Каким образом Откровение попало в канон?

[stardust]

У Евсевия разбирается Апок. по Дионисию Алекс. в кн. 7, гл. 25.
Большой разбор. И Керинфина версия тоже есть, но сбоку.
Что-то я в 3-й главе пропустил.

В смысле, что-то пропустили... не нашли цитату из Гая?

[Vladilen]

Приветствую!
Возобладало чье-то авторитетное, но частное мнение на одном из Церковных Соборов...
На сколько я знаю, позиция древних христиан, относительно книги Откровения, выражалось в целом тезисом: Если кому угодно - можно почитать Откровение богодухновенной книгой, а если не угодно, то можно и не почитать её таковой...

А за какую из них почитаете Вы?

[Тимофей-64]

В смысле, что-то пропустили... не нашли цитату из Гая?

Пропустил - значит, прочитал, но не обратил внимания и забыл.
Сейчас увидел, вспомнил.

Мне отложилось, что разбор Апок. у Евсевия - это именно 7, 25. И решил, что вроде все. Ан, нет.

[stardust]

А за какую из них почитаете Вы?

Я тоже, подобно многим древним христианам, считаю книгу Откровения сомнительной, и в части её подлинности начиная с самого первого стиха, и в части понимания смыслов, которые заложены в ней.

Но...

Раз уж она, в свое время, попала в канон, то значит на то была и воля Божья, и эта книга в любом случае, должна быть как минимум - полезна для научения, обличения, исправления и наставления в праведности...

Говоря по правда, я завидую тем людям, для которых книга Откровения ясна и понятна, потому что в ней мне видятся неопределености, причем даже в мелочах...

Поэтому, для себя считаю, что неправильно ставить эту книгу во главу угла и заявлять, о том, что "Откровение - наше все!" Так как для начала, в этой книге необходимо досконально разобраться и её понять. Но увы, для меня она пока закрыта. Надеюсь, что только до поры...

[Тимофей-64]

Я тоже, подобно многим древним христианам, считаю книгу Откровения сомнительной, и в части её подлинности начиная с самого первого стиха, и в части понимания смыслов, которые заложены в ней.

Но...

Раз уж она, в свое время, попала в канон, то значит на то была и воля Божья, и эта книга в любом случае, должна быть как минимум - полезна для научения, обличения, исправления и наставления в праведности...

Говоря по правда, я завидую тем людям, для которых книга Откровения ясна и понятна, потому что в ней мне видятся неопределености, причем даже в мелочах...

Поэтому, для себя считаю, что неправильно ставить эту книгу во главу угла и заявлять, о том, что "Откровение - наше все!" Так как для начала, в этой книге необходимо досконально разобраться и её понять. Но увы, для меня она пока закрыта. Надеюсь, что только до поры...

Мои размышления об Апок. по существу.
Это - здесь:
Апокалипсис - Недавние работы <!--%IFTH1%0%-->- <!--%IFEN1%0%--> - Статьи - За евангельское православие
(авторство там указано ошибочно)

[stardust]

Мои размышления об Апок. по существу.
Это - здесь:
Апокалипсис - Недавние работы <!--%IFTH1%0%-->- <!--%IFEN1%0%--> - Статьи - За евангельское православие
(авторство там указано ошибочно)

Благодарю Вас!
На мой взгляд, отличная публикация...

[koshak]

Мои размышления об Апок. по существу.
Это - здесь:
Апокалипсис - Недавние работы <!--%IFTH1%0%-->- <!--%IFEN1%0%--> - Статьи - За евангельское православие

"семь голов суть семь гор (явный признак Рима Т.)"

Иерусалим тоже на семи горах.

[Vladilen]

Я тоже, подобно многим древним христианам, считаю книгу Откровения сомнительной, и в части её подлинности начиная с самого первого стиха, и в части понимания смыслов, которые заложены в ней.
Но...
Раз уж она, в свое время, попала в канон, то значит на то была и воля Божья, и эта книга в любом случае, должна быть как минимум - полезна для научения, обличения, исправления и наставления в праведности...
Говоря по правда, я завидую тем людям, для которых книга Откровения ясна и понятна, потому что в ней мне видятся неопределености, причем даже в мелочах...
Поэтому, для себя считаю, что неправильно ставить эту книгу во главу угла и заявлять, о том, что "Откровение - наше все!" Так как для начала, в этой книге необходимо досконально разобраться и её понять....

Благодарю за подробный ответ.

Но увы, для меня она пока закрыта. Надеюсь, что только до поры...

А что именно для Вас закрыто в Откровении?

[stardust]

А что именно для Вас закрыто в Откровении?

Ну вот к примеру, одна из таких "закрытых мелочей"...

Откровение, гл 22, стих 18
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог ЯЗВЫ, о которых написано в книге сей"
О каких ЯЗВАХ тут идет речь?

О конкретных, или о глобальных?
Судя по контексту написанного - наложенные язвы должны быть конкретными, и должны быть описаны "в книге сей", но я сколько ни перечитывал, и даже очень медленно, книгу Откровений, ни одного упоминания в ней ни о какой конкретной язве так не нашел...
Глобальные же язвы, про которых в книге Откровений написано ну очень много, рассматривать не вижу смысла, потому как ими будут поражены, согласно этой книги, множества людей, причем без особого разбора, добавлял ли кто в эту книгу что-либо или не добавлял...

[Тимофей-64]

"семь голов суть семь гор (явный признак Рима Т.)"

Иерусалим тоже на семи горах.

Ну все к этой семерке не сводится.
Сличите прочий весь контекст.

[Vladilen]

Ну вот к примеру, одна из таких "закрытых мелочей"...

Откровение, гл 22, стих 18
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог ЯЗВЫ, о которых написано в книге сей"
О каких ЯЗВАХ тут идет речь?
...

Здесь идёт речь о конкретных язвах.
В древности язва и болезнь означала одно и тоже, особенно если это была накожная болезнь.

[Владимир 84]

Здесь идёт речь о конкретных язвах.
В древности язва и болезнь означала одно и тоже, особенно если это была накожная болезнь.

А безумие, потеря сил не относится к
тому?

[stardust]

Здесь идёт речь о конкретных язвах.
В древности язва и болезнь означала одно и тоже, особенно если это была накожная болезнь.

Ну если так, то по описанию, это похоже на "отвратительные гнойный раны", из главы 16, стих 2...
Я признаться, поначалу тоже думал, что возможно это они, ан нет таки...как показывает контекст, это вообще не про то...
Поясню почему
Первый Ангел, из главы 16, выливает на землю чашу гнева Божьего в виде таких ран, и этим гневом поражаются только те, кто имеет на себе начертание зверя и поклоняется его образу. Напомню, что ранее, в главе 13, стих 8 написано про поклонению зверю: "И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира"...
Я согласен с тем, что в соответствии с этим, такими ранами будут поражены те, кто в соответствии с главой 22, стихом 19 : "отнимет что от слов книги пророчества сего", потому что там же далее - "у того отнимет Бог участие в книге жизни". И тут все более-менее сходится... Но, по смыслу стиха 18 этой же главы 22., язвы, налагаемые Богом на того, кто приложил что к "словам пророчества книги сей", должны быть отличны от тех, которыми будут поражены те, "кто отнимет что от слов книги пророчества сего". Потому что в противном случае, серьезное вроде бы пророчество начинает превращаться в пасквиль - приложил к словам пророчества и приложились язвы, отнял от слов пророчества и отнялось участие в книге жизни.
Так что загадка увы, так и осталась не разрешенной...

[Тимофей-64]

Знаете, братья, мне думается одна из ролей пророка на Востоке была чисто ЦЫГАНСКАЯ:
ГЛАВНЫЙ ПРОКЛИНАТЕЛЬ.
Вот библейский Валаам, - почему нет?
Ну и дальше по жизни. Одна из функций пророка - ЯРОСТНО И КОНКРЕТНО ПРОКЛЯСТЬ ВРАГА.

Этими глазами теперь посмотрите на Апок.

[Vladilen]

А безумие, потеря сил не относится к
тому?

Нет,
в древности, язвами называли, как правило, накожные болезни.