Каким образом Откровение попало в канон?

[константин85]

У вас мысли впереди лошадей скачут, над кем то всё норовите поуправлять, вы себя научитесь в руках держать.

Вы правы, что у меня в голове то и на языке. В чем смысл скрывать мысли когда не лицемеришь? Бог создал меня, значить взял обязательства передо мной о моем благополучии. Как говорится - Бог не предаст, свинья не съест.

[ДмитрийВладимир]

Вы правы, что у меня в голове то и на языке. В чем смысл скрывать мысли когда не лицемеришь? Бог создал меня, значить взял обязательства передо мной о моем благополучии. Как говорится - Бог не предаст, свинья не съест.

И во время войны расстреливают тех кто разглашает тайны, и Содомлян предал огню Бог. Почесали бы хоть лоб свой.

Ис.3:9 Выражение лиц их свидетельствует против них, и о грехе своем они рассказывают открыто, как Содомляне, не скрывают: горе душе их! ибо сами на себя навлекают зло.

[Vladilen]

Вы правы, что у меня в голове то и на языке.

А должно быть наоборот.

[Maxwell R]

Откровение, Книга поразительно отличающаяся от остальных книг Писания.
Как она оказалось в Библии?

Скажем так, в каноне книга оказалась не сразу. Долгое время её авторство приписывалось одному из секретарей апостола и евангелиста Иоанна, который поссорился с другим учеником Иоанна, Поликарпом Смирнским. Секта алогов, например, отрицала не только Апокалипсис Иоанна, но и вообще весь "Иоаннов корпус" на том основании, что все эти послания писал или редактировал Керинф (якобы). Римский пресвитер Гаий отрицал откровение, т.к. на него ссылался монтанист Прокл, но ему, однако, возражает Ипполит Римский. У Дионисия Великого, в 85-м Апостольском Правиле и у св. Кирилла Иерусалимского в их канонических списках Откровение Иоанна Богослова отсутствует, его нет в 60-м правиле Лаодикийского Собора и Антиохийская Школа (Иоанн Златоуст, Феодорит Кирский, Диодор Тарсский) на него не ссылается вообще и никак его не цитирует. Окончательно Апокалипсис входит в канон в 39-м Пасхальном Послании Афанасия Великого (367 г.), т.е., только в IV веке. По современным церквям ситуация следующая:

1. Условная группа "протестанты", куда отнесем сразу всех "реформированных". Апокалипсис считается канонической книгой.
2. Восточно-православные халкидониты. Апокалипсис входит в канон. Чтение Апокалипсиса предписано по уставу, но в, конкретно, русской традиции не читается.
3. Римские католики. Признаётся в качестве канонической и читается.
4. Прохалкидониты (Армянская Церковь, Эфиопская, Эритрейская и др.) - признают книгу канонической.
5. Ассирийская Церковь Востока и Древняя Церковь Востока. Отсутствует в каноне. В каноне также отсутствуют Второе и Третье послания Иоанна, Второе Послание Петра и Послание Иуды.

В Восточных церквях канон считают утвержденным через Consensus Patrum, у католиков авторитетом Римского Папы Иннокентия I и антипапы Ипполита Римского.

Мартин Лютер считал, что книга не является "ни апостольской, ни пророческой", Кальвин отмечал Апокалпсис как "небиблейскую книгу" и это была единственная книга Писания, на которую Ульриих Цвингли не оставил никаких комментариев.

[Vladilen]

Спасибо за обстоятельную инфу,
в таком случае, как Откровение оказалось в Библии?

[константин85]

А должно быть наоборот.

Неа, это я так от лишней ноши избавляюсь.

[Maxwell R]

Спасибо за обстоятельную инфу,
в таком случае, как Откровение оказалось в Библии?

Да так как-то и оказалось. Единой книги "Библия" изначально не существовало. Были отдельные свитки (иудеи до сих пор свитками пользуются) и только в III-IV веках разные наборы книг стали сшивать в единые кодексы. Технически это произошло именно так.

[Vladilen]

Да так как-то и оказалось. Единой книги "Библия" изначально не существовало. Были отдельные свитки (иудеи до сих пор свитками пользуются) и только в III-IV веках разные наборы книг стали сшивать в единые кодексы. Технически это произошло именно так.

Как Вы считаете,
Откровение Иоанна должно входить в христианский канон?

[Maxwell R]

Как Вы считаете,
Откровение Иоанна должно входить в христианский канон?

Если говорить, исключительно, о личном мнении, то оно такое:

1. Я (лично я) признаю эту книгу и считаю её авторитетной.
2. Моё личное мнение принимать в расчет не обязательно: я не претендую на непогрешимость в вопросах вероучения и морали.
3. Тех, кто Апокалипсис не признавал или им не пользовался (Антиохийская Богословская Школа, Католикосат Селевкии и Ктесифона и его современные наследники и др), считаю христианами: Господу было угодно, чтобы и эта традиция исторически сохранилась.

Кстати, Пешитта не включает Апокалипсис. Пешитту читают как в Ассирийской Церкви Востока, так и в Сиро-Яковитской Церкви. Впрочем, к Сиро-Яковитам Апокалипсис, всё-таки, попал, но уже в протестантских переводах на арабский язык, которым сиро-яковиты пользуются всё чаще даже в литургической практике.

- - - Добавлено - - -

Как Вы считаете,
Откровение Иоанна должно входить в христианский канон?

А Вы отрицаете каноничность Апокалипсиса Иоанна?

[Igor R]

Единственное Писание Нового Завета, про которое было повеление Бога записать, как "книгу".
Блажен читающий и слушающие слова пророчества сего. (Откровение 1:3)
И автору книги, было предречено не умереть, пока Христос не явится ему.
Его увидев, Петр говорит Иисусу: Господи! а он что? Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною. И пронеслось это слово между братьями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? (От Иоанна 21:23)

[Vladilen]

Если говорить, исключительно, о личном мнении, то оно такое:

1. Я (лично я) признаю эту книгу и считаю её авторитетной.
2. Моё личное мнение принимать в расчет не обязательно: я не претендую на непогрешимость в вопросах вероучения и морали.
3. Тех, кто Апокалипсис не признавал или им не пользовался (Антиохийская Богословская Школа, Католикосат Селевкии и Ктесифона и его современные наследники и др), считаю христианами: Господу было угодно, чтобы и эта традиция исторически сохранилась.

Кстати, Пешитта не включает Апокалипсис. Пешитту читают как в Ассирийской Церкви Востока, так и в Сиро-Яковитской Церкви. Впрочем, к Сиро-Яковитам Апокалипсис, всё-таки, попал, но уже в протестантских переводах на арабский язык, которым сиро-яковиты пользуются всё чаще даже в литургической практике.

Почему же к Откровению такое подозрительное отношение?
даже сегодня в поместных церквах очень мало проповедей по Откровению.

А Вы отрицаете каноничность Апокалипсиса Иоанна?

Ни в коем случае, друг.
Я считаю Откровение Иисуса Христа (Отк.1:1) гениальной книгой, как и всё что говорил и делал Господь, пребывая на земле.

[Maxwell R]

Почему же к Откровению такое подозрительное отношение?
даже сегодня в поместных церквах очень мало проповедей по Откровению.

По поводу количества проповедей по Апокалипсису, это не ко мне. Из истории могу сказать, что в Русском Царстве существовал обычай соборного чтения Апокалипсиса, происходившего, насколько понимаю, вне литургии. Читался андреевский тип текста. Плюс по типикону положено, но практика расходится с типиконом.

[Maxwell R]

Да, забыл сказать. Долгое время в славянской традиции Апокалипсис был известен _только_ по андреевскому типу текста (как его определяет Шмид). Чем-то это сближает православных славян с протестантами: Дезидерий Эразм тоже пользовался андреевскими рукописями, далеко не всегда отличая основной текст от комментария св. Андрея (в результате чего, андреевские чтения, таки, попали в Textus Receptus).

[Vladilen]

По поводу количества проповедей по Апокалипсису, это не ко мне. Из истории могу сказать, что в Русском Царстве существовал обычай соборного чтения Апокалипсиса, происходившего, насколько понимаю, вне литургии. Читался андреевский тип текста. Плюс по типикону положено, но практика расходится с типиконом.

Спасибо, друг.
Всё же, почему к Откровению такое подозрительное отношение в большинстве поместных церквей?

[Maxwell R]

Спасибо, друг.
Всё же, почему к Откровению такое подозрительное отношение в большинстве поместных церквей?

Я не люблю жонглирование статистикой. Думаю, тут проблема в том, что текст сложноват. В переводах он неизбежно упрощается, но на языке оригинала с ним работать сложно. Типичные проблемы Откр 1:10-11, Откр 16:5, Откр 22:19 и др.

Опять же, мало рукописей с полным текстом Апокалипсиса. На эту чисто текстологическую проблему прямо указывает Шмид.