Церковно-славянский перевод

[Νικος Θεμελης]

Маленькое уточнение.
Написал он по поводу не этого стиха, а Мф.16:23.
Где слова οπισω μου были изначально.
Тогда как в 4:10, о котором идёт речь, это поздняя вставка, сделанная как раз под влиянием 16:23.
То есть в 4:10 сказано просто "уйди!"
А в 16:23 - ещё и куда уйти.

Клантао, Я и имел введу перевод (Мф 16:23) когда ссылался на Андрея Десницкого. Да в (Мф 4:10) этих слов нет. "Υπαγε οπισω μου" есть ещё в (Мк. 8:33).

[Νικος Θεμελης]

Да, я видимо поторопился, не вникнув в суть дискуссии. НА - это конечно просто текст, а не перевод...
Так есть же единый текст, вот как подстрочник Винокурова. Где тут несколько вариантов текста? Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов

Перевод Винокурова это подстрочный перевод. Если вы по поводу греческого текста, то в печатном издании Nestle - Alanda есть критический аппарат.

[Клантао]

Клантао, Я и имел введу перевод (Мф 16:23) когда ссылался на Андрея Десницкого. Да в (Мф 4:10) этих слов нет.

Да, но вопрос ставился именно о Мф 4:10.
И в Текстус Рецептус в Мф 4:10 эти слова есть.

А вообще-то "Υπαγε οπισω μου" наверняка всего лишь буквально "Иди в ж...у".
Но как допустить такое толкование в сакральном тексте?
Вот и приходится говорить про "очень тёмное место".
(Я не про ж..у)

[vit7]

Вообще-то чудно читать- "Церковно-Славянский перевод"

Уж если сами греки нам составили АзБуКу и этими буквами нам же и написали Писание, то о каком еще греческом подстрочнике может идти речь?

Или еще " забавнее" брать двойной а то и тройной перевод из латыни и английского.

Во вторых: Богословский перевод (подчеркиваю) не есть механический перевод лингвиста ,отдельного слова!
Здесь важен как и сам контекст так и сама конечная апологетическая мысль .

[Νικος Θεμελης]

Да, но вопрос ставился именно о Мф 4:10.
И в Текстус Рецептус в Мф 4:10 эти слова есть.

Вот ваши слова:

Тогда как в 4:10, о котором идёт речь, это поздняя вставка, сделанная как раз под влиянием 16:23.

Вы определитесь про какой текст вы пишите.

[Клантао]

Вот ваши слова:

Вы определитесь про какой текст вы пишите.

Вы, пожалуйста, повежливей и повнимательней.
Тему открывал не я.

Речь в ней шла вот о чём:

Здравствуйте.

Интересует мнение компетентных людей о церковно-славянском переводе. Какой у него статус в христианском мире на данный момент?
Как объясняется расхождение в Е. от Матфея 4:10?

Вокруг этого места и шёл разговор - уже не о переводе οπισω μου, с которым всё более-менее понятно, а о текстологической проблеме наличия / отсутствия этих слов в указанном тексте.

Затем пришли вы со словами:

Как объясняется расхождение в Е. от Матфея 4:10?

Вот что по поводу этого стиха в фейсбуке написал библеист Андрей Десницкий:

Но в фейсбуке Андрея речь НЕ об этом стихе, а о Матфея 16:23.

Кроме того, вы заявили:

Да в (Мф 4:10) этих слов нет.

что применительно к церковнославянскому и синодальному переводам, а также к греческим текстам, с которых делался тот и другой, попросту неверно.

[Νικος Θεμελης]

Вы, пожалуйста, повежливей и повнимательней.

Вы о чем?

Но в фейсбуке Андрея речь НЕ об этом стихе, а о Матфея 16:23.

Я привёл это как пример перевода, будьте повнимательней и повежливей .

Теперь про ваши слова:

Тогда как в 4:10, о котором идёт речь, это поздняя вставка,

что применительно к церковнославянскому и синодальному переводам, а также к греческим текстам, с которых делался тот и другой, попросту неверно.

Вы противоречите сами себе ! Или просто запутались?

А вообще-то "Υπαγε οπισω μου" наверняка всего лишь буквально "Иди в ж...у".
Но как допустить такое толкование в сакральном тексте?
Вот и приходится говорить про "очень тёмное место".
(Я не про ж..у)

А что за шуточки такие? Вы что безбожник?

[Клантао]

Я привёл это как пример перевода, будьте повнимательней и повежливей .

Вы запутались и почему-то не хотите это признать.

Теперь про ваши слова:

Еще раз и последний:
- речь шла о Мф.4:10, а не 16:23
- о греческих текстах, служивших оригиналами для церковнославянского и "синодального" русского переводов, а не о реконструкции Нестле и Аланда.

Вы противоречите сами себе ! Или просто запутались?

Вы не понимаете, о чем идет речь?
Или просто не терпите, когда вас поправляют, потому что привыкли, что все вам заглядывают в рот?
Здесь этого не будет.

А что за шуточки такие?

Это не шуточки, а экзегетика.

Вы что безбожник?

Нет.
А вы?

- - - Добавлено - - -

Богослужебный

Уточню и здесь.
Один из богослужебных языков в славянских церквах (с разной степенью распространенности в разных).
До недавнего времени (еще лет 50 назад) - также язык цитирования библейских текстов в богословской и духовно-назидательной литературе.
Сейчас в последнем качестве практически вытеснен национальными языками.
Впрочем, вопрос топик-стартера, судя по продолжению, был не совсем об этом.

[Νικος Θεμελης]

Вы запутались и почему-то не хотите это признать.

Я не запутался, это у вас полная не ясность

Вы не понимаете, о чем идет речь?
Или просто не терпите, когда вас поправляют, потому что привыкли, что все вам заглядывают в рот?
Здесь этого не будет.

Что то вы нервничайте? Спокойно ! )

Это не шуточки, а экзегетика.

Странная у вас экзегетика ещё раз посмотрите на свои слова:

А вообще-то "Υπαγε οπισω μου" наверняка всего лишь буквально "Иди в ж...у".
Но как допустить такое толкование в сакральном тексте?
Вот и приходится говорить про "очень тёмное место".
(Я не про ж..у)

Вы в своём уме?

Уточню и здесь.
Один из богослужебных языков в славянских церквах (с разной степенью распространенности в разных).
До недавнего времени (еще лет 50 назад) - также язык цитирования библейских текстов в богословской и духовно-назидательной литературе.
Сейчас в последнем качестве практически вытеснен национальными языками.
Впрочем, вопрос топик-стартера, судя по продолжению, был не совсем об этом.

А это к чему ?

Еще раз и последний

Не тупите

[Νικος Θεμελης]

Вы, пожалуйста, повежливей и повнимательней.
Тему открывал не я.

Речь в ней шла вот о чём:



Вокруг этого места и шёл разговор - уже не о переводе οπισω μου, с которым всё более-менее понятно, а о текстологической проблеме наличия / отсутствия этих слов в указанном тексте.

Затем пришли вы со словами:

Но в фейсбуке Андрея речь НЕ об этом стихе, а о Матфея 16:23.

Кроме того, вы заявили:

что применительно к церковнославянскому и синодальному переводам, а также к греческим текстам, с которых делался тот и другой, попросту неверно.

Что то вы сперва меня комментируете, потом Keinа, потом опять меня. Все в кучу. Вот и я говорю вам, что надо порядок в голове навести для начала, а не все в кучу смешивать.

[Клантао]

Я не запутался, это у вас полная не ясность



Что то вы нервничайте? Спокойно ! )




Странная у вас экзегетика ещё раз посмотрите на свои слова:


Вы в своём уме?



А это к чему ?





Не тупите

Ну, в общем, ясно.
Один из местных хамов, напрашивающийся в игнор и у меня и в бан у админов.

- - - Добавлено - - -

Что то вы сперва меня комментируете, потом Keinа, потом опять меня. Все в кучу. Вот и я говорю вам, что надо порядок в голове навести для начала, а не все в кучу смешивать.

[ATTACH=CONFIG]41081[/ATTACH]

Последняя попытка поверить, что вы не троллите, а действительно туго соображаете.
Я привёл Вам слова Keinа, чтобы Вы убедились, что речь шла не о Мф.16:23, а о Мф.4:10.
Иначе понять цитату, предваряемую словами "Речь шла вот о чём:", нормальному человеку затруднительно.
Дошло?

[Νικος Θεμελης]

Ну, в общем, ясно.
Один из местных хамов, напрашивающийся в игнор и у меня и в бан у админов.

Где вы хамство увидели? Какой бан админов? Что решили меня запугать?

Последняя попытка поверить, что вы не троллите, а действительно туго соображаете.

Я уже не первый раз вам сообщаю, что я писал про различие перевода (Мф.16:23) СП и ЦСП

Да, но вопрос ставился именно о Мф 4:10.
И в Текстус Рецептус в Мф 4:10 эти слова есть.

На счёт Textus Receptus, смотря какому тексту обращаться, к примеру в TR Stephanusa 1550 года, нет "οπισω μου" в (Мф. 4:10):

"τότε λέγει αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς Ὕπαγε Σατανᾶ· γέγραπται γάρ, Κύριον τὸν θεόν σου προσκυνήσεις καὶ αὐτῷ μόνῳ λατρεύσεις" TR (Мф. 4:10)



И так до вас дошло?

Уточню и здесь.

Типичный ход тролля)

Один из богослужебных языков в славянских церквах (с разной степенью распространенности в разных).
До недавнего времени (еще лет 50 назад) - также язык цитирования библейских текстов в богословской и духовно-назидательной литературе.
Сейчас в последнем качестве практически вытеснен национальными языками.
Впрочем, вопрос топик-стартера, судя по продолжению, был не совсем об этом.

" Церковнославя́нский язы́к традиционный славянский язык литургии, употребляемый Православной церковью в Болгарии, Сербии, Черногории, Польше, России и на Украине, в богослужении. "


По этому и богослужебный язык.

[Νικος Θεμελης]

................

[Клантао]

Я уже не первый раз вам сообщаю, что я писал про различие перевода (Мф.16:23) СП и ЦСП

А я Вам не первый раз напоминаю, что Вы написали:

Здравствуйте.
Как объясняется расхождение в Е. от Матфея 4:10?
Вот оно:
синодальный:
Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
церковно-славянский:
Тогда глагола ему Иисус: иди за мною, сатано: писано бо есть: Господу Богу твоему поклонишися и тому единому послужиши.

Вот что по поводу этого стиха в фейсбуке написал библеист Андрей Десницкий:

Вы видите, что спрашивали об одном стихе, а Вы начали говорить о другом?
А не "об этом".

По этому и богослужебный язык.

"Поэтому" пишется слитно.
Равно как "итак" и "насчёт".
"Богослужебный язык" - неточное определение.
Точное дал я и повторили Вы в цитате из Википедии.
Не понимаю, почему Вы спорите на ровном месте.

[Νικος Θεμελης]

А я Вам не первый раз напоминаю, что Вы написали:

И что ? Потому что οπισω μου нет к примеру к вашему нeзнанию в TR - Stephanusa в Мф 4:10 и по этому я обратился к Мф 16:23. Надеюсь вы поняли меня?

А я Вам не первый раз напоминаю, что Вы написали:



Вы видите, что спрашивали об одном стихе, а Вы начали говорить о другом?
А не "об этом".

"Поэтому" пишется слитно.
Равно как "итак" и "насчёт".
"Богослужебный язык" - неточное определение.
Точное дал я и повторили Вы в цитате из Википедии.
Не понимаю, почему Вы спорите на ровном месте.

Богослужебный язык, вполне себе точное определение