Приношения и очищение в Новом Завете (?)

[Abeliar]

Да, я уж попользуюсь, пока Вы не продемонстрируете, что это идеологические сказки, которые писались для идеологической правки истории. Может быть начнете с того, кто писал и что там сказочного?

1. Щааас :-) всё брошу и начну писать исследования по «климентинам». То, что это подделка достаточно общая современная научная точка зрения. Не согласны? Пожалуйста, занимайтесь этим вопросом, проводите научные исследования и переверните эту точку зрения. Это надо Вам.
2. Меня вполне устраивает опора Ваших построений на «климентины». Можно оценить степень «прочности» выводов.

Что там схожего? Литургия хлебопреломления?

Христос воскресший Спаситель , а не мятежник зилот камикадзе.

А как же иной Иисус и иное Евангелие?

Иисус зилотов.

Да, уж. Павел свидетельствует о воскресшем Иисусе по полной программе. 500 братьев! Любой может отправиться в Иудею, найти их и спустя двадцать лет сам удостовериться.

И поэтому Павел обманывает. Супер логика!

Ни один из этих 500 ничего не сообщил о чуде. Все как воды в рот набрали. Кроме Павла.

ТАСС уполномочен заявить, что 500 набрали в рот воды.

Тех евангелий, который вы держите на руках в середине 1-го века не существовало, или вы ориентируетесь на «климентины»?

На Протомарка.

Кто реконструировал?

Цитата: Не оповестил, потому что в Посланиях не указал?

Да. Не указал.

Это серьёзно.

Цитата: У Павла используется логия, находящаяся в Логиях Фомы. И обращается он к адресатам, ссылаясь на некий письменный источник.

"Как написано" подразумевает авторитет ветхозаветных писаний. А Павел цитирует Фому. Выдает Фому за ВЗ? Павел цитирует античных авторов чаще, чем Иисуса. Смешно претендовать на преподавание евангелия при таком положении с количеством цитат.

Нет, Павел не выдаёт Фому за ВЗ? По тексту, он ссылается скорее на некий известный в в середине 1 века письменный источник.
Или основной довод против цитаты, что стиха, нет в Протомарке реконструктора?
Да, кстати Фомы, который мы имеем сейчас, в середине первого века ещё не было. Тем паче ни к какой среде античных авторов тот источник не относился.

Вы можете предложить что-нибудь еще кроме как невнимательность Павла, когда Иисус открывал ему евангелие. А может не открывал?

Да как Вам угодно. Учитывая страшных шифровщиков интересно, как Вы вообще можете ориентироваться на Матфея. Неужели шифровщики его не тронули?

Мнение, о том, что не все авторы, записанные в эпиграфах на самом деле те, кто там записан высказывалось и аргументировалось в первые века. Я же указываю, что ссылки остальных авторов ни чем не превосходней ссылок Павла.

А разве они претендовали на преподавание собственного евангелия? При количестве НЗ писаний Павла некорректно требовать от остальных такого же количества информации об Иисусе.

Когда учили людей, то естественно претендовали на проповедь Евангелия. А судя по содержанию канонических Посланий они ещё и нещадно противостояли искажённым учениям.

Цитата: Им рассказывал лично. Хотя, конечно понимаю, Вы этого не слышали, а раз так, то не говорил. Железно!

А Вы слышали, что Павел им рассказывал? А почему он ничего не писал? Почему не цитировал Иисуса? Не рассказывал о чудесах, о странствиях Иисуса?

Заявка от КаМаза не поступала.

Цитата: Хорошо, пусть у Вас будет железно, аргументирвоано, неопроверждимо
(раз так хочется это видеть)

А что Вы так рано идете на уступки? Так не интересно.

Метод такой, чем больше уступаешь, тем «сильнее» будет оппонент. Пусть тренируется сам с собой, не забирая ни у кого времени. Зима хороший тому пример.

Павел не читал Деяний и ни про какой Собор понятия не имеет. Все вопросы к «врачу».

А Павел тут непричем? А почему к "врачу", а не к Павлу? Ведь "врач" не читал Павла. Или Вы предлагаете не читать Деяния? Думаете, что это подделка против Павла?

Я считаю, что в Деяниях Павел вымышлен. Посему и отсылаю к врачам и «климентам» разным.

Мафия одним словом.

А может не понравилось евангелие Павла.

Деяния чёрным по белому говорят, что понравилось, Послания чёрным по белому говорят что понравилось. Эбонитам не нравится? Прекрасно! Пусть и заявляют, что не нравится. Но зачем утверждать, что в Деяниях не понравилось, и из Павла делать хитрого пацифиста простака?

А почему Лука не мог называть апостолов иудеями? Разве они не были иудеями?

Гуд, считаем что Лука под иудеями подразумевал или апостолов или их учеников.

Предполагаем, что Лука именно так и считал и читаем.

5 В Иерусалиме же находились Иудеи, люди набожные, из всякого народа под небом.
(Деян.2:5)

Никак не могут быть последователями Иисуса! Их ещё не было по времени.

10 Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима, Иудеи и прозелиты,
(Деян.2:10)

Никак не могут быть последователями Иисуса! Их ещё не было по времени.

22 А Савл более и более укреплялся и приводил в замешательство Иудеев, живущих в Дамаске, доказывая, что Сей есть Христос.
(Деян.9:22)

Учеников апостолов приводил в замешательство?

19 Между тем рассеявшиеся от гонения, бывшего после Стефана, прошли до Финикии и Кипра и Антиохии, никому не проповедуя слово, кроме Иудеев.
(Деян.11:19)

Кому проповедовали снова своим же по вере в Иисуса? Абсурд!

2 и убил Иакова, брата Иоаннова, мечом.
3 Видя же, что это приятно Иудеям, вслед за тем взял и Петра, - тогда были дни опресноков, -
(Деян.12:2,3)

Ага Ирод убил апостолов, при этом увидел, что это приятно их ученикам! Абсурд, садо-мазо детектив.

11 Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский.
(Деян.12:11)

Продолжения садо-мазо детектива. Ученики апостолов ждали мучений учителя.

1 В Иконии они вошли вместе в Иудейскую синагогу и говорили так, что уверовало великое множество Иудеев и Еллинов.
2 А неверующие Иудеи возбудили и раздражили против братьев сердца язычников.
(Деян.14:1,2)

Чётко и ясно, что иудеи это иудеи, а не апостолы или их ученики.

1 Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись.

Уверовавшие зилоты или эбониты пришли из иудеи, но никак не ученики апостолов.

Вольная фонтазия.

Что тут фантазия? Что Павел помнил события в Антиохии? Что он после Иерусалимского собора не появлялся в Иерусалиме? Что при первом же после собора появлении в Иерусалиме его чуть не линчевали?

Его линчевали фанатики иудеи, но никак не последователи Иисуса.
Зачем вводить в Деяния небылицы, а потом удивляться полученными результатами?

Фантазия. Сперва произнёс одно, а выводы сделал совершенно другие.

Это не вывод, а аргумент в пользу того, что необрезанные обращенные не имеют спасения.

Иаков сам СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, что язычники всё же обращаются к Богу, и это факт для Деяний. Автор Деяний излагает, что сразу это было большим открытием для Петра, и по факту обращения и пророчествования тот же Пётр делал вывод, что язычникам ТОЖЕ даруется спасение.

14 Симон изъяснил, как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составить из них народ во имя Свое.
(Деян.15:14)

Это ведущая идея Деяний, она проходит ясно и чётко. Но нет, надо сознательно доказывать обратное.

Если язычники обращаются к Богу, а именно так это стоит в Деяниях, то мешать им игом не надо.

Неувязочка. Сначала Иаков и апостолы через своих посланцев сообщают Антиохийской церкви, что без обрезания нет спасения, и поэтому поводу Павла отправляют к апостолам.
А потом Иаков говорит, что не надо обрезаться? И при этом ссылается на нерушимость закона? А потом Павел обрезывает Тимофея "ради иудеев"?
На самом деле, Иаков имел ввиду, что не надо ничего требовать от язычников, если они не соблюдают закон и не обрезаются. Все равно спасения им не будет.

Так то Вы сами сперва придумали, что то были посланцы, а потом решили вычитать в Соборе то, чего нет, а что не вычитывается скинуть на шифраторов. Метод Зимы!
Для автора Деяний Павел занимается обрезанием Тимофея, потому как тот хоть полукровка, но с кровью иудея. А может и из-за матери уверовавшей иудеянки. Павел послушно выполняет указ собора. В Деяниях он такой и есть. А то что Иаков так говорит, так он Вам противоречит, и Вам это не нравится. Так, а причём тут тогда Иаков?

Не только Бар Аббов. Просто каждый выискивает то, что ему по вкусу.

Что Вы имеете в виду? Что мне нравятся Бор Аббы?

Я имею ввиду, что желающий искать недоговорок недошифровок их найдёт по своему желанию.

Цитата: Читайте Зиму, ищите знакомые методы. Хорошая родная методология, страшные вопросы, жёсткие ответы, далеко идущие выводы, и всё так исторично исторично и чётко неопровержимо. ;-)
Lib.ru/Современная литература: Зима Александр. Разгадка тайны личности Иисуса Христа

К сожалению, не разделяю Вашего восхищения. Очень много условностей и натяжек.

А мне теперь кажется, что немного.

[КаМаЗ]

1. Щааас :-) всё брошу и начну писать исследования по «климентинам». То, что это подделка достаточно общая современная научная точка зрения. Не согласны? Пожалуйста, занимайтесь этим вопросом, проводите научные исследования и переверните эту точку зрения. Это надо Вам.

Что подделка, утверждаете Вы. Вам и доказывать.
Впрочем, в любой подделке есть доля правды.

2. Меня вполне устраивает опора Ваших построений на «климентины». Можно оценить степень «прочности» выводов.

Не торопитесь с "опорой". Я привел климентины всего лишь в качестве подтверждающей иллюстрации.

Христос воскресший Спаситель , а не мятежник зилот камикадзе.

Разумеется, воскресший Спаситель. Очень похожий у Павла на Аполлония из Тианы. А какой же римский гражданин будет проповедовать в Римской империи, что Спаситель был зилотом?

Иисус зилотов.

Аааа. Оказывается другой Иисус был Иисус зилотов, которого проповедовал не Павел. Может быть поэтому римский гражданин Павел ничего не сообщает про деяния Иисуса?

И поэтому Павел обманывает. Супер логика!

Почему же обманывает. Уверенно свидетельствует. Все равно никто их не найдет. Этих 500.

ТАСС уполномочен заявить, что 500 набрали в рот воды.

Гы-гы-гы. Впрочем, по тем временам все спасители воскресали на третий день. Обычное дело.

Кто реконструировал?

Не я.

Это серьёзно.

Да уж куда там. Заявить, что кто-то воскрес на третий день, и поэтому является спасителем, значило ничего не заявить. Все спасители воскресали на третий день.

Нет, Павел не выдаёт Фому за ВЗ?

Это Вы меня спрашиваете?

По тексту, он ссылается скорее на некий известный в в середине 1 века письменный источник.

Разумеется "некий". В ВЗ, который обозначается как "написано", этой цитаты нет.

Или основной довод против цитаты, что стиха, нет в Протомарке реконструктора?
Да, кстати Фомы, который мы имеем сейчас, в середине первого века ещё не было.

Зачем же тогда ссылаться на Фому?

Тем паче ни к какой среде античных авторов тот источник не относился.

Павел цитирует античных авторов чаще, чем Иисуса.

Да как Вам угодно. Учитывая страшных шифровщиков интересно, как Вы вообще можете ориентироваться на Матфея. Неужели шифровщики его не тронули?

Тронули. Так кто правее - Павел или Матфей? Или желаете иллюстрации того, как Павел противоречит Иисусу?

Когда учили людей, то естественно претендовали на проповедь Евангелия.

Если это были давно основанные церкви, то апостолам было достаточно обосновывать свое учение своим апостольским авторитетом. А вот когда новоявленные апостолы распространяли свое учение и основывали новые церкви, представляется странным, отсутствие каких-либо ссылок на земную жизнь Иисуса.

А судя по содержанию канонических Посланий они ещё и нещадно противостояли искажённым учениям.

А судя по климентинам, еще и предупреждали о необходимости остерегаться те, кто не имеет письменного мандата от Иакова Праведного.

Заявка от КаМаза не поступала.

Просто от Abeliarа поступило указание Павлу не цитировать Иисуса, не рассказывать о чудесах и странствиях Иисуса.

Метод такой, чем больше уступаешь, тем «сильнее» будет оппонент. Пусть тренируется сам с собой, не забирая ни у кого времени. Зима хороший тому пример.

Нехороший метод. Не уступайте. Впрочем, постить в комментах - дело добровольное. Так уж смотрите сами, как у Вас со временем.

Я считаю, что в Деяниях Павел вымышлен. Посему и отсылаю к врачам и «климентам» разным.

Что же там вымышленного и почему? Или все вымышлено? Или только Павел вымышлен, а остальное все не вымышлено? Но ведь Павел был? Был. Деяния пишут о нем. Пишут.

Деяния чёрным по белому говорят, что понравилось, Послания чёрным по белому говорят что понравилось.

Павел вымышлен, а то, что понравилось, не вымышлено? Тут считаю, а тут не считаю?

Эбонитам не нравится? Прекрасно! Пусть и заявляют, что не нравится.

А что не нравилось эбеонитам? Почему им не нравилось? Павел ведь был такой хороший!

Но зачем утверждать, что в Деяниях не понравилось, и из Павла делать хитрого пацифиста простака?

Потому что у Павла были основания быть хитрым пацифистом. Он был римским гражданином, и римские власти его почему-то часто спасали от соплеменников.

Гуд, считаем что Лука под иудеями подразумевал или апостолов или их учеников.

Предполагаем, что Лука именно так и считал и читаем.
5 В Иерусалиме же находились Иудеи, люди набожные, из всякого народа под небом.
(Деян.2:5)
Никак не могут быть последователями Иисуса! Их ещё не было по времени.

Это сторонников Павла не было по времени. А сторонники мессии, которые жаждали освобождения Иудеи от римлян были. Кто-то ведь приветствовал Иисуса при въезде в Иерусалим.

10 Фригии и Памфилии, Египта и частей Ливии, прилежащих к Киринее, и пришедшие из Рима, Иудеи и прозелиты,
(Деян.2:10)
Никак не могут быть последователями Иисуса! Их ещё не было по времени.

Как же не могут?! Кто-то ведь ходил за Иисусом помимо апостолов и желал освобождения Иудеи?! Кого-то ведь Иисус кормил хлебом и рыбами, рассаживая, согласно Марку, по 50 и по 100, а проще говоря, по воинским подразделениям. Мафтей и Лука не решились указать это обстоятельство.

22 А Савл более и более укреплялся и приводил в замешательство Иудеев, живущих в Дамаске, доказывая, что Сей есть Христос.
(Деян.9:22)
Учеников апостолов приводил в замешательство?

Непонятная глава вообще. Начиная с того, что частное лицо фарисей из фарисеев Павел пришел к саддукею первосвященнику с просьбой о письме дамасским синагогам. Зачем Дамасским? Что ли в Иудее Павлу не осталось работы? Первосвященник посылает Павла с письмом, как будто не было у него других подручных, типа офицеров храмовой стражи. Почему к синагогам? Какую власть имел первосвященник над синагогами, где командовали фарисеи? И с какой стати синагоги и фарисеи должны заниматься арестами на римской территории? Впрочем в ебеонитских писаниях упоминается, что Павел был зятем первосвященника.

19 Между тем рассеявшиеся от гонения, бывшего после Стефана, прошли до Финикии и Кипра и Антиохии, никому не проповедуя слово, кроме Иудеев.
(Деян.11:19)
Кому проповедовали снова своим же по вере в Иисуса? Абсурд!

Скорее всего, гонение коснулось лишь тех членов Иерусалимской церкви, кто были из числа эллинизированных иудеев или обращенные из язычников. -
1 Савл же одобрял убиение его. В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме; и все, кроме Апостолов, рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии.(Деян.8:1)
Членов церкви из иудеев оно не коснулось. Если эллинизированные и обращенные из язычников разбежались и пошли проповедовать ортодоксальным иудеям диаспоры, то это абсурд. Ортодоксы в римской империи чувствовали себя слишком хорошо, чтобы увлекаться рассказами о мессии и освобождении Иудеи. Скорее, гонцы пошли проповедовать по ессейским церквям, которые и состояли из ессеев-иудеев, сторонников апостолов.

2 и убил Иакова, брата Иоаннова, мечом.
3 Видя же, что это приятно Иудеям, вслед за тем взял и Петра, - тогда были дни опресноков, -
(Деян.12:2,3)

Ага Ирод убил апостолов, при этом увидел, что это приятно их ученикам! Абсурд, садо-мазо детектив.

Ну зачем же с купелью выплескивать ребенка?!

11 Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский.
(Деян.12:11)
Продолжения садо-мазо детектива. Ученики апостолов ждали мучений учителя.

Никто не запрещает Луке называть иудеев иудеями.

1 В Иконии они вошли вместе в Иудейскую синагогу и говорили так, что уверовало великое множество Иудеев и Еллинов.
2 А неверующие Иудеи возбудили и раздражили против братьев сердца язычников.
(Деян.14:1,2)
Чётко и ясно, что иудеи это иудеи, а не апостолы или их ученики.

И здесь никто не запрещает.

1 Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись.
Уверовавшие зилоты или эбониты пришли из иудеи, но никак не ученики апостолов.

А вот здесь, простите, эти уверовавшие, почему-то привели Павла к апостолам, а не к первосвященнику.

Его линчевали фанатики иудеи, но никак не последователи Иисуса.
Зачем вводить в Деяния небылицы, а потом удивляться полученными результатами?

20 Они же, выслушав, прославили Бога и сказали ему: видишь, брат, сколько тысяч уверовавших Иудеев, и все они ревнители закона.
21 А о тебе наслышались они, что ты всех Иудеев, живущих между язычниками, учишь отступлению от Моисея, говоря, чтобы они не обрезывали детей своих и не поступали по обычаям.
(Деян.21:20,21)

Фанатики-иудеи почему-то называются уверовавшими. Наверное в Иисуса. Или в кого, по-Вашему?

Иаков сам СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, что язычники всё же обращаются к Богу, и это факт для Деяний. Автор Деяний излагает, что сразу это было большим открытием для Петра, и по факту обращения и пророчествования тот же Пётр делал вывод, что язычникам ТОЖЕ даруется спасение.
14 Симон изъяснил, как Бог первоначально призрел на язычников, чтобы составить из них народ во имя Свое.
(Деян.15:14)
Это ведущая идея Деяний, она проходит ясно и чётко. Но нет, надо сознательно доказывать обратное.
Так то Вы сами сперва придумали, что то были посланцы, а потом решили вычитать в Соборе то, чего нет, а что не вычитывается скинуть на шифраторов. Метод Зимы!

Так Вы же сами то утверждаете, что Лука навыдумывал насчет Павла, то ссылаетесь на ведущую идею Деяний. Я такого метода даже у Зимы не встречал. Что касается речи Петра, то Лука соврет - не дорого возьмет. А вы думаете, что посланцы привели Павла из Антиохии на собор по поводу обрезания, а Иаков и Петр забыли об этом в своих речах? Супер логика!

Для автора Деяний Павел занимается обрезанием Тимофея, потому как тот хоть полукровка, но с кровью иудея. А может и из-за матери уверовавшей иудеянки.

В тексте написано "ради иудеев", т.е. апостолов, которые накрутили Павлу хвоста в Иерусалиме.

Павел послушно выполняет указ собора. В Деяниях он такой и есть. А то что Иаков так говорит, так он Вам противоречит, и Вам это не нравится. Так, а причём тут тогда Иаков?

Разумеется выполняет. Указ собора о том, что необрезанные язычники не получат спасения был оглашен, иудеи- последователи апостолов были тут же, куда Павлу было деваться?
Иаков не противоречит мне. Он однозначно говорит, что не надо необрезанных язычников утруждать соблюдением закона, поскольку без выполнения закона в полной мере спасения не будет.

Я имею ввиду, что желающий искать недоговорок недошифровок их найдёт по своему желанию.

А нежелающий искать, надо полагать, не найдет? И что?

А мне теперь кажется, что немного.

Вообще-то колхоз дело добровольно. Если Вы считаете, что теория Зимы имеет что-то в в своей основе, то флаг Вам в руки.

[правдолюбец]

...........

[правдолюбец]

Павел смалодушничал и пошёл на компромис, видимо побоявшись, что Иаков, обладавший непререкаемым авторитетом и безграничной властью в первой церкви, в случае отказа Павла совершить очищение по закону, просто "перекроет ему кислород", разослав по всем церквам соответствующие письма. Именно поэтому, Бог сделал так, что Павел был тут же арестован и, впоследствии, обезглавлен. Это был Божий суд.

И вообще, кто придумал, что первая церковь была эталоном? Она была очень и очень несовершенной. Взять хотя бы существовавшее разделение Единого тела Христова на Иудеев, которым, якобы, необходимо соблюдать закон, и "язычников", которым это делать не обязательно. Это же - бред! Бред, происходящий от недопонимания сути креста - Смерти и воскресения Иисуса! А ведь такого взгляда придерживались и апостолы!!! Из всех апостолов, похоже, только Павел понимал, что во Христе нет ни Иудея ни Еллина, что закон был дан лишь только до Христа, что конец закона - Христос, и т.д. Но такое ощущение, что первая церковь осталась глуха к его призывам, да и сам Павел, под конец, сломался, пойдя на этот компромис.

Вообще, первая церковь повторила "подвиг" Израиля, вышедшего из Египта, т.е. отказалась перейти Иордан и отправилась на 40 Юбилейных лет(2000 лет) в пустыню религии. Поэтому, собственно, и о переходе духовного Иордана, в первой церкви никто не учил. Видимо и откровения такого ещё не было. А между тем, Иордан - образ смерти, т.к. впадает в мёртвое море. А за пределами смерти нет и быть не может никаких разделений на Иудеев и язычников и т.д. Смерть стирает все границы. Смерть всех уравнивает во Христе. Смерть освобождает от закона и греха. За пределами смерти есть только Воскресение, а это - Сам Христос! Поэтому все эти бредни, типа: "Уверовавшие Иудеи должны соблюдать закон" и т.д. есть ни что иное, как продолжение жизни по плоти. Но Павел писал, что если живёте по плоти, то умрёте!

[КаМаЗ]

Павел смалодушничал и пошёл на компромис, видимо побоявшись, что Иаков, обладавший непререкаемым авторитетом и безграничной властью в первой церкви, в случае отказа Павла совершить очищение по закону, просто "перекроет ему кислород", разослав по всем церквам соответствующие письма.

Судя по последующим событиям, там пахло не письмом. Павел понял, что если он не выполнит требования апостолов, его просто зарежут. Впрочем, и выполнение требований не спасло его. Если бы не римляне....

Именно поэтому, Бог сделал так, что Павел был тут же арестован и, впоследствии, обезглавлен. Это был Божий суд.

А может и не обезглавлен. А может его просто убрали в Испанию - подальше от зилотов. Флавий описывает некого Савла, который вел переговоры с осажденными в Иерусалиме. Уж не знатока ли мессианского иудаизма Павла привезли римляне вести переговоры?

И вообще, кто придумал, что первая церковь была эталоном? Она была очень и очень несовершенной. Взять хотя бы существовавшее разделение Единого тела Христова на Иудеев, которым, якобы, необходимо соблюдать закон, и "язычников", которым это делать не обязательно. Это же - бред! Бред, происходящий от недопонимания сути креста - Смерти и воскресения Иисуса! А ведь такого взгляда придерживались и апостолы!!!

Да, после того, как они ходили с Христом, они продолжали поклоняться в храме и исполнять закон.

Из всех апостолов, похоже, только Павел понимал, что во Христе нет ни Иудея ни Еллина, что закон был дан лишь только до Христа, что конец закона - Христос, и т.д. Но такое ощущение, что первая церковь осталась глуха к его призывам, да и сам Павел, под конец, сломался, пойдя на этот компромис.

Да, уж... Павел был космополитом и озвучивал политику Рима, который пытался уничтожить иудейский национализм.
Павел не сломался. Если бы он не выполнил требования апостолов, его зарезали бы на месте. А так еще был шанс. А четверо братьев, которые проходили с ним процедуру очищения, внимательно следили, чтобы Павел не отправился в очередное путешествие, подальше от Иерусалима.

Поэтому все эти бредни, типа: "Уверовавшие Иудеи должны соблюдать закон" и т.д. есть ни что иное, как продолжение жизни по плоти. Но Павел писал, что если живёте по плоти, то умрёте!

По плоти или не по плоти, но Иисус закон не отменял. А насчет того, что Павел в ожидании пришествия Иисуса писал о смерти и жизни по плоти, так это писала половина гностиков. Другая половина писала, что плоть все равно мертвая, поэтому нет смысла ее умерщвлять.