Этот род выходит без поста, только молитвой. Было ли добавление в текст Матф.17:21.

[Двора]

Что значит не принимается? В смысле я с ним не соглашаюсь? А разве Вы соглашаетесь с мнениями Ваших оппонентов?
На форуме каждый продвигает свое мнение.
В частности, я не согласен с Вашим утверждением, что Библия имеет ответы на все вопросы. Вы все так же то ли не смогли, то ли не захотели хоть как-то подкрепить свое мнение. На этом можно поставить точку.

Собственно что вы подразумеваете под ответом имеет ответы на все вопросы ...
как будто Библия, она типа Википедии.
Нет: Библия собрание книг пророческого слова, она имеет все для познания Отца и Посланного Им Иисуса Христа, равно жизни вечной.

[elektricity]

Это для меня сложный вопрос. Не хочу делать вид что знаю ответ. Как и не спешу верить тем, кто говорит, что знает. Дух, как ветер, веет где хочет: шум ветра слышишь, а откуда он приходит и куда уходит — не знаешь.

Мне кажется, что правда в том что НИКТО из нас не ходит постоянно в Духе. И даже апостолы не ходили. Тот же ап. Петр мог вести себя неетично (когда Павел публично его укорил), тот же Петр (как мне видится) разнес неточный слух о том, что Иоанн будет жить до возвращения Христа. И братья поверили. И мне сложно объяснить почему так происходит. Они же были исполненные Духа - но мыслили неправильно, ошибались в этом вопросе. Я не знаю, как это объединить - но это почему-то идет в комплекте. Оказывается наша человечность и отсутствие всезнания и безошибочности никуда не деваются.

по поводу Павла и Петра, один из св.оо.церкви, сейчас не помню кто именно
говорил, что разномыслия не в том, что Петр думал иначе, нежели Павел, но что такой разговор между ними должен был состояться
помните слова из Евангелия:
не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии (Ин.9:3)
подобно и здесь, должен был быть этот обличительный разговор Павла с Петром

и не то, что бы апостолы вообще не ошибались или не сомневались по жизни, вовсе нет
но что касается того, что входит в канон Писания, это уже промысел Духа Святого
и поэтому подвергать сомнению Божественное, опираясь на несовершенное людское, будет в корне неправильным

Что-то мне кажется, что на протяжении всей церковной истории более присущи разномыслия. И настолько сильные, что имперская церковь прибегает к помощи властей и насилия для того чтобы кто-то кто ближе ко власти мог навязать свое мнение. Само собой, самое правильное.

но ведь в определении библийного канона тоже можно сказать, что было навязано церковное мнение
однако с этим мнением все вынуждены считаться, поскольку это предмет веры и это уже прерогатива именно Церкви, руководимой Духом Святым
поэтому надо это понимать и разделять, как говорится мухи отдельно и котлеты отдельно ..

А почему вам так кажется?
Лично мне кажется, что подобный взгляд требует еще большей веры - тебе вообще не на что опереться. Ты даже не можешь сказать "в Библии есть ответы на все вопросы" - ибо понимаешь, что если Бог по своей милости тебе этого не откроет - то можешь читать хоть до посинения, но ничего не сможешь найти. Или можешь себе какую-то ересь придумать.

есть такие слова в Евангелии:
Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый (Мк.13:11)

и есть еще такие слова в Апостола:
Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Гал.1:8)

не то, что мы благовествовали и означает то, что не от Духа Святого

и по-этому, в такого рода разговорах - вера в первую очередь
это не означает, что не должно быть простоты и сухости мысли, таково обязательно
однако понимание должно быть, что все это дается свыше ..

[igor_ua]

Пост в любом случае не помешает молитве, он служит к укреплению веры, своего рода как "дело веры".

Он то конечно же не помешает. Но тогда можно и дописать перед словом "молитва" слово "ночная". Она тоже иногда не помешает. Подобные добавления мне кажутся не до конца взвешенными.

Или традиционный эпилог ев. Марка, понятное дело евангелист к нему не имеет отношения и он был составлен явно на тех преданиях, которыми располагали христиане второго века, но разве это не авторитетный материал? ведь хотя он и не восходит к самому евангелисту Марку, но явно выражает веру ранних христиан, и нет ли здесь Божьего промысла, чтобы и мы в своих поколениях зная этот эпилог могли разделить ту веру относительно послевоскресного Иисуса, в которой пребывали эти ранние поколения христиан.

Я отношусь к этому отрывку примерно также как вы и написали. Может он даже в чем-то увеличивает ценность окончания, показывая понимание более позднего периода развития церкви.