Предложил.
т.е. Россия влезла туда не потому что у неё в Сирии реально какие то там стратегические интересы, а просто потому что туда влезли Штаты. Ведь такая политика и была в советское время. Поддержка различных движений по всяким "анголам, мозамбикам" не потому что там какие то важные интересы, а просто потому что там кого то поддерживали Штаты. Следовательно СССР поддерживал тех, кто провозглашал прямо противоположные цели. Если не ошибаюсь, даже исламскую революцию в Иране СССР поначалу воспринял довольно благожелательно.
Суть в том, что как у СССР, так и у нынешней России финансово-экономические возможности отличаются от возможностей США. И явно не в лучшую сторону. Поэтому то, что могут себе позволить США не напрягаясь(например поддержку каких нибудь бородатых и не очень бородатых бармалеев), Россия с такой же лёгкостью не сможет себе позволить. Ей придётся напрягаться.
Хотя и вариант с газопроводом из Катара исключать также нельзя.
- - - Добавлено - - -
Сухопутное наступление НАТО куда?
- - - Добавлено - - -
И кто же и когда это выяснил?
Традиция с советских времён.
Суть в том, что как у СССР, так и у нынешней России финансово-экономические возможности отличаются от возможностей США. И явно не в лучшую сторону. Поэтому то, что могут себе позволить США не напрягаясь(например поддержку каких нибудь бородатых и не очень бородатых бармалеев), Россия с такой же лёгкостью не сможет себе позволить. Ей придётся напрягаться.
Хотя и вариант с газопроводом из Катара исключать также нельзя.
- - - Добавлено - - -
Сухопутное наступление НАТО куда?
- - - Добавлено - - -
И кто же и когда это выяснил?
Комментарий