Как правильно смеяться над теорией заговора

[Lokky]

Всё и вся - это весь мир. Я так понял ваши слова. А это империализм. Мелкие национальные государства не стремятся захватить соседние государства, у них нет имперских амбиций.

мДЯ? Соррики, наверное, невнятно мысль изложил: я совсем не о том. Я пытался написать, что правительство (люди стоящие у власти) в любом государстве стремятся превратить всех остальных в бессловесное быдло-рабов. Не обязательно превращают, даже, иногда наоборот, но так или иначе это общая и естественная тенденция (естественная - в смысле не искусственная, т.е. не связанная с заговорами).

[Lokky]

Кстати о теории заговоров. Вот если я буду утверждать, что 9/11 организовало правительство США, то я сторонник теории заговора.

Также, как и причастности ВВП к взрыву домов. И, также, (моё мнение) будете не правы: вовсе не обязательно самому марать руки - вполне достаточно дать замараться врагам.

Мы, наверное, говорим о разных вещах

Да. Я грил о том, что у заговора должен быть руководитель.Ну или пара - но не пару сотен.

Да. Но если есть следы ее деятельности, это говорит о том, что есть и тот, кто оставляет следы

За эти следы часто выдают естественное течение истории. В последнее время так много пропагандируют какие наши правители замечательно и как о нас заботятся, что просто в голове не укладывается, как они могут допустить какую-ниуть пакость - вот умы и извращаются, придумывают следы МЗ, а президенты - чистенькие и беленькие "на нас напали - мы будем защищаться: для начала урежем свободы своим гражданам".

Вас послушать, так получается, что бандиты после получения куша обязательно друг друга режут - так как боятся, что их зарежут =)))

Почитайте детективы. Если больше 2х чел, и нет явного лидера - то это скорее правило, чем исключение.

[Lokky]

И два - для того чтобы вы поняли что никто не собирался уничтожать украинцев. Так что возвращаю вам ваше Тьфу.

Про "уничтожать" - это другая тема. Даже не буду тут ничё доказывать. Я же писал чёткий критерий: сколько уничтожил любимейший обожаемый папачка народов (с самыми благими целями, и уничтожая в основном русских, а украину чисто случайно захватив по недосмотру) и изверг человеко-ненавистник, целенаправленно уничтожавший коооонкретно украинцев. Просто сравнение количества. А Вы мне про "собирался". Тьфу.

[Bujim]

Про "уничтожать" - это другая тема. Даже не буду тут ничё доказывать. Я же писал чёткий критерий: сколько уничтожил любимейший обожаемый папачка народов (с самыми благими целями, и уничтожая в основном русских, а украину чисто случайно захватив по недосмотру) и изверг человеко-ненавистник, целенаправленно уничтожавший коооонкретно украинцев. Просто сравнение количества. А Вы мне про "собирался". Тьфу.

Эмоции, одни эмоции.

[Татьяна Б]

Мне, например, не хватает главной инфы: какие цели МЗ, которые бы последовательно проводились, и которые противоречели бы естественным целям.

Не совсем поняла насчет естественных целей: если они таковые, то то, что их преследует, не может быть МЗаговором?

А... это Вы меня не поняли.

Конкретно этими словами я и не говорила о заговоре.

Можно. Но вот, если, допускать, использование как марионеток королей и богачей, то кукловоды должны быть с атлантиды, согласитесь.

А вот здесь говорила.
Отчего же. Среди умных королей найдется один самый умный.

[Татьяна Б]

А с какой информацией Вы уже знакомились? Если уж Вы желаете обсудить эту тему со всех сторон и не боитесь местных модераторов, то давайте сверим часы как говорится. Во что именно Вы не верите - т.е. прочитали или услышали и не поверили?

Мне сложно ответить на эти вопросы... Я не говорила, что я читала и не поверила. Я просто говорю, что считаю, что МЗ невозможен.
Я так считаю по той причине, о которой уже писала: потенциальные участники МЗ слишком мало живут и они люди.
Но и говорю, что могу ошибаться, потому что боюсь, что у меня мало информации о людях, вот и все.

Если уж Вы желаете обсудить эту тему со всех сторон и не боитесь местных модераторов

Почему Вы так написали?
Я их не боюсь - я исследую жизнь этих замечательных зверьков. Кстати, Вы не замечали, что они очень забавные ?

[Lokky]

Не совсем поняла насчет естественных целей: если они таковые, то то, что их преследует, не может быть МЗаговором?

Может. Только это - обычный ход истории. Попробую объяснить свою мысль. Вот, например, в какой-то стране народ дозрел, чтоб поменять чуток свобод на чуток безопасности, а правительство достаточно решительно, чтоб этим воспользоваться. Как идёт ход истории? Падают пару зданий, и в порядке борьбы с террористами свободы граждан слегка ужимаются, а народ испуганный дружно аплодирует. Был ли заговор, и чей - заговор террористов, или заговор спецслужб? А какая (с исторической точки зрения) разница? Вот, если в Украине или России придёт к власти чел, который никак не будет отстаивать собсные бизнес интересы, и будет озабочен увеличением свобод граждан - вот, это будет процесс противоречащий естественному ходу истории - тут я поверю в заговор!

А вот здесь говорила.
Отчего же. Среди умных королей найдется один самый умный.

Оттого, что они все достаточно умны в своей области, чтоб не дать другому развернуться. Они (как, впрочем, и большинство людей) поддерживают другого только до тех пор, пока это не противоречит их собсным интересам.

[Anton_R]

Скажите, что следует из того, что на евре развелось достаточно большое кол-во обличителей мирового заговора?

С одной стороны - вроде бы ничего и не следует, кроме того, что большое число участников на евре, очевидно, не верят в теорию заговора. С другой же...

А вот с другой - есть довольно интересный для нас аспект. Насколько мне известно, любой начинающий офицерик службы информации из любой уважающей себя разведки мира знает железное правило: самое интересное в огромном потоке информации, самое ключевое, самое важное - в опровержениях. И любая разведка внимательно следит за тем, что и кто опровергает, и старается понять, почему. Вот, к примеру, в мае-июне 1941 к нашей западной границе сплошным потоком перебрасываются полки и дивизии с полной укомплектацией; а затем 13 июня следует сообщение ТАСС о том, что это движение ничего не означает, и вообще аглицкий посол Криппс не прав, когда говорит, что будет война между СССР и Германией. Вопрос: какие выводы из этого должны были сделать германские разведчики?

И еще вопрос: какие выводы из всего этого остается делать нам, грешным?

[Татьяна Б]

Упс... Я, кажется, спутала сам МЗ с возможностью его реализовать.
И... боюсь, что я на пути к выводу, что возможен не только он сам, но и даже она сама. Меня смущает только вот что... был ли прецедент, удавалось ли когда-либо МЗ осуществить в полном объеме?

Только очень хотелось бы для начала четкое определение МЗ. Хотя можно и несколько четких определений (потом из них можно будет выбрать одно - наиболее возможное - и говорить уже о нем).
Можно ли, к примеру, назвать МЗаговором разговор на кухне нескольких умных, но бедных и незнаменитых людей, результатом которого станет выработанный эффективный план по изменению мирового порядка?

[Татьяна Б]

Может. Только это - обычный ход истории. Попробую объяснить свою мысль. Вот, например, в какой-то стране народ дозрел, чтоб поменять чуток свобод на чуток безопасности, а правительство достаточно решительно, чтоб этим воспользоваться. Как идёт ход истории? Падают пару зданий, и в порядке борьбы с террористами свободы граждан слегка ужимаются, а народ испуганный дружно аплодирует. Был ли заговор, и чей - заговор террористов, или заговор спецслужб? А какая (с исторической точки зрения) разница?

Спасибо. Вопрос вот в чем: народ сам дозрел или его... простите, унавоживали?
Если сам по себе - тогда, наверное, ни о каком заговоре речи идти не может. А если нет?

Вот, если в Украине или России придёт к власти чел, который никак не будет отстаивать собсные бизнес интересы, и будет озабочен увеличением свобод граждан - вот, это будет процесс противоречащий естественному ходу истории - тут я поверю в заговор!

Т.е. Заговор может преследовать только благородные (с точки зрения его участников) цели?

И еще... Почему, если народ дозревает до отупения - это естественно, а если дозревает до наоборот - неестественно?

Оттого, что они все достаточно умны в своей области, чтоб не дать другому развернуться. Они (как, впрочем, и большинство людей) поддерживают другого только до тех пор, пока это не противоречит их собсным интересам.

Хорошо, согласна. Но почему бы не допустить возможность появления этакого супергероя в своей области, могущего наплести кучу интрижек так, чтобы никто, кроме тех, кому это можно, не заметил?

[Lokky]

Спасибо. Вопрос вот в чем: народ сам дозрел или его... простите, унавоживали?
Если сам по себе - тогда, наверное, ни о каком заговоре речи идти не может. А если нет?

А какая разница? Понятно, что каждое правительство как-то старается народ к такому привести. Просто, в какой-то момент получилось.

Т.е. Заговор может преследовать только благородные (с точки зрения его участников) цели?

Нет. Как правило наоборот. Поэтому я грю, что назвать это МЗ довольно трудно - просто те, кто находится на верху успешно снимают сливки с естественных процессов.

И еще... Почему, если народ дозревает до отупения - это естественно, а если дозревает до наоборот - неестественно?

? я про правительство писал. А почему при демократии президенты стараются или карманы набить или абсолютными монархами стать - это вопрос не ко мне, но так почему-то оно есть...

Хорошо, согласна. Но почему бы не допустить возможность появления этакого супергероя в своей области, могущего наплести кучу интрижек так, чтобы никто, кроме тех, кому это можно, не заметил?

Так в своей области, или МЗ? Если МЗ - то уже писал выше

[Татьяна Б]

А какая разница? Понятно, что каждое правительство как-то старается народ к такому привести. Просто, в какой-то момент получилось.

По Вашим словам, есть разница:

Мне, например, не хватает главной инфы: какие цели МЗ, которые бы последовательно проводились, и которые противоречели бы естественным целям.

И если именно старается привести, то почему же это нельзя расценивать как Заговор? Люди собрались, наметили цели, разработали план, и приступили к его осуществлению. Чем это не Заговор? Речи не идет о реализации цели, а лишь о самом факте Заговора.

Нет. Как правило наоборот. Поэтому я грю, что назвать это МЗ довольно трудно - просто те, кто находится на верху успешно снимают сливки с естественных процессов.

Вы в качестве примера цели Заговора привели увеличение свобод граждан, а его руководителя - бескорыстного человека. Поэтому я и задала этот вопрос.

? я про правительство писал. А почему при демократии президенты стараются или карманы набить или абсолютными монархами стать - это вопрос не ко мне, но так почему-то оно есть...

Вы писали о том, что, если народ сам дозревает до того, что готов поменять свободу на безопасность, а правительство лишь пользуется сложившимся положением, то это - естественный ход истории. Т.е. в этом ходе главным Вы определили сложившееся положение, т.е. дозревание народа, а не правительство.
Вот я и спросила: может ли быть естественным народу умнеть?

Так в своей области, или МЗ?

Мы с Вами говорили о королях с богачами и о возможности ими управлять.

уже писал выше

Не могли бы Вы повторить?

[Lokky]

И если именно старается привести, то почему же это нельзя расценивать как Заговор?

Можно. Только моё мнение, что это - локальный заговор. Даже, если он идёт в мировом масштабе.

Люди собрались, наметили цели, разработали план, и приступили к его осуществлению. Чем это не Заговор? Речи не идет о реализации цели, а лишь о самом факте Заговора.

Так, хоть и о реализации. Если говорят что то или иное событие произошло в результате заговора - то с этим довольно трудно спорить - надо знать слишком много . Но когда говорят что ВСЕ значительные события происходят в результате заговора, да ещё и одного и тогоже - вот это вызывает у меня недоумение.

Вы в качестве примера цели Заговора привели увеличение свобод граждан, а его руководителя - бескорыстного человека. Поэтому я и задала этот вопрос.

А что поделать, если это похоже на благую фантазию? Я просто привёл первый попавшийся пример невероятного события.

Вот я и спросила: может ли быть естественным народу умнеть?

Я не помню такого в истории. А Вы? Все увеличение свобод, которые я помню из истории связаны как-раз с недоделанными заговорами: кто-то стремился к власти, но пришлось ею делится с народом. Ну, например, история независимости штатов. Или, февральская революция в России.

Мы с Вами говорили о королях с богачами и о возможности ими управлять.
Не могли бы Вы повторить?

Как только кто-то из них начнёт действовать в ущерб всех других (то есть подминать под себя) на него просто все дружно ополчаться. Например: почти каждый год появляются сообщения о изобретении авто на воде. Если бы какой-ниуть миллиардер это профинансировал, он бы загрёб под себя полмира, и пустил бы по миру и всех нефтянных шейхов и всех автомобильных королей. Но сообщение о таких изобретениях как-то очень подозрительно быстро пропадают безвести. Среди "сливок" нет самоубийц наступать другим на ноги. Это - почему никто не может властвовать над другими. Но это имхо и не является заговором нефтяников и автомобилистов: это просто ихний корпоративчик.

[Drunker]

Мне сложно ответить на эти вопросы... Я не говорила, что я читала и не поверила. Я просто говорю, что считаю, что МЗ невозможен.
Я так считаю по той причине, о которой уже писала: потенциальные участники МЗ слишком мало живут и они люди.
Но и говорю, что могу ошибаться, потому что боюсь, что у меня мало информации о людях, вот и все.

А если заговорщики - это религиозная организация? Религия передаётся из поколения в поколение. Священноначалие вообще по наследству передаётся в некоторых религиях. Это мы, простые люди, думаем на ближайшую перспективу - организовать благополучие для себя и своих детей и внуков. Почему кто-то не мог поставить целью позаботиться о всех своих последующих поколениях? Кроме того религиозные организации могут ставить и нематериальные цели. Например, господство религии на всей Земле. При такой цели неважно кто именно будет править тогда, когда такая власть наступит - радоваться будут все представители этой религии, это важная часть их веры. Примером такого подхода может быть ислам, хотя он очень разнообразен, не все представители ислама к этому стремятся, но теоретически такая цель там заложена. Те кто не стремятся активно, хотя бы просто ожидают этого. Некоторые христиане, которые ожидают рая на Земле, и царствования Христа на этой Земле, тоже могут быть примером носителей такой цели.

[Kass]

А если заговорщики - это религиозная организация? Религия передаётся из поколения в поколение. Священноначалие вообще по наследству передаётся в некоторых религиях. Это мы, простые люди, думаем на ближайшую перспективу - организовать благополучие для себя и своих детей и внуков. Почему кто-то не мог поставить целью позаботиться о всех своих последующих поколениях? Кроме того религиозные организации могут ставить и нематериальные цели. Например, господство религии на всей Земле. При такой цели неважно кто именно будет править тогда, когда такая власть наступит - радоваться будут все представители этой религии, это важная часть их веры. Примером такого подхода может быть ислам, хотя он очень разнообразен, не все представители ислама к этому стремятся, но теоретически такая цель там заложена. Те кто не стремятся активно, хотя бы просто ожидают этого. Некоторые христиане, которые ожидают рая на Земле, и царствования Христа на этой Земле, тоже могут быть примером носителей такой цели.

Что-то подобное и я хотел написать в ответ Татьяне. Только я сказал бы не "религия", а "идеология". При чем, такая идеология должна включать в себя и идею о воскресении и воздаянии. В противном случае она бы не смогла пройти через века, но была бы предана своими носителями из-за общечеловеческой тяги получить все, что возможно от жизни. Что-то типа того, что заявил как-то Бенни Хинн: "Мне не нужны горы золота на Небесах! Мне они нужны здесь и сейчас!"
Кто верит в воскресение и воздаяние? Христиане! Христианам нужен всемирный заговор? Нет!
Кто еще верит в воскресение и воздаяние? Фарисеи! Фарисеям нужен всемирный заговор? Я верю что да.