Обращение новообращенного атеиста

[Rulla]

Для igor_ua


Так эти крейацеонисты сами ничего в науках не смыслят (о как я с вами солидарен в этом), и я думаю что дабы их изобличать, большого ума не надо.

Ошибаетесь.

Вы будете их терзать, а я буду лаять.

Лайте себе. Ветер будет носить, а караван - идти...

[Rulla]

Для igor_ua


Мне кажется, мой брат по Дарвину Рулла, вы все таки зря так невзлюбили слово "верить". Довольно нормальное обиходное слово

Да. Как обиходное - нормальное. Ненормально, когда ставят знак равенства между религиозной верой и, скажем, "верой на слово". Так как эти две "веры" между собой не имеют ничего общего.

[carbophos]

2 Rulla

А потому, что эта разница вида только христианам. Скажем, буддистам разница между вашим Богом и Зевсом не видна абсолютно.

Вы бы для начала со своей позицией справились, а потом уже на буддистов спрыгивали

Неудачный пример. Я рассматривал.

Ну значит я тоже. Вчера было полнолуние. Смотрел. Слоны не летали. Много думал. Может погода просто нелётная?

Пожалуйста, приводите. Благо примером терминологической некорректности действительно много. Особенно в популярной литературе.

Заранее страхуетесь? Правильно. Разумно. Всегда можно спихнуть на терминологическую некорректность...

Но я не понимаю, каким образом вы надеетесь, что это изменит тот факт, что нельзя обнаружить отсутствие воды в стакане, а можно только не обнаружить наличие?

Вам хочется поиграть именно с этой фразой?
Пожалуйста:
"В этом 200 гр. стакане отсутствует более 1-го литра воды."


Доказетельству подлежат и принципиально поддаются только позитивные утверждения. Это очень простой, очень общеизвестный факт.

Точно. Просто глупое человечество ещё не догадалось выкинуть из своего обихода все отрицатеьные утверждения!

Атеисты не выдвигают подобную гипотезу. Как и гипотезу, что на Луне нет слонов. Знаете ли, нормальному человеку подобное и в голову не придет.

То есть атеисты не согласны с утверждением "Бога нет" ?


Слонов я привожу в качестве примера. Именно это с ними и делаю. А так, - потенциально, - психически нормальному человеку доступны только две вещи, которые можно сделать с лунными слонами:
1. предположить, что они там есть
2. не предполагать, что они там есть

Вы действительно считаете что это психически нормально?

Я, лично, не делаю предположения о наличие слонов на Луне. Как и о наличие Бога. А вы - как хотите.

Ну здрасьте, бабы! А кто мне столько постингов голову морочил розовыми невидимыми летающими слонами на Луне? Некрасиво! Какой Вы пример подаёте новообращённым?

[igor_ua]

2 igor_ua
Другими словами, утверждение "Бога нет" доказывать нельзя, потому что всегда остается вероятность того, что всё же Он есть, что в свою очередь категорически отрицается атеистами. Я достаточно ясно всё объяснил?

Вижу я что вы человек грамотный, но заблудший. Ибо скажу я вам (да и Рулла поддержит), что поскольку наука следов присутствия Бога в геологических слоях не выявила (напр. отпечатки ног, окаменевшее дерево с соответствующей клинописью "здесь был..." и др.), то наука считает, что Бога нет и быть не может. Наука также доказала, что на луне Бога тоже нет, это доказал еще Гагарин под присягой. Конечно наша наука еще молода, но если она вдруг найдет Бога, и проведя соответствующие опыты и анализы придет к мнение, что это действительно Он, то лишь тогда принесет вам свои извинения.

[carbophos]

... что поскольку наука следов присутствия Бога в геологических слоях не выявила (напр. отпечатки ног, окаменевшее дерево с соответствующей клинописью "здесь был..." и др.), то наука считает, что Бога нет и быть не может.

Пока лопатой заведует Горец, наука в "надёжных" руках...

[Rulla]

Для carbophos


Вы бы для начала со своей позицией справились, а потом уже на буддистов спрыгивали.

У меня нет проблем с моей позицией. Справляться не с чем. Могу лишь повторить, что разница между христианским Богом и Дедом Морозом заметна только христианам, и абсолютно непонятна не только атеистам, но и верующим. Если они верят в других богов.

Вам хочется поиграть именно с этой фразой?
Пожалуйста: "В этом 200 гр. стакане отсутствует более 1-го литра воды."

Даже не пытайтесь прошибить лбом стену. Отсутствие недоказуемо.

Ваше же утверждение, вообще, не требует доказательства. Так как в стакане не может наличествовать литр воды.

Помните? Мы не можем проверить отсутствие. Но можем проверить наличие.

Точно. Просто глупое человечество ещё не догадалось выкинуть из своего обихода все отрицатеьные утверждения!

Почему не догадалось? Давно догадалось. Имея, конечно, ввиду ту часть человечества, которая способна заметить, что словосочетание "отрицательное утверждение" - очевидно внутренне противоречиво. Все равно, как "положительный минус".

То есть атеисты не согласны с утверждением "Бога нет" ?

Согласны. Как и с тем, что на Луне нет летающих слонов. Ну, раз нет причин предполагать их там наличие, - значит, - нет.

Вы действительно считаете что это психически нормально?

Предположения вместо веры, - да. Единственно ормально.

[carbophos]

2 Rulla

Даже не пытайтесь прошибить лбом стену. Отсутствие недоказуемо.

Я очень рад. К этому я и клонил. То есть, отсутствие Бога недоказуемо. Что и требовалось доказать. Спасибо.

[Rulla]

Я очень рад. К этому я и клонил. То есть, отсутствие Бога недоказуемо. Что и требовалось доказать. Спасибо.

Не стоило "доказывать" вещь столь очевидную с такими трудами. Конечно же, отсутствие Бога недоказуемо. Порадую вас даже больше, еще и утверждение о Его существовании - неопровержимо.

Правда, то же касается и Деда Мороза. То есть, понимаете ли, данное обстоятельство ничего вам не дает. Никому не приходило в голову доказывать, что Деда мороза - нет. Это, явно, излишне.

Неопровержимое утверждение не есть - истина. Истина - позитивное, доказанное утверждение.

[carbophos]

[quote=Rulla;1092462]Я очень рад. К этому я и клонил. То есть, отсутствие Бога недоказуемо. Что и требовалось доказать. Спасибо.

Не стоило "доказывать" вещь столь очевидную с такими трудами. Конечно же, отсутствие Бога недоказуемо. Порадую вас даже больше, еще и утверждение о Его существовании - неопровержимо.
[quote=Rulla;1092462]

Совершенно верно. Вы растете. Поздравляю!

Правда, то же касается и Деда Мороза. То есть, понимаете ли, данное обстоятельство ничего вам не дает. Никому не приходило в голову доказывать, что Деда мороза - нет. Это, явно, излишне.

Абсолютно верно. Атеистам невозможно доказать отсутствие чего-либо. Так что любая борьба совершенно бессмысленна, что с Богом, что с дедом Морозом, что с бабой Ягой одинаково безрезультативно... Мои соболезнования.

[Rulla]

Для carbophos


Атеистам невозможно доказать отсутствие чего-либо.

Ну, от чего же? В науке, например, доказательства вообще не зависят от вероисповедания или остутствия оного. Работают одинаково на всех.

Так что любая борьба совершенно бессмысленна, что с Богом, что с дедом Морозом, что с бабой Ягой одинаково безрезультативно... Мои соболезнования.

С чем соболезнования-то? Бороться с Богом может кто-угодно, кроме атеиста. Для атеиста этот трюк неосуществим технически. По той же причине, по которой вы не станете броться с Карлсоном. Ведь, Карлсон - вымышленный персонаж, как можно с ним бороться?

Атеист может бороться с религиозными предрассудками, с невежеством. Ибо эти явления - реальны.

[carbophos]

2Rulla

Ну, от чего же? В науке, например, доказательства вообще не зависят от вероисповедания или остутствия оного. Работают одинаково на всех.

Совершенно верно. И на Ваше атеистическое вероисповедание ей (науке) так же абсолютно наплевать...


С чем соболезнования-то? Бороться с Богом может кто-угодно, кроме атеиста. Для атеиста этот трюк неосуществим технически. По той же причине, по которой вы не станете броться с Карлсоном. Ведь, Карлсон - вымышленный персонаж, как можно с ним бороться?

Это также не вызывает возражений. Борьба атеиста с Богом и Карлсоном равнобессмысленна. В этом и соболезнования.

Атеист может бороться с религиозными предрассудками, с невежеством. Ибо эти явления - реальны.

Похвально. Предлагаю начать бороться с религиозными предрассудками атеизма.

[Rulla]

Для carbophos


И на Ваше атеистическое вероисповедание ей (науке) так же абсолютно наплевать...

Не совсем верно. Наука, все-таки, основана на рационализме и материализме.

Это также не вызывает возражений. Борьба атеиста с Богом и Карлсоном равнобессмысленна. В этом и соболезнования.

Я рад, что вы поняли: если кому-то и может придти вголову бороться с Богом, то только не атеисту. Для него это столь же нелепо, как и бороться с Карлсоном. Бороться можно лишь с тем, что с товей точки зрения существует.

Похвально. Предлагаю начать бороться с религиозными предрассудками атеизма.

Это невозможно. Атеизм не явлется религией, соответствено, не может порождать религиозные предрассудки.

Впрочем, - боритесь.

[carbophos]

2 Rulla

Наука, все-таки, основана на рационализме и материализме.

Наука постоянно расширяет свои границы. То что вчера было иррационально, завтра может стать рационально.
Насчет материализма - весьма спорно.


Я рад, что вы поняли: если кому-то и может придти вголову бороться с Богом, то только не атеисту. Для него это столь же нелепо, как и бороться с Карлсоном. Бороться можно лишь с тем, что с товей точки зрения существует.

Бороться с Богом бессмысленно.
С Карлсоном глупо.
В любом случае результат нулевой.

Атеизм не явлется религией, соответствено, не может порождать религиозные предрассудки.

Ваше утверждение отрицательно, следовательно оно не имеет смысла, так как не доказуемо, и на выводы из себя не имеет права.

[Existentia]

Есть гносеология, но это другое, и вы, все равно, не знаете что.

О! Это великое волшебное заклинание местных "ученых"!!! Трепещу и повинуюсь!... Братья мои "одноклеточные"! Склонимся в почтении к эрудированности наших Великих Учителей, ибо они обладают глубинным познанием Теории познания, до познания которой не эволюционировал примитивный мозг "крейдоцианистов"!... (...разогнуться мона наконец? Спина устала...)

Ну, так, приведите. Рассмотрим.

Вы позволите, о мудрейший?! (Боже, за что мне такая милость?!)

Да вот хотя бы пример от igor_ua про "постепенно отваливающийся хвост" (пост № 47): и за что нас так? Даже и с человеческим бы мозгом хвост, думаю, не помешал бы...

Или, например, как это мать Природа догадалась "вырастить" человеку мозг (очевидно, для некоторых были сделаны исключения - для верующих, например), вместо того, чтобы покрыть беднягу густой и теплой шерсткой в период оледенения? Или это в целях противопожарной безопасности: голому труднее подпалиться на огне, который уже был зажжен развитой головой? Мудра Природа! Это Она инструкции для пожарных изобрела в ходе эволюции всего живого? Ещё одна свечка на Её алтарь!

Однако естественный отбор несправедлив: верующим гоминидам ни мозг не вырастили, ни шерсткой не покрыли. И выжили они только благодаря милосердной заботе своих атеистических собратьев по пещере, которые, пока их верующие соплеменники молились, утепляли жилище шкурами животных и в свободное от охоты время растили-растили-растили свой мозг. (Млин, а ведь шертску было б проще вырастить... Ну да не нам судить о величии Эволюции!)

А тараканы - те вообще в фаворе у Природы! Вот кого Она любит, хранит и не мучает! Ни мозга, ни шерсти, ни вида, ни величия - ан живут себе, сердешные, и всех нас ещё переживут...

Ибо так уж повелось. Что креацинисты ничего не знают, ничего не понимают и задают вопросы. А эволюционистам положено знать и отвечать.

На медицинских консилиумах врачи тоже смиренно задают вопросы, а пациентам положено на них отвечать. Так уж повелось...

По этому случаю невольно вспоминается эпизод из к/ф "Собачье сердце" (блестящая постановка!), где проф. Преображенский официально, в большом зале, представлял своё "детище" ученому собранию коллег... А "детище" было уверено, что все рукоплещут ему, и продолжало-продолжало-продолжало извергать плоды собственного развития...

Выбрал. Бритва Оккама.

Отличный выбор, господин профессор! У Вас хороший вкус! Вы попали в точку: этот методологический принцип, сформулированный ещё в кон.13-нач.14 века (монахом, между прочим, но это не важно), прекрасно иллюстрирует тщетность и суету ТЭ.
Ибо "без необходимости не следует утверждать многое", приверженцы же ТЭ прибегают ко всё новым и новым формулировкам, усложняющим их систему до невообразимости. И всё только ради того, чтобы оправдать целесообразность использования именно этой теории, а вовсе не для достаточного объяснения имеющихся научных данных!

"В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них."

Модель Сотворения в этом смысле идеально соответствует вышеназванному принципу, ибо не мудрствует лукаво и не ищет липовых "доказательств" там, где их нет и быть не может. Из имеющихся логически непротиворечивых объяснений существования этого мира теория Сотворения - самое простое из них.

Знаете, сколько сил и времени потребовалось атеистам и эволюционистам, чтобы "убедить" массы, что "Бога нет", а мир возник сам по себе, случайно?! И для этого они "предположили многое без надобности": изобрели целую "научную систему" для объяснения того, что с верой в Бога и Сотворение было всем очевидно многие тысячи лет...
--------------------------------------------------------------------------
При изучении аргументов эволюционистов часто хочется руководствоваться, в дополнение к здравому смыслу, ещё и "Бритвой Хэнлона", но не всегда получается...

[Existentia]

Гипотеза (о водоплавающих обезьянах) давно не рассматривается. Особенности физического строения человека получили иные объяснения.

Надеюсь, не менее правдоподобные?...

Знаете, Экзистенция, самое жалкое в вашей патетической фигуре, это фантастическая, сатанинская гордыня. В невероятном, непредставимом безумии вы беретесь судить, на чем основаны знания, которыми вы не располагаете.

+10!!!
Очень рада за Вас, уважаемый Мистер Скромность Интеллектуалович, что Вы встретили наконец-то родную душу!!! Рыбак рыбака, как говорится,...
(Извините, igor_ua, наверное атеисты меня быстрее примут в "свои ряды", потому что Вы слишком скромны и тянетесь к знаниям. А для них это не важно: здесь надобно действовать "фантастической, сатанинской гордыней" и "невероятным, непредставимым безумием", что у меня и получается) :-))))))

Только знаете, господин Rulla, для христианина то, что Вы назвали - это случается, это вроде как "уделаться прилюдно". Но у нас есть Отец Небесный, Который знает и прощает нам наши слабости: Он учит нас, как надобно содержать себя в чистоте, и вовремя "подтирает" нам эээ... Да.

Поэтому очень жаль, что Вы - сирота...

Есть только биология. С ее выводами, относительно происхождения человека вы можете ознакомиться, почитав учебник.

Ваша любовь к учебникам замечена уже не в первой теме... "Как хорошо уметь читать! Не надо к маме приставать..." (А. Барто)

У вас недостаточный IQ...

А не подскажете ли, Наимудрейший, от чего, по версии ТЭ, распухает это самое IQ???

Как показывает практика, одного образования для этого недостаточно... Может ген какой-то есть, доступный лишь особям, максимально эволюционировавшим до стадии "научного атеизма" ???

Вот, "клеймить" не разбираясь - харакерный признак низших видов.

Вот-вот, и я о том же...

А представителей таковых среди моих "собратников" не числится.

Значит, либо Вы плохо проверяли, либо не с теми по-ошибке породнились...

Того, что атеист относится к вашему Богу в точности также, как к Зевсу, Дагону, Аматерасу и Деду Морозу, вы в любом случае не сумеете себе представить.

Опять Вы вводите в заблуждение одноклеточные организмы!
Совсем не "в точности также" относятся атеисты к Богу, описанному в Библии! Ибо ни с одним из вышеперечисленных "мифов" атеисты ТАК ЯРОСТНО не борются, как они это делают в отношении Библейского Бога и Его приверженцев.

Гипотеза же об отсутствии - нонсенс само по себе... Атеисты не выдвигают подобную гипотезу (об отсутствии Бога)

Спасибо, дорогой товарищ! Пойдите теперь докажите ЭТО Вашим "собратьям-атеистам", которые никак не могут этого понять в соседних темах...

Примерно так же, как Вы спускались в микромир и рассматривали электрон.
Неудачный пример. Я рассматривал.

Браво! И много рассмотрели? Можно поподробнее? А то нас в учебниках всё обмануть пытались: нет, мол, не видно электроны, есть только их следы, облака там какие-то... Опять, значит, в школе наврали... :-(

Так эти крейацеонисты сами ничего в науках не смыслят (о как я с вами солидарен в этом), и я думаю что дабы их изобличать, большого ума не надо.
Ошибаетесь.

Теплее, теплее...

Ненормально, когда ставят знак равенства между религиозной верой и, скажем, "верой на слово". Так как эти две "веры" между собой не имеют ничего общего.

Это верно! Очевидно, проблески Великого Интеллекта дают о себе знать (шила в мешке не утаишь)...

Знаете, а есть ещё такая штука как "вера Слову". Вот это уже имеет нечто общее с религиозной верой... Но, эволюционировав мимо Христа, этого не понять...

Ваше же утверждение, вообще, не требует доказательства. Так как в стакане не может наличествовать литр воды.

А в литровом стакане? (у меня есть такой) :-)) Это так, шутка.

Помните? Мы не можем проверить отсутствие. Но можем проверить наличие.

Конечно. Но только при условии, что обладаем необходимыми для этой проверки инструментами.

Никому не приходило в голову доказывать, что Деда мороза - нет.

Приходило. Всё тем же атеистически настроенным собратьям...

Атеист может бороться с религиозными предрассудками, с невежеством. Ибо эти явления - реальны.

Ох, Рулла, дорогой, Вашими бы устами да мёд пить... Если бы атеисты на протяжении всего времени своего существования делали ТО, о чем Вы написали, то христианство давно бы сияло в своей первозданной чистоте и небесной силе...

если кому-то и может придти вголову бороться с Богом, то только не атеисту.

Тогда предлагаю срочно переименовать бОльшую часть атеистов в "богоборцев" и "богопротивников" - так и разрешится терминологическая некорректность!