Обращение новообращенного атеиста

[Existentia]

Продолжение статьи:

... Одно из проявлений поведения людей дописьменной эпохи - ритуализация смерти и обычаев, связанных с мертвыми. Их всегда, без всякого исключения, сжигают, хоронят в землю, опускают в воду или помещают на каком-то возвышении, и чаще всего это происходит торжественно...
... Всё, что связано с телом и его функциями, окружено всевозможными запретами. Нельзя касаться тела просто так, ради любопытства. Оно не должно быть непокрытым, хотя иногда покрытием его может быть всего лишь ожерелье или браслет. Прием пищи и освобождение от экскрементов имеют скрытный характер. У каждого народа есть свои запретные продукты питания...
... Из всех форм запретов наибольшее количество их касается сферы половых отношений... Нарушение этих и им подобных запретов могло, по мнению людей того общества, привести к потере источника пищи и голодной смерти...
(Жаль вот только, что авторы этого научного шедевра не удостоили читателей объяснением того, КАКИМ ОБРАЗОМ и С КАКОГО ПЕРЕПУГУ всё описанное в этой части работы взбрело в первобытные головы потомкам водоплавающих обезьян. - Прим. Экзистенции)

Следующей общей чертой поведения человека стали различные душевные аномалии (Ныряние обезьян даром не прошло! - прим. Экзистенции). Самая драматическая из них, бесспорно, - шизофрения, которую можно определить как мечтания или ночные видения в состоянии бодрствования (бесспорно, в психиатрии наши авторы также сильны, как и в этнографии! Особенно радует плавность перехода между темами и общая тематическая совместимость материала! - прим. Экзистенции)
Шизофреники чрезвычайно чувствительны к "космическим влияниям", которых остальные члены общества не ощущают. (Так вот она - природа религиозной веры этих "одноклеточных" верующих! - прим. Экзистенции) Социально менее опасной аномалией считают невроз или невротические состояния... Все душевные болезни можно считать остаточным явлением страха, вызванного несчастьями, бывшими когда-то в прошлом (имеются в виду катастрофические события типа метеоритов-ледников-взрывов "Второго Солнца" вблизи Земли и т.п... Вероятно, неэволюционировавшие к тому времени обезьяны и др. животные плавали с Ноем в Ковчеге и не видели всех этих ужасов, поэтому животный мир благополучно избежал сих душевных аномалий... - прим. Экзистенции, парадоксальное)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Далее авторы пространно описывают природные и климатические условия периода плиоцена - "плиоценовый рай" - нашедшие своё отражение в мифических описаниях человеческого прошлого (описание, надо сказать, чисто в духе креационистов!).
Всё это научное великолепие тесно переплетается с промежуточным упоминанием то ТЭ, то Теории Катастроф, то исторического развития общества и государственности в духе Марксизма, то экологических последствий обезьяньей эволюции (где что удобнее, лучше подходит к авторской идее - там то и упоминается). Опускаю эту интереснейшую часть за неимением времени и усталостью пальцев... Извините...
-----------------------------------------------------------------------

В честности автора убеждает его способность признавать наличие некоторых нераскрытых тайн в процессе происхождения человека, как то (стилистика оригинального текста сохранена):

1. Необычная для всего остального живого мира величина человеческого мозга и его быстрое развитие в период плейстоцена. Попытка объяснить этот факт ускоренным развитием интеллектуальных способностей человека в экстремальных условиях ледниковой эпохи для его выживания не выдерживает критики. В природе ведь существует множество организмов со сравнительно небольшим мозгом, но они тем не менее успешно пережили ту же ледниковую эпоху;
2. Отсутствие кровосмешения, которое наблюдается как у шимпанзе, так и у современных людей и их предков. Ни теоретически, ни практически не подтверждается объяснение этого факта каким-либо инстинктом или табуизацией...;
3. Предполагаемая вера неандертальцев в отделение души от тела; вера их потомков времен неолита в богов, духов и др. бесплотных, но могучих существ... Имеющиеся психологические объяснения этих феноменов неубедительны... Можно поставить вопрос: почему большинство людей чувствуют присутствие таких существ, а большинство ученых - нет?

(Дословное цитирование! Без приколов! - прим. Экзистенции)
-----------------------------------------------------------------------

Полный текст: ж-л "Вокруг света", 1991 г., № 9-11, натурфилософская статья "Природные катастрофы и пришельцы из космоса"
-----------------------------------------------------------------------
Игорь, очень надеюсь, что эти материалы доставили Вам массу приятных моментов и помогут Вам возрастать в познании Эволюции живого и гордо шагать по атеистическому пути развития личности! :-)))
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Rulla и К'

Конечно, местные "ученые" могут с полным правом возразить: мол, статья ненаучна, это вид философии, естествознание тут ни при чем, это профанация и т.д. и т.п... И они будут правы!
Тем не менее, это яркий образец того, на чем основаны и как "привиты" "эволюционистские взгляды" большинства наших современников... :-((

Возражения же убеждённых креационистов строятся на научной основе как объяснение известных науке фактов, альтернативное эволюционистским объяснениям. Нет "эволюционной науки", как нет и "науки креационной"! Есть просто наука как способ познания мира, как метод получения сведений об окружающей нас Вселенной. Очень важный и необходимый метод, но НЕ единственный.

[igor_ua]

Спасибо, Existentia, за познавательною статью, я очередной раз убедился что обезьяна произошла от человека. И обещаю возрастать в познании Эволюции живого и гордо шагать по атеистическому пути развития личности, и да помогут нам полезные мутации, и да избежим неполезных!
Я так же считаю, что первобытные люди ходили голые, и этому есть научное подтверждение. Поскольку если бы люди ходили в штанах, то наука обязательно бы нашла окаменелые штаны. Или шляпу.
Меня на этих выходных опять крейдоцианисты охмуряли, хотили запутать в сети лженауки. И знаете, Рулла, вы правы - я почуствовал недостаток образования. Потому я заинтересовался вопросом, а как у первобытного человека хвост отвалился: сразу или постепенно? Я думаю что сразу невозможно (даже могучей матери нашей Природе), и наверное хвост хирел, болел, худел (на протяжении нескольких тысяч лет), а потом у некоторых первочеловеков он стал отваливаться, и это сделало их более приспособленными к выживанию, и они стали властвовать, угнетать и дергать за хвосты тех, у кого хвосты еще не отвалились. И хвостатые не выдерживали таких надруганий, издевательств и преследований и начали вымирать. А потом, когда безхвостые полностью захватили власть в первобытных стаях, и началась эра геноцида против менее приспособленых. В некоторых стаях были приняты законы схожие со спартанскими, и всех детенышей, которые рождались с хвостом бросали со скалы вниз. Если скалы не было, а навычки лазать по деревьям не утратились, то бросали с дерева. Вследствии этих эволюционных мер погибли все носители хвостов. К сожалению геноцид был непродолжительным (где-то около 1500 лет), и детеныши, которых бросали со скалы, не сумели приспособиться к полетам.

На этом пункте, мы с крейдоцианистами много спорили, и меня почти убедили, что я неправ, но мне все же удалось с достоинством выйти из сложившийся ситуации. Я сказал, что мне нужно уходить, поскольку мать моя, Природа зовет меня к очередному витку эволюции, быстро вышел в коридор, набросил свое старое потертое пальто (которое, посколь не есть живой организм, эволюционировать не хочет и не имеет сил противостать энтропии и 2 закону термометродинамики) и хлопнув дверью вышел. И в квартире воцарись неловкое молчание (а эти креацейонисты сташно шумные и навязчивые). Но выдержав театральную паузу (14 сек) я резко открыл дверь и сказал:
- Человек относится к типу хордовых, подтипу позвоночных, классу млекопитающих, подклассу плацентарных, отряду приматов, подотряду узконосых, семейству гоминид, группе высших узконосых, роду гомо, виду человек разумный!!!

Это их совсем прибило, и тогда я добил:
- И это есть я, истинно говорю вам! И если не обучитесь, то так и помрете крейдоцианистами, а не как все образованные люди - приматами!
После того я совсем ушел, внутренне празднуя победу на биохимическом уровне с использованием разных гормонов, испускаемых моим благодарным организмом через предназначенные природой железы и другие отверстия, и благодаря Природу за каждый заполненый Ею нейрон мого головного мозга.

[Rulla]

Для Existentia


Вижу, Вам чрезвычайно не терпится блеснуть Вашим неимоверным интеллектом, помноженным на безграничную эрудицию, возведя всё это великолепие в степень самопревознесённости...

В смысле, от проверки вы отказываетесь. Признавая тем самым, что проверки ваши ссылки не выдержат.


Мне известны "слабые" места креационизма.

Рад за вас.

В кавычках - потому, что официальная научная идеология

Нет такой «идеологии». Есть гносеология, но это другое, и вы, все равно, не знаете что.

Эти же самые пункты оказываются наиболее сильными аргументами в пользу Сотворения.

Ну, так, приведите. Рассмотрим.

Вы и вправду думаете, что я или кто-то ещё возжелаем вместе с Вами проверять "умственную полноценность" креационистских "умников" из какого-нибудь ICR-а?

Нет, не думаю. Желающие уже перевелись. Слишком уж неблагоприятен для креационистов оказывается результат таких проверок.

Неужели отказ воспримите как доказательство "страха перед разоблачением"?

Да, естественно. Вы прекрасно знаете, что, не имея никакого представления о ТЭ, вы не можете спорить на эту тему.

Ну а если серьёзно, то имела честь и удовольствие лично общаться с ученым-креационистом (доктором биологии, профессором, 20 лет до этого преподававшим ТЭ в высшей школе). Не надо мне "заочно" доказывать его "лживость" или "неполноценность": этот метод антинаучен по определению.

Хорошо. Позовите его. Докажу ему. Или спросите у него, пусть он подскажет вам тот довод, который проверку выдержит.

Вопрос, ведь, был задан вам, Экзистенция. Вы не можете сослаться на то, что отвечать на него должен кто-то другой.

У меня встречное предложение: выберите среди научных данных какой-то один, наиболее убедительный и "неубойный" с вашей точки зрения аргумент в пользу теории самопроизвольного и случайного зарождения жизни - и мы вместе подумаем, мог ли это сотворить Всемогущий Бог...

Ваше позорное бегство засчитано. А предложение принято. Ибо так уж повелось. Что креацинисты ничего не знают, ничего не понимают и задают вопросы. А эволюционистам положено знать и отвечать.

Выбрал. Бритва Оккама.

Мы, ведь, не договаривались, что это будет понятный вам довод.

в плиоцене (т.е. после миоценного распространения обезьян Старого Света и до начала оледенения (плейстоцена)) наши предки вели полуводный образ жизни у побережья Индийского океана.

Да. Это ерунда. Гипотеза давно не рассматривается. Особенности физического строения человека получили иные объяснения.

Конечно, местные "ученые" могут с полным правом возразить: мол, статья ненаучна, это вид философии, естествознание тут ни при чем, это профанация и т.д. и т.п... И они будут правы!
Тем не менее, это яркий образец того, на чем основаны и как "привиты" "эволюционистские взгляды" большинства наших современников...

Знаете, Экзистенция, самое жалкое в вашей патетической фигуре, это фантастическая, сатанинская гордыня. В невероятном, непредставимом безумии вы беретесь судить, на чем основаны знания, которыми вы не располагаете.

Возражения же убеждённых креационистов строятся на научной основе как объяснение известных науке фактов, альтернативное эволюционистским объяснениям.

Нет. У креационистов нет ни одного возражения которое даже с высоты знаний школьника сошло бы за научное. Или хотя бы, элементарно грамотное.

Хотите, проверим. Убедимся вместе.

Нет "эволюционной науки", как нет и "науки креационной"!

Это, верно. Да и сами эти термины не употребляются никем, кроме креационистов. Есть только биология. С ее выводами, относительно происхождения человека вы можете ознакомиться, почитав учебник.

[Rulla]

И знаете, Рулла, вы правы - я почуствовал недостаток образования.

Нет. Не почувствовали, Игорь. У вас недостаточный IQ, что бы догадаться о необходимости образования для обсуждения научных тем.

[igor_ua]

Нет. Не почувствовали, Игорь. У вас недостаточный IQ, что бы догадаться о необходимости образования для обсуждения научных тем.

Очевидно, мой сверхестественный брат, вы наделенны особым даром природы различать, что чуствуют и думают другие люди! Я так вам завидую. Я надеюсь, что владение этими непознаными наукой дарами, не разрушит ваши стройные научно-эволюционные убеждения. Да разве я обсуждаю. Просто верую изученному в школе, и клеймлю всякие лженауки, как ваш соработник. Ведь в Природе есть и высшие виды и низшие, но все служат в к грядущему царствию и торжеству Эволюции. Пусть даже я ,скромный воин эволюции, представитель сельской интелигенции, без ученых ступеней и кандидатских почестей.
А я, в свою очередь, очень рад что благодаря большущему IQ, вы наконец смогли догадаться о необходимости образования для обсуждения научных тем.

[Rulla]

Очевидно, мой сверхестественный брат, вы наделенны особым даром природы различать, что чуствуют и думают другие люди!

Да. Это называется "интеллект". Очень несложно догадаться, что вы думаете и чувствуете.

Просто верую изученному в школе, и клеймлю всякие лженауки, как ваш соработник.

Мой "собратник" не клеймил бы то, в чем не смыслит.

Ведь в Природе есть и высшие виды и низшие

Вот, "клеймить" не разбираясь - харакерный признак низших видов. А представителей таковых среди моих "собратников" не числится.

Пусть даже я ,скромный воин эволюции

Сказал бы я, какой вы воин... Но забанят.

[relax]

Статья вдохновляет. Аффтар, пиши исчо!

...У человека, единственного из приматов, ноги длиннее рук, и ходит он прямо...

...Человек - единственный примат с подкожным жиром и редким волосяным покровом поверхности тела..
у которого ...клыки по длине такие же, как резцы и остальные зубы. Единственный из приматов, человек может управлять своим дыханием и таким путём модулировать звуки. Его большой мозг позволяет ему развивать речь и поддерживать огонь.

Ходил (по жизни) регулярно,
И неприятности встречал,
Но волосатый протопредок
Не очень-то и унывал.
Все думал как бы жизнь устроить
И волосатость потерять,
Чтоб руки до земли не висли
Придется ноги удлинять...
Он мыслил как фотомодели,
Об эпиляции мечтал,
Развить пытался красноречье,
И зубы все себе равнял.
Как перспективно и красиво!
Но вдруг запнулся и упал,
Удар большою головою
Из глаза искру вышибал!
Теперь ему не нужно спички
У корешей своих стрелять -
Одной большою головою
Огонь ведь можно добывать!

[carbophos]

2 igor_ua

Для того чтобы стать правильным атеистом, необходимо решить ещё парочку задачек.
Например: атеисты верят в отсутствие Бога, то есть эээ... они как бы верят что Его нет, но при этом не верят вообще. Верят во что-либо, это когда отсутствуют доказательства. Доказывать же главный постулат атеизма "Бога нет" атеистам запрещено, поскольку утверждение является отрицательным. А отрицательные утверждения доказывать нельзя, поскольку всегда остается вероятность того, что отсутствие чего-либо может присутствовать. Другими словами, утверждение "Бога нет" доказывать нельзя, потому что всегда остается вероятность того, что всё же Он есть, что в свою очередь категорически отрицается атеистами. Я достаточно ясно всё объяснил?

Таким образом, если Вы срочно не проработаете для себя этот вопрос, в атеизм Вас точно не запишут и оставят навечно прозябать в теизме.

[Rulla]

Для того чтобы стать правильным атеистом, необходимо решить ещё парочку задачек. Например: атеисты верят в отсутствие Бога,

Ну, вообще говоря, человек, полагающий, что вера в отсутствие технически осуществима, едва ли способен даже понять, что именуется словом "атеизм".

Ну, и, кроме того, подлежит немедленной госпитализации.

Верят во что-либо, это когда отсутствуют доказательства.

В то, что на Луне нет невидимых летающих слонов, способны верить разве что вы.

[carbophos]

Ну, вообще говоря, человек, полагающий, что вера в отсутствие технически осуществима, едва ли способен даже понять, что именуется словом "атеизм".

Вот и я о том же. Если бы атеисты не выступали всюду с заявлением "Бога нет", а спокойно колупались бы себе в носу ни о чем не задумываясь, их позиция была бы более понятна.

Ну, и, кроме того, подлежит немедленной госпитализации.

всех не перегоспитализируете...

В то, что на Луне нет невидимых летающих слонов, способны верить разве что вы.

Согласно Вашей же версии, доказать фразу: "На Луне отсутствуют летающие невидимые слоны", не представляется возможным, поскольку существует какая-то вероятность, что они всё же невидимо летают...
Ведь Вам же необходимо всё доказывать? Для меня достаточно заявить, что я абсолютно не верю в невидимых летающих на Луне Рулл, эээ... простите слонов...


Так что igor_ua, со слонами Вам придётся тоже как-то смирится...

[Rulla]

Для carbophos


Вот и я о том же. Если бы атеисты не выступали всюду с заявлением "Бога нет", а спокойно колупались бы себе в носу ни о чем не задумываясь, их позиция была бы более понятна.

Вам? Нет, не была бы. Того, что атеист относится к вашему Богу в точности также, как к Зевсу, Дагону, Аматерасу и Деду Морозу, вы в любом случае не сумеете себе представить.

Согласно Вашей же версии, доказать фразу: "На Луне отсутствуют летающие невидимые слоны", не представляется возможным, поскольку существует какая-то вероятность, что они всё же невидимо летают...

Вы, вообще, на Луне были? Видели, что там нет невидимых слонов? А хорошо смотрели?

Ведь Вам же необходимо всё доказывать?

Нет, конечно. Только позитивные утверждения, и только в случаях, когда они являются необходимыми гипотезами.

Даже гипотеза о наличие слонов на Луне не является необходимой (нет фактов, которые она бы экономично объясняла). Гипотеза же об отсутствии - нонсенс само по себе.

Для меня достаточно заявить, что я абсолютно не верю в невидимых летающих на Луне Рулл, эээ... простите слонов...

Ну, это только вы способны верить или не верить в такие вещи. Нормальному человеку даже мысль о возможности подобного будет дика до изумления.

[carbophos]

2 Rulla

Того, что атеист относится к вашему Богу в точности также, как к Зевсу, Дагону, Аматерасу и Деду Морозу, вы в любом случае не сумеете себе представить.

Вы абсолютно правы! Мне сложно понять, почему довольно взрослые люди не могут почувствовать разницы...

Вы, вообще, на Луне были? Видели, что там нет невидимых слонов? А хорошо смотрели?

Примерно так же, как Вы спускались в микромир и рассматривали электрон.

Ведь Вам же необходимо всё доказывать?
Нет, конечно. Только позитивные утверждения, и только в случаях, когда они являются необходимыми гипотезами.

Вам привести ещё примеров отрицательных утверждений, которыми широко пользуется наука (не только в математике, раз Вы с ней не дружите) ?

Даже гипотеза о наличие слонов на Луне не является необходимой (нет фактов, которые она бы экономично объясняла). Гипотеза же об отсутствии - нонсенс само по себе.

Тогда почему же атеисты выдвигают утверждение (гипотезу) "Бога нет"?
Разве не нонсенс ?

Ну, это только вы способны верить или не верить в такие вещи. Нормальному человеку даже мысль о возможности подобного будет дика до изумления.

Ну вот у Вас в голове всё же уже возникла эта вещь (про розовых слонов). Ну не дикость ли ?
Что Вы с ней делаете? Верите? Не верите, или что ещё с ней делаете?

[igor_ua]

Очевидно, мой сверхестественный брат, вы наделенны особым даром природы различать, что чуствуют и думают другие люди!

Да. Это называется "интеллект". Очень несложно догадаться, что вы думаете и чувствуете.

О, теперь и я верую в волшебные силы "интеллекта"! Но злоупотреблять этим и спрашивать, что я думаю и что чувствую не буду. Ибо нельзя испытывать Природу, мать нашу, по мелочам.

Просто верую изученному в школе, и клеймлю всякие лженауки, как ваш соработник.
Мой "собратник" не клеймил бы то, в чем не смыслит.

Так эти крейацеонисты сами ничего в науках не смыслят (о как я с вами солидарен в этом), и я думаю что дабы их изобличать, большого ума не надо. Вы будете их терзать, а я буду лаять.

Сказал бы я, какой вы воин... Но забанят.

За что ж вы со мной так строго, мой суровый брат? Ведь в природе нет никакого лишнего творения, и все, что создано Эволюцией должно служить для Её прославления. Позвольте же мне выполнить миссию, возложенную на меня Природой.

Так что igor_ua, со слонами Вам придётся тоже как-то смирится...

Со слонами я еще могу смирится, а с креобандицитами - никак!

[Rulla]

Для carbophos


Вы абсолютно правы! Мне сложно понять, почему довольно взрослые люди не могут почувствовать разницы...

А потому, что эта разница вида только христианам. Скажем, буддистам разница между вашим Богом и Зевсом не видна абсолютно.

Примерно так же, как Вы спускались в микромир и рассматривали электрон.

Неудачный пример. Я рассматривал.

Вам привести ещё примеров отрицательных утверждений, которыми широко пользуется наука

Пожалуйста, приводите. Благо примером терминологической некорректности действительно много. Особенно в популярной литературе.

Но я не понимаю, каким образом вы надеетесь, что это изменит тот факт, что нельзя обнаружить отсутствие воды в стакане, а можно только не обнаружить наличие?

Доказетельству подлежат и принципиально поддаются только позитивные утверждения. Это очень простой, очень общеизвестный факт.

Тогда почему же атеисты выдвигают утверждение (гипотезу) "Бога нет"? Разве не нонсенс ?

Атеисты не выдвигают подобную гипотезу. Как и гипотезу, что на Луне нет слонов. Знаете ли, нормальному человеку подобное и в голову не придет.

Что Вы с ней делаете? Верите? Не верите, или что ещё с ней делаете?

Слонов я привожу в качестве примера. Именно это с ними и делаю. А так, - потенциально, - психически нормальному человеку доступны только две вещи, которые можно сделать с лунными слонами:
1. предположить, что они там есть
2. не предполагать, что они там есть

Я, лично, не делаю предположения о наличие слонов на Луне. Как и о наличие Бога. А вы - как хотите.

[igor_ua]

Мне кажется, мой брат по Дарвину Рулла, вы все таки зря так невзлюбили слово "верить". Довольно нормальное обиходное слово, упрощает языковую конструкцию, и без него жить станет сложнее. Ведь я, например, верю что вы у нас самый умный и образованный. Ведь я точно не знаю, удостоверения самого умного я у вас не видел, да и обычных дипломов так же не видел. И всех слов ваших научных тоже не пойму, но верю вам. Это может не самый складный пример, но есть в нашей биологичесой жизни и факты, которых вы сами не видели, или не слышали, или не разбираетесь - но верите, что это есть правда, и особого желания перепроверять у вас нет. Верите, и вам этого достаточно. Так как же вам удается жить без использования этого слова?
Мне кажется что Эволюция не против этого слова, ибо если бы это слово было ненужное, то оно было бы менее приспособлено, а значит не выдержало бы конкуренции и естественного отбора. Так что я думаю, что сама Природа не запрещает нам пользоваться этим словом, для пущей славы и величия ТЭ, ибо всё для нее, ибо все что начало быть, через нее начало быть!