Воскресный митинг - есть ли смысл?

[Урфин]

Раньше на ТВ была возможна критика президента. Сейчас она невозможна. Я думаю это очевидный факт. Или нужны какие-то доказательства?

Немцов часто выступает с критикой президента на ТВ, а так же выступают и Хакамада, и Белых, и Новодворская, и Веллер, и др, а Илларионов до недавнего времени критиковал его прямо из его же приёмной.

Да и вообще, критические передачи все остались на месте, все они критикуют злее прежнего. Просто включите телик и наслаждайтесь.

Не надо путать федеральные каналы и например ЕвроНьюс. ЕН вещает тока на Культуре по утрам и у особо избранных - на кабеле.

В нашем захолустье ЕН на кабеле есть почти в каждом доме.

Например, шутку Задорнова о том, что по инициативе Единой России выпущен DVD со сборником речей Путина для караоке, бдительные телевизионные редакторы отправляли в корзину более десяти раз.

Есть другие каналы, которые с удовольствием покажут эту шутку Задорнова.
То как критикуют Путина на федеральных каналах, например на НТВ, ни в какое сравнение не идёт с невинной шуткой Задорнова.
Посоветуйте Мише сходить на НТВ.

А вообще-то его концерты без конца крутят то ли по ДТВ, то ли СТС, точно не помню, но говорит он там всё что хочет.

Но если что, РенТВ уже принадлежт Сургуту и мои знакомые журналисты оттуда утверждают, что новостную редакцию уже давят, а остальных третируют методами экономическими - то камер нет, то транспорта...

Это плохо, наверное, а может быть и хорошо. Всё зависит от того что это за журналисты и о чём они говорят с экрана. Если они работают на оранжевую революцию и на распад России, то цензура полезна.

[Cenzor]

...У нас за Беслан ответил один человек это Раф Шакиров."
Эхо очень сложно закрыть. ... Там устав сделан таким образом, что владелец (Газпром) не может всерьез повлиять на политику радиостанции. Даже главного редактора выбирает журналистский коллектив.

1) Поскольку, как я уже писал Вам ранее, в данном номере "Известий" нет ничего из того, что хотя бы отдаленно могло бы служить обвинением в теракте федеральных властей, а не террористов - вопрс остается Вами неотвеченным: С какого перепою?

А много ли в истории вещей, подтвержденных документально?

Понимаете, в истории все подобные факты появляются, как правило, из мемуаров секретарей, помощников и прочих прихлебателей. Мемуары, есстественно, пишутся гораздо позже событий. В данном же случае, если данный поступок Путин совершил не на пресс-конференции (что вряд-ли, имаче вы бы давно уже предоставили кадры), то он сделал его в своем кабинете. Извините, но в то, что его секретарь после любого сколько-нибудь значимого события в кабинете президента - сразу же идет обсуждать его с друзьями - я не верю. И тем более не верю - с учетом вышеизложенного содержания номера "Известий".
Таким образом, в данной ситуации я не вижу ни мотива, ни источника информации. У Вас, как я понял, с источниками - тоже не важно...

Цитата: "говорят...

Простите, но - кто "говорит"?

Говорят... Слухи.

Недавно в Белгороде прошел слух, что скоро страшно подорожает и исчезнет с прилавков поваренная соль. Люди скупали ее мешками...

Хотя конечно, согласен, упоминать что источник информации неизвестен необходимо.

И особенно это важно, когда Вы говорите вещи, которые, буде они являлись бы правдой - могут взорвать общественное мнение и устроить политический кризис в стране.

Тут некоторые вот тоже веселятся насчет английских денег, считая почему то доказаным фактом, связь между правозащитниками и шпионами... Но им можно - они видимо держали свечки все поголовно?

Некоторые в данном случае - именно веселятся. Это значит, что эти Некоторые при этом (1) не называют свои слова - доказанным фактом (и даже не пытаются представить свои слова так, чтобы это было хоть сколько-нибудь похоже на серьезное утверждение о причастности правозащитников вообще и Вас лично к шпионажу) и (2) исходя из вышеизложенного, не требуют судить товарищей правозащитников по статье "Государственная измена".
Что и является существенной разницей между словами Некоторых и словами и методами правозащитников.

Я не могу назвать себя правозащитником - я аналитик или программист если угодно, но правозащитной деятельностью я не занимался. И ярлыки не надо мне приклеивать.

Ну, то, что Вы считаете понятие "правозащитник" ярлыком - это уже дает какую-то надежду...

И убедить я никого в общем-то не хочу. Вас? В чем? Вы же так замечательно уверены в своей правоте...

Я - как раз не уверен. Моя категоричная реакция (как, собственно, и многих тут Ваших оппонентов) - всего лишь следствие именно вашей (в общем смысле) уверенности и безапелляционности. И это именно реакция, а никак не уверенность - просто если человек пришел на форум, заранее зная, что он кругом прав, а все несогласные - либо кровавые гэбисты, либо тупые жертвы пропаганды - такой ответ вполне есстественен.

Мои слова Вы называете ложью, только потому что я не могу предоставить видеозапись, а ссылки на английских шпионов принимаете "без спора о мнениях".

Ссылки на английских шпионов я тоже принимаю только после указанного Вами спора и предъявления указанных Вами же видеозаписей. Которые, кстати, были предъявлены... это раз. И два: деятельность иностранных шпионов в РФ (как и наших у них) - явление вполне заурядное, странно было бы, если бы их не было. Организация же президентом РФ терактов в собственной стране - явления явно из ряда вон выходящее, и поэтому требующее особенно тщательного рассмтрения и особенно веских доказательств.

Я пришел проинформировать о событии и найти людей, которые думают также как я. Найти единомышленников. Но есть слой людей, которые на подобные темы возбуждаются, как бык на красное. Круг таких людей на данном форуме я уже более или менее представляю. =) Но о чем мне говорить с людьми, у которых уже сформировалось обратное моему мнение? Ругаться? Увольте!

Возможно, мы тут действительно погорячились. Просто Ваша тема попала в флудерскую струю потока подобных тем, немеряно распостраняемых тут некоторыми товарищами - и Вам досталось предвзятое отношение за компанию. Горячность же моя лично, как, впрочем, имхо, и всех остальных Ваших оппонентов здесь - именно следствие ощущения встроенности данной темы в общий фекальный поток. Тем более - что имена людей, приведенных Вами в качестве лиц митинга - не вызывают никакого доверия.

[Олег Кальман]

Олег Кальман

Закон о СМИ:

"Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, не допускается."

Статья 18. Статус учредителя

Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Вы первый абзац прочитали? Или считаете, что маленькая неясность отменяет ясно установленное правило "требование со стороны должностных лиц, государственных органов предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, не допускается."

Значит в Ваших глазах человек активно оставливающий Чеченскую войну - бандит? Полагаете во ВОВ на полях сражений полегло 20 млн бандитов? Ведь редим Сталина был явно преступным. А Масхадов получается порядочным человеком? Кто порядочный, а кто бандит в свое время показали Хасавьюртовские соглашения (их исполнение), после чего собственно и началась вторая Чеченская.

Мало блин Чехи Вашего брата вырезали, ох мало. Сколько нужно уничтожить Христиан, что бы Олег Кальман признал Масхадова бандитом, а Рамзанова человеком соблюдающим Конституцию России? Вопрос риторический. Ибо ответ прекрасно известен все Христиане планеты Земля минус Олег Кальман.

Как вы всполошились. Кадырова даже Рамзановым назвали. Друган ваш?

А ничего что СТС вещает практически по всей стране? Ничего, что у него рейтинг выше НТВ? Или опять там правит полковник?

СТС - развлекательнывй канал, его офрмат абсолютно не предполагает новостей.

А ну да. Доренко-Киселев... Помним, помним... А про реальность можно и в отдельной теме поговорить, только Вам сначала придется немного забыть про правозащитность свою.

Я не правозащитник, я аналитик фондового рынка.

Не могу сказать, я так редко смотрю телевизор.

Тогда у вас получается как в советские годы: "Я роман не читал, но считаю..."

Нет, так сложил Демократ Ельцин. Каким образом пришел Путин к власти судить не берусь. Но кто егопривел, это общеизвестно. Но на фоне придурошных (ну почти всех) премьеров, Путин смотрелся очень достойно.

А сильно Вы его однако ненавидите.

Мне не за что его ненавидеть, Вам показалось =)
Путин смотрелся просто как другой. Ни тогда, ни сейчас у него нет четких политических убеждений, ни четких утверждений. Говорит просто много и уверенно. И тогда тоже также говорил.

Мне 32,

По лицу видно, а по речам не заметно.

Обычно на подобные заявления отвечают что-то вроде "сам дурак". Ну или более политично: "Уровень вашего интеллектуального развития не позволяет вам адекватно оценивать мои речи". Будем в таком ключе разговаривать? Мне бы не хотелось.

Ну попробуйте, только без деклараций я их не люблю, без инфантилизма, о том что государство это люди, я еще в школе с этим распрощался и т.д. Просьба приводить логические доводы.

Слабо?

Под логикой Вы видимо подразумеваете "докажите мне на основании того, во что я верю, что я не прав". Вы знаете - в таком ключе - слабо. Более того, нет никакого желания. Я не хочу вставать на Вашу точку зрения, чтобы доказать Вам, что Вы не правы. Я вполне допускаю, что Вы вполне адекватны собственным позициям и они внутренне непротиворечивы. Но поскольку Вы заранее утверждаете, что есть вещи, которые Вы называете "инфантилизмом" и о окторых Вы говорить не хотите, то у меня есть подозрение, что в эту категорию могут попать любые разумные аргументы.

ЗЫ И без эмоций плиз, мне хватает Вашей коллеги Светланы С.

Эмоции свидетельствуют о том, что человек жив. Эмоций может не быть у робота, у компьютера. У меня они есть. =)

[Олег Кальман]

Немцов часто выступает с критикой президента на ТВ, а так же выступают и Хакамада, и Белых, и Новодворская, и Веллер, и др, а Илларионов до недавнего времени критиковал его прямо из его же приёмной.

Да и вообще, критические передачи все остались на месте, все они критикуют злее прежнего. Просто включите телик и наслаждайтесь.


В нашем захолустье ЕН на кабеле есть почти в каждом доме.

Есть другие каналы, которые с удовольствием покажут эту шутку Задорнова.
То как критикуют Путина на федеральных каналах, например на НТВ, ни в какое сравнение не идёт с невинной шуткой Задорнова.
Посоветуйте Мише сходить на НТВ.

А вообще-то его концерты без конца крутят то ли по ДТВ, то ли СТС, точно не помню, но говорит он там всё что хочет.

Это плохо, наверное, а может быть и хорошо. Всё зависит от того что это за журналисты и о чём они говорят с экрана. Если они работают на оранжевую революцию и на распад России, то цензура полезна.

Мы видимо с Вами живем в разных странах и смотрим разное телевиденье. А вот последняя фраза вообще замечательна. "Работают на оранжевую революцию и на распад России". Видимо НАРОД (который, как гласит Конституция, является источником власти) уже сказал Вам лично и г-ну Путину, что он не хочет ничего слышать от тех, кто "работает на оранжевую революцию". Может не надо решать за людей, что им слушать и смотреть? Или Вы считаете себя вправе?

[KPbI3]

Олег Кальман

Или считаете, что маленькая неясность отменяет ясно установленное правило "требование со стороны должностных лиц, государственных органов предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, не допускается."

В чем неясность? В том что учредитель вправе вмешаться в работу редакции?

Как вы всполошились. Кадырова даже Рамзановым назвали. Друган ваш?

Если будет стоять выбор Рамзан Кадыров, или Олег Кальман, то без вариантов.

СТС - развлекательнывй канал, его офрмат абсолютно не предполагает новостей.

Возможно, я редко смотрю телевизор.

Я не правозащитник, я аналитик фондового рынка.

Т.е. Вы акула капитализма. Ясно.

Тогда у вас получается как в советские годы: "Я роман не читал, но считаю..."

Причем тут роман, логика же должна быть в Вашем "романе".

Ни тогда, ни сейчас у него нет четких политических убеждений

Это говорит скорее в его пользу.

Будем в таком ключе разговаривать? Мне бы не хотелось.

Давайте попробуем в нормальном, тем более выяснилось, что Вы к левозащитникам отношения не имеете.

Но поскольку Вы заранее утверждаете, что есть вещи, которые Вы называете "инфантилизмом" и о окторых Вы говорить не хотите, то у меня есть подозрение, что в эту категорию могут попать любые разумные аргументы.

Фразы типа: "государство это люди" не являются разумными аргументами, мало того я бы назвал их максимум пропагандистким штампом, но Вы же вроде как не пропагандист?

Эмоции свидетельствуют о том, что человек жив.

Полагаете, что по ночам Вы мертвы?

[Олег Кальман]

1) Поскольку, как я уже писал Вам ранее, в данном номере "Известий" нет ничего из того, что хотя бы отдаленно могло бы служить обвинением в теракте федеральных властей, а не террористов - вопрс остается Вами неотвеченным: С какого перепою?

Речь не о том, что Шакирова уволили за то, что он обвинил федеральный центр в терроризме. Никакой человек в здравом уме не будет говорить, что Беслан устроили федералы. Но у нас ГБ очень нежно относится к освещению событий. Они были бы счастливы, чтобы как в советские годы о терактах вообще не сообщалось бы в прессе. Тогда было бы как минимум проще работать. А фотографии из Беслана, которые могли качнуть общественное мнение не в ту сторону пошли в разрез. За что и поплатился.

Понимаете, в истории все подобные факты появляются, как правило, из мемуаров секретарей, помощников и прочих прихлебателей. Мемуары, есстественно, пишутся гораздо позже событий. В данном же случае, если данный поступок Путин совершил не на пресс-конференции (что вряд-ли, имаче вы бы давно уже предоставили кадры), то он сделал его в своем кабинете. Извините, но в то, что его секретарь после любого сколько-нибудь значимого события в кабинете президента - сразу же идет обсуждать его с друзьями - я не верю. И тем более не верю - с учетом вышеизложенного содержания номера "Известий".
Таким образом, в данной ситуации я не вижу ни мотива, ни источника информации. У Вас, как я понял, с источниками - тоже не важно...
Простите, но - кто "говорит"?

"Огонек": "По слухам из редакции, где-то в небесной выси властной вертикали сначала болезненно отреагировали на небольшой газетный комментарий о возможных политических последствиях трагедии в Северной Осетии, а через день оттуда же, с властных небес, ударили молнии и громы за субботний номер «Известий», в котором были опубликованы фотографии из Беслана."
"Ежедневный журнал": "первой реакцией власти на теракт было снятие с должности Рафа Шакирова за откровенный фоторассказ о событиях в Беслане. Говорят, из уст президента прозвучало слово «предательство».

Возможно, мы тут действительно погорячились. Просто Ваша тема попала в флудерскую струю потока подобных тем, немеряно распостраняемых тут некоторыми товарищами - и Вам досталось предвзятое отношение за компанию. Горячность же моя лично, как, впрочем, имхо, и всех остальных Ваших оппонентов здесь - именно следствие ощущения встроенности данной темы в общий фекальный поток. Тем более - что имена людей, приведенных Вами в качестве лиц митинга - не вызывают никакого доверия.

А какие лица у Вас вызывают доверие, простите? Приведите хотя бы пять.

[Олег Кальман]

В чем неясность? В том что учредитель вправе вмешаться в работу редакции?

Ага-ага. Вполне типично для Вас. Взять и всё извратить. Еще раз закон говорит о том, что учредитель НЕ вправе вмешиваться. Перечитайте еще раз и расставьте приоритеты. Есть ИСКЛЮЧЕНИЯ, но в общем - НЕ вправе. Вы же пыаетесь про ИСКЛЮЧЕНИЯ сказать, что это ПРАВИЛО.

Если будет стоять выбор Рамзан Кадыров, или Олег Кальман, то без вариантов.

Никто и не напрашивался...

Тогда у вас получается как в советские годы: "Я роман не читал, но считаю..."

Причем тут роман, логика же должна быть в Вашем "романе".

Для тех кто в танке. Получается, что рассуждать о том, насколько например, адекватно телевизор отражает действительность, Вы в принципе не можете. Потому что не знаете. А не знаете - потому что не смотрите.

Ни тогда, ни сейчас у него нет четких политических убеждений

Это говорит скорее в его пользу.

Для вас - да. Но вообще это свидетельствует о хамелеонной болезни. С либералами он либерал, с гэбистами - гэбист.

Фразы типа: "государство это люди" не являются разумными аргументами, мало того я бы назвал их максимум пропагандистким штампом, но Вы же вроде как не пропагандист?

Для меня - это не пропагандистский штамп. Я уверен, например, что смысл существования государства в том, чтобы люди в нем жили хорошо. Если же кто-то пытается построить сильно государство за счет хорошей жизни этих людей, оправдывая это патриотизмом, то это гнусно. Потому что сильное государство с несчастными людьми - это фашизм (опять пропаганда?). Даже в советские годы, люди строили коммунизм и говорили, да мы живем плохо, но наши дети будут жить лучше. Но их обманули. Или они сами обманулись. Энивэй - смысл существования государства - счастье людей, которые в нем живут, его составляют. Государство, которое теряет этот смысл не проживет долго, потому что теряет поддержку своих людей. Наконец, исходя из вышесказанного, люди должны сами решать в каком государстве они хотят жить. Поэтому, государство это люди - не штамп, а суть вещей.

Эмоции свидетельствуют о том, что человек жив.

Полагаете, что по ночам Вы мертвы?

Полагаю, что по ночам мне снятся сны...

[KPbI3]

Олег Кальман

Вы же пыаетесь про ИСКЛЮЧЕНИЯ сказать, что это ПРАВИЛО.

Если речь идет о безопасности страны, то это должно быть правилом.

Никто и не напрашивался...

Разговор не о напрашивании, а о врагах. Врагах моей страны и следовательно моих. Пока я воспринимаю Вас, как врага.

Для тех кто в танке. Получается, что рассуждать о том, насколько например, адекватно телевизор отражает действительность, Вы в принципе не можете. Потому что не знаете. А не знаете - потому что не смотрите.

Но его смотрит моя жена, а я его слушаю правда краем уха, иногда утром смотрю новости чаще по Евроньюсу.

Для вас - да. Но вообще это свидетельствует о хамелеонной болезни. С либералами он либерал, с гэбистами - гэбист.

Вот этого я не понял, что то у Вас не стыкуется. Отсутствие четких политических убеждений, или их частая смена? А Вы без стадной принадлежности людей не принимаете/не понимаете?

Я уверен, например, что смысл существования государства в том, чтобы люди в нем жили хорошо.

Вот отсюда и все Ваши проблемы. Вы верите в миф. Возможно Вы просто не понимаете о чем Вы вообще ведете речь. Стадо/стая коим на самом деле является государство не пердполагает счастия для конкретного барана/волка. Учите матчасть.

Полагаю, что по ночам мне снятся сны...

Учите матчасть. Вы слишком мало знаете, что бы делать правильные выводы. Мне сложно с Вами общаться, извините.

[Cenzor]

Никакой человек в здравом уме не будет говорить, что Беслан устроили федералы.

А у нас тут есть такие. Именно их темы я и имел в виду, когда говорил, что мое и других здесь участников отношение досталось Вам по наследству от других тем. Однако, для ясности позиций - прошу уточнить Ваше видение Чеченской войны. Наша (РФ) цель и средства ее, цели, достижения, какие должны здесь быть? (спрашиваю с целью формирования моего к Вам отношения).

Но у нас ГБ очень нежно относится к освещению событий. Они были бы счастливы, чтобы как в советские годы о терактах вообще не сообщалось бы в прессе. Тогда было бы как минимум проще работать. А фотографии из Беслана, которые могли качнуть общественное мнение не в ту сторону пошли в разрез. За что и поплатился.

Ну, с этим, пожалуй, можно и согласится. При выражении проблемы именно в таком ключе и аспекте - да, проблема здесь - есть, и причем большая проблема. И не только с ФСБ.

"Огонек": "По слухам из редакции, где-то в небесной выси властной вертикали сначала болезненно отреагировали на небольшой газетный комментарий о возможных политических последствиях трагедии в Северной Осетии, а через день оттуда же, с властных небес, ударили молнии и громы за субботний номер «Известий», в котором были опубликованы фотографии из Беслана."
"Ежедневный журнал": "первой реакцией власти на теракт было снятие с должности Рафа Шакирова за откровенный фоторассказ о событиях в Беслане. Говорят, из уст президента прозвучало слово «предательство».

Опять "говорят"... и опять слухи про повсеместную пропажу поварённой соли. Но спорить здесь - не буду, предлагаю сойтись на том, что возможно, Путин поспособствовал увольнению Р. Шакирова. Главное слово - возможно.

А какие лица у Вас вызывают доверие, простите? Приведите хотя бы пять.

Пять - много для доверия. Поэтому три:
1) Максим Соколов (самый любимый обозреватель самой любимой газеты. ) - практически все его статьи отражают мою точку зрения один в один (сам удивляюсь ).
2) А.Б. Чубайс - за словосочетание "демократическая империя". (Урфин меня убьет, но это словосочетание на 100% отражает суть моего мировоззрения, и это был первый и единственный из политиков, кто произнес то, о чем... )
3) Губернатор Красноярского края А.Г. Хлопонин (давно слежу за его словами и делами - исходя из того, что я знаю о воплощаемых им проектах в крае - если бы этот человек баллотировался в 2008-ом , я бы голосовал - за него однозначно, и более того, пожалуй, был бы активистом-агитатором).
Пожалуй, и все...
Еще есть несколько человек, мнение которых я рассматриваю с особым тщанием в частных вопросах, относящихся к их компетенции - товарищи Путин , Лавров, Шойгу, Греф & Кудрин, Познер, Гордон, Парфенов, Шустер, Трошев, Козак.

[Урфин]

Видимо НАРОД (который, как гласит Конституция, является источником власти) уже сказал Вам лично и г-ну Путину, что он не хочет ничего слышать от тех, кто "работает на оранжевую революцию".

Я и есть тот самый народ, на который Вы ссылаетесь. И я считаю для себя полезным чтобы вожди оранжевых и их политтехннологи не имели доступа к федеральным каналам.

Cenzor

А.Б. Чубайс - за словосочетание "демократическая империя". (Урфин меня убьет, но это словосочетание на 100% отражает суть моего мировоззрения

Да за что убивать-то, я ведь и сам такой. Пятнадцать лет назад я тоже купился на правильные речи Чубайса с Гайдаром, подозревать что-то неладное начал где-то в 93-94 гг, но окончательно понял что меня грубо и нагло надули только году в 97.