Украинский президент назвал российскую цену на газ ультимативной

[Игорь]

а на Востоке, вааще образовалось молоденькое государство, у которого детство в одном месте играет, даже, пытается нам, старшим, условия диктовать!

Во-во. Мы им.... , а они нам на стенках "вигвамы" рисуют...

[Lokky]

Германия обвинила Украину в краже экспортируемого в Европу газа
В немецкой компании Rurhgas утверждают,

А чаво? Германия уже переименована в Rurhgas? Или я где-то проспал, или Rurhgas захватила бундестаг и лично от имени Германии выступает?

[Wanderer]

Ниже просто копирайт.... Извиняюсь за "много текста"

Мнение юриста

"Юридические аспекты, связанные с фиксацией в доп. соглашении № 4 цены на российский газ в размере 50 USD за 1000 куб.м

В качестве приложения привожу выдержку из моего поста с другой ветки, также посвященного юридическим аспектам взаимоотношений Газпрома и Нафтогаза, если кому-то этот вопрос покажется любопытным.

Цитата:

• Good_Luck* Написал:

> 2. Подписанный долгосрочный Контракт и
> Межправительственное Соглашение (Киев, 4 октября
> 2001 г.) не допускает односторонних действий любой
> из сторон. Почему Россия в одностороннем порядке
> нарушает ранее подписанные договоренности
> фактически ультимативно устанавливая цену на газ?

Good Luck, я выше упоминала, что я юрист по профессии. На настоящем форуме был размещен ряд документов, касающихся газового вопроса, в том числе упомянутые Вами соглашения. Для проф. юриста было бы не уместно давать юридическое заключение исходя их эти данных, так как юр. заключения не делаются на основании документов, почерпнутых с Интернет-форумов, поскольку нет никакой гарантии достоверности таких документов и нет гарантии в том, что это исчерпывающая правая база для данной ситуации. Но предположим, куски документов, что я читала на форуме, аутентичны. Я не будут вдаваться здесь в подробности их анализа, выскажу лишь мое итоговое мнение. Исходя из тех документов (их частей), которые размещались на настоящем форуме, я могу сделать вывод, что позиция Газпрома юридически очень сильна.

Действие Протокол о поставка и транзите газа на 2005 год истекает 31.12.2005. Стороны обязаны согласовать в новом протоколе объемы поставок газа и объемы транзита. Украинская сторона отказывается согласовывать рыночную цену поставки рос. газа на том основании, что в документах якобы зафиксирована цена на рос. газ, по которой он будет поставляться Украине вплоть до 2009 года. Прочитав пункт, на который при этом ссылается украинская сторона, я могу констатировать, что, по моему мнению, он юридически ничтожен. Объясню почему.

Я полагаю, что это «косяк» украинских юристов, которые визировали этот документ перед его подписанием. Суть примерно такова (не полезу искать по форуму точную формулировку пункта). В тексте документа говорится, что российская сторона в период с 2005 по 2009 год обязуется поставлять газ для ПОДДЕРЖАНИЯ БАЛАНСА ГАЗА Украины по цене 50 usd за 1000 куб.м, и эта цена не подлежит изменению. Любой юрист Вам скажет, что договор считается заключенным только в том случае, если обеими сторонами согласованы и зафиксированы его существенные условия. Для договора поставки минимальным существенным условием является ПРЕДМЕТ (товар) договора, при чем предмет считается согласованным, когда согласовано наименование товара и его КОЛИЧЕСТВО. Поясню на пример: нельзя продать просто картофель или просто ткань опр. артикула, необходимо еще указать количественные характеристики, а именно, например: 10 кг. картофеля или 3 метра ткани. То же самое с газом договор поставки заключен только после согласования сторонами объема поставляемого газа. Если объем/количество товара не согласовано, то все прочие условия договора (о цене, о порядке расчетов и т.д.) можно выкинуть в ведро, потому что, если не сформулирован предмета договора (наименование и количество товара), считается, что договор вообще не заключен, и он не налагает на стороны никакие юридические обязательства, становясь юридически необязательным для сторон протоколом о намерениях (хочу его исполняю, хочу не исполняю). Упомянутый пункт о фиксированной цене на газ сформулирован как раз так, что объем газа сторонами не согласован.

Фраза «газ для поддержания баланса газа на Украине» не может расцениваться как такое согласование конкретного объема, т.к. баланс, определяет сама Украина, т.е. в одностороннем порядке. А объем должен быть предварительно согласован на стадии заключения договора ОБЕИМИ сторонами таким образом, чтобы ни у кого не возникало разногласия по поводу трактовки согласованного сторонами объема. Фактически упомянутая фраза означает, что Газпром должен продавать Украине на протяжении нескольких лет столько газа, сколько ОНА ПОПРОСИТ (сколько ей надо). Можно провести аналогию: гражданин А должен в течение пяти лет продавать гражданину В картофель по 10 руб./кг в объеме, который потребуется гражданину В. При такой формулировке предмет договора поставки не согласован, т.к. не согласован конкретный объем поставляемого товара, а значит, не заключен весь договор в целом, включая и условие о цене. Это азбучная истина для любого юриста. Надеюсь, Вы уловили её логику.

Почему я считаю, что это «косяк» укр. юристов? Дело в том, что они просто обязаны были при визировании (подготовке) документов обратить внимание на этот юридический дефект, делающий ничтожным условие о долгосрочной цене на газ, и поменять формулировку. Достаточно было дополнить этот пункт одной фразой: «российская сторона в период с 2005 по 2009 года обязуется поставлять газ для ПОДДЕРЖАНИЯ БАЛАНСА ГАЗА Украины В РАЗМЕРЕ 23 МЛРД. КУБ.М В ГОД по цене 50 usd за 1000 куб.м газа» чтобы этот пункт стал юридически обязательным для сторон. В этом случае у рос. стороны не было бы никаких шансов отказаться от исполнения договора и от поставки газа на Украину по цене 50 usd. Так бы и поставляли вам газ до 2009 года. Но! в юриспруденции всё строится на казуистике. Укр. юристы проморгали шанс для Украины иметь гарантированные дешевые поставки рос. газа в течении ещё 4 лет. Всё претензии к ним. Таким образом, по моему мнению, у России нет никаких юридических обязательств перед Украиной по фиксированной ранее цене на поставляемый рос. газ.

Я уже упомянула выше, что мое мнение основано на тех документах, которые выложены на настоящем форуме, поэтому оно не может быть 100%-но гарантированным, по указанным выше причинам. Но я знаю, что глава Совета Директоров Газпрома Дмитрий Медведев (и по совместительству вице-премьер РФ) превосходный юрист, кандидат юр. наук. Когда я заканчивала юрфак СПбГУ, он ещё преподавал на кафедре гражданского права и считался «одним из будущих светил отечественной цивилистики». Безусловно, учитывая серьезность газового спора с Украиной, юридическая обоснованность позиции Газпрома была удостоверена в том числе и Медведевым. У меня нет сомнений в его юридической компетентности. Поэтому я абсолютно доверяю заявлениям пресс-службы Газпрома, которые говорят, что Газпром полностью готов отстаивать свою позицию в международных судах."

[Wanderer]

Продолжение....

"Что будет, если до 01.01.2006 стороны не согласуют условия поставки и транзита

Возможны три варианта. Рассмотрим юридические последствия каждого из них.

7.1) Полное прекращение транзита и поставок по инициативе любой из сторон.

Юридические последствия для Газпрома. Газпром несет обязательства по поставке газа в Европу согласно контрактам с европейскими потребителями. В том числе на Газпроме лежит обязанность по доставке газа, а именно по транзиту газа по территориям третьих стран, включая Украину. В 2006 году ранее действовавшие контракты и соглашения между Газпромом и Нафтозагом прекращают свое действие. За 9 месяцев до этого момента Газпром начал переговоры с Нафтогазом заключении договора о транзите на 2006 год на рыночных среднеевропейских условиях. Нафтогаз без юридических на то оснований отказался от заключения данного транзитного договора. Поскольку Украина (Нафтогаз, в частности) является монополистом-транзитером, отказ монополиста от заключения транзитного договора на РЫНОЧНЫХ условиях, любым судом мира будет признан форс-мажорам для Газпрома. Форс-мажор освобождает Газпром от ответственности перед европейскими потребителями за прекращение поставок газа. На всякий случай, упомяну, что форс-мажор при неадекватном отказе транзитера от осуществления транзита, скорее всего, предусмотрен в контракте Газпрома с европ. потребителями, но даже если это не так, форс-мажор установлен в законодательстве любой страны мира (законодательно предусмотренного форс-мажора вполне достаточно для освобождения Газпрома от ответственности). Экономические потери Газпрома составят только упущенную выгоду, поскольку за не поставленный газ европейцы, естественно, не заплатят Газпрому.

Юридические последствия для Украины. Перед Газпромом украинская сторона не несет ответственность в силу отсутствия действующего, юридически обязательного для сторон договора о транзите. Ответственность Украины перед европейскими потребителями может вытекать из Энергетической хартии, участницей которой является Украина. Так как Россия к данной Хартии не присоединилась, содержание этого документа мне не известно. Экономические последствия предсказуемы: украинская без рос. газа.

7.2) Прекращение поставок рос. газа на Украину, продолжение поставок газа в Европу. Украина полностью транзитирует газ, поставляемый Европу, ничего не отбирая из трубы.

7.2.1) Фактический транзит не будет урегулирован никакими обязательствами и контрактами сторон, так как они истекут в 2005 году, а новые не будут подписаны. Газпром обязан будет возместить Нафтогазу рыночную стоимость т.н. неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение для Газпрома будет заключаться в оказании ему Нафтогазом услуг по фактическому транзиту рос. газа в Европу. Рыночная стоимость услуг по транзиту, очевидно, составит тот тариф на транзит, который сейчас Газпром предлагает Нафтогазу на 2006 год, т.е. среднеевропейскую цену за транзит. Обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения предусмотрена внутренним законодательством России и Украины, поэтому для такого возмещения не требуется никаких дополнительных контрактов между Газромом и Нафтогазом. Гражданско-правовой институт неосновательного обогащения предусмотрен в законодательстве стран мир именно для таких ситуаций фактического оказания услуг (выполнения работ или передачи имущества) при отсутствии у сторон для этого надлежащего договора и юридических обязательств.


Поскольку вопрос об оплате транзита может быть передан одной из сторон на рассмотрение суда, суд в процессе судебного разбирательства может прийти как к вышеуказанному мнению, так и к одному из следующих выводов (п.п. 7.2.2 или 7.2.3). К какому именно выводу придет суд зависит от документооборота между сторонами в процессе переговоров, который нам доподлинно не известен (Ехануров говорит, что не получал проекты новых контрактов от Газпрома; Газпром говорит, что все проекты давным-давно переданы Киеву).

7.2.2) Последний документ, который был отправлен и получен в рамках газового спора, - это полученный Нафтогазом проект транзитного договора, подготовленный Газпромом.
В таком случае суд может признать, что отношения по транзиту газа регулируются указанным договором, несмотря на то, что Нафтогаз его не подписал.

Это т.н. заключение договора путем совершения фактических действий стороной, акцептующее (принимающей) предложение другой стороны о заключении договора. Это означает следующее. Газпром направил свой проект транзитного договора Украине. Украина его не подписала, но, несмотря на это, 01.01.2006 начала осуществлять транзит газа в ЕС, который поступает от Газпрома. С юридической точки зрения, с некоторыми оговорками, этого фактического действия Украины по транзиту газа достаточно, чтобы признать Украину, заключившей договор о транзите, предложенный Газпромом, путем совершения фактических действий по его исполнению (такая вот юридическая конструкция: одна сторона направляет проект договора, а другая его фактически исполняет - считается, что договор заключен; это конструкция существует во внутреннем законодательстве, есть вероятность её применения в международном праве по аналогии).

В таком случае, оплата транзита будет осуществляться по ставкам указанным в этом договоре, а Нафтогаз на основании этого договора будет нести в 2006 году юридические обязательства перед Газпромом по транзиту рос. газа в Европу в указанном в этом договоре объеме.
7.2.3) Последний документ, который был отправлен и получен в рамках газового спора, - это заявление Нафтогаза о том, что в 2006 году на стороны будет распространять свое действие старый долгосрочный контракт и доп.4. В таком случае суд может признать, что отношения по транзиту газа регулируются указанным долгосрочным контрактом и доп.4, несмотря на то, что Газпром не подписал протокол на объемы газа на 2006 год и не выразил письменное согласие на распространение указанных документов на отношения сторон на 2006 год."

[Wanderer]

Еще продолжение...

"Логика здесь такова. Последнее письменное предложение об оформлении договорных отношений на 2006 год поступило от Нафтогаза, и оно содержало предложение о пролонгации на 2006 год действия старых контрактов. Газпром это предложение письменно не успел отклонить до 01.01.2006, а в ответ продолжил в 2006 году осуществлять транзит, т.е. согласно вышеуказанной юридической конструкции акцептовала предложение Нафтогаза о пролонгации старого контракта в 2006 году.

Но поскольку в долгосрочном контракте и доп.4 нет фиксированных объемов газа на 2006 год, действия данных документов будет распространяться только на те объемы газа, которые фактически поставлены Газпромом, и у сторон не возникнет никаких обязательств по транзиту и поставке всего годового объемам газа. А это значит, что как только Газпром узнает об этой юридической каверзе Нафтогаза, он тут же может прекратить действие указанных документов на будущий срок, известив Нафтогаз о том, что не согласен с их дальнейшим действием. Данные выводы вытекают из того, что, как указывалось раньше, «рамочный договор» (которым по своей сути является долгосрочный контракт и доп.4) имеет юридическую силу производную от того документа, в котором стороны согласовали существенные условия бартера предмет этого договора, а именно годовые объемы газа. А раз годовые объемы газа сторонами письменно не согласованы, исполнение «рамочного договора» для сторон дело сугубо добровольное, любая из сторон может в любой момент может отказаться от исполнения этого рамочного договора.

На период скоропостижного действия в 2006 году долгосрочного контракта и доп.4 взаимоотношения сторон по оплате транзита будут регулироваться условиями о бартере и ценах на транзит и поставку газа, установленных в доп. соглашении № 4.

Честно говоря, возможность того, что суд в случае спора признает обоснованным и правомерным вариант 7.2.2 или 7.2.3, маловероятен. Практически всем в мире хорошо известна суть спора между Газпромом и Нафтогазом. Поэтому применение юрид. конструкции «заключения (пролонгации) договора путем совершения стороной фактических действий по его исполнению», которая лежит в основе вариантов 7.2.2 и 7.2.3, будет означать превалирование в судебном решении вопиющего формализма над знанием фактических позиций сторон (очевидно, что, фактически осуществляя транзит в 2006 году, ни одна из сторон не желала тем самым принять предложение другой стороны о договорных обязательствах на 2006 год). Объективный суд вряд ли пойдет на это. Вследствие этого, скорее всего, суд ограничится взысканием с Газпрома рын. стоимости фактических услуг Нафтогаза по транзиту, как неосновательного обогащения, оставив на совести Газпрома и Нафтогаза дальнейшее договорное урегулирование их последующих отношений по транзиту и поставкам.

7.3) Прекращение поставок рос. газа на Украину, продолжение поставок газа в Европу. Украина отбирает из трубы часть газа, направляемого Газпромом в Европу.

В данном случае суд может признать правомерным и обоснованным вариантом правового регулирования отношения сторон по транзиту один из указанных в п. 7.2 вариантов по тем же самым причинам. Ведь по своему базовому элементу (осуществление Украиной транзита рос. газа) ситуации 7.2 и 7.3 совпадают, поэтому вся аргументация, приведенная мной выше в связи с ситуацией (7.2) осуществления Украиной полного транзита без отбора газа, применима и справедлива для ситуации (7.3) частичного транзита с отбором газа Украиной. Поскольку отличия кроются только в том, что в последнем случае Нафтогаз будет отбирать из транзитных поставок рос. газа газ на собственные нужды, этот отличительный момент мы и рассмотрим здесь с точки зрения закона.

7.3.1) Суд признает, что отношения сторон не урегулированы никакими договорами (в том числе долгосрочным контрактом) и обязательствами. В таком случае у Украины нет юрид. обязательства по транспортировке рос. газа. В силу это она может произвольную часть забирать себе (это не будет воровством), а остаток отправлять дальше в Европу. Оплата транзита Газпромом будет осуществляться по рыночной стоимости как неосновательное обогащение (см. выше п. 7.2.1). Оплата отобранного при этом Украиной газа будет осуществляться по тому же принципу согласно положениям законодательства о неосновательном обогащении, так как Украина отберет газ из трубы без должного договора с Газпромом, т.е. неосновательно (=без юрид. основания). Оплата отобранного газа Украиной должна быть осуществлена по рыночным ценам скорее всего, это будут среднеевропейские цена, т.е. приблизительно та цена, которую сейчас Газпром предлагает Украине.

Данный вариант правового регулирования отношений сторон по транзиту и отбору газа наиболее вероятен см. выше последний абзац п. 7.2.3.

В этом случае Газпром не несет ответственность перед европейскими потребителями за частичные недопоставки газа, поскольку ему не удалось урегулировать надлежащим образом свои отношения по транзиту с Украиной на 2006 год по причине необоснованного отказа транзитера-монополиста Украины от рыночных условий транзита и вследствие этого у Газпрома нет законных рычагов контроля за действия транзитера (это форс-мажор для Газпрома см. аргументацию в п. 7.1).

7.3.2) Последний документ, который был отправлен и получен в рамках газового спора, - это полученный Нафтогазом проект транзитного договора, подготовленный Газпромом.
В таком случае суд может признать, что отношения по транзиту газа регулируются указанным договором, несмотря на то, что Нафтогаз его не подписал. (аргументацию см. выше в п. 7.2.2)

В этом случае, частичный отбор Украиной объем транзитного газа для себя это уже будет нарушение транзитных обязательств Украины (т.е. воровство), так как она считается принявшей на себя обязательство по транзиту в том объеме, в котором предложил Газпром. С юр. точки зрения, пресс-секретарь Газпрома абсолютно прав, когда заявляет, что нельзя «частично принять обязательства по транзиту», а остальное «отобрать из трубы». Либо всё транзитировать, либо ничего не транцизитировать.

По этой причине отбор газа из трубы повлечет для Украины ответственность перед Газпромом, поскольку она уже связана обязательствами по транзиту. Схема ответственности в данном случае будет следующей: европейские потребители предъявляют претензии Газпрому за недопоставку им газа, а Газпром переадресует эти претензии Украине в порядке регресса. Форс-мажора для Газпрома здесь нет, так как Газпром имеет возможность переложить ответственность за недопоставку газа на транзитера, с которым у Газпрома заключен транзитный договор.

7.3.3) Последний документ, который был отправлен и получен в рамках газового спора, - это заявление Нафтогаза о том, что в 2006 году на стороны будет распространять свое действие старый долгосрочный контракт и доп.4. В таком случае суд может признать, что отношения по транзиту газа регулируются указанным долгосрочным контрактом и доп.4, несмотря на то, что Газпром не подписал протокол на объемы газа на 2006 год и не выразил письменное согласие на распространение указанных документов на отношения сторон на 2006 год. (аргументацию см. выше в п. 7.2.3)"

[Wanderer]

Хм.... Еще немного....

"В этом случае уместно проанализировать изложенное в Статье укр. юристов мнение о причинах, по которым отбор Украиной газа из трубы не является воровством. Анализировать данное мнение можно только в контексте настоящего п. 7.3.3 (п. 7.2.3 не подходит, т.к. там рассматривается ситуация, когда отбор газа Украиной отсутствует), так как только в настоящем п. 7.3.3 рассмотрена ситуация, когда суд признает применимость к отношениям сторон в 2006 году положений долгосрочного контракта и доп.4. Как раз из этой предпосылки исходят авторы Статьи в своих комментариях. Авторы нашли аж целых три причины, почему отбор газа это не воровство.

Первый аргумент:

Цитата:
если «Газпром» прекратит поставки газа в Украину в оплату транзита (напомним, по цене 50 долл. США за 1 тыс. кубометров), то сразу же возникнет вопрос о нарушении «Газпромом» своих контрактных обязательств, поскольку обеспечение «Нафтогазом» транзита российского газа является платной услугой, которая должна оплачиваться «Газпромом».

Следует согласиться с тем, что если суд признает, что на фактические отношения сторон по транзиту распространяются по вышеизложенным основаниям такие рамочные документы, как старый долгосрочный контракт и доп.4, объем рос. газа, который должен быть поставлен Газпромом на Украину в оплату услуг по транзиту, будет определяться по правилам доп.4 (т.е. по цене 50 USD за 1000 куб.м). Но данный вывод вовсе не говорит о том, что Украина вправе сама отбирать указанный объем из объемов газа, направляемых Газпромом для транзита, поскольку это якобы право Украины входит в противоречие с обязанностью Украины по транзиту, т.е. реализуя свое якобы право на отбор газа Украина одновременной нарушала бы установленную долгосрочным контрактом и доп.4 обязанность по транзиту. Вследствие этого не представляется возможным признать по указанной в цитате причине за Украиной право на самостоятельный отбор газа из объемов газа, направляемых Газпромом для транзита. В данной ситуации, законным способом реализации права Украины на оплату осуществленного ею транзита поставками рос. газа для укр. нужд является обращение в суд с требование об исполнении Газпромом обязательства по поставкам рос. газа в объеме, необходимом для оплаты услуг по транзиту, в натуре. На основании такого решения суда Газпром будет обязан поставить дополнительно Украине рос. газ в качестве платы за её услуги.

Второй аргумент:

Цитата:
Кроме того, в случае прекращения поставок газа в оплату транзита Украина сможет обратиться к статье 7 соглашения 1994 года, устанавливающей, что при общей недопоставке газа российской стороной на российско-украинскую границу объемы транзита и экспорта в Украину сокращаются пропорционально этой недопоставке. Это положение означает, что в случае общей недопоставки газа из-за непоставки газа в оплату транзита украинская сторона может получить оплату своих услуг путем отбора соответствующей части транзитного газа.

Чтобы данное положение вступило в силу, необходимо, чтобы была «общая недопоставка газа» российской стороной. Что такое «недопоставка»? Это, когда стороны согласовали определенный на 2006 год объем газа, и рос. сторона его недопоставила. А, как было показано выше в разделе 4 настоящих комментариев, на данный момент в контрактной документации Газпрома и Нафтогаза нет согласованных на 2006 год объемов газа. Раз нет согласованных объемов (и обязательств Газпрома по его поставке и транзиту в 2006 году), то и «недопоставить» газ (нарушить свое обязательство по поставке и транзиту согласованных объемов газа) рос. сторонам не может. Следовательно, в 2006 году процитированное авторами Статьи основание для отбора газа Украиной не работает.

Второй аргумент:

Цитата:
Наконец, хотелось бы, чтобы российская сторона прекратила словесную риторику вокруг «воровства» или «несанкционированного отбора» газа Украиной и внимательно, без эмоций изучила положения ею же подписанных межправительственных договоров по газовому вопросу. С момента вступления в силу соглашения от 22 декабря 2000 года отсутствуют какие-либо основания даже для употребления подобных терминов. Указанное соглашение прямо допускает и регулирует ситуацию, при которой украинская сторона может отобрать российский газ сверх объемов, предусмотренных в контрактах между «Нафтогазом» и «Газпромом». Такие отборы называются «сверхконтрактными», а соглашение от 22 декабря 2000 года устанавливает механизм их оплаты путем выпуска Украиной еврооблигаций на сумму, подлежащую согласованию между Украиной и Россией и рассчитываемую по специальной методике, в основу которой заложена цена газа 80 долл. США за 1 тыс. кубометров. Соответствующие положения соглашения от 22 декабря 2000 года могут быть использованы украинской стороной в качестве одного из вариантов решения вопроса о получении оплаты за транзитные услуги в случае прекращения «Газпромом» поставок газа в оплату транзита.

В отношении упомянутого права украинской стороны отобрать российский газ сверх объемов, предусмотренных в контрактах между Нафтогазом и Газпромом применяется ограничение, указанное в мои комментариях ко второму аргументу авторов Статьи, а именно: чтобы отобрать сверх объемов, установленных в контрактах Нафтогаза и Газпрома, сначала надо эти объемы установить, а они на 2006 год не установлены. Следовательно, в 2006 году процитированное авторами Статьи основание для отбора газа Украиной также не работает.

Таким образом, с учетом сложившихся на сегодня обстоятельств ни один из приведенных в Статье аргументов якобы правомерного отбора Украиной газа в 2006 году не применим.

В случае, если укр. сторона осуществит отбор, а он, как мы увидели выше, не может быть правомерным, украинская сторонам будет в порядке регресса нести ответственность перед Газпромом за недопоставку газа в Европу, поскольку Нафтогаз связан рамочной обязанностью по транзиту рос. газа, вытекающей из признания судом применимость к отношениям сторон старого долгосрочного контракта и доп.4. Форс-мажора для Газпрома здесь нет, так как Газпром имеет возможность переложить ответственность за недопоставку газа на транзитера, с которым у Газпрома существует рамочный договор на транзит.

В случае несанкционированного отбора Украиной газа Газпром вправе в любой момент полостью прекратить дальнейшие поставки газа, как на Украину, так и в Европу. Тогда см. п. 7.1 настоящих комментариев.

Ещё раз отмечу, что в связи с тем, что практически всем в мире хорошо известна суть спора между Газпромом и Нафтогазом, возможность того, что суд в случае спора признает обоснованным и правомерным вариант 7.3.2 или 7.3.3, маловероятен, т.е. маловероятно, что суд применении юрид. конструкцию «заключения (пролонгации) договора путем совершения стороной фактических действий по его исполнению», которая лежит в основе вариантов 7.3.2 и 7.3.3. Вследствие этого, скорее всего, в случае частичного транзита в Европу и отбора рос. газа украинской стороной суд встанет на позицию, изложенную в п. 7.3.1, и применит к отношениям сторон нормы законодательства о возмещении рыночной цены неосновательного обогащения (для Газпрома неосн. обогащение это услуги Нафтогаза по транзиту; для Нафтогаза неосн. обогащение это отбор рос. газа)."

[Wanderer]

И заключение:

"Итого в сухом остатке:

Ответственность Газпрома:
А) Если договор о транзите на 2006 год не будет заключен между Газпромом и Нафтогазом, Газпром не несет ответственности перед европейскими потребителями как за полное, так и за частичное прекращение поставок (в том числе вследствие отбора газа укр. стороной). Для Газпрома данные ситуации признаются форс-мажором. Экономические потери Газпрома составят лишь упущенную выгоду, т.е. тот доход, который не получит Газпром от европейских потребителей за не поставленный газ.
Б) Если по каким-то причинам (что мне кажется маловероятным) суд все же признает, что на фактические отношения сторон по транзиту распространяется либо договор, проект которого предложен Газпромом (п.п. 7.2.2, 7.3.2 настоящих комментариев), либо пролонгированный на 2006 год старый рамочный договор долгосрочный контракт и доп.4 (п.п. 7.2.3, 7.3.3), то Газпром несет ответственность за любые недопоставки газа европейским потребителям. Однако при этом он вправе в полном объеме переложить в последующем указанную ответственность на укр. сторону путем предъявления ей в порядке регресса требований о возмещении убытков, т.е. тех сумм, которые Газпром был вынужден уплатить европ. потребителям.

Ответственность Нафтогаза/Украины:
А) Если договор о транзите на 2006 год не будет заключен между Газпромом и Нафтогазом, и полностью либо частично будут приостановлены поставки в Европу, европейские потребители, возможно(?),предъявят Украине требования в соответствии с Энергетической хартией, участницей которой является Украина.
Б) Если по каким-то причинам (что мне кажется маловероятным) суд все же признает, что на фактические отношения сторон по транзиту распространяется либо договор, проект которого предложен Газпромом (п.п. 7.2.2, 7.3.2 настоящих комментариев), либо пролонгированный на 2006 год старый рамочный договор долгосрочный контракт и доп.4 (п.п. 7.2.3, 7.3.3), то Украина несет перед Газпром ответственность в порядке регресса за неполный транзит газа в Европу. Отобранный из транзитных объемов газ Украине, скорее всего, придется оплатить по рыночной цене (п.п. 7.3.1, 7.3.2), исключение составляют указанные в п.п. 7.2.3 и 7.3.3 случаи, когда применяется условие, установленное в доп.4 (50 USD за 1000 куб.м)."





PS
Еще раз извиняюсь.... Но решил немного разбавить дискуссии профессиональным взглядом
Не претендуя на объективность автора...

[Lokky]

А сколько доляриков-то америкосы кинули, чтобы развалить белорусскую экономику?

А в самом деле, сколько???
...ездил я недавно по Бацьколэнду. Впечатляет. Молодцы беларусы! Очень высокая выживаемость у народа! Я правда, так и не смог понять, как так можно в современном мире жить?


Ещё ссылочка :

Би-би-си: Россия-Украина. Игра по правилам или "дедовщина"?
Великобритания Би-би-си
03 Января 2006, 22:33
"Россия, возможно, уже не соответствует высказыванию Черчилля, называвшего ее "тайной, хранящей секрет, на дне которого находится загадка". Но ее до сих пор трудно понять", - пишет Пол Рейнолдс, обозреватель Би-би-си.

На Западе она сейчас предстает в образе жуликоватого медведя, которому мало контролировать собственную территорию, а хочется побродить и у соседей.

[Игорь]

Wanderer,

в просто ссылочка не сработала бы вместо текста?

[Wanderer]

просто ссылочка не сработала бы вместо текста?

ответил в приват

[Старик]

А в самом деле, сколько???
...ездил я недавно по Бацьколэнду. Впечатляет. Молодцы беларусы! Очень высокая выживаемость у народа! Я правда, так и не смог понять, как так можно в современном мире жить?


Ещё ссылочка :

Би-би-си: Россия-Украина. Игра по правилам или "дедовщина"?
Великобритания Би-би-си
03 Января 2006, 22:33
"Россия, возможно, уже не соответствует высказыванию Черчилля, называвшего ее "тайной, хранящей секрет, на дне которого находится загадка". Но ее до сих пор трудно понять", - пишет Пол Рейнолдс, обозреватель Би-би-си.

На Западе она сейчас предстает в образе жуликоватого медведя, которому мало контролировать собственную территорию, а хочется побродить и у соседей.

Еще немного текста по той же ссылке
В защиту России
Однако есть и другая точка зрения по поводу России, которую высказала в британской газете "Индепендент" ее бывший корреспондент в Москве Мэри Дежевски.

По ее мнению, Россия лишь действует в соответствии с правилами рыночной экономики, а Запад применяет к ней в этом и других случаях двойные стандарты.
Например, Россию призывают сократить субсидирование внутренних цен на топливо, если она хочет вступить во Всемирную торговую организацию. "Вполне справедливо и даже необходимо, чтобы Россия заморозила своих детей и пенсионеров, но когда речь заходит о бюджетниках другой страны с не очень компетентным руководством, такой как Украина, это считается "дедовщиной". Как Россия должна это понимать", - вопрошает Дежевски.

[Старик]

Wanderer,

в просто ссылочка не сработала бы вместо текста?

Тем не менее спасибо. Очень интересный анализ.

[Lokky]

Любой юрист Вам скажет, что договор считается заключенным только в том случае, если обеими сторонами согласованы и зафиксированы его существенные условия.

Сорри! Wanderer! Несколько непонятно - это ваши слова или копирайт чужих слов?
Короче: двойка пану юристу! Любой юрист поинтересуется прежде всего, по каким законам будет рассматриваться спор! "Существенные условия договора" определяются исключительно в законадательстве страны, или тезариусе суда. Я не утверждаю, не в коем случае, что вывод не правилен, но отсутствие ссылки (да и вообще интереса) на то, по каким законам будет проводиться рассмотрение договора - настораживает.
И второе. Это, конечно, уже сугубо субъективно, но всё же. Довольно бодрое настроение украинских юристов, которые "в материале", и сейчас пытаются "протолкнуть" свои услуги Нафтогазу. .
Так что, не думаю, что у Газпрома на юр.фронте так уж всё безоблачно.

[Wokiber]

Продолжение....

7.2.1) Фактический транзит не будет урегулирован никакими обязательствами и контрактами сторон, так как они истекут в 2005 году, а новые не будут подписаны. Газпром обязан будет возместить Нафтогазу рыночную стоимость т.н. неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение для Газпрома будет заключаться в оказании ему Нафтогазом услуг по фактическому транзиту рос. газа в Европу. Рыночная стоимость услуг по транзиту, очевидно, составит тот тариф на транзит, который сейчас Газпром предлагает Нафтогазу на 2006 год, т.е. среднеевропейскую цену за транзит.

а кто установит эту цену? россия говорит что рыночная цена 230, украина 80. Вы думаете формула расчета "рыночной цены" однозначна?

[Wokiber]

http://forum.msk.ru/material/fpolitic/6455.html?0128

может конечно перевод статей неадекватный, не ручаюсь. Сами проверяйте если не лень