Твитнуть
Уважаемый Диоген,Вы на меня не должны серчать,ибо нерегулируемая фантазия,которую Вам приписал---это не обличение,а в большей степени восхваление так,как люди обладающие ею есть таланты.
В то же время,с уважением относясь и к мнению авторитетов Далласской семинарии и к мнению Лопухина,Папы Римского и Патриарха России(и даже к мнению святых отцов) ,тем не менее приходиться порадовать(скорее всего) Ваше сердце тем,что если объединить все познания Писания вышеуказанных лиц и добавить к ним еще и познания всех 12 учеников Спасителя и апостола Павла,то их общее откровение о Евангелие не превысит моего.
Как не покажется Вам странным,но и Ваши,Диоген, познания Писания не меньше их общего откровения о Писании,и потому у Вас есть возможность исключить Вашего покорного слугу из категории пациентов палаты №6,ибо не являюсь ни Наполеоном ни иным значимой исторической личностью.
А всё дело в том,что историческая (в данном случае религиозная в большей степени)память всех перечисленных здравствующих лиц стерлась в той или иной степени,и потому почти у каждого человека есть возможность вмещать в себя познания Писания более всех остальных людей вместе взятых.Мне в этом смысле повезло,Вам,Диоген, пока нет,но надежды на возвращения памяти Вы терять не должны,как впрочем, и все мы.
Конечно же лучшим авторитетом для каждого человека должна быть сама Библия,а не мнение Далласской семинарии или еще кого либо,но и мнение сих уважаемых Вами лиц также допустимо,ибо подобно допустимости в молитвах икон.Поэтому у кого есть духовные силы молиться без икон ,то это отлично,но если человек молится с помощью иконы(не ей)--,то и это не грех.
Далее о Вашем добавлении к цитате из Левита гл.18 :" Во втором случае однозначно описываются половые отношения.",которые Вы обосновали мнением Далласской семинарией и Лопухиным.
Тут вот в чем дело.Вы в данном вопросе ошибочно уравниваете поступок Хама в Бытие гл.9 и указание в Левите гл.18,когда пишите об однозначности половых отношений.Так Хам не приоткрывал наготы отца,а лишь увидел ее,то есть не проводил ни каких активных действий.В Писании не говорится о том,увидел ли Хам наготу Ноя случайно или подстерегал отца.Какой от сюда вывод?А тот,что само видение наготы близких родственников не является окончанием состава преступление,но МОЖЕТ являться его началом(впрочем как и не родственников противоположного пола).Вспомним у Матфея ,когда Христос говорил о законченном преступлении прелюбодеянии не только при половых отношениях,но даже при возжелании ими заняться с не своею женой.В событиях с Хамом иная ситуация и ее нельзя было приравнивать в приоткрыванию наготы близких родственников(тем более,что Вы не правы,когда пишите,что в Левите пишется ОДНОЗНАЧНО о половых связях,ибо нельзя приоткрывать наготу близких и при болезни и при родах и т.п,то есть нельзя допустить даже щелки для греха,и это абсолютная Истина).
Ваша,Диоген ошибка кроется не в том,что Вы неверно поняли Левит гл.18,а в том,что своим " ОДНОЗНАЧНО"--- расширили эту щелку для греха.И повторюсь нельзя уравнивать события с Хамом и в Левите.
Не знаю понятно ли изложил,но стремился.И не серчайте,если чем обидел.Добра Вам!
Этот пункт в Ваших рассуждениях самый значимый. Если Вы не принимаете Павла, то Ваше неприятие меня я должен считать за честь.
Комментарий