-
-
"Ха́мство (по имени сына Ноя Хама) тип поведения человека, отличающийся грубым, наглым и резким способом общения.
Человек использует тактику хамства в общении с целью явной демонстрации своего превосходства, более высокого социального статуса, осознавая при этом свою полную безнаказанность." См.
"троллинг это хамство в Интернете" См. -
В поступке Хама не проявлялась любовь к отцу, им двигало что-то другое. И обличения к которым прибегают христиане, в которых отсутствует христианская любовь сродни поступку Хама. Заблуждаюсь?Комментарий
-
Хам нарушил пятую заповедь с обетованием, не проявив почтения к отцу и по сути своего поступка хамски попрал всякое отцовство.
Заповеди Моисея ещё не было, но ... суть её существовала всегда и Ной, протрезвев, осудил Хама и его потомков по духу заповеди.
Сим и Иафет - проявили.
А вот "христианское" обличение проистекает от бездуховности, по сути полной душевности и как следствие гордыни и превозношения.
В эту тему мне нравится пример из Солженицына, когда на пересыльных этапах встречались потоки воров и проституток по разным коридорам колючей проволоки.
Одни с презрением кричали: "Дешёвки, торгующие своим телом".
А другие с тем же презрением отвечали: "Торгуем своим, а не живём на чужое".
Каждый из них был уверен в своей правоте и грешности других.
Но по сути обе стороны не отличались друг от друга ничем.
Вот так и душевный христианин ... судит другого тем же судом, от которого осудится сам, делая то же самое.
Эмоциональный судит разумных и волевых за сухость и чёрствость.
Разумный судит за розовые сопли и бестолковые порывы.
А волевой за заумное пустословие и бездеятельность.
И вот сидят такие Паниковские и Шуры Балагановы и толкают друг друга со словами:
Да ты кто такой ... а ты кто такой!!!
А оба по сути своей - дети лейтенанта Шмидта.
А вот как это проявляется: лицемерно и слащаво или резко и грубо, т.е. по хамски - разница невеликая, суть остаётся та же.Комментарий
-
-
Ваш вопрос достаточно интересный и к сожалению до конца еще не исследован.Что же на самом деле двигало Хамом?
Ответ совершенно прозаический:Хамом двигала обычная корысть,ибо он понимал,что если братья захотят увидеть наготу отца своего ,то всё наследство достанется не им,а их брату Хаму.Хам здесь выступил в роли змея искусителя.Вот,что он сделал:"
22
И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим."
Здесь мы видим,что Хам не призывает посмотреть наготу своего отца,а просто "скромно" информирует братьев о стыде отца.Почему?А потому,что Хам прекрасно осознавал,что,если он "посоветует" братьям узреть стыд своего отца,то родитель узнав об этом,накажет больше всех его за прямое подстрекательство ко греху... ,и тогда наследство и благословение отца получат его братья.
Но Хам избрал путь к достижению своей корыстной цели ---более хитрый.Хам понимал,что наказание ему от Ноя будет меньшим из всех братьев,ибо он увидел наготу отца случайно(скорее всего это так и было) и рассказал об этом братьям по своему легкомыслию(прикинется простаком).И тогда братья ,клюнувшие на удочку Хама ---понесут наибольшую тяжесть наказания так,как пошли смотреть стыд отца --- осознано.
Однако замысел Хама сорвался,и его корысть получить от родителя наибольшую любовь,то есть материальную выгоду(наименьшее наказание)--- не удалась.Один из выводов здесь тот,что "не рой другому яму...."Комментарий
-
В этих событиях с Ноем и сыновьями есть интересные факты.Так в Бытие гл.9 ст.18 перечисляются сыновья Ноя в такой последовательности:Сим ,Хам,Иафет.Отсюда должно следовать по установленному в Библии порядку,что Хам является средним сыном.Однако в ст.24 Ной называет Хама младшим сыном.Почему?
Отвечая же на Ваш вопрос о том,почему был проклят не сам Хам,а его сын--можно сказать следующее.В Бытие гл10 ст.6 перечисляются сыновья Хама в такой последовательности,что Ханаан назван среди них последним.Значит дедушка Ной проклинает не своего сына,а своего внука,причем самого младшего.И опять же к дополнению к Вашему вопросу:почему Ной выбрал для проклятия ,именно,младшего своего внука?
Итак,будучи сам отцом,Ной понимал,что ему легче стерпеть свою боль,чем ту боль,которая будет возможна причинена его близким людям(жене и детям).Таким образом,если бы Ной проклял Хама,то это было бы мягкое наказание для его сына.Но Ной был естественно разгневан за преступление Хама(но мудр,как просветленный старец),поэтому ему хотелось наказать сына более сурово и поучительно на будущее,и потому он и решил наказать внука.В то же время,нельзя признавать,что Ной был этакий мстительный садист .Его главная цель было не наказание как таковое,а предупреждение разрастания "раковой хамовой опухоли" на весь человеческий род.И Ной здесь выбирает не терапевтический,а хирургический метод. В результате страдать будет по сути весь род Хама и больше всего из рода Хама будет страдать сам Хам,ибо является корнем своего рода.Кстати во многом на этом построено и поведение Бога Аврааму принести в жертву своего сына.Родительская боль за своего дитя в большинстве случаев ,больше собственной.
Кроме того,наказывая не Хама ,а внука,Ной тем самым увеличивая боль открывателя наготы---- уменьшил свою собственную боль,ибо его боль от проклятия Хама была бы более,чем от проклятия внука.
Что же касаемо выбора ,именно,младшего сына Хама для наказания,то Ной здесь действовал всё потому же принципу: чтобы наказание было более поучительным,строгим,ибо младших детей родители жалеют более,чем старших,и значит боль Хама от наказания Ханаана будет для всего рода Хама более острой(когда страдает взрослая собака и щенок,человек обычно ,при необходимости выбора, спасет щенка).
Тут еще есть некоторые интересные моменты,но они может быть в другой раз.Последний раз редактировалось Сергей Корнеев; 13 September 2021, 01:40 PM.Комментарий
-
Сергей, этот Ваш тезис, по сути, бездоказателен.
Никто не может доказать, что Ханаан был Ною внуком, а не сыном.
И даже если мы обратим внимание на вот эту заповедь из закона
и предположим, что Хам открыл наготу Ноя именно в том смысле, что приблизился с целью половых отношений к своей ближайшей родственнице, а именно к жене Ноя, - доказательств этому в Книге Бытие нет.
Моисей будто намеренно так сформулировал эту историю с Хамом, чтобы никто не смог сказать: "Ага, это же Хам взошёл на ложе Ноя, переспал с его женой, и соответственно Ханаан является таким же сыном Хама, как и Ноя."
Даже если в Книге Левит эта возможность описана вполне ясно и даже если мы встречаем такие отношения в случае с Рувимом, который открыл наготу Иакова, и в случае с неким коринфянином, который открыл наготу своего отца таким же образом, - в самом первом таком случае, зафиксированном в писаниях, прямого указания на такие действия Хама нет.
Почему? Обычно, если мы встречаем в иудейских писаниях тот или иной тёмный эпизод, снять с него покрывало помогает нам Христос.
То есть мы ищем (и находим) мессианский смысл в Ветхом завете.
Что здесь мессианского может быть, если апостол Павел эти отношения проклинает и предаёт сатане этого самого коринфянина, который взошёл на ложе своего отца?
Это чрезвычайно тонкий момент психики человека, граница между запретом и исполнением. Она так тонка, что её возможно выявить лишь введя образ матери. Отец - это символ запрета, вообще закона. А мать - это символ разрешения и благодати вообще-то.
То есть получение благодати сравнивается с соитием с матерью. Это и кощунственно, и аморально, но это самый точный образ, поскольку суть христианства заключается в том, что Христос причисляется к злодеям.
Для неуверовавшего иудея учение Иисуса Христа является мерзостью, поскольку иудей научен из закона различать добро и зло. Иудей не может вместить, как Христос, которого он ждёт, может быть причислен к злу. Ведь Христос - это добро по определению!
И потому любой иудей, ещё не уверовавший в Иисуса, одобряет проклятие Ханаана.
Соответственно и в истории Израиля мы видим, что Ханаан становится рабом у иудеев.
Каждый хананей или хананеянка, которые поставили бы вопрос о правомерности такого порабощения, получили бы ответ иудеев со ссылкой на Быт. 9, где сформулировано проклятие на Ханаана.
Однако господь Иисус это проклятие, по-видимому, снимает.
Да?
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. 22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. 23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. 24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева. 25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. 26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам. 27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их. 28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.
Мат. 15
Здесь и у Матфея, и у Марка упомянуто одно понятие, которое Вы как раз раскрыли лучше, чем синодальные переводчики :
Конечно же человек спасает щенка. Ведь Матфей и Марк, приводя диалог хананеянки, употребляют слово κυνάρια, которое имеет уменьшительный суффикс. Его ни при каких условиях невозможно перевести как "псы".
Максимум, что можно было бы сделать переводчику в этой ситуации, написать "пёсики". Но скорее всего имелись в виду как раз щенки.
Обычно этот эпизод толкуют как неимоверное смирение хананеянки, которая якобы сравнивает себя с псами.
Но ведь этот термин вводит в беседу не хананеянка, а Иисус.
И если Иисус назвал хананеев образно щенками, то кто тогда псы?
Учитывая, что хананеи находятся в рабстве у иудеев.
(Когда я размышляю над такими примерами синодального перевода, я порой думаю, что переводчики были иудействующими.)
И вот этот намёк Иисуса на то, что псами являются иудеи, - как раз того же рода, что и истрия с Хамом.
Я имею в виду, что весь Израиль спасётся и иудеи являются возлюбленными Божиими ради отцов и завета. Но псы они тут в том же смысле, что и причисление самого Иисуса к злодеям.
И в том же смысле, что и предание такого вот коринфского хама сатане.
Ведь Павел предаёт его сатане плотью, но не духом! Дух его должен быть спасён в день господень.
Ведь и сам Павел фактически предан сатане, который его жалит в плоть за чрезвычайность откровений.Комментарий
-
Постараюсь ответить Вам по порядку.Итак Вы пишите:Сергей, этот Ваш тезис, по сути, бездоказателен.
Никто не может доказать, что Ханаан был Ною внуком, а не сыном."
Полагаю,что Вы не правы,ибо в Бытие гл.10 ст.6 однозначно говорится ,что Ханаан является четвертым сыном Хама"
6
Сыны Хама: Хуш, Мицраим, Фут и Ханаан"
Отсюда вывод:Ханаан это внук Ноя.
Дальнейшие Ваши рассуждения о возможности половых отношений с женой Ноя---- являются ошибочными,ибо в обосновании их Вы представили цитату Диогена,где он к цитате из Левита гл.18 ст.6 совершенно надуманно прибавил от себя,что "Во втором случае однозначно описываются половые отношения." Где в Левите гл.18 утверждается,что открывание наготы родственницы является ФАКТОМ половых отношений с нею?Это просто нерегулируемая фантазия Диогена,на которую Вы поставили одним из камней в фундамент своих размышлений.
Само по себе открывание наготы родственницы со стороны родственника может быть продиктовано даже не обязательно ЖЕЛАНИЕМ(не ФАКТОМ) половых отношений.Как вариант наготу можно открыть с разными целями(например: лечение больной,принятие родов и ,даже случайно).
Кроме того,Ваша ошибка в рассуждениях идет и от невнимательного прочтения этих двух отрывков.Нельзя сравнивать события с Ноем и события из Левита,ибо Хам не ПРИОТКРЫВАЛ наготы отца,а всего лишь УВИДЕЛ ее.То есть ,Хам ни каким образом, даже, при любых фантазиях читателей ---не мог возжелать половых отношений ни с женой Ноя(своей матерью или мачехой),ни с самим Ноем.Поэтому надо исключить эту версию,как абсурдною и вообще бездоказательную.Надеюсь,что возражений нет.
Далее по Вашим рассуждениям.К сожалению,они начавшись с заблуждений ---всё больше в них увязают.
Вот Ваша цитата:"Отец - это символ запрета, вообще закона. А мать - это символ разрешения и благодати вообще-то.
То есть получение благодати сравнивается с соитием с матерью. Это и кощунственно, и аморально, но это самый точный образ, поскольку суть христианства заключается в том, что Христос причисляется к злодеям."
Так ,если Вы рассматриваете человека по половому признаку,как отца и мать,то почему Вы решили,что отец обязательно запрет,а мать --- благодать.Может это стериотип,котрый всех нас ловит в свои объятия?Понятно,что Вы в этом стериотипе опираетесь на Отца Небесного.Но тогда почему Вы Его лишаете предназначения творить благодать?Подобные стериотипы ,пожалуй идут от банального мнения,что все бабы или мужики одинаковы.Это не так.
Далее,Вы пишите:"Каждый хананей или хананеянка, которые поставили бы вопрос о правомерности такого порабощения, получили бы ответ иудеев со ссылкой на Быт. 9, где сформулировано проклятие на Ханаана.
Однако господь Иисус это проклятие, по-видимому, снимает.
Да?"
Мы знаем по Ветхому Завету,когда Бог говорит,о том,что потомки будут наказаны до третьего и четвертого поколения,поэтому,если Ханаан -- есть третье покаление и он является "щенком",то непосредственно "псом! -- являетя Хам(это отвечая на Ваш вопрос о том,кто такие псы из Матфея гл.15).Кроме того,вряд ли правомочно Ваше утверждение о том,что иудеи будут рабовладельцами у хананеев согласно Бытию гл.9 до конца дней,ибо Ной завещал служить поколению Сима лишь Ханаану(третьему поколению)
Далее,что касается апостола Павла.Уже писал о нем,что у него есть фцундаментальное заблуждение в понимании Замысла Божиего по созданию мира.И уверен,что ,услышав бы о своих заблуждениях,Павел бы в радости прослезился бы.И вообще,когда читаешь послания апостола Павла,то чувствуешь сочащуюся кровь из его сердца,ибо он видел ,что его проповеди почти не находят откликов в сердцах и умах людей.Хочется всем пожелать понять и полюбить Павла!
Если,что не так,прошу не серчать.Последний раз редактировалось Сергей Корнеев; 14 September 2021, 02:04 PM.Комментарий
-
Вы отметили мою нерегулируемую фантазию, и не предложили ничего взамен.
Ошибки замечать немногого стоит: дать нечто лучшее вот что приличествует достойному человеку. - Михаил Васильевич Ломоносов
Однако должен вас предупредить, что моя фантазия вполне регулируется общим согласием признанных комментаторов. Например:
Толкование Далласской семинарии:Лопухин:Основной принцип этого раздела сформулирован в стихе 6: Не вступай в физически близкие отношения (по-еврейски здесь употреблена более мягкая форма, которая буквально передается как «не открывай наготы») ни с кем из близких родственников, кроме супруга или супруги своих.
Левит 18 глава Библия Комментарии Далласской семинарии: Левит 18 глава — Библия — Комментарии Далласской семинарииЖеневская Библия:Иегова, Святый Израиля, с особенною торжественностью изрекает постановления, регулирующие семейную жизнь. Возникающее, в виду крайней омерзительности некоторым запрещаемых здесь половых преступлений
Левит 18 глава Библия Комментарии Лопухина: Левит 18 глава — Библия — Комментарии ЛопухинаМоисей от имени Господа предостерегает Израиль от извращения половых и семейных отношений: кровосмешения
Левит 18 глава Библия Женевская Библия: Левит 18 глава — Библия — Женевская БиблияКомментарий
Твитнуть
Комментарий