Контрацепция с христианской точки зрения

[Аннета]

В Законе Моисея, кстати, вообще нет ничего о контрацепции...

И не только в Законе, вообще в Писании ничего нет. Ни в Ветхом, ни в Новом Завете.

[sergei130]

Да Бог много кого не поразил сразу же, например дочерей Лотовых. И что это доказывает?

это доказывает несостоятельность точки зрения, что Бог поразил Онана, за нежелание

- - - Добавлено - - -

Здесь я соглашусь с ответом Вам, как это связано с конкретной ситуацией?
В Законе Моисея, кстати, вообще нет ничего о контрацепции...

там и наркомании нет и что теперь ?

[somekind]

там и наркомании нет и что теперь ?

Поймите вот что. Подобная «аргументация» скорее доказывает негреховность наркомании, а не греховность контрацепции. То есть, Вы пытаетесь проводить аналогии между тем, что как бы явный грех, но о чём в Библии не говорится, значит, и что-то другое, что, по Вашему мнению, грех, но о чём тоже не говорится, тоже грех. Но это некорректно, потому что, как упомянул, это скорее ведёт к негреховности наркомании.
Отсылка к закону была к тому, что Вы упомянули нарушение закона.
Что же касается наркомании, то в Новом завете осуждается пьянство («Трезвитесь, бодрствуйте...» и в списке дел плоти), кроме того, «ничто не должно обладать мною». То есть, позиция в целом упоминается. Но не будем углубляться в это, тема ведь не об этом.

- - - Добавлено - - -

это доказывает несостоятельность точки зрения, что Бог поразил Онана, за нежелание

За нежелание и за обман. Он ведь не со своей женой предохранялся («...и когда входил к жене брата своего...», Бытие 38:9).
А буквализм можно повернуть и в другую сторону.
Если, как Вы утверждаете, Бог наказал за конкретное деяние, то конкретно деянием был прерванный половой акт, который и может быть греховным. А не контрацепция в целом.
Но нам буквализм не нужен. И, кстати, традиционность тоже (довольно, что и так есть слово «онанизм», произошедшее из-за чьей-то неверной интерпретации).

[Romann]

Это не у древних фантазия, Это у Вас Роман фантазия без предела. Это надо такое придумать... Древним и во сне не приснилось бы, что Онан с женой брата знанием (чего кстати?) не поделился.

А причем тут жена брата? Женщины в Писании -это аллегории -Моисей то покрывало накинул и привет(исх34:33-35) до сих пор разобраться не могут.

Онан дубль 2.
(лк13)6 И сказал сию притчу: некто имел в винограднике своем посаженную смоковницу, и пришел искать плода на ней, и не нашел;

13:7 и сказал виноградарю: вот, я третий год прихожу искать плода на этой смоковнице и не нахожу; сруби ее: на что она и землю занимает?

13:8 Но он сказал ему в ответ: господин! оставь ее и на этот год, пока я окопаю ее и обложу навозом,

13:9 не принесет ли плода; если же нет, то в следующий год срубишь ее.

Онан не принес ПЛОДА!!! Эту ветвь срубили!

(ин15:2) Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода.

(ин15:5) Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.

Плод по Брокгаузу: II. МЕТАФОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1) П. в Библии названы последствия добрых и злых поступков и замыслов

Семя по Брокгаузу II. Живое слово Божье, творящее новую жизнь, названо нетленным С.
2) переносное значение. семя, зародыш, начало, источник
5) отпрыск, дитя, потомок

[sergei130]

Поймите вот что. Подобная «аргументация» скорее доказывает негреховность наркомании, а не греховность контрацепции. То есть, Вы пытаетесь проводить аналогии между тем, что как бы явный грех, но о чём в Библии не говорится, значит, и что-то другое, что, по Вашему мнению, грех, но о чём тоже не говорится, тоже грех. Но это некорректно, потому что, как упомянул, это скорее ведёт к негреховности наркомании.
Отсылка к закону была к тому, что Вы упомянули нарушение закона.
Что же касается наркомании, то в Новом завете осуждается пьянство («Трезвитесь, бодрствуйте...» и в списке дел плоти), кроме того, «ничто не должно обладать мною». То есть, позиция в целом упоминается. Но не будем углубляться в это, тема ведь не об этом.

- - - Добавлено - - -



За нежелание и за обман. Он ведь не со своей женой предохранялся («...и когда входил к жене брата своего...», Бытие 38:9).
А буквализм можно повернуть и в другую сторону.
Если, как Вы утверждаете, Бог наказал за конкретное деяние, то конкретно деянием был прерванный половой акт, который и может быть греховным. А не контрацепция в целом.
Но нам буквализм не нужен. И, кстати, традиционность тоже (довольно, что и так есть слово «онанизм», произошедшее из-за чьей-то неверной интерпретации).

вот Вы верно заметили "позиция в целом упоминается" так вот мое суждение как раз и основано на этой библейской позиции.

что касается такой темы как предохранение, то тут нужно смотреть на мотивацию самого поступка, но как правило в подавляющем большинстве случаев это эгоизм, пожить для себя

[somekind]

вот Вы верно заметили "позиция в целом упоминается" так вот мое суждение как раз и основано на этой библейской позиции.

что касается такой темы как предохранение, то тут нужно смотреть на мотивацию самого поступка, но как правило в подавляющем большинстве случаев это эгоизм, пожить для себя

Это можно считать небольшим продвижением, или мне показалось?
Последняя мысль как раз и является, пожалуй, наиболее верной, отражающей сущность Нового завета «не под законом».
Ведь если признавать, что вопрос в мотивации, то сами мотивы могут как быть греховными, так и не быть, а само предохранение нейтрально. При этом нужно учитывать и огромный комплекс возможных ситуаций (молодая семья, только поженились; у жены проблемы со здоровьем средней тяжести; проблемы тяжёлые; уже есть пятеро детей, а денег нет; жизнь в однокомнатной квартире, и множество других), и, как следствие, огромный комплекс возможных мотивов.
В принципе, я бы подискутировал на тему того, является ли «пожить для себя» эгоизмом (знаю, что большинство, вероятно, ответит, «является», поэтому прошу не отвечать мне на эту часть сообщения), особенно если супруги не живут для себя, но и не хотят жить для детей, но вынужден беречь лимит сообщений, коих на сегодня у меня осталось не так много (поскольку моя позиция сильно отличается от «мейнстримной»)

[Romann]

В Писании женщины -это аллегории. Что под ними?
Дочь\дева -это ИСТИНА.
Сестра -это Мудрость(пр7:4) Аврам о Саре(быт20:2)"Она СЕСТРА моя!
Блудница -лжеучение и т.д.

Познание Истины, Мудрости, Учения описано в библии через отношения мужчины и женщины! Аналог из жизни. Или вы думаете, что интимная жизнь какого-то Онана так интересна, что об этом написали в БОГОДУХНОВЕННОМ ПИСАНИИ?

[somekind]

В Писании женщины -это аллегории. Что под ними?
Дочь\дева -это ИСТИНА.
Сестра -это Мудрость(пр7:4) Аврам о Саре(быт20:2)"Она СЕСТРА моя!
Блудница -лжеучение и т.д.

Познание Истины, Мудрости, Учения описано в библии через отношения мужчины и женщины! Аналог из жизни. Или вы думаете, что интимная жизнь какого-то Онана так интересна, что об этом написали в БОГОДУХНОВЕННОМ ПИСАНИИ?

Вот скажите, всё, что Вы пишете, это Ваша личная позиция или позиция Вашей церкви?

[beta]

вы думаете, что интимная жизнь какого-то Онана так интересна, что об этом написали в БОГОДУХНОВЕННОМ ПИСАНИИ?

Нет, не интимная жизнь, а проявление любви и ненависти вот о чем идет речь. Аллегории хороши, но хороши в меру, пока они не заменяют собой свет Евангелия, который есть Любовь.

[Romann]

Вот скажите, всё, что Вы пишете, это Ваша личная позиция или позиция Вашей церкви?

Истина сделает вас свободными.
Если вы ищите что вам есть и что пить(в духовном смысле) -значит духовный голод гонит вас в разные сообщества, значит не познали Истину.
Библия написана языком аллегорий, сравнений, аналогов из жизни.
Взять хотя бы ЗЕМЛЯ и СЕМЯ, Книги =Река(сирах24)(3Ездры14:44-48) -вот в какие "реки" погружаются, переходят и ходят по "воде"=ЗНАНИЯ. и т.д.
Только так библия раскрывается как богодухновенное Писание и говорит она о самосовершенствовании через самопознание!

[Тимур Финчук]

Секс предназначен не только для рождения детей.

Цитата из Библии:

2 Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа.3 Муж оказывай жене должное благорасположение; подобно и жена мужу.
4 Жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена.
5 Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, апотом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим.

А книгу, главу и стих можете сказать, где это написано? Спасибо заранее.

[sergei130]

Это можно считать небольшим продвижением, или мне показалось?
Последняя мысль как раз и является, пожалуй, наиболее верной, отражающей сущность Нового завета «не под законом».
Ведь если признавать, что вопрос в мотивации, то сами мотивы могут как быть греховными, так и не быть, а само предохранение нейтрально. При этом нужно учитывать и огромный комплекс возможных ситуаций (молодая семья, только поженились; у жены проблемы со здоровьем средней тяжести; проблемы тяжёлые; уже есть пятеро детей, а денег нет; жизнь в однокомнатной квартире, и множество других), и, как следствие, огромный комплекс возможных мотивов.
В принципе, я бы подискутировал на тему того, является ли «пожить для себя» эгоизмом (знаю, что большинство, вероятно, ответит, «является», поэтому прошу не отвечать мне на эту часть сообщения), особенно если супруги не живут для себя, но и не хотят жить для детей, но вынужден беречь лимит сообщений, коих на сегодня у меня осталось не так много (поскольку моя позиция сильно отличается от «мейнстримной»)

существует связь между мотивацией и самим поступком, например убийство, в зависимости от мотивации может быть грехом а может и не быть, а вот например прелюбодеяние при любой мотивации грех, т,е любая мотивация приводящая к прелюбодеянию греховна, так вот мотивация приводящая к планированию семьи почти всегда греховна,

[somekind]

существует связь между мотивацией и самим поступком, например убийство, в зависимости от мотивации может быть грехом а может и не быть, а вот например прелюбодеяние при любой мотивации грех, т,е любая мотивация приводящая к прелюбодеянию греховна, так вот мотивация приводящая к планированию семьи почти всегда греховна,

Это моё предпоследнее сообщение на сегодня, так что, если что, отвечу потом.
Всё-таки, маленькое продвижение, пожалуй, есть.
В некотором смысле Вы правы, по крайней мере, для установления факта того, что человек, совершивший прелюбодеяние, совершил грех, необязательно знать, какая там у него была мотивация.
Вероятно, поэтому некоторые грехи «действий» названы как грехи явно.
Но контрацепция к таковым не относится, поэтому тут и возникает вопрос о мотивации.
И эта мотивация при некоторых обстоятельствах может быть неправильна, но не сам процесс. И тут предстоит определить, какие именно мотивации неправомерны, но, боюсь, здесь тоже к единому мнению прийти будет крайне сложно.

[sergei130]

Это моё предпоследнее сообщение на сегодня, так что, если что, отвечу потом.
Всё-таки, маленькое продвижение, пожалуй, есть.
В некотором смысле Вы правы, по крайней мере, для установления факта того, что человек, совершивший прелюбодеяние, совершил грех, необязательно знать, какая там у него была мотивация.
Вероятно, поэтому некоторые грехи «действий» названы как грехи явно.
Но контрацепция к таковым не относится, поэтому тут и возникает вопрос о мотивации.
И эта мотивация при некоторых обстоятельствах может быть неправильна, но не сам процесс. И тут предстоит определить, какие именно мотивации неправомерны, но, боюсь, здесь тоже к единому мнению прийти будет крайне сложно.

Писание тут помогает христианину, "все что не по вере грех" " если сердце не осуждает"

[Аннета]

Писание тут помогает христианину, "все что не по вере грех" " если сердце не осуждает"

Т.е. если мужа "сердце не осуждает" посылать жену на верную смерть, то ему и не грех?