Ложь или правда, лгал или нет?

[Степан]

в моём примере как раз до объяснений дело не дошло. А если бы и дошло, то могло быть слишком поздно...

Это Вы хотите сказать, что Бог так говорил с Адамом. Ничего поздного нет, каждый может, если захочет, исправить положение. Христос пришёл и принёс спасение.

С Вашим примером, Петя объяснит Васе, а Вася на этот раз правильно поймёт. Главная трагедия не в том, что Вася не так понял сначала, а в том, что когда Вася не захочет понять потом, когда ему Петя объяснил. Вина лежит не на Пети, а Вася оказался такой упрямый, что, узнав правду, не захотел поступать соотвественно. Но вопрос то был: лгал ли Петя? ― конечно, что не лгал. Это же получится, чтобы ты ни сказал, всё равно будет ложью. Такого же не может быть, всё таки есть правда.

[prawda]

Но именно так как поступил Петя поступают мошенники. Что нибудь недоговоривают.
Например, Вы спросили у меня дорогу: "Как доехать туда-то, туда-то". Я знаю что это место за ближайшим поворотом, однако отправляю Вас в другую сторону, подробно объяснив дорогу. Причем ПРАВИЛЬНУЮ дорогу, только на 50 км дальше.
Солгал я Вам или нет? По Божьи поступил?

[prawda]

а Вася оказался такой упрямый, что, узнав правду

Вы кажется уже подразумеваете не мой пример. В моём примере то что Вася узнал (понял) не было правдой.

[Степан]

Но именно так как поступил Петя поступают мошенники. Что нибудь недоговоривают.
Например, Вы спросили у меня дорогу: "Как доехать туда-то, туда-то". Я знаю что это место за ближайшим поворотом, однако отправляю Вас в другую сторону, подробно объяснив дорогу. Причем ПРАВИЛЬНУЮ дорогу, только на 50 км дальше.
Солгал я Вам или нет?

Вы солгали мне. Мошенником оказался не Петя, а Коля, который смутил Васю. Его следовало бы включить в Ваш пример. Адаму ясно было сказано, что не ешь с дерева познания добра и зла - умрешь, но его смутил Диавол, не договорил, как Вы выразились. Он сказал, что не умрёшь и то не ему, а избрал Еву для этого. Сказал только половину правды, Адам не умер физической смертью, это так, но духовно он умер тут же. Умереть духовно обозначает попасть в озеро огненное, куда будет брошен Диавол, ад, смерть и все, кто доверились Диаволу и отвергли Бога.

[Степан]

Вы кажется уже подразумеваете не мой пример. В моём примере то что Вася узнал (понял) не было правдой.

Так, я догадываюсь, куда Вы клоните. С Вашим примером слишком много ограничений. Пример должен быть как можно ближе к реальности. У Вас реальность какая то застывшая, однобоко направленная. Необходимо учитывать, что разговор не закончился, а продолжается и всегда люди разберутся, где правда.

[prawda]

В моём примере нет никакого Коли.
Я не подразумеваю в ней историю об Адаме.
Могли бы Вы рассудить без Коли, а только основываясь на изложенной мною истории?

[Батёк]

Петя точно знает что Вася обманулся, но не поправил его.
Это указано в начале. Перечитайте.

Нет, в первом случае речь идёт обудующем времени:
При этом, Петя точно знает, что Вася неправильно поймёт Петю. Т.е. Петя точно знает, что Петины слова обманут Васю.

А во втором, даже если Петя знал что Вася уже обманулся, то это не его вина, что Вася ни так понял. Как я и говорил это обязанность Васи найти авторитетный источник слов Пети, так-как равноправные братья.

[prawda]

Вы солгали мне.

это я отношу к истории с дорогой. На мой взгляд эта история точно такаяже как и с Петей/Васей.

Как насчет их истории?

[Степан]

В моём примере нет никакого Коли.
Я не подразумеваю в ней историю об Адаме.
Могли бы Вы рассудить без Коли, а только основываясь на изложенной мною истории?

Хорошо. Петя не солгал. А ещё лучше, Пете вообще не надо было с Васей разговаривать, а молчать, раз он знал, что Вася такой непонятливый.

[prawda]

А во втором, даже если Петя знал что Вася уже обманулся, то это не его вина, что Вася ни так понял. Как я и говорил это обязанность Васи найти авторитетный источник слов Пети, так-как равноправные братья.

Вопрос не о Васе, а о Пете. Т.е. Вы считаете что поступок Пети нормальный?
А в истории про дорогу чуть выше - тоже ответ был нормальный?

[prawda]

Петя не солгал.

Ответ принят. Я подразумеваю, что вы рассуждаете с Божьей позиции.

Однако я не понял почему в истории про дорогу, вы сказали что мой ответ "как доехать" был лжив?
Я ведь нарошно привел подобную историю. С моей точки зрения истории идентичны.

[Степан]

Вопрос не о Васе, а о Пете. Т.е. Вы считаете что поступок Пети нормальный?
А в истории про дорогу чуть выше - тоже ответ был нормальный?

Петя поступил не правильно, но сказал правду. С дорогой, Вы поступили не правильно, заведомо зная, что лжёте.

[prawda]

Петя поступил не правильно, но сказал правду. С дорогой, Вы поступили не правильно, заведомо зная, что лжёте.

Вы не верно поняли. Перечитайте. В истории с дорогой, я указал Вам ВЕРНЫЙ путь.

[prawda]

Петя поступил не правильно, но сказал правду. С дорогой, Вы поступили не правильно, заведомо зная, что лжёте.

В истории с дорогой я указал Вам ВЕРНЫЙ, точный путь.
Немного длиннее(по космически маштабам). Но вы же не спросили меня о кратчайшем пути (хотя и подразумевали), поэтому я сам решил какой путь Вам указать. Но не обманул, путь указал правильный.

[Степан]

Вы не верно поняли. Перечитайте. В истории с дорогой, я указал Вам ВЕРНЫЙ путь.

Я извиняюсь, я не так Вас понял. Вы со своей стороны сказали правду, но поступили почему то не совсем верно, хотя я не знал Ваших намерений. Но для меня это не будет играть никакой роли, я об этом всёравно не узнаю и доберусь до места. Для меня это будет выглядеть 100% правдой.