Ложь или правда, лгал или нет?

[prawda]

Такого первоначально Вы не говорили, но послесловие даёт понять, что Петя лгал. Он использовал слово мама, но в него он вложил другой смысл, не их мамы. Цель Пети была обмануть Васю. Хотя и не сказано, желал ли Петя добра Васе, но ясно, что он сделал ему зло, раз ввёл в заблуждение.

вообще-то повторённая мною история не исказилила смысла изложенного в теме. Перечитайте.
Вы очень неосторожно делаете выводы. Вот сейчас Вы сделали вывод, что ввод кого-то в заблуждение однозначно делает этому кому-то зло.
Ну да ладно.
Ваш вывод о Пете: Петя солгал. Жаль что Вы уже проголосовали за обратное.

Вы находитесь на христианском форуме, где люди говорят о Боге. А теперь, как это отнести к Богу и человеку?

Вы разве не заметили что в теме стоит просьба рассуждать с Божьей позиции? Поэтому тема как раз о Боге.

[Джа дай]

Я хочу описать вымышленную ситуацию. Спорную ситуацию. Мне не очень понятно как расценивать слова главного героя: сказал он правду или солгал?

Простенькая формулировка темы такова:
- Петя говорит (о чем-то) правду Васе. Это действительно правда. При этом, Петя точно знает, что Вася неправильно поймёт Петю. Т.е. Петя точно знает, что Петины слова обманут Васю.
Вопрос: Лжет Петя или нет?


Ну а теперь ситуация. Нарошно упрощена.
Петя и Вася - родные братья.
Петя говорит Васе: - "Мама сказала что ...".
Вася сказал: "Ну раз наша мама так говорит, то..."
Петя точно знал, что Вася решил, что это ИХ мама сказала. Однако, на самом деле Петя поведал о словах мамы его школьной подруги Наташи.
Петя просто не уточнил: чья мама. Но всё что он сказал, действительно было.
Вася обманулся: его мама (о которой он подумал) ничего такого не говорила.
Может быть, в следствии неверного понимания, Вася совершил что-то, что привело к каким-либо значительным поледствиям, даже катострофическим, а может и нет. Думаю это не важно. Вместо Пети, мамы, Васи, Наташи можно представить, например мировых политиков, или бизнесменов, решения которых могут нести весомые последствия.

Вопрос: солгал ли Петя?

Но я не хочу, чтобы Вы рассуждали с точки зрения действующего законодательства. Т.е. оправдает ли Петю суд (не важно современный или N лет назад) или нет.

Я хочу чтобы Вы рассуждали с точки зрения Бога. Т.е. как по-Вашему Бог расценивает поведение Пети в описанной ситуации: как лжеца или нет?


-----------------------------
похожий пример, пост 47
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Ложь или правда, лгал или нет?

Правда ни есть факт, правда есть дело. Правда - дело на благо человека; ложь - дело человеку во вред.
Петя передал Васе факт; и если он точно знал, что знание этого факта принесет Васе вред, то поступил не по правде.

[prawda]

Правда ни есть факт, правда есть дело. Правда - дело на благо человека; ложь - дело человеку во вред.

по моей терминологии, Правда - информация не искажающая действительность. И это не зависит от того, приносит ли эта информация добро или зло.

Петя передал Васе факт

но Вася принял совсем другой факт.

Из Вашего поста, я понял, что обман оправдан если сделан из добрых побуждений.
Так?

[Джа дай]

по моей терминологии, Правда - информация не искажающая действительность. И это не зависит от того, приносит ли эта информация добро или зло.

Вы ведь сами сказали:
"Вы разве не заметили что в теме стоит просьба рассуждать с Божьей позиции? Поэтому тема как раз о Боге".
А с человеческой позиции вы никогда не разберетесь где правда, а где ложь, потому что у каждого своя правда.

но Вася принял совсем другой факт.

Вася принял тоже слово (факт) которое сказал ему Петя. То, что он его воспринял по своему, это не факт передачи, это факт личного восприятия.

Из Вашего поста, я понял, что обман оправдан если сделан из добрых побуждений.
Так?

Не, не так. Вы здесь опять предлагаете человеческое понимание добра и зла в виде "обмана" и "добрых побуждений".

[prawda]

Вася принял тоже слово (факт) которое сказал ему Петя. То, что он его воспринял по своему, это не факт передачи, это факт личного восприятия.

Значит по-Вашему, ничего осудительного(с точки зрения Бога) в действии(или бездействии) Пети (в рамках изложенной истории) нет?

[beta]

По-Вашему, если я правильно понял, обман плохого человека ложью не является. Так?

Вы же мне не ответили как вы ведёте себя пред теми кто может вас обобрать до ниточки. Я имел в иду именно это а не обман.
Вы просто не слышите меня так как у вас навязчивая идея.

В примере с дрезиной, если человек, попросивший подвести - хороший, то его обманули. А если он - плохой, то нет.

В примере с дрезиной нужно говорить правду. А вот если безумный спрашивает у тебя глупость, а ты ему скажешь Истину, то он тебя убьёт так как безумный. По этому глупо безумному говорить то, на что у него нет ума, ему нужно говорить по его безумию.

Извините, но для меня Ваш вывод не логичен. Более логично для меня, что обманывать(даже говоря прямую ложь) в некоторых случаях допустимо, даже с Божьей позиции.

Вы называете это ложью, но суть то в том, что у каждого своя правда. У безумного своя, у мудрого своя. Можно сказать безумному по его безумию, и для него это будет правдой, а не ложью. А можно солгать, у кого какой дар.

Иван Сусанин, например, не обманывал врага.

Вам известна его позиция, что он говорил? Может и не обманывал, а не предупредил о невероятно большом проценте риска для жизни.

[prawda]

Вы же мне не ответили как вы ведёте себя пред теми кто может вас обобрать до ниточки.

я обману их с чистой совестью. Если придётся скажу откровенную ложь, тоже с чистой совестью.
Но я это честно называю обманом и ложью, а вот Вы кажется нет. Как Вы это называете?

Вы называете это ложью, но суть то в том, что у каждого своя правда. У безумного своя, у мудрого своя.

именно поэтому я просил вначале темы говорить не о "своей правде", а правде с точки зрения Бога.

Вам известна его позиция, что он говорил? Может и не обманывал, а не предупредил о невероятно большом проценте риска для жизни.

я слышал мнение, что он заблудился. Но это анекдот кажется был. Я называю: Сусанин сознательно обманул врага - слава ему за это.

[Степан]

вообще-то повторённая мною история не исказилила смысла изложенного в теме. Перечитайте.
Вы очень неосторожно делаете выводы. Вот сейчас Вы сделали вывод, что ввод кого-то в заблуждение однозначно делает этому кому-то зло.
Ну да ладно.
Ваш вывод о Пете: Петя солгал. Жаль что Вы уже проголосовали за обратное.

Вы разве не заметили что в теме стоит просьба рассуждать с Божьей позиции? Поэтому тема как раз о Боге.

Ваш первый и второй примеры резко отличаются.

1. Простенькая формулировка темы такова:
- Петя говорит (о чем-то) правду Васе. Это действительно правда. При этом, Петя точно знает, что Вася неправильно поймёт Петю. Т.е. Петя точно знает, что Петины слова обманут Васю.
Вопрос: Лжет Петя или нет?

2. Лжи не было. Петя сказал "Мама сказала...". Вася подумал о ИХ(с Петей) маме. Петя знал что Вася так и подумает. Но Петя говорил о чужой маме. Т.е. Вася обманулся, хотя ни слова лжи сказано не было. Желал ли Петя добра Васе в примере не указано.

1-й пример можно истолковать по крайней мере двояко, в зависимости кто подразумевает что. Оказывается Вы в первом примере имели в виду 2-й. Я же в 1-м примере видел не это, а то, что Петя откровенно всё сказал Вася, всю правду и ничего не скрыл. Разница в таких ситуациях огромная.

2-й пример уже не истолкуешь двояко, т.к. Петя скрыл информацию от Васи о чём он в действительности говорил, выдавая это за другое. Короче, он применил искуство обманщика. Это называется вроде бы делает одно, но за спиной совершенное другое, на подобии того, что Гитлер сделал с СССР. Заключили договор о ненападении и всегда официально заявляли, что подтягивание войск к границам это не подготовка к нападению. Одно говорили, а на деле делали совершенно другое. Так точно и Петя поступил ― соврал. Конечно, я поменяю своё мнение о 2-м примере.

Так Кто в Вашем примере Бог? В Вашем 2-м примере Бога нет, а Петя это Диавол. В первом примере, где я указал своё понимание, было место Богу. Бог откровенно рассказал всю информацию Адаму и ничего не скрыл, а посему, не солгал.

[prawda]

Так Кто в Вашем примере Бог? В Вашем 2-м примере Бога нет, а Петя это Диавол. В первом примере, где я указал своё понимание, было место Богу. Бог откровенно рассказал всю информацию Адаму и ничего не скрыл, а посему, не солгал.

Ни в одном из моих примеров никогда не подразумевался ни Бог, ни Дьявол.

1. Простенькая формулировка темы такова:
- Петя говорит (о чем-то) правду Васе...

это более общая формулировка, за которой сразу следует более конкретный пример, ей соответсвующий: "Петя и Вася - родные братья...".

[Джа дай]

Значит по-Вашему, ничего осудительного(с точки зрения Бога) в действии(или бездействии) Пети (в рамках изложенной истории) нет?

Всякое суждение человека производится в рамках определенного закона на основании действий, поступков этого человека нарушающих или не нарушающих данный закон.
Чтобы судить Петю по закону Божьему надо знать закон Божий и иметь информацию о совершении Петей поступка подпадающего под рамки этого закона.
В условиях вашей задачи такой информации нет.

[prawda]

Всякое суждение человека производится в рамках определенного закона на основании действий, поступков этого человека нарушающих или не нарушающих данный закон.
Чтобы судить Петю по закону Божьему надо знать закон Божий и иметь информацию о совершении Петей поступка подпадающего под рамки этого закона.
В условиях вашей задачи такой информации нет.

Наоборот, ниже условоя задачи я попросил рассуждать с точки зрения Бога. А значит, именно по закону Божьему, с которым христиане знакомы более нежели другие.
Дейтсвия Пети изложены. Божий закон христианам известен (в большей степени, чем не христианам). Вот и рассудите по этому закону.

[Джа дай]

Наоборот, ниже условоя задачи я попросил рассуждать с точки зрения Бога. А значит, именно по закону Божьему, с которым христиане знакомы более нежели другие.
Дейтсвия Пети изложены. Божий закон христианам известен (в большей степени, чем не христианам). Вот и рассудите по этому закону.

Божий суд не суд человеческий: Бог не судит людей не знающих Его закон.

[prawda]

Божий суд не суд человеческий: Бог не судит людей не знающих Его закон.

Бог нейтрально относится к деятельности неверующего педофила? Не осуждает и не одобряет. Так?

[Джа дай]

Бог нейтрально относится к деятельности неверующего педофила? Не осуждает и не одобряет. Так?

Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
(Рим.2:12)

[prawda]

Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся
(Рим.2:12)

Понятно. Зачит это верно:
Бог нейтрально относится к деятельности неверующего педофила? Не осуждает и не одобряет. Так?