Ложь или правда, лгал или нет?

[prawda]

Я хочу описать вымышленную ситуацию. Спорную ситуацию. Мне не очень понятно как расценивать слова главного героя: сказал он правду или солгал?

Простенькая формулировка темы такова:
- Петя говорит (о чем-то) правду Васе. Это действительно правда. При этом, Петя точно знает, что Вася неправильно поймёт Петю. Т.е. Петя точно знает, что Петины слова обманут Васю.
Вопрос: Лжет Петя или нет?


Ну а теперь ситуация. Нарошно упрощена.
Петя и Вася - родные братья.
Петя говорит Васе: - "Мама сказала что ...".
Вася сказал: "Ну раз наша мама так говорит, то..."
Петя точно знал, что Вася решил, что это ИХ мама сказала. Однако, на самом деле Петя поведал о словах мамы его школьной подруги Наташи.
Петя просто не уточнил: чья мама. Но всё что он сказал, действительно было.
Вася обманулся: его мама (о которой он подумал) ничего такого не говорила.
Может быть, в следствии неверного понимания, Вася совершил что-то, что привело к каким-либо значительным поледствиям, даже катострофическим, а может и нет. Думаю это не важно. Вместо Пети, мамы, Васи, Наташи можно представить, например мировых политиков, или бизнесменов, решения которых могут нести весомые последствия.

Вопрос: солгал ли Петя?

Но я не хочу, чтобы Вы рассуждали с точки зрения действующего законодательства. Т.е. оправдает ли Петю суд (не важно современный или N лет назад) или нет.

Я хочу чтобы Вы рассуждали с точки зрения Бога. Т.е. как по-Вашему Бог расценивает поведение Пети в описанной ситуации: как лжеца или нет?


-----------------------------
похожий пример, пост 47

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=2409465&postcount=47

[Сокрушенный]

С точки зрения писания-это тожить вопрос растяжимый..., а с точки зрения Истины важны намерения и помышления сердечные, которые человек, не в силах вытащить наружу. Потому и советуют нам все такие "рекбусы с краксвордами" не самим разбирать, НО ОТТПРАВЛЯТЬ В СООТВЕТСТВУЮЩУЮ КАНЦЕЛЯРИЮ, а апосля продолжать жить сохраняя мир и продолжая уповать "НАБЛЮДАЯ КАЖДЫЙ ЗА СОБОЮ".
Если имеется стойкое ощущение, что Некто плут, то если есть возможности воспользоваться своей свободою.

[prawda]

Если имеется стойкое ощущение, что Вася плут, то если есть возможности воспользоваться своей свободою.

Правильно ли я понял, что если Вася плут (т.е. частенько замечен во лжи), с Божьей точки зрения его можно обмануть, и это нормально - не грех?

[prawda]

Потому и советуют нам все такие "рекбусы с краксвордами" не самим разбирать, НО ОТТПРАВЛЯТЬ В СООТВЕТСТВУЮЩУЮ КАНЦЕЛЯРИЮ, а апосля продолжать жить

А если Вы оказались на месте Пети? Т.е. Вы точно знаете что ваши слова(хоть и правдивые) обманут Васю. Как Вы думаете хочет Бог чтобы Вы поступили?

[Sofi]

Думаю, Бог судит по намерению сердца.

[prawda]

Думаю, Бог судит по намерению сердца.

В виду того что человек не видит намерения сердца, как Бог, получается что мы вообще не вправе иметь своё мнение о поступке Пети?

А если мы на месте Пети, а человек своего сердца тоже толком не знает, получается что нам вобще не стоит думать о лжи-правде, говорим что-попало, под диктовку сердца: Бог разберётся.

Но это увы не ответ.

[Sofi]

В виду того что человек не видит намерения сердца, как Бог, получается что мы вообще не вправе иметь своё мнение о поступке Пети?

Как-то вы все смешиваете в одну кучу... Мнение по-любому мы будем иметь. Мыслить то себе не запретишь. А вот осуждать Бог не рекомендует. Мы действительно можем ошибаться, не зная мотивов поступков.

А если мы на месте Пети, а человек своего сердца тоже толком не знает, получается что нам вобще не стоит думать о лжи-правде, говорим что-попало, под диктовку сердца: Бог разберётся.

Как это мы не можем знать, зачем мы говорим то, что говорим?
Говорим с определенной целью. Это и есть намерение.

[beta]

расценивает поведение Пети в описанной ситуации: как лжеца или нет?

Думаю, что это суждение основанное на законе дел, то есть на плотской правде. Сделал, не сделал, сказал, не сказал. Евангелие же судит не по делам, а по тому, по Любви ли ты поступил или нет. И одно и то же действие по любви это не грех, вне любви оно уже грех.

[Степан]

Я хочу описать вымышленную ситуацию. Спорную ситуацию. Мне не очень понятно как расценивать слова главного героя: сказал он правду или солгал?

Простенькая формулировка темы такова:
- Петя говорит (о чем-то) правду Васе. Это действительно правда. При этом, Петя точно знает, что Вася неправильно поймёт Петю. Т.е. Петя точно знает, что Петины слова обманут Васю.
Вопрос: Лжет Петя или нет?

Нет, Петя не лжёт, но понимает, что Вася не понимает его правильно. Петя понимает, что не его собственные слова обманут Васю, а Вася его не поймёт. Ваше объяснение «Петя точно знает, что Петины слова обманут Васю» не верно, Петя точно знает, что Вася его не поймёт ― вот это правда.

[prawda]

Думаю, что это суждение основанное на законе дел, то есть на плотской правде. Сделал, не сделал, сказал, не сказал. Евангелие же судит не по делам, а по тому, по Любви ли ты поступил или нет. И одно и то же действие по любви это не грех, вне любви оно уже грех.

Ложь, как принято считать - грех.
Но, как я понял, не всегда. Если ложь сказана из любви(еще вопрос: к кому, чему? допустим к Богу), то это уже не грех.
Т.е. лгать можно из любви к Богу.
Честно говоря звучит довольно абсурдно. И в Библии я не помню обоснования такому утверждению.
Вы можете обосновать?

А вот ссылок о том что Бог ненавидит ложь - масса.

[prawda]

Петя точно знает, что Вася его не поймёт ― вот это правда.

в моем примере "не понять" нечего. "Мама сказала, что..." - ну что тут можно не понять?
Вася именно обманулся, т.е. понял другое, и Петя знал что так будет.

[Степан]

в моем примере "не понять" нечего. "Мама сказала, что..." - ну что тут можно не понять?
Вася именно обманулся, т.е. понял другое, и Петя знал что так будет.

Поймите, что Петя объяснит это Васе. Он молчать не будет. А Вася, если он не хочет дальше обманываться должен поверить Пети. После этого дело исправится.

[Батёк]

А если Вы оказались на месте Пети? Т.е. Вы точно знаете что ваши слова(хоть и правдивые) обманут Васю. Как Вы думаете хочет Бог чтобы Вы поступили?

Петя не солгал не в одном из случаев. В первом случае Петя не предупредил что Вася может обмануться, но это не есть ложь - так-как, любой может обмануться. Это уже задача Васи принимать на веру ту правду, которую он перепроверил или ему её подтвердили из авторитетных источников. Выходит Петя говорил начальную правду, а конечную Вася должен подтвердить для себя сам. В вопросе есть один подлог, а именно то, что Петя может только предпологать что Вася обманиться, так-как подразумевается что Петя обычный человек.

[prawda]

Поймите, что Петя объяснит это Васе. Он молчать не будет. А Вася, если он не хочет дальше обманываться должен поверить Пети. После этого дело исправится.

в моём примере как раз до объяснений дело не дошло. А если бы и дошло, то могло быть слишком поздно...

[prawda]

В вопросе есть один подлог, а именно то, что Петя может только предпологать что Вася обманиться, так-как подразумевается что Петя обычный человек.

Петя точно знает что Вася обманулся, но не поправил его.
Это указано в начале. Перечитайте.