30 сребреников: синедрион был щедр?

[Bogdan C]

Спасибо Вам за Вашу позицию,которую Вы ,по возможности ,аргументированно защищаете.В дополнение к вышеуказанным доводам,что Иуда не был вором приведу следующие соображения. Вы похвально и справедливо пытаетесь защитить Иоанна,что он не может врать ,и если бы он соврал хоть однажды,то грош цена всему Евангелию от него.Кроме того ,Вы определяете Иуду,как мелкого воришку.Но порассуждайте сами.Если Вы "выгораживаете"Иоанна и утверждаете,что Иуда был вором,то тогда тем самым Вы уничтожаете Спасителя,ибо выходит,что Господь знал,что Иуда вор,но ничего не предпринял для исправления ситуации или Христос тогда вовсе не Господь,если не знал этого?Абсурд?Абсурд.Также против Иоанна говорит и тот факт,что ,если он знал,что Иуда вор,то почему ничего не сказал Христу и всем Его Апостолам?Получается,что Иоанн покрывал вора и значит ,по сути был с ним за одно против Господа?Вы верите в это?Правильно,нет.
Есть и другой вариант,когда Иоанн узнал о том,что Иуда вор после Вознесения Господа и смерти Иуды.Но и в этом случае для факта воровства необходимо два свидетеля и кроме того по Закону Божиему необходимо выслушать самого вора....но он уже мертв,повесился..И то,что Вы во вторые свидетели воровства Иуды призываете Святой Дух,то это притянуто за уши.На самом деле,Иуда эта личность исторического масштаба и никак не подходит на роль мелкого воришки,таскающего по лепте из жертвенного сундучка.Представляя Иуду,как мелкого воришку,Вы принижаете тем самым и само его преступление против Христа,да и личность Самого Спасителя,ибо Иуда был достойный противник с его самой большой за всю историю человечества гордынею.
Что же касается Иоанна,который в гл.12 сказал:"Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел [при себе денежный] ящик и носил, что туда опускали.",то логика здесь у него абсурдна.Так ,если человек носит нож,значит он преступник?Все эти доводы ,укрепляют любого здравомыслящего человека в том,что Иоанн в данном случае,говоря о том,что Иуда вор,руководствовался в первую очередь тем,что у него была потребность любить Христа более всех(в отличии от сынов Заведеевых,за которых просила их мать у Христа,чтобы те получили в Царстве Божием привилегии более нежели ,чем другие ученики).То есть,среди учеников Христа и во время Его Жизни и после Его Возвесения шла борьба за "первородство",то есть кто из них первый среди первых.Иоанн же боролся за первенство любви Господа и в этом его упрекать нельзя.Также следует добавить в оправдание Иоанна,что он называл Иуду вором ,еще по одной причине,когда видел,что тот брал из казны общественные деньги.Но на что Иуда их брал,Иоанн не знал,и потому не смел наушничать Христу на своего собрата.По факту,если ты берешь общие деньги и не говоришь об этом Иоанну,но об этом знал бы наверняка Христос,то для Иоанна он вор,а по сути не вор.Разве Иуда был обязан отчитываться перед Иоанном за то,куда он брал общие деньги?Но главное то,что Спаситель не уличал Иуду в воровстве,а это основной довод тому,что Иуда не был ни мелким ни большим воришкой.И значит,когда Иуда брал общие деньги,то он ничего не говорил Иоанну,но докладывал Христу.
Добавлю также,что вряд ли Вами вместиться,могу лично свидетельствовать,что Иуда вором не был,ибо всегда был рядом.

Спасибо вам за столь содержательный и аргументированный ответ. Если я правильно понимаю, то основанием ваших аргументов служит предположение об исключительно важном статусе и роли Иуды Искариота в жизненном пути Иисуса из Назарета. Вы похоже предполагаете, что именно благодаря этим его исключительным качествам Иисус смог выполнить свою миссию.

Иуда Искариот действительно является личностью исторического масштаба, потому что история "помнит" о нем. Предателей в истории было много, но сохранились имена не всех. Похожей на него например личностью был также и Ахан, из-за которого израильтяне проиграли одну из битв. Помнит история и о нем, но и не более того. Историческими личностями были также Гитлер и Сталин и многие другие. Мы лично не знакомы с этими всеми личностями, но знаем о их поступках и это все, что нам надо о них знать - их поступки. И я рассматриваю здесь не личность Иуды, которого я никогда не знал, но его поступки и их последствия.

Предателем Христа теоретически мог стать любой из того общества, в котором проповедовал свое учение Христос, а не только Его ученик, но я поддерживаю вашу мысль о том, что для этого дела был избран особый человек. Но особым он был не в том значении, что имел какие-то выдающиеся качества, а в том, как к нему относился Иисус. По закону драмы предательства, которую пережил Иисус, Его должен был передать самый преданный Ему и самый верный Ему и Его делу человек. И таким человеком, по моему мнению, и являлся Иуда. В пользу этой мысли говорит также и тот факт, с каким упорством и настойчивостью шел Иуда к своей цели, невзирая на старания Иисуса его остановить.

Ин 17:12: "Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудется Писание."

Здесь Иисус и определяет статус Иуды - это сын погибели. И хотя тело Иуды в момент этой молитвы ещё было живым, Иисус говорит уже о нем, как о мертвом. Очевидно же, что Иуда погиб, не став сыном воскресения, так что непонятно кого вы здесь защищаете. Он погиб, его нет среди живых, поймите это.

Втор 5:20: "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего."
Вы обвиняете ап. Иоанна в нарушении Божьей заповеди, призывая в свидетели логические выводы, продуцированные собственным разумом. Такие логические выводы не признаются за свидетельство отдельного человека. Меня они не убеждают, второго свидетеля у вас нет. Если свидетеля нет, то вы должны, следуя заповеди Божьей, признать свое утверждение ошибочным, иначе оно будет считаться ложью и соответственно и все остальные ваши слова.
Но у вас, конечно же будет ещё один, последний шанс. На Божьем суде вы сможете, призвав в свидетели свой разум, выдвинуть обвинение против ап. Иоанна и возможно выиграете это дело, заодно доказав что все, написанное этим апостолом является ложью. Иуда тоже теоретически мог бы судиться с Иоанном на Божьем суде, доказывая что он не вор, если бы не погиб.
Больше к этому вопросу я возвращаться не буду.

Мат 18:7: "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит."
Мат 26:24: "...но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается..."
Когда у человека будет горе, это значит что он будет страдать. Страдал ли Иуда от своего поступка? Думаю, ответ очевиден - он не смог выдержать этих страданий и покончил жизнь самоубийством.
От чего же страдал Иуда? Он сам даёт на это ответ : Мат 27:4: "...говоря: согрешил я, предав кровь невинную...". Вполне понятно из этих слов Иуди, что задолго до этого, беря 30 монет и предавая Иисуса, Иуда считал его в чём то виновным. В чем же считал Иуда виновным Иисуса?

Полагаю что у вас есть кто-то, кого вы любите, например пускай это будет сын. Вот приносит ваш сын со школы чужую вещь, что он взял ее без спросу, попросту говоря украл. Какие же действия будут предприняты вами? Полагаю такие:
На следующий день вы пойдете в школу и расскажете всем учителям и всем одноклассникам сына о том, что произошло. Потом вы также расскажете об этом всем на своей работе, напишете об этом случае в социальных сетях. И в конце дня об этом будет также знать весь дом, в котором вы живёте и все ваши и вашей жены родственники.

Вообще то это очень действенный способ вселить в вашего сына страх против воровства и он будет бояться воровать всю жизнь. Но учение Иисуса говорит поступать по-другому:
Мат 18:15: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего..."

Конечно же между апостолами изначально были конфликты, которые они не умели разрешать, потому что не знали как. Ап. Петр ведь недаром спрашивает Иисуса сколько раз ему прощать своего брата. Иисус учил их, что они есть братья и должны любить друг друга. И ап. Иуда тоже был до последнего их братом и остальные любили его, по крайней мере старались учиться любить друг друга. Поэтому Иисус и даёт им эту "инструкцию" по разрешению конфликтов. И было бы очень странно, если бы ап. Иоанн, узнав о том, что Иуда ворует, начал бы сразу "наушничать" Иисусу, а не стал действовать "по инструкции".

Есть такая "болезнь", называемая клептоманией, когда человек не может прекратить мелкое воровство, даже если очень сильно это хочет. Наверное Иуде, как "фининсовому директору" тяжело было противостоять искушению постоянного и неконтролируемого никем доступа к деньгам и он страдал именно от такой "болезни", потом раскаивался, потом снова продолжал, не в силах остановиться. И для него эта зависимость от денег была трагедией. Но то, что деньги имели над ним власть, он сам доказал, взяв и потом отдав 30 монет за предательство. Если бы он не взял деньги, тогда бы мы могли конечно говорить о Иуде, как о идейном предателе или о том, что он выполнил свой долг.

И ещё один вариант: Совсем не исключено, что Иоанн, имевший доступ к дому первосвященника получил информацию о воровстве из других источников. Например Иуда купил у кого-то что-нибудь ценное.

И то,что Вы во вторые свидетели воровства Иуды призываете Святой Дух,то это притянуто за уши.

Здесь я ничего не понял, я не увидел вообще ни одного контраргумента. Что вы имеете ввиду, что Святого Духа не существует?

Иисусу не надо было ничего узнавать у других, потому что Он и так все знал о учениках. Ин 2:25: "и не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке." Так что ваше предположение о том что Иисус не знал, что Иуда его предает, беспочвенно. По той же самой причине ваше утверждение, что он был "достойным противником" тоже беспочвенно.

А вот ответ на вопрос почему, если знал, кто Его предатель, но не открыл другим следует искать в учении Христа. Попробуйте понять это утверждение: (Мат 18:12-14). Иисус не молчал и не бездействовал, нет, совсем наоборот. Говоря о предательстве, Он все время пытался спасти Иуду. Последняя Его попытка - это кусок хлеба, протянутый лично Иуде. Но это не помогло и Иуда, взяв хлеб, погиб.

То, что Иуда был вором, никак не может унизить Христа. Что ещё может быть ниже этого социального статуса:
Мат 20:28: "так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих." ?

[ДмитрийВладимир]

Выполненный долг Иуды Искариот состоит в самопожертвовании ради завершения миссии Иисуса...самопожертвенность состоит в намеренном совершении смертного греха- ложное свидетельство против ближнего своего...
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего...-говорится в одной из 10 Заповедей Бога (Исход 20) ..
в совершённом Иудой Искариот есть только одна логическая линия -выполнение поручения от Иисуса...все остальные просто не выдерживают ни какой критики...ну вот сами посудите верующий,обладающий знаниями и способностями исцелять и изгонять духов ,один из 12 приближённых к Иисусу,человек у которого хранится вся казна ни с того ни с сего идут и лжесвидетельствует -подписывая таким образом себе смертный приговор..
многие кстати думают что после совершения лжесвидетельства у Иуды Ис. мол совесть проснулась и он пошёл покончил из-за этого с собой..но по сути Иуда Искариот знал что обречён после лжесвидетельства и по это причине даже не дождавшись чем закончится дело с Иисусом-покончил с собой....

Именно что Иуда решил отомстить Иисусу Христу за напрасно потраченные три года, потому что ожидал от общения с ним приход к власти, должность и доход. Это вы к вивиху себе мозгов не критично относитесь.

[Сергей Корнеев]

Спасибо вам за столь содержательный и аргументированный ответ. Если я правильно понимаю, то основанием ваших аргументов служит предположение об исключительно важном статусе и роли Иуды Искариота в жизненном пути Иисуса из Назарета. Вы похоже предполагаете, что именно благодаря этим его исключительным качествам Иисус смог выполнить свою миссию.

Иуда Искариот действительно является личностью исторического масштаба, потому что история "помнит" о нем. Предателей в истории было много, но сохранились имена не всех. Похожей на него например личностью был также и Ахан, из-за которого израильтяне проиграли одну из битв. Помнит история и о нем, но и не более того. Историческими личностями были также Гитлер и Сталин и многие другие. Мы лично не знакомы с этими всеми личностями, но знаем о их поступках и это все, что нам надо о них знать - их поступки. И я рассматриваю здесь не личность Иуды, которого я никогда не знал, но его поступки и их последствия.

Предателем Христа теоретически мог стать любой из того общества, в котором проповедовал свое учение Христос, а не только Его ученик, но я поддерживаю вашу мысль о том, что для этого дела был избран особый человек. Но особым он был не в том значении, что имел какие-то выдающиеся качества, а в том, как к нему относился Иисус. По закону драмы предательства, которую пережил Иисус, Его должен был передать самый преданный Ему и самый верный Ему и Его делу человек. И таким человеком, по моему мнению, и являлся Иуда. В пользу этой мысли говорит также и тот факт, с каким упорством и настойчивостью шел Иуда к своей цели, невзирая на старания Иисуса его остановить.

Ин 17:12: "Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудется Писание."

Здесь Иисус и определяет статус Иуды - это сын погибели. И хотя тело Иуды в момент этой молитвы ещё было живым, Иисус говорит уже о нем, как о мертвом. Очевидно же, что Иуда погиб, не став сыном воскресения, так что непонятно кого вы здесь защищаете. Он погиб, его нет среди живых, поймите это.

Втор 5:20: "Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего."
Вы обвиняете ап. Иоанна в нарушении Божьей заповеди, призывая в свидетели логические выводы, продуцированные собственным разумом. Такие логические выводы не признаются за свидетельство отдельного человека. Меня они не убеждают, второго свидетеля у вас нет. Если свидетеля нет, то вы должны, следуя заповеди Божьей, признать свое утверждение ошибочным, иначе оно будет считаться ложью и соответственно и все остальные ваши слова.
Но у вас, конечно же будет ещё один, последний шанс. На Божьем суде вы сможете, призвав в свидетели свой разум, выдвинуть обвинение против ап. Иоанна и возможно выиграете это дело, заодно доказав что все, написанное этим апостолом является ложью. Иуда тоже теоретически мог бы судиться с Иоанном на Божьем суде, доказывая что он не вор, если бы не погиб.
Больше к этому вопросу я возвращаться не буду.

Мат 18:7: "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит."
Мат 26:24: "...но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается..."
Когда у человека будет горе, это значит что он будет страдать. Страдал ли Иуда от своего поступка? Думаю, ответ очевиден - он не смог выдержать этих страданий и покончил жизнь самоубийством.
От чего же страдал Иуда? Он сам даёт на это ответ : Мат 27:4: "...говоря: согрешил я, предав кровь невинную...". Вполне понятно из этих слов Иуди, что задолго до этого, беря 30 монет и предавая Иисуса, Иуда считал его в чём то виновным. В чем же считал Иуда виновным Иисуса?

Полагаю что у вас есть кто-то, кого вы любите, например пускай это будет сын. Вот приносит ваш сын со школы чужую вещь, что он взял ее без спросу, попросту говоря украл. Какие же действия будут предприняты вами? Полагаю такие:
На следующий день вы пойдете в школу и расскажете всем учителям и всем одноклассникам сына о том, что произошло. Потом вы также расскажете об этом всем на своей работе, напишете об этом случае в социальных сетях. И в конце дня об этом будет также знать весь дом, в котором вы живёте и все ваши и вашей жены родственники.

Вообще то это очень действенный способ вселить в вашего сына страх против воровства и он будет бояться воровать всю жизнь. Но учение Иисуса говорит поступать по-другому:
Мат 18:15: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего..."

Конечно же между апостолами изначально были конфликты, которые они не умели разрешать, потому что не знали как. Ап. Петр ведь недаром спрашивает Иисуса сколько раз ему прощать своего брата. Иисус учил их, что они есть братья и должны любить друг друга. И ап. Иуда тоже был до последнего их братом и остальные любили его, по крайней мере старались учиться любить друг друга. Поэтому Иисус и даёт им эту "инструкцию" по разрешению конфликтов. И было бы очень странно, если бы ап. Иоанн, узнав о том, что Иуда ворует, начал бы сразу "наушничать" Иисусу, а не стал действовать "по инструкции".

Есть такая "болезнь", называемая клептоманией, когда человек не может прекратить мелкое воровство, даже если очень сильно это хочет. Наверное Иуде, как "фининсовому директору" тяжело было противостоять искушению постоянного и неконтролируемого никем доступа к деньгам и он страдал именно от такой "болезни", потом раскаивался, потом снова продолжал, не в силах остановиться. И для него эта зависимость от денег была трагедией. Но то, что деньги имели над ним власть, он сам доказал, взяв и потом отдав 30 монет за предательство. Если бы он не взял деньги, тогда бы мы могли конечно говорить о Иуде, как о идейном предателе или о том, что он выполнил свой долг.

И ещё один вариант: Совсем не исключено, что Иоанн, имевший доступ к дому первосвященника получил информацию о воровстве из других источников. Например Иуда купил у кого-то что-нибудь ценное.


Здесь я ничего не понял, я не увидел вообще ни одного контраргумента. Что вы имеете ввиду, что Святого Духа не существует?

Иисусу не надо было ничего узнавать у других, потому что Он и так все знал о учениках. Ин 2:25: "и не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке." Так что ваше предположение о том что Иисус не знал, что Иуда его предает, беспочвенно. По той же самой причине ваше утверждение, что он был "достойным противником" тоже беспочвенно.

А вот ответ на вопрос почему, если знал, кто Его предатель, но не открыл другим следует искать в учении Христа. Попробуйте понять это утверждение: (Мат 18:12-14). Иисус не молчал и не бездействовал, нет, совсем наоборот. Говоря о предательстве, Он все время пытался спасти Иуду. Последняя Его попытка - это кусок хлеба, протянутый лично Иуде. Но это не помогло и Иуда, взяв хлеб, погиб.

То, что Иуда был вором, никак не может унизить Христа. Что ещё может быть ниже этого социального статуса:
Мат 20:28: "так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих." ?

Спасибо Вам Богдан за столь аргументированный ответ.Не знаю ,удастся ли мне в будущем каким либо образом отстаивать свою позицию ,ибо по жалобам участников форума,был предупрежден модераторами о моем исключении с данного дискуссионного поля,но пока это "смутное время" не настало отвечу Вам следующим образом.

Вы достойно защищаете Иоанна в том,что его слова о том,что Иуда являлся вором---есть истина.При этом,Вы также пытаетесь предостеречь меня от греха наговора и лжесвидетельства,ибо у меня нет второго свидетеля,подтверждающего факт ,что Иуда не был вором(если,конечно правильно понял Вашу позицию).Здесь можно ответить следующим образом.По данному вопросу вообще не должно быть разногласий,ибо ,если уж говорить в абсолютно законных понятиях,утвержденных Писанием,когда для доказательства преступления необходимо представить два или три свидетеля.Вы ,Богдан можете назвать этих хотя бы двух свидетелей того,что Иуда был вором?Еще раз напоминаю,что в Писании не сказано,что свидетелем преступления для земного суда может являться Святой Дух,ибо ,полагаю,что подобная возможность ,есть только у пророков.Иоанн---это пророк?Есть об этом цитата в Библии?Значит Иоанн ученик,но не пророк.И разве есть в Евангелие слова Иоанна о том,что он призывает в свидетели воровства Дух Святой?Тогда прошу цитату и вопрос снимается.Но предположим нереальное и пусть Иоанн будет считаться пророком и он получил в подтверждение воровства Иуды первого свидетеля,тогда, кто второй свидетель?Сам Иоанн?Ужас!!!!Тогда ,имея два таких серьезных свидетельства ,Иоанн ничего об этом не докладывает своему Учителю и своим собратьям-ученикам!!!Получается,что Иоанн скрывая преступление Иуды,сам стал соучастником казни Иисуса ,пожалуй ,по своему греху мало чем отличающемуся от предательства Иуды.Кроме того,если бы Иуда был вор,то об этом не мог не знать Христос.Но разве в Евангелие есть цитата ,указывающая на обличение Иуды,как вора со стороны Господа?Любая цитата в этом случае приветствуется.Ваш же,Богдан намек на то,что "финансовый директор" Иуда не мог не соблазниться своим положением и не украсть денег,идет из оперы(интермедии Райкина: вор ,рецидивист и разговаривать нечего)---по подобию,если в руках есть нож то,зарезать человека раз плюнуть.Что же получается:Иоанн лжесвидетельствовал,когда говорил,что Иуда есть вор?Ка ни странно и не парадоксально,нет.Точно также,не лжесвидетельствую против Иоанна и я и потому и мне не нужны два свидетельства.Все дело в том,что Иоанн и Ваш покорный слуга говорим о стакане ,наполненном наполовину водой.Иоанн говорит,что стакан наполовину полный(грех есть и Иуда вор);мне видется,что стакан наполовину пуст(Иуда не вор).То есть,в данном случае обвинение или оправдание Иуды в воровстве --- есть категория субъективная,и естественно,что человек будет верить авторитету Иоанна более ,нежели моему,хотя повторюсь,что все приведенные выше доводы и о самой личности Иоанна,свидетельствуют о мотивах,по которым Иоанн сделал такой вывод об Иуде.Но мы все должны помнить и принцип презумпции невиновности,когда подозрение в грехе --- не есть совершенное преступление.И повторюсь ,что лучшим и самым объективным судьей здесь является для нас Сам Господь,который до конца Своего земного Служения Иуду в воровстве не только не обличал,но и не подозревал.Против этого невозможно иметь возражений!
Повторюсь ,Богдан,мне двух свидетелей против греха лжи Иоанна представлять по Закону Писания невозможно,ибо в преступлении Иуды ,именно Иоанн является обвинителем и он должен предоставлять двух свидетелей.Защитник же Иуды по данному преступлению не должен предоставлять двух свидетелей,ибо ответственность за доказательства преступления лежит на обвинителе,а не на защитнике.Поэтому,Богдан,когда Вы приводите цитату из Матфея гл18 и говорите о том,что Христос, протягивая хлеб Иуде ,до последнего пытается спасти его,то это в известной мере правда,но спасти от греха предательства,но не воровства.Согласны?Или мы в грех предательства включим скопом все грехи ,о которых говорится в 10 Заповедях Божиих?Но тогда Иуда не только будет вором,но и прелюбодеем ,и Бога не почитал,и мать с отцом не почитал и т.д.
Нет ,мы должны к словам апостолов относится с разумением,чему нас и учит Христос у того же Иоанна в главе 5 ст.39.С надеждой,что и на это представленное мнение кто-либо не настрочит кляузу и модераторы в поспешности не отключат возможность аргументированно отвечать Вам ,Богдан,и всем желающим далее.Всем добра!

[грешник]

Именно что Иуда решил отомстить Иисусу Христу за напрасно потраченные три года, потому что ожидал от общения с ним приход к власти, должность и доход. Это вы к вивиху себе мозгов не критично относитесь.

Где вообще вы нашли что то о приходе к светской власти?...и самое интересное о приходе к власти :в каком месте нужно было придти к власти?...напомню что 11 Апостолов и сам Иисус были подданные Галилеи ,а Галилея не имела прямого правления как Иудея ,в лице Понтия Пилата ,а имела своего правителя -Ирода Антипу...Что ж по вашему Иисус предлагал Иуде Искариот-свергнуть власть в Галилее?...Так Иуда Искариот не был даже галилеянином..он единственный из всех Апостолов был подданный Иудеи...ну а если Иисус предлагал власть в Иудеи-то это вообще не имеет никакого смысла так как там было прямое правление из Римской империи..

[ДмитрийВладимир]

Где вообще вы нашли что то о приходе к светской власти?...и самое интересное о приходе к власти :в каком месте нужно было придти к власти?

Именно что иудеи воспринимают Машиаха как земного царя, так же многие и тогда рассуждали в ожидании Христа. И когда некоторые ученики увидели в Иисусе Христе духовного учителя, а не политического лидера тогда и отошли от Него, в отличии от них Иуда остался только что бы убедиться, и когда убедился тогда и предал. Об это как раз и говорится перед тем как оставили Иисуса Христа часть учеников и предательстве Иуды. 6 глава Евангелия от Иоанна.

Тогда люди, видевшие чудо, сотворенное Иисусом, сказали: это истинно Тот Пророк, Которому должно прийти в мир.
Иисус же, узнав, что хотят прийти, нечаянно взять Его и сделать царем, опять удалился на гору один.
Когда же настал вечер, то ученики Его сошли к морю
и, войдя в лодку, отправились на ту сторону моря, в Капернаум.

[Bogdan C]

Спасибо Вам Богдан за столь аргументированный ответ.Не знаю ,удастся ли мне в будущем каким либо образом отстаивать свою позицию ,ибо по жалобам участников форума,был предупрежден модераторами о моем исключении с данного дискуссионного поля,но пока это "смутное время" не настало отвечу Вам следующим образом.

Вы достойно защищаете Иоанна в том,что его слова о том,что Иуда являлся вором---есть истина.При этом,Вы также пытаетесь предостеречь меня от греха наговора и лжесвидетельства,ибо у меня нет второго свидетеля,подтверждающего факт ,что Иуда не был вором(если,конечно правильно понял Вашу позицию).Здесь можно ответить следующим образом.По данному вопросу вообще не должно быть разногласий,ибо ,если уж говорить в абсолютно законных понятиях,утвержденных Писанием,когда для доказательства преступления необходимо представить два или три свидетеля.Вы ,Богдан можете назвать этих хотя бы двух свидетелей того,что Иуда был вором?Еще раз напоминаю,что в Писании не сказано,что свидетелем преступления для земного суда может являться Святой Дух,ибо ,полагаю,что подобная возможность ,есть только у пророков.Иоанн---это пророк?Есть об этом цитата в Библии?Значит Иоанн ученик,но не пророк.И разве есть в Евангелие слова Иоанна о том,что он призывает в свидетели воровства Дух Святой?Тогда прошу цитату и вопрос снимается.Но предположим нереальное и пусть Иоанн будет считаться пророком и он получил в подтверждение воровства Иуды первого свидетеля,тогда, кто второй свидетель?Сам Иоанн?Ужас!!!!Тогда ,имея два таких серьезных свидетельства ,Иоанн ничего об этом не докладывает своему Учителю и своим собратьям-ученикам!!!Получается,что Иоанн скрывая преступление Иуды,сам стал соучастником казни Иисуса ,пожалуй ,по своему греху мало чем отличающемуся от предательства Иуды.Кроме того,если бы Иуда был вор,то об этом не мог не знать Христос.Но разве в Евангелие есть цитата ,указывающая на обличение Иуды,как вора со стороны Господа?Любая цитата в этом случае приветствуется.Ваш же,Богдан намек на то,что "финансовый директор" Иуда не мог не соблазниться своим положением и не украсть денег,идет из оперы(интермедии Райкина: вор ,рецидивист и разговаривать нечего)---по подобию,если в руках есть нож то,зарезать человека раз плюнуть.Что же получается:Иоанн лжесвидетельствовал,когда говорил,что Иуда есть вор?Ка ни странно и не парадоксально,нет.Точно также,не лжесвидетельствую против Иоанна и я и потому и мне не нужны два свидетельства.Все дело в том,что Иоанн и Ваш покорный слуга говорим о стакане ,наполненном наполовину водой.Иоанн говорит,что стакан наполовину полный(грех есть и Иуда вор);мне видется,что стакан наполовину пуст(Иуда не вор).То есть,в данном случае обвинение или оправдание Иуды в воровстве --- есть категория субъективная,и естественно,что человек будет верить авторитету Иоанна более ,нежели моему,хотя повторюсь,что все приведенные выше доводы и о самой личности Иоанна,свидетельствуют о мотивах,по которым Иоанн сделал такой вывод об Иуде.Но мы все должны помнить и принцип презумпции невиновности,когда подозрение в грехе --- не есть совершенное преступление.И повторюсь ,что лучшим и самым объективным судьей здесь является для нас Сам Господь,который до конца Своего земного Служения Иуду в воровстве не только не обличал,но и не подозревал.Против этого невозможно иметь возражений!
Повторюсь ,Богдан,мне двух свидетелей против греха лжи Иоанна представлять по Закону Писания невозможно,ибо в преступлении Иуды ,именно Иоанн является обвинителем и он должен предоставлять двух свидетелей.Защитник же Иуды по данному преступлению не должен предоставлять двух свидетелей,ибо ответственность за доказательства преступления лежит на обвинителе,а не на защитнике.Поэтому,Богдан,когда Вы приводите цитату из Матфея гл18 и говорите о том,что Христос, протягивая хлеб Иуде ,до последнего пытается спасти его,то это в известной мере правда,но спасти от греха предательства,но не воровства.Согласны?Или мы в грех предательства включим скопом все грехи ,о которых говорится в 10 Заповедях Божиих?Но тогда Иуда не только будет вором,но и прелюбодеем ,и Бога не почитал,и мать с отцом не почитал и т.д.
Нет ,мы должны к словам апостолов относится с разумением,чему нас и учит Христос у того же Иоанна в главе 5 ст.39.С надеждой,что и на это представленное мнение кто-либо не настрочит кляузу и модераторы в поспешности не отключат возможность аргументированно отвечать Вам ,Богдан,и всем желающим далее.Всем добра!

Спасибо вам за ответ.

1. Если кратко - то ап. Иоанн больше, чем пророк и эти слова Христа записаны в Библии.

2. В законе я не нашел греха предательства, соответственно и наказания нет.

3. Грех воровства по закону легко исправить.

4. Постоянное воровство - это единственное, что может объяснить поведение и поступки Иуды Искариота. В то, что в невинного человека может вселиться сатана я не верю.

5. Но вы же хотите чтобы все было по закону? Хорошо, тогда давайте будем говорить по закону.

Если вам нужен свидетель,
тогда я буду свидетельствовать против Иуды Искариота в деле о хищении.

Дело происходило так:
Согласно Евангелиям, приблизительно в 33 году от рождения Иисуса, сына Марии и Иосифа, Иисус находился вместе со своими учениками в саду, называемым Гефсимания недалеко от города Иерусалим, где они пребывали в молитве.

Один из учеников Иисуса, по имени Иуда Искариот, заранее вошёл в преступный сговор с группой религиозных деятелей с целью тайно похитить Иисуса. Иуда руководил и принимал непосредственное и самое активное участие в похищении Иисуса, за что получил требуемое им денежное вознаграждение. Его действие нужно квалифицировать как "похищение в составе преступной группировки с целью выкупа". В современной юриспруденции за такое действие, совершенное в сговоре с группой людей установлена уголовная ответственность.

Имелись и свидетели этого преступления а именно эти одиннадцать человек:
первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его, Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь, Иаков Алфеев и Леввей, прозванный Фаддеем, Симон Кананит.

Согласно закону того времени за такое преступление полагалось наказание :
Исх 21:16: "Смерти должен быть предан и всякий похититель человека, продал ли он его или еще держит у себя."

Действия преступника привели к тому, что беззаконники сначала судили Иисуса не по закону, а своим собственным судом, затем пытали Его а потом распяли на кресте, где Он умер мучительной смертью.

Впоследствии преступник признал себя виновным и раскаялся в совершенном преступлении, что однако не помогло ему избежать справедливого наказания. Способ и место наказание преступник выбрал лично сам.

Кроме этого имеется ещё одно свидетельство другого ученика Иоанна о том, что Иуда Искариот, используя свое служебное положение, регулярно похищал денежные средства, принадлежащие всей группе, нарушая при этом заповедь Господа.

За такое преступление по тогдашнему закону полагалось наказание:
Лев 5:17-19: "В ответе за беззаконие свое будет и тот, кто согрешит, преступив хотя бы одну из заповедей ГОСПОДНИХ. Даже если и не ведал он того, что творил, он навлек на себя вину. Тогда надлежит ему из стада своего привести к священнику барана без изъяна какого и соответствующей стоимости как жертву провинившегося. Священник совершит ради того человека положенное служение, чтобы восстановить его единение с Богом, что было нарушено из-за ошибки (хотя и неумышленно сделанной), и простится ему упущение его. То будет жертва признавшего свою вину, ведь человек оказался виновным пред ГОСПОДОМ»."


Кто желает стать адвокатом Иуды Искариота и выступить в его защиту?

[Сергей Корнеев]

Спасибо вам за ответ.

1. Если кратко - то ап. Иоанн больше, чем пророк и эти слова Христа записаны в Библии.

2. В законе я не нашел греха предательства, соответственно и наказания нет.

3. Грех воровства по закону легко исправить.

4. Постоянное воровство - это единственное, что может объяснить поведение и поступки Иуды Искариота. В то, что в невинного человека может вселиться сатана я не верю.

5. Но вы же хотите чтобы все было по закону? Хорошо, тогда давайте будем говорить по закону.

Если вам нужен свидетель,
тогда я буду свидетельствовать против Иуды Искариота в деле о хищении.

Дело происходило так:
Согласно Евангелиям, приблизительно в 33 году от рождения Иисуса, сына Марии и Иосифа, Иисус находился вместе со своими учениками в саду, называемым Гефсимания недалеко от города Иерусалим, где они пребывали в молитве.

Один из учеников Иисуса, по имени Иуда Искариот, заранее вошёл в преступный сговор с группой религиозных деятелей с целью тайно похитить Иисуса. Иуда руководил и принимал непосредственное и самое активное участие в похищении Иисуса, за что получил требуемое им денежное вознаграждение. Его действие нужно квалифицировать как "похищение в составе преступной группировки с целью выкупа". В современной юриспруденции за такое действие, совершенное в сговоре с группой людей установлена уголовная ответственность.

Имелись и свидетели этого преступления а именно эти одиннадцать человек:
первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его, Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь, Иаков Алфеев и Леввей, прозванный Фаддеем, Симон Кананит.

Согласно закону того времени за такое преступление полагалось наказание :
Исх 21:16: "Смерти должен быть предан и всякий похититель человека, продал ли он его или еще держит у себя."

Действия преступника привели к тому, что беззаконники сначала судили Иисуса не по закону, а своим собственным судом, затем пытали Его а потом распяли на кресте, где Он умер мучительной смертью.

Впоследствии преступник признал себя виновным и раскаялся в совершенном преступлении, что однако не помогло ему избежать справедливого наказания. Способ и место наказание преступник выбрал лично сам.

Кроме этого имеется ещё одно свидетельство другого ученика Иоанна о том, что Иуда Искариот, используя свое служебное положение, регулярно похищал денежные средства, принадлежащие всей группе, нарушая при этом заповедь Господа.

За такое преступление по тогдашнему закону полагалось наказание:
Лев 5:17-19: "В ответе за беззаконие свое будет и тот, кто согрешит, преступив хотя бы одну из заповедей ГОСПОДНИХ. Даже если и не ведал он того, что творил, он навлек на себя вину. Тогда надлежит ему из стада своего привести к священнику барана без изъяна какого и соответствующей стоимости как жертву провинившегося. Священник совершит ради того человека положенное служение, чтобы восстановить его единение с Богом, что было нарушено из-за ошибки (хотя и неумышленно сделанной), и простится ему упущение его. То будет жертва признавшего свою вину, ведь человек оказался виновным пред ГОСПОДОМ»."


Кто желает стать адвокатом Иуды Искариота и выступить в его защиту?

Признаться ,ожидалось более объективный и аргументированный ответ от Вас Богдан.Прямо ляп на ляпе.Такое ощущение,что предыдущий и нынешний ответ писали два разных человека.Вы случайно не поручали кому то иному отвечать ,Богдан?(но это так ,в порядке шутки).По порядку.


1.Вы пишите:"1. Если кратко - то ап. Иоанн больше, чем пророк и эти слова Христа записаны в Библии.".Докажите цитатой Христа.

2."В законе я не нашел греха предательства, соответственно и наказания нет."
А Вы Богдан может быть искали не в том законе?Просто нужно немножко поразмышлять и предательство Иуды перевести в то,к какому последствию оно привело,а именно к безвинно убиению.И Закон и наказание за убиение человеков в Писании есть.Далее.

3.не совсем понятен смысл о чем Вы хотели сказать.

4.Вы бездоказательно утверждаете,что именно постоянное воровство Иуды привело Его к предательству.Где цитируемые факты?Тут в теме Бог мне пришлось пространно эту тему поднимать и потому скажу кратко.Если Иуда вор,то значит Христос не Господь,ибо будучи Сыном Божиим Христос знал сердца всех людей,тем более из Своего ближнего круга.Вы можете представить цитату ,где бы Христос подозревал или обличал Иуду в воровстве?Если Христос не обличал,то кто может идти против Господа?!О мотивах в обвинении Иуды со стороны Иоанна писал многократно,поэтому не буду повторятся.

5.Вы ,Богдан не можете правдиво свидетельствовать,ибо допускаете в своих рассуждениях небылицы.Так Христа никто не похищал тайно.С этим спорить нельзя.Кроме того Иуда никаких денег с первосвященников не требовал.Мотивы Иуды были совершенно иными и о них ранее достаточно подробно излагал свои соображения.Корысть Иуды была вовсе не материальная,а значительно грандиознее.Он не был мелким воришкой,ворующим лепты из сундучка,ибо он был "достойным" противником Христа.
Похитил ли Христа Иуда явно?Вряд ли,ибо похищение человека по определению происходит против его воли.Христос же у Матфея гл.26 ст.53 сказал:"
53
или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?".То есть ,Иисус пошел к первосвященникам добровольно(без желания,но и без сопротивления,ибо понимал,что час Его настал и должно случиться предначертанное).
Что касается вопроса о адвокате для Иуды,то не надо утрировать.Мы должны быть адвокатами для Истины,и не приуменьшать и не преувеличивать злодеяний любого преступника,чтоб не оказаться вместе с ним вне закона.Всем добра!

[Кн. Мышкин]

Спасибо Вам за Ваше мнение.Оно ошибочно.За это не присуждают высшую награду на международном кинофестивале.Тут всё более тонко.И вообще искусство это дело загадочное...

Будьте любезны: Ваш вариант ответа?

- - - Добавлено - - -

Выполненный долг Иуды Искариот состоит в самопожертвовании ради завершения миссии Иисуса...самопожертвенность состоит в намеренном совершении смертного греха- ложное свидетельство против ближнего своего...
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего...-говорится в одной из 10 Заповедей Бога (Исход 20) ..
в совершённом Иудой Искариот есть только одна логическая линия -выполнение поручения от Иисуса...все остальные просто не выдерживают ни какой критики...ну вот сами посудите верующий,обладающий знаниями и способностями исцелять и изгонять духов ,один из 12 приближённых к Иисусу,человек у которого хранится вся казна ни с того ни с сего идут и лжесвидетельствует -подписывая таким образом себе смертный приговор..
многие кстати думают что после совершения лжесвидетельства у Иуды Ис. мол совесть проснулась и он пошёл покончил из-за этого с собой..но по сути Иуда Искариот знал что обречён после лжесвидетельства и по это причине даже не дождавшись чем закончится дело с Иисусом-покончил с собой....

Примерно так оправдывал свои зверства Великий инквизитор: пытая людей, удостаиваешь их Царства Божия... Всё с ног на голову поставили. И во имя чего? Чтобы было не так как у всех? Пооригинальнее? Не получится: Вы не первооткрыватель этой версии, и даже не десятый... Просто она не выдерживает проверку Евангелием, да и просто заповедями Божьими. Знаете, в чём состоит грех Иуды? В предательстве? Пётр тоже предал. Тогда в чём?

[Сергей Корнеев]

Будьте любезны: Ваш вариант ответа?

- - - Добавлено - - -


Примерно так оправдывал свои зверства Великий инквизитор: пытая людей, удостаиваешь их Царства Божия... Всё с ног на голову поставили. И во имя чего? Чтобы было не так как у всех? Пооригинальнее? Не получится: Вы не первооткрыватель этой версии, и даже не десятый... Просто она не выдерживает проверку Евангелием, да и просто заповедями Божьими. Знаете, в чём состоит грех Иуды? В предательстве? Пётр тоже предал. Тогда в чём?

Как бы это не звучало категорично(Вы можете утвердиться и в иной мысли),но у меня нет вариантов ответа,ибо смысл фильма,при вей его многоплановости и второстепенных ,но важных оттенках,заключается всего лишь в одной Евангельской мудрости(которую многие твердолобые богословы ,а вслед за ними и их паства ,так и не сумели понять за 2000 лет).Но эту мудрость христианского учения понял режиссер Роу,ибо он был особо наблюдателен и обладал тонким художественным и религиозным чутьем.

Итак, если у дерева его основа корень и ствол,так и в этой сказке ,главная мысль заключена в эпизоде,когда Иванушка искал тех людей,кому надо сделать доброе дело,чтобы из оборотня вновь стать человеком(надеюсь ,Вы эту сказку смотрели).И вот никакие добрые дела Иванушке не помогали,ибо спасение нельзя приобрести за взятку(многие этого до сих пор неуразумеют , пытаясь добрыми делами заслужить себе теплое местечко в Раю).Тогда поднимаясь в гору,Иванушка увидел слепую старушку,которая несла в свою избу вязанку хвороста и утомившись отдыхала.Иванушка сразу же смекнул,что сейчас поднесет старушке хворост и колдун за это снимет с него заклятье и с радостью и надеждой на спасение взялся помогать бабушке.И когда они подошли к избушке и старушка стала его благодарить со словами:спасибо тебе родимый!спасибо тебе красавец!,то Иванушка вспылил и закричал на бабушку:ты что старая,ослепла!!!И старушка в ответ ему:ослепла милый...почитай годков,как 10 ничего не вижу...И побежал Иванушка с горки от избы старушки ,и споткнувшись упал...И видится ему видение...,будто рядом с ним клюка бабкина лежит и подумалось ему:а клюка то бабкина...,как же она без нее ходить будет?надо отнесть.И тут же появляется колдун и тихонечко хвалит Иванушку,за то,что он правильно нашел путь к спасению и снова стал человеком.О чем эта мысль ,а об одной из основных евангельских мудростей,когда человек обретает спасение и по делам и по вере одновременно,ибо нет разделения спасения по вере и по делам,как нельзя разделить медаль ,имеющую две своих стороны.Об этом же и события на Голгофе,когда злодей покаявшись перед Господом ,обрел от Него спасение.То есть любое доброе дело начинается с помыслов о нем,и любая мысль материальна.Об этом неустанно говорит нам Христос,но люди слепы и глухи разделяют и рвут чубы друг у друга,как можно спастись по Иакову или по Павлу,то есть по вере или по делам.Поэтому смотрите внимательно сказки ,они зачастую мудрее нашего бытия.Всем добра!

[Кн. Мышкин]

Как бы это не звучало категорично(Вы можете утвердиться и в иной мысли),но у меня нет вариантов ответа,ибо смысл фильма,при вей его многоплановости и второстепенных ,но важных оттенках,заключается всего лишь в одной Евангельской мудрости(которую многие твердолобые богословы ,а вслед за ними и их паства ,так и не сумели понять за 2000 лет).Но эту мудрость христианского учения понял режиссер Роу,ибо он был особо наблюдателен и обладал тонким художественным и религиозным чутьем.

Итак, если у дерева его основа корень и ствол,так и в этой сказке ,главная мысль заключена в эпизоде,когда Иванушка искал тех людей,кому надо сделать доброе дело,чтобы из оборотня вновь стать человеком(надеюсь ,Вы эту сказку смотрели).И вот никакие добрые дела Иванушке не помогали,ибо спасение нельзя приобрести за взятку(многие этого до сих пор неуразумеют , пытаясь добрыми делами заслужить себе теплое местечко в Раю).Тогда поднимаясь в гору,Иванушка увидел слепую старушку,которая несла в свою избу вязанку хвороста и утомившись отдыхала.Иванушка сразу же смекнул,что сейчас поднесет старушке хворост и колдун за это снимет с него заклятье и с радостью и надеждой на спасение взялся помогать бабушке.И когда они подошли к избушке и старушка стала его благодарить со словами:спасибо тебе родимый!спасибо тебе красавец!,то Иванушка вспылил и закричал на бабушку:ты что старая,ослепла!!!И старушка в ответ ему:ослепла милый...почитай годков,как 10 ничего не вижу...И побежал Иванушка с горки от избы старушки ,и споткнувшись упал...И видится ему видение...,будто рядом с ним клюка бабкина лежит и подумалось ему:а клюка то бабкина...,как же она без нее ходить будет?надо отнесть.И тут же появляется колдун и тихонечко хвалит Иванушку,за то,что он правильно нашел путь к спасению и снова стал человеком.О чем эта мысль ,а об одной из основных евангельских мудростей,когда человек обретает спасение и по делам и по вере одновременно,ибо нет разделения спасения по вере и по делам,как нельзя разделить медаль ,имеющую две своих стороны.Об этом же и события на Голгофе,когда злодей покаявшись перед Господом ,обрел от Него спасение.То есть любое доброе дело начинается с помыслов о нем,и любая мысль материальна.Об этом неустанно говорит нам Христос,но люди слепы и глухи разделяют и рвут чубы друг у друга,как можно спастись по Иакову или по Павлу,то есть по вере или по делам.Поэтому смотрите внимательно сказки ,они зачастую мудрее нашего бытия.Всем добра!

Ну тут у Вас небольшая неточность: клюка была настоящая, а не привиделась, он с ней ещё и до пруда дошёл и потом только от себя отбросил,как пень расцветший увидел и утопиться решил,так и не сделав это доброе дело. Там она и пропала. А мораль-то как раз в том, что Бог судит не по делам, а за помыслы сердечные. Хватило Иванушке для спсения одного только помысла, и доброго дела не понадобилось. И нет никакого противоречия в словах Иакова "вера без дел мертва" с учением Павловым. Потому что речь о той вере идет, которою и бесы веруют (и трепещут), той, которая может и горы переставлять, но без любви мертва, "как медь звенящая и кимвал звучащий". Просто в Иванушке проснулась Любовь, не та, которая к женщине, а та, которая к ближнему. Вот за это он и был помилован. А вовсе не за веру и тем более дела... Но в однм Вы правы: этот эпизод и впрямь ключевой в этой сказке. Так что спасибо Вам за научение!

[Сергей Корнеев]

Ну тут у Вас небольшая неточность: клюка была настоящая, а не привиделась, он с ней ещё и до пруда дошёл и потом только от себя отбросил,как пень расцветший увидел и утопиться решил,так и не сделав это доброе дело. Там она и пропала. А мораль-то как раз в том, что Бог судит не по делам, а за помыслы сердечные. Хватило Иванушке для спсения одного только помысла, и доброго дела не понадобилось. И нет никакого противоречия в словах Иакова "вера без дел мертва" с учением Павловым. Потому что речь о той вере идет, которою и бесы веруют (и трепещут), той, которая может и горы переставлять, но без любви мертва, "как медь звенящая и кимвал звучащий". Просто в Иванушке проснулась Любовь, не та, которая к женщине, а та, которая к ближнему. Вот за это он и был помилован. А вовсе не за веру и тем более дела... Но в однм Вы правы: этот эпизод и впрямь ключевой в этой сказке. Так что спасибо Вам за научение!

Фильм старый и смотрел его давно,так,что не серчайте за неточности в деталях.Полагаю,что Вы не смогли узреть, за лежащей на поверхности добродетели о любви к ближнему, --- более широкую палитру тонких оттенков смыслов христианского учения.Речь в данном случае идет о неделимости по своей природе спасения по вере и спасения по делам.Так ,когда павловцы и иаковлевцы рвут у друг друга чубы почти 2000 лет о вопросе спасения по делам или по вере,то не понимают сути христианского учения,когда Господь у Матфея учит нас,что даже помысел о блуде является совершенным грехом.Вроде по факту не прелюбодействовал,а лишь подумал об этом----- а уже грешник.То есть, сама мысль материальна.Точно и также Иванушка спасся ,не совершив доброе дело по факту,а лишь подумав о добром деле.Так и раскаявшийся на КРЕСТЕ РАСПЯТИЯ разбойник.... по факту дела доброго на КРЕСТЕ РАСПЯТИЯ не сделал и почти не мог сделать в силу своей ограниченной свободы,а на спасение обрел благодаря добрым помыслам,которые есть корень,исток добрых дел.Как дерево не проживет без корня,так и доброе дело не произойдет без помыслов о нём.Вот это те тонкости ,о котором и рассказывал фильм

[Bogdan C]

Признаться ,ожидалось более объективный и аргументированный ответ от Вас Богдан.Прямо ляп на ляпе.Такое ощущение,что предыдущий и нынешний ответ писали два разных человека.Вы случайно не поручали кому то иному отвечать ,Богдан?(но это так ,в порядке шутки).По порядку.

Здравствуйте Сергей. Весьма польщён вашими лестными комплиментами о моих умственных способностях. Все такие способы манипуляции мне хорошо знакомы. Но, если вы хотите в таком стиле...

Надо сказать вы пишете весьма аргументировано и я уверен, что сможете убедить любого, кто с вами вместе играет в песочнице, но к сожалению для вас ни один суд для взрослых эти аргументы серьезно не воспримет.

Понимаю ваше удивление, похоже вы никогда не имели дела с законом, то есть с ответственностью.
Когда я был маленьким, я тоже не понимал что такое ответственность.

Сначала краткие ответы.

1.Вы пишите:"1. Если кратко - то ап. Иоанн больше, чем пророк и эти слова Христа записаны в Библии.".Докажите цитатой Христа.

Мф 11:11

2."В законе я не нашел греха предательства, соответственно и наказания нет."
А Вы Богдан может быть искали не в том законе?Просто нужно немножко поразмышлять и предательство Иуды перевести в то,к какому последствию оно привело,а именно к безвинно убиению.И Закон и наказание за убиение человеков в Писании есть.Далее.

Боюсь, вам не понравятся мои "немножко размышления".

3.не совсем понятен смысл о чем Вы хотели сказать.

Ещё раз: Лев 5:17-19

4.Вы бездоказательно утверждаете,что именно постоянное воровство Иуды привело Его к предательству.Где цитируемые факты?Тут в теме Бог мне пришлось пространно эту тему поднимать и потому скажу кратко.Если Иуда вор,то значит Христос не Господь,ибо будучи Сыном Божиим Христос знал сердца всех людей,тем более из Своего ближнего круга.Вы можете представить цитату ,где бы Христос подозревал или обличал Иуду в воровстве?Если Христос не обличал,то кто может идти против Господа?!О мотивах в обвинении Иуды со стороны Иоанна писал многократно,поэтому не буду повторятся.

То, в чем вы обвиняете Иоанна - это бездоказательное обвинение и это клевета на него. Если вы руководствуется в жизни законом Христовой веры (а я в этом не уверен), то и должны поступать по этому закону. Иисус оставил прямую "инструкцию" как действовать по отношению к своему брату во Христе (это если Иоанн является для вас братом во Христе).
Самое первое, вы (как представитель интересов Иуды) должны обратиться лично к Иоанну с вашей претензией. Если он не послушает вас, тогда вы должны привести 2 или 3 свидетелей и снова обратиться к нему.
Именно вы должны (а не Иоанн!!!) найти свидетелей!!!
Следующий пункт, если и это не помогло - обратиться к церкви и т.д. В цивильном праве современного государства действуют похожие правила - добиваться справедливости является вашей обязанностью, а не ответчика.
Если вы скажете, что не можете обратиться к Иоанну, то это ваша проблема, точнее проблема вашей слабой веры.

5.Вы ,Богдан не можете правдиво свидетельствовать,ибо допускаете в своих рассуждениях небылицы.Так Христа никто не похищал тайно.С этим спорить нельзя.Кроме того Иуда никаких денег с первосвященников не требовал.Мотивы Иуды были совершенно иными и о них ранее достаточно подробно излагал свои соображения.Корысть Иуды была вовсе не материальная,а значительно грандиознее.Он не был мелким воришкой,ворующим лепты из сундучка,ибо он был "достойным" противником Христа.
Похитил ли Христа Иуда явно?Вряд ли,ибо похищение человека по определению происходит против его воли.Христос же у Матфея гл.26 ст.53 сказал:"
53
или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?".То есть ,Иисус пошел к первосвященникам добровольно(без желания,но и без сопротивления,ибо понимал,что час Его настал и должно случиться предначертанное).
Что касается вопроса о адвокате для Иуды,то не надо утрировать.Мы должны быть адвокатами для Истины,и не приуменьшать и не преувеличивать злодеяний любого преступника,чтоб не оказаться вместе с ним вне закона.Всем добра!

Ну вот на все вам подавай доказательства. А где ваше хотя-бы одно доказательство, что Иуда был абсолютно честным человеком и никогда ничего не воровал? Где есть те, что могут в этом поручиться? По вашей логике получается, что если у человека в руке нет ножа, значит он никогда в жизни не зарежет ножом другого человека. Абсурд? Ещё какой!

Иуда как раз требовал с первосвященника вознаграждение:
Мат 26:15: "и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников;" Если бы Иуда мыслил по вашей гипотезе "грандиозно", то потребовал хотя-бы 30 талантов, чтобы подчеркнуть важность своего поступка. Но та сумма, что он взял за Учителя - это удел мелкого вора.

Иисуса похитили именно тайно, о чем Он лично заявляет похитителям:
Лук 22:52-53: "Первосвященникам же и начальникам храма и старейшинам, собравшимся против Него, сказал Иисус: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями, чтобы взять Меня? Каждый день бывал Я с вами в храме, и вы не поднимали на Меня рук, но теперь ваше время и власть тьмы."
И это похищение было против Его воли (но по воле Отца), прочитайте хотя бы один раз Иисусову молитву.

Что вы никак не можете понять и постоянно путаете это разницу между предательством и преступлением. Предательство Иуды относиться к Христовой вере и не является преступлением по закону от Моисея. Похищение и продажа человека - это есть преступление по закону и наказывается законом независимо от социального статуса человека. Перед законом все граждане равны (по теории). Для закона Иисус - это гражданин государства (по современному), не имеет никакого значения его статус а также неважно, является Он Христом или нет. Закон защищает граждан! Поэтому вы, требующий оправдания Иуды по закону, должны действовать по закону, (а не по вере, приводя в доказательство аргументы веры). Вера - это одно, закон - другое. Оправдание верой в законе не принимается, иначе тогда бы можно было оправдывать например террористов, убивающих других людей "воимяаллаха".

Иуда Искариот виновен и согласно закону Христа и согласно закону от Моисея. Согласно закону Христа он согрешил уже в ту секунду, когда задумал предать Учителя. А согласно закону от Моисея, продав Иисуса за деньги, Иуда преступил закон и заслуживает смерти.

Теперь факты о воровстве Иуды.

У Иисуса было много учеников, которые ходили с Ним и слушали Его речи. Но после одной Его речи все, кроме двенадцати отказались с Ним ходить. Можно смело сказать, что они были честными людьми - им не понравилось и они отказались, просто ушли. Но не таким честным человеком был Иуда. Ведь ему тоже в какой-то момент что-то не понравилось, но он не ушел. Почему не ушел? Ответ у меня простой : деньги - вот единственное, что удерживало Иуду.

Вы все время утверждаете, что Иуда не был мелким воришкой. Да нет же - он был именно мелким воришкой и сумма в 30 монет для него была очень большой. А как он разозлился, когда Мария вылила очень дорогие парфюмы на ноги Иисуса. Постоянно пребывая возле Иисуса и слушая Его науку, чему он научился у Христа? Что увидел Иуда в поступке спасенной Иисусом женщины? Благодарность? Любовь? Да нет же, он увидел ДЕНЬГИ!!! Только деньги, конечно. Иуда видел только триста динариев, часть из которых ему уже не достанется и от потери которых он обезумел. Именно поэтому он и разозлился и тут же пошел продавать Иисуса.

Весьма забавным является это ваше выражение "достойный противник", что вы пишете, смакуя его в каждом послании. Иисус утверждал, что его противником есть диавол, вы же утверждаете, что этот диавол великий человек и совершил что-то грандиозное.
Ин 6:70: "Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол."
Если Иуда был диавол, то почему вы утверждаете, что он был честным человеком и не мог воровать?

Иуда - это семя дьявола, посаженное тайно между семян пшеницы, как и учил Иисус. Он был "достойным противником" Христа в той же степени, как и "достойным противником" для машины является гвоздь, проколовший колесо этой машины и которая улетела из-за него в кювет.

Теперь о том, что Иуда невиновен, потому что Иисус сказал не то и поступил не так, как вы себе это представляете.

Ваше оправдание соучастия Иуды в похищении Христа тем, что Иисус наперед знал о предательстве Иуды, но ничего не сделал, никак не оправдывает Иуду перед законом. Знал Иисус об этом наперед или не знал, предпринял Он какие-либо действия или не предпринял АБСОЛЮТНО НИКАК не влияет на степень вины Иуды перед законом.

Поступки и действия Христа не могут служить оправданием поступков Иуды. У Христа есть свой путь, а у Иуды свой. Отсутствие сопротивления Иисуса во время Его хищения не оправдывает никак Иуду. И также признание Иуды в совершенном преступлении или раскаяние для закона не является основанием для освобождения его от ответственности.

Также не отменяет вины Иуды и то, что факт предательства был озвучен и записан за несколько столетий до этого пророком и теоретически каждый верующий, соблюдающий заповеди Божьи мог знать об этом наперед.

Приведу соответвующий по степени моральной тяжести выдуманный жестокий пример, чтобы вы лучше поняли. Если бы вы например продали вашу матерь бандитам, а те, поиздевавшись убили ее, то вы все равно отвечали бы по закону, независимо от ваших родственных отношений, независимо от того, любили вы друг друга или нет, знала она или нет о предстоящем покушении, сообщила она или нет в полицию, сопротивлялась она вам или не делала сопротивление. Даже ваше признание в преступлении и раскаяние в нем не снимает с вас криминальной ответственности. И ваша вера в том, что совершая это преступление вы поступали из каких-то высших целей, для закона ничего не значит. Даже в случае признания вас невменяемым, вас не отпустят, но будут содержать под стражей в заведении для безумцев. И наконец у вас не получится оправдать себя даже тем, что она уже была старая и неизлечимо больная, не приносила никакой пользы и/или должна была скоро умереть.

Почему вы не принимаете к сведению тот факт, что Иуду никто не судил, но он сам РАСКАЯЛСЯ в совершении преступления? Это и доказывает его ГРЕХ, его ОШИБКУ. А не выдуманные вами "высшие цели", что является "фигнёй на постном масле".

Он сам задумал совершить преступление.
Он лично принимал в нем активное участие.
Он сам осознал свою вину.
Он сам осудил себя.
Он сам признал себя виновным.
Он сам назначил себе наказание.
Он сам исполнил над собой приговор.

Все пункты судопроизводства согласно закону от Моисея сам Иуда и выполнил.

Лично мне нет вообще никакого дела до морального облика Иуды Искариота, Иисус о нем сказал достаточно. А вот то, что вы распространяете клевету на ап. Иоанна, моего брата во Христе, вот до этого мне есть дело.

[Сергей Корнеев]

Здравствуйте Сергей. Весьма польщён вашими лестными комплиментами о моих умственных способностях. Все такие способы манипуляции мне хорошо знакомы. Но, если вы хотите в таком стиле...

Надо сказать вы пишете весьма аргументировано и я уверен, что сможете убедить любого, кто с вами вместе играет в песочнице, но к сожалению для вас ни один суд для взрослых эти аргументы серьезно не воспримет.

Понимаю ваше удивление, похоже вы никогда не имели дела с законом, то есть с ответственностью.
Когда я был маленьким, я тоже не понимал что такое ответственность.

Сначала краткие ответы.



Мф 11:11



Боюсь, вам не понравятся мои "немножко размышления".




Ещё раз: Лев 5:17-19



То, в чем вы обвиняете Иоанна - это бездоказательное обвинение и это клевета на него. Если вы руководствуется в жизни законом Христовой веры (а я в этом не уверен), то и должны поступать по этому закону. Иисус оставил прямую "инструкцию" как действовать по отношению к своему брату во Христе (это если Иоанн является для вас братом во Христе).
Самое первое, вы (как представитель интересов Иуды) должны обратиться лично к Иоанну с вашей претензией. Если он не послушает вас, тогда вы должны привести 2 или 3 свидетелей и снова обратиться к нему.
Именно вы должны (а не Иоанн!!!) найти свидетелей!!!
Следующий пункт, если и это не помогло - обратиться к церкви и т.д. В цивильном праве современного государства действуют похожие правила - добиваться справедливости является вашей обязанностью, а не ответчика.
Если вы скажете, что не можете обратиться к Иоанну, то это ваша проблема, точнее проблема вашей слабой веры.



Ну вот на все вам подавай доказательства. А где ваше хотя-бы одно доказательство, что Иуда был абсолютно честным человеком и никогда ничего не воровал? Где есть те, что могут в этом поручиться? По вашей логике получается, что если у человека в руке нет ножа, значит он никогда в жизни не зарежет ножом другого человека. Абсурд? Ещё какой!

Иуда как раз требовал с первосвященника вознаграждение:
Мат 26:15: "и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников;" Если бы Иуда мыслил по вашей гипотезе "грандиозно", то потребовал хотя-бы 30 талантов, чтобы подчеркнуть важность своего поступка. Но та сумма, что он взял за Учителя - это удел мелкого вора.

Иисуса похитили именно тайно, о чем Он лично заявляет похитителям:
Лук 22:52-53: "Первосвященникам же и начальникам храма и старейшинам, собравшимся против Него, сказал Иисус: как будто на разбойника вышли вы с мечами и кольями, чтобы взять Меня? Каждый день бывал Я с вами в храме, и вы не поднимали на Меня рук, но теперь ваше время и власть тьмы."
И это похищение было против Его воли (но по воле Отца), прочитайте хотя бы один раз Иисусову молитву.

Что вы никак не можете понять и постоянно путаете это разницу между предательством и преступлением. Предательство Иуды относиться к Христовой вере и не является преступлением по закону от Моисея. Похищение и продажа человека - это есть преступление по закону и наказывается законом независимо от социального статуса человека. Перед законом все граждане равны (по теории). Для закона Иисус - это гражданин государства (по современному), не имеет никакого значения его статус а также неважно, является Он Христом или нет. Закон защищает граждан! Поэтому вы, требующий оправдания Иуды по закону, должны действовать по закону, (а не по вере, приводя в доказательство аргументы веры). Вера - это одно, закон - другое. Оправдание верой в законе не принимается, иначе тогда бы можно было оправдывать например террористов, убивающих других людей "воимяаллаха".

Иуда Искариот виновен и согласно закону Христа и согласно закону от Моисея. Согласно закону Христа он согрешил уже в ту секунду, когда задумал предать Учителя. А согласно закону от Моисея, продав Иисуса за деньги, Иуда преступил закон и заслуживает смерти.

Теперь факты о воровстве Иуды.

У Иисуса было много учеников, которые ходили с Ним и слушали Его речи. Но после одной Его речи все, кроме двенадцати отказались с Ним ходить. Можно смело сказать, что они были честными людьми - им не понравилось и они отказались, просто ушли. Но не таким честным человеком был Иуда. Ведь ему тоже в какой-то момент что-то не понравилось, но он не ушел. Почему не ушел? Ответ у меня простой : деньги - вот единственное, что удерживало Иуду.

Вы все время утверждаете, что Иуда не был мелким воришкой. Да нет же - он был именно мелким воришкой и сумма в 30 монет для него была очень большой. А как он разозлился, когда Мария вылила очень дорогие парфюмы на ноги Иисуса. Постоянно пребывая возле Иисуса и слушая Его науку, чему он научился у Христа? Что увидел Иуда в поступке спасенной Иисусом женщины? Благодарность? Любовь? Да нет же, он увидел ДЕНЬГИ!!! Только деньги, конечно. Иуда видел только триста динариев, часть из которых ему уже не достанется и от потери которых он обезумел. Именно поэтому он и разозлился и тут же пошел продавать Иисуса.

Весьма забавным является это ваше выражение "достойный противник", что вы пишете, смакуя его в каждом послании. Иисус утверждал, что его противником есть диавол, вы же утверждаете, что этот диавол великий человек и совершил что-то грандиозное.
Ин 6:70: "Иисус отвечал им: не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол."
Если Иуда был диавол, то почему вы утверждаете, что он был честным человеком и не мог воровать?

Иуда - это семя дьявола, посаженное тайно между семян пшеницы, как и учил Иисус. Он был "достойным противником" Христа в той же степени, как и "достойным противником" для машины является гвоздь, проколовший колесо этой машины и которая улетела из-за него в кювет.

Теперь о том, что Иуда невиновен, потому что Иисус сказал не то и поступил не так, как вы себе это представляете.

Ваше оправдание соучастия Иуды в похищении Христа тем, что Иисус наперед знал о предательстве Иуды, но ничего не сделал, никак не оправдывает Иуду перед законом. Знал Иисус об этом наперед или не знал, предпринял Он какие-либо действия или не предпринял АБСОЛЮТНО НИКАК не влияет на степень вины Иуды перед законом.

Поступки и действия Христа не могут служить оправданием поступков Иуды. У Христа есть свой путь, а у Иуды свой. Отсутствие сопротивления Иисуса во время Его хищения не оправдывает никак Иуду. И также признание Иуды в совершенном преступлении или раскаяние для закона не является основанием для освобождения его от ответственности.

Также не отменяет вины Иуды и то, что факт предательства был озвучен и записан за несколько столетий до этого пророком и теоретически каждый верующий, соблюдающий заповеди Божьи мог знать об этом наперед.

Приведу соответвующий по степени моральной тяжести выдуманный жестокий пример, чтобы вы лучше поняли. Если бы вы например продали вашу матерь бандитам, а те, поиздевавшись убили ее, то вы все равно отвечали бы по закону, независимо от ваших родственных отношений, независимо от того, любили вы друг друга или нет, знала она или нет о предстоящем покушении, сообщила она или нет в полицию, сопротивлялась она вам или не делала сопротивление. Даже ваше признание в преступлении и раскаяние в нем не снимает с вас криминальной ответственности. И ваша вера в том, что совершая это преступление вы поступали из каких-то высших целей, для закона ничего не значит. Даже в случае признания вас невменяемым, вас не отпустят, но будут содержать под стражей в заведении для безумцев. И наконец у вас не получится оправдать себя даже тем, что она уже была старая и неизлечимо больная, не приносила никакой пользы и/или должна была скоро умереть.

Почему вы не принимаете к сведению тот факт, что Иуду никто не судил, но он сам РАСКАЯЛСЯ в совершении преступления? Это и доказывает его ГРЕХ, его ОШИБКУ. А не выдуманные вами "высшие цели", что является "фигнёй на постном масле".

Он сам задумал совершить преступление.
Он лично принимал в нем активное участие.
Он сам осознал свою вину.
Он сам осудил себя.
Он сам признал себя виновным.
Он сам назначил себе наказание.
Он сам исполнил над собой приговор.

Все пункты судопроизводства согласно закону от Моисея сам Иуда и выполнил.

Лично мне нет вообще никакого дела до морального облика Иуды Искариота, Иисус о нем сказал достаточно. А вот то, что вы распространяете клевету на ап. Иоанна, моего брата во Христе, вот до этого мне есть дело.

Богдан ,спасибо Вам за Ваше мнение.Признаюсь,что Вы продолжаете удивлять меня со знаком минус(пишу откровенно и прошу Вас не серчать).Порыв Вашего сердца и сознания доказывать свою правоту похвален.В тоже время,приводимые Вами аргументы просто абсурдны.Так ,я у Вас просил привести цитату из Библии,где бы подтверждалось Ваше мнение о том,что Иоанн Богослов,назвавший Иуду вором не только пророк,но больше чем пророк.И Вы Богдан ,даете цитату из Маифея гл.11 ст.11.При этом непонятно на что Вы рассчитывали?Вот текст этого стиха:"
11
Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его.".В этом стихе говорится о Иоанне Крестителе,а не об Иоанне Богослове...или у меня с глазами что то происходит....
Далее,Вы Богдан,искажаете,скорее всего по неразумению,смысл моих слов,говоря,что я обвиняю Иоанна Богослова в клевете.Это неправда.Просто стараюсь войти в положение и духовное(душевное) состояние Иоанна Богослова и объяснить мотивировку его мнения.И Вы просто имеете слабое представление о государственном законодательстве,где вину человека(Иуды) ,что он вор ,должен доказывать обвинитель (Иоанн Богослов).В данном судебном процессе я не выступаю ни в роли адвоката ни обвинителя,ибо являюсь,как и большинство из нас ,всего лишь слушателем в зале судебного заседания,и потому пытаюсь увидеть в действиях обвинителя поступки основанные строго на Законе Божием,а не на методах доказательств оперуполномоченного Жиглова,что вор должен сидеть в тюрьме.Но обвинитель их нигде не представил(впрочем,как и Вы Богдан,будучи помощником обвинителя).
Далее,не найдя ,очевидно более убедительных аргументов Вы пишите :"Ну вот на все вам подавай доказательства. А где ваше хотя-бы одно доказательство, что Иуда был абсолютно честным человеком и никогда ничего не воровал? Где есть те, что могут в этом поручиться?"...Любой здравомыслящий человек прочтя Ваши строки,сразу вспомнит о сталинских репрессиях ,когда вину человека доказывает не следствие,а невиновность обязан доказать сам обвиняемый.Вы человек,очевидно молодой,Богдан,и не знаете такой интермедии Аркадия Райкина,где он по одному лишь взгляду на человека говорил"...вор,рецидивист и разговаривать нечего"

Далее Вы пишите:"Иуда как раз требовал с первосвященника вознаграждение:
Мат 26:15: "и сказал: что вы дадите мне, и я вам предам Его? Они предложили ему тридцать сребренников;" Если бы Иуда мыслил по вашей гипотезе "грандиозно", то потребовал хотя-бы 30 талантов, чтобы подчеркнуть важность своего поступка. Но та сумма, что он взял за Учителя - это удел мелкого вора."
Ваши выводы,Богдан ,основаны на ложном прочтении этого события.Нигде Иуда не просил у первосвященников ни одного сатира,лепты ,таланта.Вопрос Иуды к священству:что дадите?--- мог предполагать совершенно любое вознаграждение и в любой форме,начиная от слов благодарности Иуде от священства до дарения ему стада овец и т.д.Поэтому Вы,Богдан совершенно далеки от понимания христианского учения и смысла поступка Иуды и величине его личности,ибо Иуда своим вопросом к священству о том,что дадите--- определял меру веры этих недалеких людей в Бога,.И оказалось,что вера первосвященства в Бога совершенно ничтожна и равна 30 сребреникам.Поэтому 30 сребреников это мера тех людей,которые воздвигли Христа на КРЕСТ РАСПЯТИЯ.Иуду же не Вы ,и мало кто еще в мире смог истинно познать,ибо это не вор и не воришка ,а величайший злодей за всю историю человечества,который ставил своею целью самому стать Мессией(в определенной мере Иуда это Каин,убивший Авеля).
Далее о Вашем благородном порыве ,Богдан,защитить Иоанна Богослова от клеветы.Вы молодцы,но в данном вопросе Ваши поступки похожи на неразумную мамашу,которая пытается защитить любыми средствами своего нашкодившего ребенка.Вам трудно быть объективным,ибо веру в Христа подменяете на идолопоклонство,расшибая в храме лоб об пол,предполагая,что это и есть вера,то есть это по сути нью фарисейство и не более того.Понимаю,что с этим Вы не согласитесь ,ибо "кипит наш разум возмущенный"....,но ,если Вам повезет и Вы сумеете осмыслить христианское учение в максимальной его полноте,то многие шоры и пелены могут опасть с Ваших заблуждений.Надо всегда помнить главное и не оспоримое,что Бог есть и Христос Его Сын.Всё остальное может подвергаться сомнению.Совершенно не безгрешен ни один из учеников Христа,и каждый из них мог заблуждаться,ошибаться и т.п.И в этом есть их величие,ибо они нашли в себе силу вернуться к Господу после Его Вознесения.Но любом случае добра Вам!Чувствуется,что Вы добрый,хороший человек,но обсуждение с Вами данной темы ,Богдан считаю на сегодняшний день преждевременным.

[грешник]

Примерно так оправдывал свои зверства Великий инквизитор: пытая людей, удостаиваешь их Царства Божия... Всё с ног на голову поставили. И во имя чего? Чтобы было не так как у всех? Пооригинальнее? Не получится: Вы не первооткрыватель этой версии, и даже не десятый... Просто она не выдерживает проверку Евангелием, да и просто заповедями Божьими. Знаете, в чём состоит грех Иуды? В предательстве? Пётр тоже предал. Тогда в чём?

А я и не претендую на лавры открывателя...я просто повторяю по памяти что писал ещё лет 10 назад на этом же форуме..
Предательство не является грехом...Грех Иуды Искариот ,согласно Писания,состоит из двух пунктов...
1.Ложное свидетельство на ближнего своего- смертный грех за который полагается смерть..
2.Убийство -смертных грех за который полагается смерть..
Таким образом Иуда Искариот виновен сразу по двум пунктам..

[грешник]

А вот ответ на вопрос почему, если знал, кто Его предатель, но не открыл другим следует искать в учении Христа. Попробуйте понять это утверждение: (Мат 18:12-14). Иисус не молчал и не бездействовал, нет, совсем наоборот. Говоря о предательстве, Он все время пытался спасти Иуду. Последняя Его попытка - это кусок хлеба, протянутый лично Иуде. Но это не помогло и Иуда, взяв хлеб, погиб.

А что ж вы дальше не показываете для чего именно Иисус протянул кусок хлеба Иуде Ис.?
Иисус возмутился духом, и засвидетельствовал, и сказал: -"Истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня"....- "Господи! кто это?" Иисус отвечал: -"Тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам". И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошёл в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее....Евангелие от Иоанна 13
Все довольно четко написано....Все 12 Апостолов были наделены Иисусом определёнными способностями : исцелять и изгонять духов ...это означает что у всех Апостолов и у Иуды Искариот в том числе Иисусом была установлена защита от духов ,ну что то типа антивируса ,чтобы духи злые не могли сопротивляться и нападать на Апостолов ...Пробить защиту мог только тот кто поставил... Иисус сначала указывает что один из вас меня предаст..затем создает средство для снятия защиты- кусок хлеба.. затем подав хлеб- пробивает защиту Иуды Искариот впуская в него сатану..и после этого отдаёт приказ-что делаешь делай быстрее...только вот приказ то Иисус отдавал уже не Иуде Искариот ,а духу который в нем поселился..