Любителям ГРЕЧЕСКОГО

[агатон]

У меня простой вопрос.
В Евангелие от Иоанне, говориться, что Христос был СЛОВОМ
И СЛОВО было БОГ.

Всем известно, что перед ним стоит артикль, который поставил многих в замешательство.
Ибо одни говорят, что артикль обозначает, не такого Самого Главного Бога, а одного из богов меньших.
Другие же говорят...

Итак вопрос.
Так что же означает фраза - Слово было Бог ???
Так Бог был Слово или не Бог.
Как повлиял артикль архе ?

[Jewe]

У меня простой вопрос.
В Евангелие от Иоанне, говориться, что Христос был СЛОВОМ
И СЛОВО было БОГ.

Всем известно, что перед ним стоит артикль, который поставил многих в замешательство.
Ибо одни говорят, что артикль обозначает, не такого Самого Главного Бога, а одного из богов меньших.
Другие же говорят...

Итак вопрос.
Так что же означает фраза - Слово было Бог ???
Так Бог был Слово или не Бог.
Как повлиял артикль архе ?

Слово (Логос) - это Разум, Мысль. Из этой логики исходя, вопрос - наш разум и наши мысли - это мы? Думаю, что нет. Наша личность включает в себя гораздо больше нежели только мысли. Есть еще тело, чувства, память.

[baptist2016]

В каком подстрочном переводе артикль "архе"?!

[агатон]

Слово (Логос) - это Разум, Мысль. Из этой логики исходя, вопрос - наш разум и наши мысли - это мы? Думаю, что нет. Наша личность включает в себя гораздо больше нежели только мысли. Есть еще тело, чувства, память.

Тем не об этом.
По мне так вообще ничего глупее нет, чем говорить, что Слово Бога - это не Бог.
Такого в принципе не может быть.

Оно как раз показывает Единство Троицы.

- - - Добавлено - - -

В каком подстрочном переводе артикль "архе"?!

слово "теос" (по-гречески "Бог") в последней части первого стиха первой главы Евангелия от Иоанна не имеет определенного артикля Поэтому слово "Бог" в данном тексте надо писать с маленькой буквы:"бог".

[Jewe]

Тем не об этом.
По мне так вообще ничего глупее нет, чем говорить, что Слово Бога - это не Бог.
Такого в принципе не может быть.

Оно как раз показывает Единство Троицы.

Не понимаю что вы находите глупого? Некоторые вообще не верят не то что в Троицу но и в Бога и я не нахожу их глупыми. Среди них есть очень даже не глупые.

Догмат о Троице - это попытка объяснить Бога. Все что мы знаем о Боге - это не Он Сам. Это лишь Его проявления. Сам же Бог, Его существо недоступно нашему пониманию. Это кстати я почти дословно цитирую святых отцов. Вы же православный. Читаете святых отцов? Читайте. Просвещайтесь.

[агатон]

Не понимаю что вы находите глупого? Некоторые вообще не верят не то что в Троицу но и в Бога и я не нахожу их глупыми. Среди них есть очень даже не глупые.

Догмат о Троице - это попытка объяснить Бога. Все что мы знаем о Боге - это не Он Сам. Это лишь Его проявления. Сам же Бог, Его существо недоступно нашему пониманию. Это кстати я почти дословно цитирую святых отцов. Вы же православный. Читаете святых отцов? Читайте. Просвещайтесь.

Глупо то, что слово Отца - это якобы НЕ Бог.
Типа, что ДО якобы сотворенного Сына - Отец не умел говорить.
Наверно Христа не словом , а руками творил. Типа Сам Себе рот создал.

Разве не глупость ???
Однако именно это доказывают все те, кто отрицают Божественную природу Логоса.

[alexgrey]

Так что же означает фраза - Слово было Бог ???
Так Бог был Слово или не Бог.
Как повлиял артикль архе ?

Я это место не раз смотрел на греческом и пытался выяснить роль артикля, но давайте по порядку.
"Архе" - это не артикль, а "начало". Артикль "о".
Вот фраза из Синодального: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
А вот дословно: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и (1) Бог был (2) Слово.

Конечная часть отлична от Синодального. Спор был о (1), потому что в этом месте не стоит артикль, поэтому СИ использовали этот факт как повод перевести не "Бог", а "бог" или "божественный", т.е. не в смысле персоны Бога, а просто происхождение Слова от Бога.
А в (2) стоит артикль, как и везде в этом отрывке.

Моё мнение таково: я проследил употребление артикля в этой же главе и нашёл несклько мест, где также не стоит артикль перед Богом, что означает, что роль артикля ничтожна и не влияет на смысл фразы. Вообще артикль в греческом используется как замена местоимения или слова, которое повторяется.

Короче, артикль не говорит, что Слово не Бог или Бог не Слово, так что можем перейти к другому примеру.

[агатон]

Я это место не раз смотрел на греческом и пытался выяснить роль артикля, но давайте по порядку.
"Архе" - это не артикль, а "начало". Артикль "о".
Вот фраза из Синодального: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
А вот дословно: В начале было Слово, и Слово было у Бога, и (1) Бог был (2) Слово.

Конечная часть отлична от Синодального. Спор был о (1), потому что в этом месте не стоит артикль, поэтому СИ использовали этот факт как повод перевести не "Бог", а "бог" или "божественный", т.е. не в смысле персоны Бога, а просто происхождение Слова от Бога.
А в (2) стоит артикль, как и везде в этом отрывке.

Моё мнение таково: я проследил употребление артикля в этой же главе и нашёл несклько мест, где также не стоит артикль перед Богом, что означает, что роль артикля ничтожна и не влияет на смысл фразы. Вообще артикль в греческом используется как замена местоимения или слова, которое повторяется.

Логично.
Так почему же СИ - не слушают этих разумных доводов ?

[alexgrey]

Логично.
Так почему же СИ - не слушают этих разумных доводов ?

Я добавил к своему посту.
Про СИ я вам уже говорил, их подстрочник с Весткотта-Хорта мало чем отличается от нашего TR, с которого делали Синодальный. Кстати, СИ раньше использовали аналог Синодального - короля Якова. Но чтобы успешно пропагандировать свои догмы, они создали Перевод нового мира, который не соответсвует их же подстрочнику.

Вывод: любой грамотный сишник при желании может узнать правду, если захочет.

[shantis]

Логично.
Так почему же СИ - не слушают этих разумных доводов ?

Да потому что всё это, как объяснил alexgrey,всего лишь игра с артиклями по правилам греческого языка. А разумные доводы можно привести тогда, когда всё это будет согласовано с общим смыслом всего Писания и ничему не будет противоречить.

Глупо то, что слово Отца - это якобы НЕ Бог.
Типа, что ДО якобы сотворенного Сына - Отец не умел говорить.
Наверно Христа не словом , а руками творил. Типа Сам Себе рот создал.

Разве не глупость ???
Однако именно это доказывают все те, кто отрицают Божественную природу Логоса.

Так, ну, а Вы что утверждаете? Что Сын, который по-Вашему, и есть Слово, тоже Бог Всемогущий. Таким образом, без этого "Бога Всемогущего", который Слово и Сын, тот, другой "Бог Всемогущий", который Отец, говорить не может, по Вашему же утверждению?

То есть, один Бог Всемогущий нуждается в помощи другого такого же Бога Всемогущего? А Бог Всемогущий, который Дух, у него какая функция? Без него тоже два других Всемогущих Бога не могут обойтись?

У меня простой вопрос.
В Евангелие от Иоанне, говориться, что Христос был СЛОВОМ
И СЛОВО было БОГ.

Прямо так и написано? Что Христос был Словом? Или, всё-таки, что "Слово стало плотью"?

[Jewe]

Глупо то, что слово Отца - это якобы НЕ Бог.
Типа, что ДО якобы сотворенного Сына - Отец не умел говорить.
Наверно Христа не словом , а руками творил. Типа Сам Себе рот создал.

Разве не глупость ???
Однако именно это доказывают все те, кто отрицают Божественную природу Логоса.

Не знаю как другие, но я лично не отрицаю божественную природу Логоса. Непонятно с чего вы это взяли? Я вам говорил о том что само существо Бога для нас непостижимо. А Логос - это проявление божественной сущности. Лишь проявление. Шехина.

[piroma]

У меня простой вопрос.
В Евангелие от Иоанне, говориться, что Христос был СЛОВОМ
И СЛОВО было БОГ.

Всем известно, что перед ним стоит артикль, который поставил многих в замешательство.
Ибо одни говорят, что артикль обозначает, не такого Самого Главного Бога, а одного из богов меньших.
Другие же говорят...

Итак вопрос.
Так что же означает фраза - Слово было Бог ???
Так Бог был Слово или не Бог.
Как повлиял артикль архе ?

артикль перед словом СЛОВО или словом БОГ ?


Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος.

какой артикль интересует ? чей ?

[shantis]

Не знаю как другие, но я лично не отрицаю божественную природу Логоса. Непонятно с чего вы это взяли? Я вам говорил о том что само существо Бога для нас непостижимо. А Логос - это проявление божественной сущности. Лишь проявление. Шехина.

Да, Логос - это проявление Божественной сущности. Одно из. Это вообще прифилософствованное понятие, учитывая то, для кого писалось Евангелие от Иоанна.

Есть ли основания утверждать, что Слово-Логос это только какая-то определённая личность, например Сын, Иисус Христос? Если учесть ещё, что

Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь.
(1Иоан.4:8)

И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
(1Иоан.1:5)

А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный. От гнева Его дрожит земля, и народы не могут выдержать негодования Его.
(Иер.10:10)

Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось.
(Иер.1:12)

[Jewe]

Есть ли основания утверждать, что Слово-Логос это только какая-то определённая личность, например Сын, Иисус Христос?

Не уверен. Сказано же - и Слово стало плотью. То есть соединились две природы - божественная и человеческая. Ну это же в символе веры сказано. Самая сердцевина христианства.

[Тепляков]

Вы же православный. Читаете святых отцов? Читайте. Просвещайтесь.

А что, когда-то агатон был православным?!