Толкование некоторых мест Писания о Сыне Божьем.

[агатон]

Бог не имеет начала не рождается и не твориться.

Сын не имеет начала - не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию
Сын Сам все творит - достоин Ты, Господи, приять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и [все] по Твоей воле существует и сотворено.
Сын , был , есть и грядет , Первый и Последний, Вседержитель - Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.

Сын , отец Вечности - Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности,

Весь вопрос в рождении.
Но рождение, это не сотворение.

Просто был сначала в Недре Отчем, а затем вошел в мир.
Как ребенок, сначала в утробе матери, а затем входит в мир.

Но вы уходите от темы.

Для вас, Бог Отец сотворил Бога Сына, с такими же качествами как и Бог Отец, только имеющий начало ?

[Sleep]

А почему Вы думаете, что Свидетели Иеговы не слышали об Арии?

Во всяком случае они не ведут от него преемственность учения. Т.е. сам по себе Арий - не авторитет. И Вы дадите гарантию, что некто Рассел читал об Арии? Я - нет.

Вы уж прямо априори считаете СИ какими-то неграмотными дикарями.

СМИ не СМИ но на форуме полно их представителей. Так что с пеной у рта доказывать, "мы не дикари" не стоит.

Это всё результат деятельности "жёлтых" СМИ. В той же степени можно сказать, что и православные ничего не слышали и не читали об Арии.

Арий - часть церковной истории православия. Если хотите - часть их церковной традиции. Отрицательная часть, но тем не менее. СИ же все "традиции" до лампочки. Поэтому на Ария они вряд ли ориентировались когда сочиняли свои доктрины. Максимум на адвентистов, с них Рассел начинал.

И почему это Аллаху придаётся сотоварищ? Это не сотоварищ, не Бог-Сын, а Сын Божий.

Ага, существительное сделали прилагательным и думаете, что справились.
Суть в том, что сейчас СИ в упор не называют Христа "ангелом". Во всяком случае пока им не подскажешь. Они предпочитают не уточнять, сын и все.
А когда говоришь, "я не спрашиваю чей он сын, я спрашиваю кто он по природе", то тут как раз и выплывает то, что "дикари". Ну или специально морозятся, прикидываются, что не понимают вопроса. Вот и получается, у Бога был сын не пойми-кто, просто сын. Но главное что он сын, и главное, что сотворен.
А творивший вместе с Богом мир - никто иной, как Его сотоварищ по факту, особенно если учесть, что идея о том, что он всего лишь "ангел", не очень охотно озвучивается.
И это не сми, это личный опыт...

[агатон]

Ага, существительное сделали прилагательным и думаете, что справились.
Суть в том, что сейчас СИ в упор не называют Христа "ангелом". Во всяком случае пока им не подскажешь. Они предпочитают не уточнять, сын и все.
А когда говоришь, "я не спрашиваю чей он сын, я спрашиваю кто он по природе", то тут как раз и выплывает то, что "дикари". Ну или специально морозятся, прикидываются, что не понимают вопроса. Вот и получается, у Бога был сын не пойми-кто, просто сын. Но главное что он сын, и главное, что сотворен.
А творивший вместе с Богом мир - никто иной, как Его сотоварищ по факту, особенно если учесть, что идея о том, что он всего лишь "ангел", не очень охотно озвучивается.
И это не сми, это личный опыт...

Круто сказали...
Я вот и пытаюсь это в теме выразить.

Так кто же Он - если не Бог, не Человек, ни Ангел ?
Сын..

И никак их раскрутить не получается.
Всегда уходят от прямых ответов.

[Без Имени]

Сын не имеет начала

Имеет начало и сотворен. Цитату дал.
Но вы ее отрицаете, приводя другие цитаты. Так и живем.

[агатон]

Имеет начало и сотворен. Цитату дал.
Но вы ее отрицаете, приводя другие цитаты. Так и живем.

Где цитата, что Он - сотварен ?

Но с другой стороны...

Бог сотворил Бога...
Стало два Бога
Один побольше, другой по меньше.

Ваша точка зрения ясна.
двоебожие.

[Без Имени]

Где цитата, что Он - сотварен ?

Начало твореня и рожден прежде всякой твари это что по вашему? Фига в кармане?!

[агатон]

Начало твореня и рожден прежде всякой твари это что по вашему? Фига в кармане?!

Начало Творения - это то, что Сын начал творить.
А Рожденный - это выход из недр Отца в мир.

Ибо все сотваренно Сыном, а не Отцом

[Без Имени]

Где цитата, что Он - сотварен ?

Но с другой стороны...

Бог сотворил Бога...
Стало два Бога
Один побольше, другой по меньше.

Ваша точка зрения ясна.
двоебожие.

За меня решать не нужно. Для меня Бог - Отец Иисуса. И Он один.

[alexgrey]

Я не знаю, различий в исповедании Божественности Христа у православных и протестантов.
По моему они едины в этом вопросе.

Вы не вникли в суть моего поста. Я же сказал, что ни одна из ветвей не отрицает Божественности Христа, но если вы хотите спорить с еретиками и троллями, а не с образованными людьми, то это ваше дело.

Я имел ввиду православный взгляд на такие вещи, как паламизм, обОжение, дуализм природы Иисуса и спасение. Всё это уникально в православии и не согласуется ни с католицизмом, ни с протестантизмом, ни даже с Библией.
И когда вы хотите говорить с форумом о Божественности Христа, то вы должны, как православный, сказать об этом всю правду. А если вы что-то скрываете, то это вызывает подозрение.

Ещё хочу напомнить вам, что православный не имеет права толковать Библию вне преданий, либо тогда вы не православный.

[агатон]

За меня решать не нужно. Для меня Бог - Отец Иисуса. И Он один.

В этом и ваше бесовское лукавство.

Когда же вас спрашиваешь - КТО ЖЕ СЫН ПО ПРИРОДЕ ??
Вы не можете ответить...

Не можете сказать, что просто человек...
Не можете сказать, что Ангел...
Не можете сказать , что Бог...

Все ваши доводы, подводят к тому, что Сын, это Бог - только сотваренный. Т.е - второй Бог.
Но когда вас прямо об этом спрашиваешь - вы и от этой глупости отнекиваетесь.

В этом ваш богословский тупик и изобличается.

- - - Добавлено - - -

Вы не вникли в суть моего поста. Я же сказал, что ни одна из ветвей не отрицает Божественности Христа, но если вы хотите спорить с еретиками и троллями, а не с образованными людьми, то это ваше дело.

Я имел ввиду православный взгляд на такие вещи, как паламизм, обОжение, дуализм природы Иисуса и спасение. Всё это уникально в православии и не согласуется ни с католицизмом, ни с протестантизмом, ни даже с Библией.
И когда вы хотите говорить с форумом о Божественности Христа, то вы должны, как православный, сказать об этом всю правду. А если вы что-то скрываете, то это вызывает подозрение.

Ещё хочу напомнить вам, что православный не имеет права толковать Библию вне преданий, либо тогда вы не православный.

я хочу спорить с троллями и еретиками.
Образованные люди и так знают, что Христос - Бог, с ними не о чем спорить.

обожени, дуализм и спасения - в протестантизме те же, только под другими фурмулировками.

[Без Имени]

В этом и ваше бесовское лукавство.

Молодец какой. Только начали а я уже двебожник и бес. Вы прям образец языческого христианина...

- - - Добавлено - - -

я хочу спорить с троллями и еретиками..

А..... так вы в прелести. Прощайте.

[агатон]

Молодец какой. Только начали а я уже двебожник и бес. Вы прям образец языческого христианина...

Ну а как иначе ?
Я же по человечески вас спрашиваю.

Сколько будет 2+2 ?
А вы мне отвечаете
ни 5
ни 10
ни 25
ни 18575
ни 1000000
ни 45

Разве не бесовское лукавство ?
Так можно вечно спорить.

Простой вопрос - Кто по природе Христос ?
Сын - это не природа (говорю сразу)

[Kolosok]

Вы чтите Сына так же как Отца ?

Да чту... А Вы так и не ответили на мой вопрос...

Ну разве это не дур дом...?
Хорошо - Бог Отец один. Никто с этим не спорит.
А значит, Единородных Сыновей Божих - тысячи....

Ужас.

Это у Вас дурдом и ужас, потому что не понимаете ... Может от того, что слово "единородный" понимаете по другому...
А вот написано, что создал Бог человека из праха земного... А Вас Он создавал, к примеру?
Думаю, что можно сказать, что создал, но уже через Адама, через его детей... В этом смысле (биологической природы вещей) Адам единородный...
В духовном смысле почему Христос не может быть Единородным, а затем уже все остальные духовные создания через Него? И тогда уже единородных не тысячи, а ОДИН...

Вы русский язык что ли не знаете ?
Написано прямо - хоть и был во плоти, считал себя равным Богу.

А Вы русский язык знаете?

А более Меня - относится ко дням плоти, когда Сын отказался от Своей Божественной сущности, покорившись воле Отца.

Это только Ваше мнение, не более... С таким же успехом можно объяснить и равность Богу, но в чём-то...
Разве написано, что Христос равен Богу во ВСЁМ? Но, похоже, что именно это Вы и подразумеваете... Но, это не написано, как и не написано, что если Отец более Христа, то Он во всём более...
А в действительности и люди в чём-то равны Богу, потому что созданы по Его подобию, а подобие подразумевает и равность в чём-то. К примеру, в подобных треугольниках равны углы, хотя не равны стороны...
Т.е. в действительности может быть, что Христос в чём-то равен Бог-Отцу, а в чём-то не равен, в чём менее Него, а в чём-то нет...
Зачем что-то выдумывать, что не написано, а потом превращать это в догмы?

А Писании однозначно говорит, что
Отец - Бог
Сын - Бог
Дух Святой - Бог.

Сын может и Бог, но не Бог-Отец... А , повторюсь, богов много...

Все три раздельные Личности, Едины и составляют Одного Бога.

Об этом в Писании ни слова...

[агатон]

Да чту... А Вы так и не ответили на мой вопрос...



Это у Вас дурдом и ужас, потому что не понимаете ... Может от того, что слово "единородный" понимаете по другому...
А вот написано, что создал Бог человека из праха земного... А Вас Он создавал, к примеру?
Думаю, что можно сказать, что создал, но уже через Адама, через его детей... В этом смысле (биологической природы вещей) Адам единородный...
В духовном смысле почему Христос не может быть Единородным, а затем уже все остальные духовные создания через Него? И тогда уже единородных не тысячи, а ОДИН...

Единородный - это единосущный, а не первородный.

Не каверкайте значения слов.
Все люди единородные Адаму.

- - - Добавлено - - -

Д


Это только Ваше мнение, не более... С таким же успехом можно объяснить и равность Богу, но в чём-то...
Разве написано, что Христос равен Богу во ВСЁМ? Но, похоже, что именно это Вы и подразумеваете... Но, это не написано, как и не написано, что если Отец более Христа, то Он во всём более...
А в действительности и люди в чём-то равны Богу, потому что созданы по Его подобию, а подобие подразумевает и равность в чём-то. К примеру, в подобных треугольниках равны углы, хотя не равны стороны...
Т.е. в действительности может быть, что Христос в чём-то равен Бог-Отцу, а в чём-то не равен, в чём менее Него, а в чём-то нет...
Зачем что-то выдумывать, что не написано, а потом превращать это в догмы?

Ну и зачем так коверкать Писание ?
По контексту ясно, что имелось ввиду - равенство Богу во всем.

Так выворачивать нельзя...

- - - Добавлено - - -

Да чту... А Вы так и не ответили на мой вопрос...



Это у Вас дурдом и ужас, потому что не понимаете ... Может от того, что слово "единородный" понимаете по другому...
А вот написано, что создал Бог человека из праха земного... А Вас Он создавал, к примеру?
Думаю, что можно сказать, что создал, но уже через Адама, через его детей... В этом смысле (биологической природы вещей) Адам единородный...
В духовном смысле почему Христос не может быть Единородным, а затем уже все остальные духовные создания через Него? И тогда уже единородных не тысячи, а ОДИН...



А Вы русский язык знаете?



Это только Ваше мнение, не более... С таким же успехом можно объяснить и равность Богу, но в чём-то...
Разве написано, что Христос равен Богу во ВСЁМ? Но, похоже, что именно это Вы и подразумеваете... Но, это не написано, как и не написано, что если Отец более Христа, то Он во всём более...
А в действительности и люди в чём-то равны Богу, потому что созданы по Его подобию, а подобие подразумевает и равность в чём-то. К примеру, в подобных треугольниках равны углы, хотя не равны стороны...
Т.е. в действительности может быть, что Христос в чём-то равен Бог-Отцу, а в чём-то не равен, в чём менее Него, а в чём-то нет...
Зачем что-то выдумывать, что не написано, а потом превращать это в догмы?



Сын может и Бог, но не Бог-Отец... А , повторюсь, богов много...


Об этом в Писании ни слова...

Суть темы не в том, чтобы вы нам показывали, как вы ловко извращаете Писание.

Суть темы в том, что бы вы ответили на один единственный вопрос.
И ответили прямо..

- КАКАЯ ПРИРОДА СЫНА БОЖЬЕГО ?

[Kolosok]

Единородный - это единосущный, а не первородный.

Не каверкайте значения слов.
Все люди единородные Адаму.

Вот-вот... сами выдумываете значения слов, вкладываете в них свой смысл, а потом "ужас"...

• ЕДИНОРОДНЫЙ ЕДИНОРОДНЫЙ, единородная, единородное (книжн. устар. церк.). Единственный у родителей (о сыне или дочери). Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 Толковый словарь Ушакова
• ЕДИНОРОДНЫЙ ЕДИНОРОДНЫЙ, ая, ое (устар.). Единственный у родителей (о сыне, дочери). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 Толковый словарь Ожегова
  
  
  Единородный (Сын). Греч. слово моногенес - "единственный, происходящий от кого-либо", "единственный в своем роде" - в Ев. от Иоанна применительно ко Христуозначает, что Иисус - единственный и вечный Сын Бога Отца (Ин 1:14,18; 3:16,18; 1Ин 4:9). (см. ИисусХристос.) Септуагинта переводит соотв. евр. слово яхид, обозначающее единственного родного ребенка уродителей, либо как моногенес, либо как агапетос - "возлюбленный". Единственный ребенок особенно любим, отсюда и выражение "Сын Мой Возлюбленный" (Мф 3:17; 17:5; Мк 1:11; Лк 3:22) или просто "МойВозлюбленный" (Мф 12:18). В Евр 11:17 Е. назван единственный сын Авраама от Сарры.
  
  Библейская энциклопедия Брокгауза. Ф. Ринекер, Г. Майер. 1994.
  
  Т.е., получается, что единороднй - единственный в своём роде ( как духовное создание) Сын Бога, а все остальные создания созданы через Него...

3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
(Иоан.1:3) (разумеется, что всё, кроме его самого)

И Ваше "единосущный" там и рядом не стояло... Это называется подменой понятий, Агатон...
А сущность... так Бог есть дух, и ангелы есть духи... суть одна...

Ну и зачем так коверкать Писание ?
По контексту ясно, что имелось ввиду - равенство Богу во всем.

Так выворачивать нельзя...

Думаю, что ничего Вам не ясно, или не хотите, чтобы было ясно... Ну где там "во всём" хоть по контексту, хоть без контекста?.. Это догмы так говорят, потому и "читаете" сквозь очки догм "во всём", а не так, как написано...
Поэтому, обвиняя в коверкании Писания, сами коверкаете... вкладывая в простые русские слова какой-то свой смысл...

Суть темы не в том, чтобы вы нам показывали, как вы ловко извращаете Писание.

Суть темы в том, что бы вы ответили на один единственный вопрос.
И ответили прямо..

- КАКАЯ ПРИРОДА СЫНА БОЖЬЕГО ?

Я же Вам написал, и написал прямо, что природа двойная. У Него много и человеческого, много и Божьего... И родила Его Мария (человек), а не божество, а Отец - Бог... Поэтому и называется и Сыном Человеческим, и Богом, и Сыном Бога... но нигде не называется Богом - Отцом... И нигде не пишется, что Христос обладает всеми качествами и атрибутами Бога-Отца( Всемогуществом, к примеру). И нигде не пишется, что Христу нужно поклоняться, молиться Ему и тп.
А вот Вы не ответили на простой вопрос о почитании и поклонении... И выдаёте почитание за поклонение, когда приводите стихи о почитании, пытаясь доказать, что поклоняться Христу нужно, как Богу... И это факт...