Толкование некоторых мест Писания о Сыне Божьем.

[Kolosok]

Во всяком случае они не ведут от него преемственность учения. Т.е. сам по себе Арий - не авторитет. И Вы дадите гарантию, что некто Рассел читал об Арии? Я - нет.

Но и не дадите гарантию, что не читал, тем более, что его труды почти совсем не сохранились...

СМИ не СМИ но на форуме полно их представителей. Так что с пеной у рта доказывать, "мы не дикари" не стоит.

Ну и не стоит с пегой у рта, выражаясь Вашими словами, показывать, что они "дикари".

Арий - часть церковной истории православия. Если хотите - часть их церковной традиции. Отрицательная часть, но тем не менее. СИ же все "традиции" до лампочки. Поэтому на Ария они вряд ли ориентировались когда сочиняли свои доктрины. Максимум на адвентистов, с них Рассел начинал.

СИ, как и все христианские течения, ориентируются только на Библию, как не парадоксально это звучит.

Ага, существительное сделали прилагательным и думаете, что справились.
Суть в том, что сейчас СИ в упор не называют Христа "ангелом". Во всяком случае пока им не подскажешь. Они предпочитают не уточнять, сын и все.
А когда говоришь, "я не спрашиваю чей он сын, я спрашиваю кто он по природе", то тут как раз и выплывает то, что "дикари". Ну или специально морозятся, прикидываются, что не понимают вопроса. Вот и получается, у Бога был сын не пойми-кто, просто сын. Но главное что он сын, и главное, что сотворен.
А творивший вместе с Богом мир - никто иной, как Его сотоварищ по факту, особенно если учесть, что идея о том, что он всего лишь "ангел", не очень охотно озвучивается.
И это не сми, это личный опыт...

Именно, когда уточняют, тогда и начинается ересь, потому что точно НЕ НАПИСАНО, и это всё гадательно, предположительно... А религия из гадательного и предположительного сделала догмы... И да, главное, что у Бога есть Сын, и Он сотворён, и это написано... остальное, в отношении чего все спорят, сколько бы Вы не спрашивали, НЕ НАПИСАНО точно и недвусмысленно... И из того, что написано, достаточно, чтобы не считать Христа Богом-Отцом, и не поклоняться Ему, как Отцу... А больше ничего выдумывать и не нужно... Ясно, что Он и Сын Божий, и Сын Человеческий (так написано). И в этом случае нельзя быть категоричным и однобоким в отношении Его природы... И до Его Воскресения могла преобладать одна природа, а после- другая... Что-то изменилось в Нём и во время водного крещения... Мы мало, думаю, знаем, видим и понимаем, чтобы делать в отношении этого какие-то однозначные выводы.

[Sleep]

Ну и не стоит с пегой у рта, выражаясь Вашими словами, показывать, что они "дикари".

Я тоже думаю, что им это делать не стоит. Но своего ума не ставишь.
Только при чем тут "желтые сми" тогда, если они не могут быть кем то другим, или хотя бы себя за кого то другого выдать, хотя бы заочно на форуме? Причем хотя бы один и всей этой компашки.

СИ, как и все христианские течения, ориентируются только на Библию, как не парадоксально это звучит.

Я не знаю ни одного христианского течения, которое ориентируется только на Библию. По банальной причине - это невозможно. Но да, дикари любят петь "мы живем только по Библии".
Дикари-с, что с них взять. Не только они, разумеется. Но у других я встречал "не дикарей" , а среди этой чудной группы - не сподобился. Это их особенность, которой они могут гордиться, да и гордятся. Невежество чистое, массовое, ничем не замутненное.

Именно, когда уточняют, тогда и начинается ересь, потому что точно НЕ НАПИСАНО, и это всё гадательно, предположительно...

Так они же не боятся утверждать, что доктрина Троицы например неверна. Хотя этого мало того, что не написано в Библии, так они еще и не понимают ее суть, как и Вы впрочем, судя по Вашему странному тексту...
То, что у них Христос получается вторым богом - это просто результат их последовательного отрицания всех вменяемых вариантов.
Если бы они были просто осторожны, по тому правилу, как Вы попытались изложить, то они бы оставили этот вопрос открытым. И не делали бы стержнем своей проповеди критику понимания этого вопроса христианами. Просто по принципу "не знаю и не говорю".

[Sleep]

Но и не дадите гарантию, что не читал, тем более, что его труды почти совсем не сохранились...

Дык в любом случае это чужая для него история, оно ему не надо. Может читал на ночь со скуки, половину не понял, и тут же забыл. Это ж исторические церкви всю историю христианской церкви считают "своей", и догматика их церкви учитывает какие то наработки этой самой истории. А свидетелям оно ж даром не нать. Поэтому что читал, что не читал - разницы никакой. Вот о чем речь.

[Enlightened]

Простой вопрос - Кто по природе Христос ?
Сын - это не природа (говорю сразу)

СИ не изучают "природы", так как о "природах" в библии ничего нет.
А если меня спросить кто Иисус по природе. ответ - Человек

[Тимофей-64]

1. А почему Вы думаете, что Свидетели Иеговы не слышали об Арии? Вы уж прямо априори считаете СИ какими-то неграмотными дикарями. Это всё результат деятельности "жёлтых" СМИ. В той же степени можно сказать, что и православные ничего не слышали и не читали об Арии.

2. И почему это Аллаху придаётся сотоварищ? Это не сотоварищ, не Бог-Сын, а Сын Божий. Вот как раз Бог-Сын, как в учении о Троице - это ширк.

1. Я не из желтых СМИ, а лично беседовал с их пасторами.
Доброжелательно, за самоваром, несколько часов.
И лопатил цитаты из ихней "башни".

2. Троица - это Единый Бог. Это не три Бога.
Сын и Дух, единосущные и нераздельные от Отца - вот это не товарищи Отцу. ОДНО СУЩЕСТВО.
А Сын Божий, как существо именно отдельное, отчужденное Богом от себя - вот это то, что Коран запрещает.

[Трэм]

По теме. Вопрос Божественности Христа очень серьезен в том смысле, что сказано: «Всякий, преступающий учение Христово (в контексте пришествия во плоти) и не пребывающий в нем, не имеет Бога, пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына» (2 Ин.9). В некоторых случаях допускаются разногласия, но предполагается, что те и другие пребывают «в Господе», но Иоанн, говоря об этом учении, придерживается иного мнения, говоря, что такой «не имеет Бога», и далее: «того не принимайте в дом и не приветствуйте его». Поэтому, надо понимать, что те, кто отрицает Божественность Христа не могут иметь общение с теми, кто пребывает в этом учении. Это может показаться узким и нетерпимым, но это - Библейское отношение, и тут нет никакой альтернативы.

Аргумент часто такой: Писание учит, что есть «один Бог», и один посредник «человек» Христос Иисус. «Один Бог» есть Отец, человек «Сын», и поэтому места Божественности Христа просто нет. Однако, рассуждая, таким образом, о Сыне Божием, мы подходим к вопросу с неправильного конца. Общие направления понимания есть такие: 1 Бог- Абсолютно. 2 Бог - Относительно. 3 Бог - Явленный. 4 Бог - Явленный во плоти, к тому же из этого, понимание должно быть Библейским, а не философским. Философия обсуждает бытие Бога, Бытие 1:1 Библии принимает это как данность и переходит к Его делам и путям. Поэтому относительно «Бога Абсолютно» мы ничего не знаем. Везде во всем Писании нет ни одного утверждения о Самом Боге независимо от Его творения. Проще говоря, мы не найдем философию Бога в Писании , но все откровение о Боге ОГРАНИЧЕНО целью веков.

Поэтому понимание Абсолютного Бога отпадает, как Небиблейское, а все Библейское понимание ОТНОСИТЕЛЬНО цели веков, то есть, например «Бог вечный» Быт.21:33 означает Бог веков или в веках и не более. «Я есмь Сущий (Иегова)» Исх.3:14 не означает бесконечно сущностного имени, а часть расширенного имени: «Который есть и был и грядет» Отк.1:4, и слава этого великого имени не длится бесконечно, но оно может сокращаться в зависимости от исполнения цели веков «Который есть и был» Отк.11:17(в некоторых копиях), где будущее опущено, ибо оно исполнилось, Господь воцарился в контексте.

Также в связи с целью веков мы знаем Бога только через Христа и никаким другим образом. Связь, которую Христос ведет через века можно увидеть, сравнивая следующие места Писания: Во время веков «все и во всем Христос» Кол.3:11, когда века закончатся «Бог все во всем» 1 Кор.15:28. То есть, когда века закончатся, мы, вероятно, уже сможем познать Бога, так сказать, напрямую, однако, даже в будущей жизни, то есть в будущих веках, о познании Бога сказано: «Сия же есть жизнь вечная (жизнь aionian веков), да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа», то есть только в связи со Христом. Поэтому если мы правильно понимаем Писание, которое говорит о Боге только относительно, то мы будем правильно понимать те места Писания, которые свидетельствуют о Боге ЯВЛЕННОМ. Именно в связи с этой стороной вопроса происходит большинство трудностей.

Теперь рассмотрим некоторые стихи в этой связи. Ин.1:1: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Во первых о каком начале идет речь? Если Писание ограничено целью веков, тогда это нам говорит о начале замысла творения (ср. Пр.8:22), а не о каком-то неведомом начале за гранью человеческого понимания. Теперь относительно отсутствия артикля в выражении «Слово было Бог», то есть мы должны прочитать «слово было бог». Хотя это не аргумент, ибо в выражении «Бога не видел никто никогда» тоже нет артикля (и других местах стихи 6, 12, 13), однако, явно говорится о БОГЕ. Но отсутствие артикля можно понять рассмотрев похожее выражение: «Слово стало Плотью», и явно абсурдно сказать «Слово стало самой плотью», потому что Слово все же ЯВИЛОСЬ во плоти или воплотилось, подобно в выражении в соответствии с порядком слов в Греческом: «Бог был Словом» или «Слово было Богом», то есть понятно, что Невидимый Бог явился в Логосе, а потом явился во плоти. Таким образом, явно видно Божественность Логоса и Божественность Христа.

Другое место в связи с Отцом: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» Ин.1:18, как это понимать? Здесь и Невидимый Бог и Сын и Отец. Наверное, известно, что есть копии, где вместо «Единородный Сын» пишется «Единородный Бог», это нельзя проигнорировать, но не это только. Есть обнаружение, что стихи Ин.1-18 зеркально отражаются друг от друга, и исходя из этого три части стиха 1 соответствуют трем частям стиха 18:
a В начале было Слово...\
b Слово было у БогаЯвление Бога.
c Слово было Бог/
c Единородный Сын (или Бог).\
b Сущий в недре Отчем..Явление Бога во плоти.
a Он явил (Его)...../
До рождения Христа в Вифлееме Его называют Слово, и явлением БОГА. После Его рождения в Вифлееме Его называют Сыном, и явлением ОТЦА.

Далее рассмотрим Кол.1:15: «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари». Здесь слово «образ» - это eikon (икона). В Мф.22:20 слово используется в отношении изображения Кесаря на монете. Впрочем слово подразумевает и намного больше, чем просто сходство, как видно из Евр.10:1: «Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей». Образ в противопоставлении тени, подразумевает идею сущности и реальности, только видимой, в отличии от невидимой сущности Бога.

«Что касается «рождения», то это слово на греческом prototokos и переводится «первенец», то есть «первенец всякого творения», что может означать больше, чем рождение, то есть превосходство. И как поясняется, это превосходство выражено следующими словами: «ибо Им создано всё», то есть превосходство Творца пред творением, также «Он есть прежде всего» (стих 17). И еще сказано: «Он - начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство» (стих 18), говоря о воскресении, Пс.2:7 говорит: «Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя». Поэтому, относительно Невидимого Бога Он есть образ (видимый), относительно нынешнего творения Христос первенец (в начале было Слово и все через Него начало быть), относительно нового творения в воскресении Христос первенец из мертвых.

Другие стихи Евр.1:1-3 «Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне», что значит в Сыне? «Пророки» были посланниками, используемые Богом, но когда Христос ходил по земле, Он не был не просто очередным и большим посланником, это был Бог говорящий «в Сыне», явление Бога во плоти. К пророку слово приходило, Христос был Самим Словом. Таким же образом говорится: «Являлся Я Аврааму, Исааку и Иакову с [именем] "Бог Всемогущий"» Исх.6:3, что подразумевает «в Боге Всемогущем». Этим патриархам Бог явился «в Боге Всемогущем», их потомкам Нового Завета Он явился «в Сыне», Один Невидимый Бог остается тем же самым, известен ли Он, в зависимости от Его целей, как Бог Всемогущий или Сын.

Далее относительно Сына сказано: «Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его». Сияние славы Отца, как Единородного от Отца Ин.1:14, которую можно было видеть. Слава Господа «превыше небес» (Пс.8:2), все же в целях благодати, она может явиться и во плоти. Потом слово «образ» здесь это charakter (характер). В Деян.17:29 это слово подразумевает образ высеченный в камне. Одно из значений слова «ипостась» означает то, что лежит в основе всех проявлений направленных наружу. Бог невидим, Христос есть образ Невидимого Бога, или в этом случае проявлением Невидимого Бога, которое можно лицезреть. Или «Ипостась» Бога проявляется в Том, Который есть образ Невидимой лежащей в основе Сущности. Также, например, вера - есть «сущность» того, на что надеются (Евр.11:1), то есть дела, поступки, свидетельство - есть выражение (характер) невидимой веры.

Что ж, возможно, для кого-то это что-то новое или даже странное, но надеюсь правильно понятое, что мы пока еще не можем ,и, вероятно, еще долго не сможем соприкоснуться с Богом, если так можно выразится, напрямую, но в этом ограничении и есть снисхождение и благодать Божия, долготерпение и воспитание в любви, искупление и обновление до нового творения по ОБРАЗУ Создавшего нас (Кол.3:10), и подготовка к окончательной цели веков, где Бог будет все во всем. В этом также и предупреждение, что если мы не признаем Бога во Христе, в Сыне и во плоти (как это, кстати, в неведении и неверии однажды сделал Израиль), то мы не имеет вообще никакого Бога, и тем более Отца (2 Ин.1:9, 1 Ин.2:23, Лк.10:16). Поэтому можно, конечно, фантазировать и философствовать по поводу сверхсущности и сверхбытия Бога, но зачастую это не Бог Писания, да Он велик и могущественен «исчисляет количество звезд; всех их называет именами их» Пс.146:4, но Он также Тот, Кто явился в Слове и Сыне, для Своих благих целей, и в том числе нашего, как бы то ни было, пока еще младенческого восприятия. Кто игнорирует этот путь спасения и познания, в конечном итоге падают подобно диаволу в гордости, который сказал: «взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему'» Ис.14:13, потому что подобие достигается в смирении, и не случайно в конце наступает возможность Богу быть все во всем только тогда, когда сперва Бог в Сыне ВСЕ покорит Себе 1 Кор.15:28, «дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних, и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца» Фил.2:10-11, преклонимся же и мы пред Ним, потому что:«Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть ИСТИННЫЙ БОГ и жизнь вечная» 1 Ин.5:20.

[агатон]

СИ не изучают "природы", так как о "природах" в библии ничего нет.
А если меня спросить кто Иисус по природе. ответ - Человек

Написано, что Сын сотворил Небо и Землю... еще до того как появились люди в принципе.
Так что просто человеком по природе, Он никак не может быть.

[ДмитрийВладимир]

Я много тем посвящал Божественной природе Иисуса Христа.
Есть десятки прямых мест и сотни косвенных где говориться, что Он - Бог.

Человек плоть, Бог дух. Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.