''Тотальная нелюбовь к миру?'' или ''Что доброго в мире сем?''

[Akella]

1 Ин. 2:15 Не любите мира, ни того, что в мире. Если кто любит мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что всё, что в мире: похоть плоти и похоть очей и гордость житейская не от Отца, но от мира.
   17 И мир проходит, и похоть его.

Как же я это читаю? Постараюсь быть максимально обьективным и осторожным с текстом.

Первое, что бросается в глаза, так это разделение на сам ''мир'' и ''то, что в мире''. ''Не любите'', - говорит автор, - ''ни сам мир, ни того, что в нем''. Странное, однако, разделение на ''мир'' и ''то, что в нем''. У такой формулировки обязательно должна быть какая-то общинная предистория, отталкиваюшаяся от общего антимирного, антикосмического настроения апостола, которое они уже слышали раннее.
Я так и слышу эти волнующие вопросы в среде верующих общины:
''Не любить мир это, конечно же, верно. Но ведь не все же в нем есть зло! В нем ведь есть столько много прекрасного. Эти леса, реки, моря, океаны, горы! Это голубое небо, это солнце, эти звезды! А сколько примеров добра в человечестве, света и героизма! Разве это надо также ''не любить''? Разве не в том дело, что надо лишь научиться различать, отличать в этом мире доброе от злого, тьму от света, привнесенную кем-то болезнь мира от его первозданной сущности? Ведь далеко не все, что в этом мире, есть зло. Разве мы не должны не любить в нем только лишь зло, грех и тьму? К чему приведет нас такая тотальная нелюбовь к миру? К человеконенавистничеству?''
И вот на эти самые вопросы автор и отвечает: ''не любите мира, ни того, что в мире''. Нет, говорит он, ни сам мир, ни то, что в нем, недостойно любви. Не любите этот мир тотально и глобально.
Ну почему же так-то? Почему так грубо, топорно и фанатично? Потому что ''если кто любит мир, в том нет любви Отца''. Вот такая лакмусовая бумажка, нет, не бумажка, и не лакмусовая, а такой вот огненный и страшный критерий! Получается, что автор даже не столько призывает к нелюбви к миру, а лишь закрепляет происходящий в них процесс нелюбви к миру и тому что в нем. И этот процесс нелюбви движим именно наличием в них любви Отчей! Парадоксально! Все очень просто и без напряжения и давления: если имеешь любовь Отца, то тебе естественно будет не любить этот мир и ВСЕ то, что в нем. Ну, а ''если кто любит мир, в том нет любви Отца''. Гениально!

''Но почему же все-таки мы можем не любить не только зло в этом мире, но можем не любить и его добро? Ведь его в мире так много!'' А ''потому что всё, что в мире: похоть плоти и похоть очей и гордость житейская'' Обратите внимание на слово''ВСЕ''. Это не какая-то темная и позорная теневая часть мира сего, а вся его внутренность, самая его сущность, его самое сердце, атом, ядро! И потому даже все самое ''светлое и прекрасное'' в мире сем есть лишь ширма, обман, за которым кроется лишь ''похоть плоти, похоть очей и гордость житейская''. Именно эти мотивы и составляют сущность всего ''самого доброго и прерасного'', что есть, было, и будет в мире сем! Здесь не может быть и речи о каком-то разделении мира на черное и белое, не может быть речи о полутонах, или о ''миллионах оттенках серого''. Этот мир ВЕСЬ - черный! Этот мир - зона отчуждения, ошибка, чья-то паранойя. Этот мир не должен был быть! Парадоксальный вывод! Но и это еще не все! Задержав дыхание, движемся дальше.
Автор говорит о том, что''ВСЕ, что в мире...- не есть от Отца''! Если бы автор имел ввиду, что от Отца в этом мире не ''ВСЕ'', а только то, что есть ''похоть плоти, очей и гордость житейская'', то это было бы наибанальнейшая мысль и тавталогия. Ну кто же припишет Отцу происхождение таких вещей? Автор как раз и имеет ввиду, что ИМЕННО ''ВСЕ, что в мире'', каково бы оно ни было, дурным или кажущееся добрым и прекрасным, на самом деле есть лишь ''похоть плоти, похоть очей и гордость житейская'', чем и познается, что оно ''не от Отца''. Лаконичное, да, но какое же емкое это ''ВСЕ'', что есть в мире... Нет, мне не хватит никаких мегабайтов мозгов, чтобы вместить это ''ВСЕ, что есть в мире''...
А потому очи такого верующего, имещего в себе ''любовь Отца'', замечают, что ''и мир проходит, и похоть его'', являющаяся его сущностью, а не болезнью... Ибо этот мир есть ничто, ужасная дырка в самом центре бублика.
Глубокий долгий выдох...

[tulip]

А потому очи такого верующего, имещего в себе ''любовь Отца'', замечают, что ''и мир проходит, и похоть его'', являющаяся его сущностью, а не болезнью... Ибо этот мир есть ничто, ужасная дырка в самом центре бублика.
Глубокий долгий выдох...

Спасибо, полностью с вами согласен. Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь в истинности этих стихов Писания. Корень зла - любовь к миру и его ценностям. Суть веры - быть странником и пришельцем среди чужой цивилизации греха и порока.

[Kolosok]

1 Ин. 2:15 Не любите мира, ни того, что в мире. Если кто любит мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что всё, что в мире: похоть плоти и похоть очей и гордость житейская не от Отца, но от мира.
   17 И мир проходит, и похоть его.

Как же я это читаю? Постараюсь быть максимально обьективным и осторожным с текстом.

Как-то только не увидел я ни объективности, ни осторожности...

Просто слово "мир" в Новом Завете имеет множество значений, и здесь не имеются ввиду леса, моря и всё прекрасное...
Иоанн сам в следующем же стихе ясно и однозначно показывает то, что он имеет ввиду:

16 Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.
(1Иоан.2:16)
Вот это и призывает не любить Иоанн, и не нужно в слово "мир" здесь вкладывать что-то ещё, что Иоанн не имел ввиду, и тогда не будет у Вас никаких противоречий и недоумений. В этом я видел бы и объективность и осторожность, а не самому решать, что Иоанн здесь имел ввиду, а потом недоумевать из-за своих же ложных толкований.
К примеру, вот из библейской энциклопедии Брокгауза:

Мир - М - Фритц Ринекер, Герхард Майер: Библейская Энциклопедия Брокгауза == БИБЛИЯ-ЦЕНТР

[Татьяна Б]

Ведь далеко не все, что в этом мире, есть зло. Разве мы не должны не любить в нем

Скажи, а есть где нибудь у Апостола упоминание, "этот"?

- - - Добавлено - - -

чужой цивилизации

тот же вопрос. А где написано про "эту"?

[alexgrey]

''Не любить мир это, конечно же, верно. Но ведь не все же в нем есть зло! В нем ведь есть столько много прекрасного. Эти леса, реки, моря, океаны, горы! Это голубое небо, это солнце, эти звезды! А сколько примеров добра в человечестве, света и героизма! Разве это надо также ''не любить''?

Вы делаете типичную ошибку толкования, которая в том, что вы в абсолюте подходите к обобщению автора. То есть, когда человек встречает в тексте слова "все, весь" и т.п., а также другие намёки на обобщение, то сразу подразумевает контекст в абсолюте, будто бы нет никаких исключений. Хотя в Библии немало примеров, когда такое обобщение на самом деле содержит ряд исключений.

Откуда беруться исключения? Из общего понимания Писания. Например, мы знаем, что Бог создал природу, поэтому у нас нет причины её не любить. Но когда Иоанн говорит о мире, он уточняет, что именно нужно не любить, и вы сами это привели. Так что ничего странного в разделении Иоанном понятий нет.

[Клерк]

1 Ин. 2:15 Не любите мира, ни того, что в мире. Если кто любит мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что всё, что в мире: похоть плоти и похоть очей и гордость житейская не от Отца, но от мира.
   17 И мир проходит, и похоть его.

Как же я это читаю? Постараюсь быть максимально обьективным и осторожным с текстом.

Первое, что бросается в глаза, так это разделение на сам ''мир'' и ''то, что в мире''. ''Не любите'', - говорит автор, - ''ни сам мир, ни того, что в нем''. Странное, однако, разделение на ''мир'' и ''то, что в нем''.

Отличная тема! Благодарю Бога, что открыл вам очи разума, чтоб разуметь его Слово. Не любить мир и всё, что в мире есть ни что иное, как смотреть чрез всё, как через призму на Отца, а не на что-нибудь иное. Когда мы смотрим, скажем, на своего ребёнка и видим лишь плоть и кровь, - в этом нет любви Отчей, а есть любовь к миру и к тому, что в мире. Но если мы, смотря на ребёнка, не останавливаемся на плоти, но движемся очами разума и сердца дальше, мы мы можем увидеть Сына Божиего. Так же само в отношениях между мужем и женой. Если будут отношения на уровне: плоть - плоть, долго такие отношения продержаться не могут. Жена, чрез мужа своего земного, должна видеть и почитать Господа, а муж жену свою должен любить так, "как Христос любит Церковь Свою".

[саша 71]

Славная осень! Здоровый, ядреный
Воздух усталые силы бодрит;
Лед неокрепший на речке студеной
Словно как тающий сахар лежит;

Около леса, как в мягкой постели,
Выспаться можно - покой и простор!
Листья поблекнуть еще не успели,
Желты и свежи лежат, как ковер.

Славная осень! Морозные ночи,
Ясные, тихие дни...
Нет безобразья в природе! И кочи,
И моховые болота, и пни -

Всё хорошо под сиянием лунным,
Всюду родимую Русь узнаю...
Быстро лечу я по рельсам чугунным,
Думаю думу свою...

Источник: Николай Некрасов: Железная дорога

- - - Добавлено - - -

Безобразен не Мир.
Безобразен падший человек, и следствия его деятельности в Мире.

[nelson]

1 Ин. 2:15 Не любите мира, ни того, что в мире. Если кто любит мир, в том нет любви Отца,

У меня вопрос к Иоанну, если конечно он меня слышит.
А кто создал мир и все что в нем?

[Akella]

Спасибо всем. Я услышал Вас и внимательно обдумываю.

А пока вот. Какой вариант толкования Вам ближе?

Вариант 1: Сам этот мир любите, но только не любите того греха, что в нем. Если кто любит тот грех, что в мире, в том нет любви Отца,
   16 потому что тот грех, что в мире, это похоть плоти и похоть очей и гордость житейская, которые не от Отца.
   17 Но эта самая похоть, что в мире, проходит.

Вариант 2:
15 Не любите сам этот мир. Если кто любит этот мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что весь этот мир - не от Отца.
   17 И весь этот мир проходит.

Вариант 3:
15 Не любите ни сам этот мир, ни всего того, что в (этом) мире. Если кто любит сам этот мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что сам этот мир и все, что в этом мире, сущность его, похоть плоти и похоть очей и гордость житейская, - не от Отца, но от мира.
   17 И сам этот мир проходит, и похоть его тоже.

Или может кто предложит свой вариант толкования.

[nelson]

Спасибо всем. Я услышал Вас и внимательно обдумываю.

А пока вот. Какой вариант толкования Вам ближе?

Вариант 1: Сам этот мир любите, но только не любите того греха, что в нем. Если кто любит тот грех, что в мире, в том нет любви Отца,
   16 потому что тот грех, что в мире, это похоть плоти и похоть очей и гордость житейская, которые не от Отца.
   17 Но эта самая похоть, что в мире, проходит.

Вариант 2:
15 Не любите сам этот мир. Если кто любит этот мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что весь этот мир - не от Отца.
   17 И весь этот мир проходит.

Вариант 3:
15 Не любите ни сам этот мир, ни всего того, что в (этом) мире. Если кто любит сам этот мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что сам этот мир и все, что в этом мире, сущность его, похоть плоти и похоть очей и гордость житейская, - не от Отца, но от мира.
   17 И сам этот мир проходит, и похоть его тоже.

Или может кто предложит свой вариант толкования.

⁴⁴ А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
А я говорю, любите мир и все. что в нем есть.

[Akella]

Спасибо, полностью с вами согласен. Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь в истинности этих стихов Писания. Корень зла - любовь к миру и его ценностям. Суть веры - быть странником и пришельцем среди чужой цивилизации греха и порока.

Прямо полностью со всем согласны? Любовь к миру не есть корень зла, а простые плоды этого дерева.

- - - Добавлено - - -

Как-то только не увидел я ни объективности, ни осторожности...

Просто слово "мир" в Новом Завете имеет множество значений, и здесь не имеются ввиду леса, моря и всё прекрасное...
Иоанн сам в следующем же стихе ясно и однозначно показывает то, что он имеет ввиду:

16 Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.
(1Иоан.2:16)
Вот это и призывает не любить Иоанн, и не нужно в слово "мир" здесь вкладывать что-то ещё, что Иоанн не имел ввиду, и тогда не будет у Вас никаких противоречий и недоумений. В этом я видел бы и объективность и осторожность, а не самому решать, что Иоанн здесь имел ввиду, а потом недоумевать из-за своих же ложных толкований.
К примеру, вот из библейской энциклопедии Брокгауза:

Мир - М - Фритц Ринекер, Герхард Майер: Библейская Энциклопедия Брокгауза == БИБЛИЯ-ЦЕНТР

Давайте сделаем обьективнее.

'' Ин. 2:15 Не любите не мир, а только то дурное, что в мире. Если кто любит это зло мира, в том нет любви Отца.
   А сам мир любите, потому что только всё то, что в мире есть похоть плоти и похоть очей и гордость житейская не от Отца, а сам мир - от Него.
   17 И мир не проходит, а только похоть его''.

[Akella]

Скажи, а есть где нибудь у Апостола упоминание, "этот"?

Для верующих общины это не яаляется уже необходимостью. Они знают про какой мир говорится. Хотя даже артикль перед словом передает ту же мысль. ''Мэ агапаатэ ТОН космон'' - не любите (СЕЙ) мир...

[Лука]

Akella

Для того, чтобы ответить на Ваши вопросы необходимо четко уяснить три момента.
Первый - что такое любовь, о которой говорится в Библии многократно?
Второй - что такое тот мир, который не велел любить, но не Христос, а Иоанн?
Третий - что такое тот мир, за который Христос отдал жизнь, о чем пишет тот же Иоанн?

[Lia]

1 Ин. 2:15 Не любите мира, ни того, что в мире. Если кто любит мир, в том нет любви Отца,
   16 потому что всё, что в мире: похоть плоти и похоть очей и гордость житейская не от Отца, но от мира.
   17 И мир проходит, и похоть его.

Как же я это читаю? Постараюсь быть максимально обьективным и осторожным с текстом.

Первое, что бросается в глаза, так это разделение на сам ''мир'' и ''то, что в мире''. ''Не любите'', - говорит автор, - ''ни сам мир, ни того, что в нем''.

- здесь речь идёт об иерархии ценностей...
и какими критериями они должны определяться...и какова должна быть степень соответствия им, у тех, кто любит Отца.
не любите мира, - это значит, не живите мирскими ценностями, а любите и живите Б-жиими.

[Akella]

Akella

Для того, чтобы ответить на Ваши вопросы необходимо четко уяснить три момента.
Первый - что такое любовь, о которой говорится в Библии многократно?
Второй - что такое тот мир, который не велел любить, но не Христос, а Иоанн?
Третий - что такое тот мир, за который Христос отдал жизнь, о чем пишет тот же Иоанн?

Спасибо, Лука. Хорошие вопросы. Но, скорее всего к Вашему сожалению, я подхожу к экзегезе НЗ очень либерально. Например, принцип ''Писание проверяется Писанием'' для меня является неверным. Ибо Писание - это собрание книг разных традиций и разных пониманий, зачастую идейно враждебных друг другу. И пытаться приводить все к общему знаменателю, это значит игнорировать этот факт.
В понимании текстов Иоаннова корпуса я сторонник взглядов Р. Бультмана с его блистательной демонстрацией внутренних улик в тексте, подтверждающих редакторское вмешательство в прототексты этого корпуса. Потому эти тексты и не имеют единого автора (Иоанна), а являются неким полем битвы, внимательно изучая которое, можно обнаружить и первичный ландшафт, следы крови, кости, мины и осколки взрывов.