«Кризис в космологии»: а был ли Большой взрыв?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • vlek
    Ветеран

    • 26 January 2004
    • 4234

    #61
    =Rulla это предположение, которое просто подтверждается некоторыми наблюдениями

    Причем элементарными, если бы Галактики не "разбегались" мы бы жили в мире постоянной освещенности, т.е. не было бы света и тьмы (соответственно и перехода между ними). В зависимости от кол-ва звезд, расстояния между ними Солнце выглядело бы набе как уличный фонарь, или прожектор. В библейской терминологии, толчок к движению (БВ) - Да будет свет.

    Комментарий

    • Rulla
      Гамаюн летящий с востока

      • 04 January 2003
      • 14267

      #62
      Rulla это предположение, которое просто подтверждается некоторыми наблюдениями

      Предположение, которое подтверждается наблюдениями, считается доказанным.
      Улитка на склоне.

      Комментарий

      • Wronskiy
        Участник

        • 28 July 2005
        • 39

        #63
        Сообщение от Rulla
        Предположение, которое подтверждается наблюдениями, считается доказанным.
        ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ СУЖДЕНИЕ!!!!!
        это действительно неверно, токого пути нет!!!

        Комментарий

        • Rulla
          Гамаюн летящий с востока

          • 04 January 2003
          • 14267

          #64
          ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ СУЖДЕНИЕ!!!!!
          это действительно неверно, токого пути нет!!!


          Таким путем идет рациональное знание. Это, вообще, единственный путь. Мы выдвигаем предположение (гипотезу), и проверяем, подтверждается ли она фактами (наблюдениями, экспериментом). Если подтверждается, то гипотеза становится теорией. То есть, истиной в последней инстанции, - ибо в науке более высокой истины нет.

          Нет и не может быть ничего выше, чем предположение подтвержденное наблюдением.
          Улитка на склоне.

          Комментарий

          • AlekSander
            Ветеран

            • 06 December 2002
            • 3441

            #65
            Сообщение от Rulla

            Таким путем идет рациональное знание. Это, вообще, единственный путь. Мы выдвигаем предположение (гипотезу), и проверяем, подтверждается ли она фактами (наблюдениями, экспериментом). Если подтверждается, то гипотеза становится теорией. То есть, истиной в последней инстанции, - ибо в науке более высокой истины нет.
            Это только в Вашей допотопной науке, а в современной науке несколъко иначе.


            Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.

            Стив Хокинг

            Комментарий

            • Wronskiy
              Участник

              • 28 July 2005
              • 39

              #66
              Сообщение от AlekSander
              Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать.
              Логически - нельзя.

              В любом случае новые теории (или подтверждение теорий) -- это не вопрос веры. Развитие науки Поппер представлял как процесс решение задачи.

              Решение задач начинается с неадекватной теории. Оно начинается с наших лучших существующих теорий. Когда некоторые из этих теорий кажутся нам неадекватными и мы начинаем нуждаться в новых, это и составляет задачу. Под "задачей" понимается не обязательно практически трудная ситуация или источник трудностей. Имеется в виду набор идей, который выглядит неадекватным и который стоит попытаться усовершенствовать. Существующее объяснение может показаться слишком многословным или слишком трудным; оно также может показаться излишне конкретным или нереально амбициозным. За постановкой задачи (этап 1) следует гипотеза: высказывание новых теорий, изменение или новое толкование старых для решения задачи(этап 2).
              Затем гипотезы подвергают критике, что позволяет (если критика рациональна) исследовать и сравнить теории, чтобы выбрать ту, которая содержит лучшие объяснения относительно критериев задачи (этап 3).
              Выдвинутую теорию, не прошедшую испытание критикой, то есть предлагающую худшие объяснения по сравнению с другими теориями, исключают.
              Заменив одну из первоначально принятых теорий на вновь предложенную (этап 4), мы предварительно считаем, что делаем успехи в решении задачи.

              Последующее решение задачи возможно потребует корректировки или замены даже этих новых, на первый взгляд, удовлетворительных теорий, а иногда даже возврата к некоторым, ранее признанным неудовлетворительными. Таким образом, решение, каким бы хорошим оно ни было, еще не конец процесса: это начало процесса решения следующей задачи (этап 5).

              Комментарий

              • AlekSander
                Ветеран

                • 06 December 2002
                • 3441

                #67
                Сообщение от Wronskiy
                Логически - нельзя.

                В любом случае новые теории (или подтверждение теорий) -- это не вопрос веры. Развитие науки Поппер представлял как процесс решение задачи.
                Если это не вопрос веры, то я не верю представлениям Поппера.
                Что вы теперь можете предложить?

                Комментарий

                • Wronskiy
                  Участник

                  • 28 July 2005
                  • 39

                  #68
                  Сообщение от AlekSander
                  Если это не вопрос веры, то я не верю представлениям Поппера.
                  Что вы теперь можете предложить?
                  Начнем с того что Поппера первым упомянули вы.
                  Далее, Поппер просто хорошо сформулировал общее представление о развитии науки. Конкретно, теории базируются на хороших объяснениях. Их принятие можете называть верой, хотя я не считаю что это корректно. Можно сказать что я верю в истинность аксиом арифметики? Наверное нет -- я их понимаю. Поверить в то что говорит теорема Ферма можно сразу, но понять -- только после доказательства. В точности также и в физике и в другой науке.

                  Комментарий

                  • AlekSander
                    Ветеран

                    • 06 December 2002
                    • 3441

                    #69
                    Сообщение от Wronskiy
                    Поверить в то что говорит теорема Ферма можно сразу, но понять -- только после доказательства. В точности также и в физике и в другой науке.
                    Я с вами согласен, но понять и проверить все научные теоремы и теории никакой ученый не сможет, поэтому большинства информации ученые принимают верой.

                    И тому что вы пишете я верю, но могу и перестать верить.

                    Комментарий

                    • Bovlan
                      Ветеран

                      • 17 February 2005
                      • 2251

                      #70
                      Сообщение от Wronskiy
                      Цитата участника AlekSander:

                      Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать.


                      Логически - нельзя.
                      Не стоит путать логику с математической логикой. Наука допускает неполную индукцию. Ценой риска допустить ошибку она позволяет пользоваться на практике теориями, с формальной точки зрения логически не доказанными.
                      Слава тебе, Господи, что я атеист!
                      Господи, спаси меня от Твоей Любви!

                      Комментарий

                      • void
                        '

                        • 01 November 2003
                        • 2279

                        #71
                        вот еще "в тему"
                        Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами. Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо. И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу…
                        (Y F) = (F (Y F))

                        Комментарий

                        Обработка...