Логика против атеизма

[Мачо]

Для тех, кто под танком . Запутали меня совсем .

Но теперь я прозрел, дети мои! . Усе понял.

[3Denis]

Анти.

Считать это таковыми и уважать за подобные приемы г-на Руллу может лишь человек, плохо осведомленный о понятии порядочности. И уж тем более Христианину считать достоинствами подобные трюки и за это уважать кого-то - никак нельзя!

)))))))))

[anti-rulla]

Анти.

)))))))))

Зря смеетесь.
Хорошо смеется лишь Тот, кто смеется последним.

[3Denis]

Анти

Зря смеетесь. Хорошо смеется лишь Тот, кто смеется последним.

Да мне злобный Дима, тоже это говорил, когда горчичники лепил. )))) А я все смеюсь. Особено, когда заходит речь о порядочности, я сразу вспоминаю статью про ежиков.

[anti-rulla]

Анти

Да мне злобный Дима, тоже это говорил, когда горчичники лепил. )))) А я все смеюсь.

Вы верно не поняли, о Ком я. Лишь Он будет смеяться последним. Как над вами, так и надо мной.

[Ярикъ]

Счастливо оставаться

Хитклиф ушел? Подался в "грех сомнения"?

Может другой христианин ответит на сообщение № 82 (476628)?

[Bovlan]

Логика не может быть ни за, ни против теизма/атеизма. Если человек говорит - я верю (не верю) - , какую логику ему противопоставишь? Противопоставить можно только факты. Лично мой атеизм основан на том, что введение Бога в мировоззрение мне только мешает. Я не знаю ни единой сферы деятельности, где Бог хоть как-то вмешался в мои поступки. Но вижу, как резко вера в Бога сужает возможности человека. Вижу огромную толпу прилипал, наживающихся на этой вере.

[Ярикъ]

Логика не может быть ни за, ни против теизма/атеизма. Если человек говорит - я верю (не верю) - , какую логику ему противопоставишь?

Вы говорите про атеизм/теизм конкретного человека. Я же доказал логическую обоснованность атеизма и необоснованность теизма как мировоззрений.

[Zarid]

Вы говорите про атеизм/теизм конкретного человека. Я же доказал логическую обоснованность атеизма и необоснованность теизма как мировоззрений.

Формальная логика, наука о законах и операциях правильного мышления. Согласно основному принципу Л., првильность рассуждения (вывода) определяется только его логичской формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений. Различие между формой и содержанием может быть сделано явным с помощью особого языка, или символики, оно относительно и зависит от выбора языка. Отличительная особенность правильного вывода в том, что от истинных посылок он всегда ведет к истинному заключению. Такой вывод позволяет из имеющихся истин получать новые истины с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции и т. п.

Одним из важнейших моментов является "истинность посылок". Пока, что ни с той, ни с другой строны никаких особых посылок и не было.
Начнём с главного. Для того, чтобы определить логическую обоснованность чего-либо, надо, прежде всего, определиться с объектом применения логики. Итак. Тео - это Бог. У кого-нибудь есть чёткое определение данного понятия? Сомневаюсь. Тогда, как в таком случае можно вести спор?
Далее, логика должна основываться на безусловных истинах. Подскажите: какие из них были названы? Да, практически, ни одной. Терия Большого Взрыва (мне она нравится). Но, ведь и это тоже только гипотеза, нуждающаяся в подтверждении. Кое-что есть (например, реликтовое излучение или гипотеза его происхождения). Но и есть некоторые несоответствия: если верна не только теория "красного смещнения", но и гипотеза "уставания фотонов" и смещения спектра излучения звёзд в "красную сторону", то всё сходится. А если нет, то как объяснить наличие в космосе светил, удаляющихся от нас ... со скоростью близкой к световым? Поправьте, если информация, которой я пользуюсь, устарела и неверна.
А уж такие "простые" вопросы: как, почему скорость света есть величина конечная, и что такое электрическое или гравитационное поле, кого угодно поставят в тупик. И говорить после этого о существовании "истинных" начальных посылок, попросту говоря, несерьёзно.
Так что, мой личный вердикт: доказать справедливость или ошибочность высказываний о существовании или отсутствии Бога, а, тем более, о причастности или непричастности Его к участию в земных делах, на сегодняшний день не представляется возможным.
Конечно, есть на этот счёт некоторые гипотезы (мои), но они не доказаны, уже приводились на данном форуме (межконфессиональном), и выставлять их по-новой я более не собираюсь.
Так что, не забивайте себе голову!

[Ярикъ]

Одним из важнейших моментов является "истинность посылок". Пока, что ни с той, ни с другой строны никаких особых посылок и не было.

Какие "истинные посылки" могут быть у атеизма?

Для того, чтобы определить логическую обоснованность чего-либо, надо, прежде всего, определиться с объектом применения логики. Итак. Тео - это Бог. У кого-нибудь есть чёткое определение данного понятия? Сомневаюсь. Тогда, как в таком случае можно вести спор?

Бог - верховное существо, создавшее Вселенную и управляющей ею. Это определение универсально для всех религий. Суждения были о существовании Бога.

Так что, мой личный вердикт: доказать справедливость или ошибочность высказываний о существовании или отсутствии Бога, а, тем более, о причастности или непричастности Его к участию в земных делах, на сегодняшний день не представляется возможным.

Верно. Вы меня не совсем поняли: атеизм существует лишь из-за отсутствия логического основания для теизма. А т.к. существования Бога не доказано, то логична позиция атеиста. Нечего не существует до тех пор пока это не будет доказано.

Так что, не забивайте себе голову!

Чем?

[pashkaam]

Мы не чувствуем Бога, следовательно, его нет.

Если данное утверждение истинно, и зрение также является чувством, единственным, в данный момент, позволяющим Вас воспринимать, то должно быть истинным утверждение: "как только я закрою глаза, Вы, Гром, перестанете существовать". Я не чувствую... египетских пирамид, к примеру, значит их нет, так? "Будут искать Меня и не найдут". Вы же даже не искали.

[Хитклиф]

Т.е. в качестве обоснования вы приводите гипотезы, которые носят вероятностный характер?

Но ведь все до единой гипопотезы о происхождении вселенной, жизни и т.п. носят вероятностный характер.

Сможете доказать, что дарвинизм не соответствует критериям научности гипотезы?

А как же..., не соответствует пунктам 2 и 4 вашей шкалы. Недостаточно оснований.

Мы не чувствуем Бога, следовательно, его нет.

Теперь вы в "воротах" - опровергайте.

Пожалуйста..., я имею личный эмпирический опыт общения с Богом, мой опыт не уникален. Мы (нас много) чувствуем Бога, следовательно Он есть.

Сможете доказать свое убеждение?

А зачем? Чтобы лишний раз его подтвердить?

Извиняюсь, имелось ввиду отсутствие доказательств теизма. Так логически атеизм обоснован?

Вы бы хоть раз обосновать попытались, а потом спрашивали. На основании написанного выше ***Мы (нас много) чувствуем Бога, следовательно Он есть.*** атеизм и теизм находятся в равных условиях. Так что если хотите обосновать логически, дерзайте.

Чтобы утверждать истинность какой либо системы мировоззрений, надо как минимум вывести гипотезу. Потом построить теорию.
А что значит у вас "правдоподобная"?

Ну я же показал вам на основании теории Дарвина. Не соответствует она 2 и 4 пунктам, да и 3-му если покопаться не соответствует. Однако же считается ТЕОРИЕЙ.

Атеизм есть система мировоззрений?

Ложных, или истинных?

не соблюдалось требование закона достаточного основания. И поэтому в последствии спросил про соответствие критериям, в особенности 2 и 4.

Я уже обратил внимание на ненаучность эволюционной теории.

Беседа же весьма содержательна: мы уже выяснили, что доказать существования Бога невозможно. Вера так и осталась верой.

Я этого никогда и не отрицал.

Думаю, что эта схема для вас кое-что прояснила.

Она раскрыла мне некоторые свойства вашего характера.

Подался в "грех сомнения"?

Мне то чего сомневаться, не забывайте, у меня эмпирический опыт.

[Ярикъ]

"как только я закрою глаза, Вы, Гром, перестанете существовать".

Просмотрите порядок познания, который я приводил. Для познания ощущения должно быть постоянным?

Я не чувствую... египетских пирамид, к примеру, значит их нет, так?

Приведите здесь Ваши сомнения.

"Будут искать Меня и не найдут". Вы же даже не искали.

Почему Вы так думаете?

[pashkaam]

1.Просмотрите порядок познания, который я приводил. Для познания ощущения должно быть постоянным?
2.Приведите здесь Ваши сомнения.
3.Почему Вы так думаете?

1.С вашей точки зрения, ощущение прекращается со смертью, т.е. оно не будет постоянным всё равно.
2.Я их не видел. Вдруг все фотовидеосъёмки, информация в книгах и пр. - тщательно спланированная дезинформация?
3.Не там искали и не того, вероятно, иначе нашли бы.

[Ярикъ]

1.С вашей точки зрения, ощущение прекращается со смертью, т.е. оно не будет постоянным всё равно.

Оно и не нужно постоянным. Оно нужно только для прохода всей цепи чувственного познания.

2.Я их не видел. Вдруг все фотовидеосъёмки, информация в книгах и пр. - тщательно спланированная дезинформация?

Вероятность тщательно спланированной дезинформации мала до такой степени, что на практике исключена.

3.Не там искали и не того, вероятно, иначе нашли бы.

Почему думаете, что я Его не нашел?