Логика против атеизма

[Хитклиф]

Если нельзя доказать существование Бога, то нет нужды доказывать Его несуществование. Ни одному чудаку не придёт в голову этим заниматься.

Ну вот мы и добрались до интересного тезиса - ВСЕ АТЕИСТЫ ЧУДАКИ

[Ярикъ]

2-й критерий соответствует если принять за обоснование 1 и 2 пункты.

Может третий?

4-й критерий, не соответствует.

В любом случае, эта "гипотеза" не соответствует критериям научности. Следовательно, это не гипотеза.

Вывод: существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть логически, <...>

Доказать действительно нельзя, т.к. мы еще не чувствуем. Следовательно, опровергнуть можно. Но опровержение следует за доказательством. Если нет доказательства, то нет и опровержения.

<...> всегда будет присутствовать элемент недостаточности доказательств.

Значит можно опровергнуть.

Следовательно (исходя из названия темы) атеизм, как уверенность в несуществовании Бога, не имеет под собой достаточного логического основания, что и требовалось доказать .

Исходить из названия темы, которое абсурдно, не следует. А логическое основание у атеизма (как в прочем у любого отрицания) самое твердое, которое можно только представить - отсутствие доказательств.

Атеизм, как следует из самого понятия, - это отрицание. Следовательно, чтобы "убить" на корню атеизм, Вам необходимо доказать существование Бога. До тех пор атеизм будет обоснованным.

Из Ваших рассуждений следует, что отрицание существования Деда Мороза не имеет достаточного логического основания.

[Ярикъ]

Ну вот мы и добрались до интересного тезиса - ВСЕ АТЕИСТЫ ЧУДАКИ

А разве все атеисты занимаются доказательством существовании Бога?

[Урфин]

опровержение следует за доказательством. Если нет доказательства, то нет и опровержения.

Мне это даже любопытно. Вроде бы уже объяснили самыми разными словами простейшую вещь. Но всё равно есть сомнение, поймет ли?

А если не поймёт, то что этому мешает?

[Хитклиф]

Может третий?

Всё-таки второй.

В любом случае, эта "гипотеза" не соответствует критериям научности. Следовательно, это не гипотеза.

Как и сингулярность, как и дарвинизм, как и......... ещё дикое множество вещей которые даже в школах преподают.

Но опровержение следует за доказательством. Если нет доказательства, то нет и опровержения.

Изначально вопрос ставился как докажите, что Бога нет (или я чего-то не понял)

Значит можно опровергнуть.

Что опровергнуть, ведь по вашему это даже не гипотеза.

Исходить из названия темы, которое абсурдно, не следует.

Всё больше убеждаюсь, что вы не беспристрастный иной, а всего лишь заинтересованный в победе паталогический спорщик. Зачем вы голову морочили?

А логическое основание у атеизма (как в прочем у любого отрицания) самое твердое, которое можно только представить - отсутствие доказательств.

Изъясняйтесь изящнее, а то вы только что атеизм в отсутствии доказательств обвинили.

Атеизм, как следует из самого понятия, - это отрицание.

Видите ли, для того, чтобы эффективно отрицать какую либо систему мировоззрений, надо предложить как минимум более правдоподобную систему. В современном атеизме (материализме) таковых не наблюдается.

Из Ваших рассуждений следует, что отрицание существования Деда Мороза не имеет достаточного логического основания.

Вы проигнорировали три пункта:
а) Сингулярность как гипотеза вполне состоятельна (астрофизика и математика тому подтверждение)
б) На том же основании состоятельна и гипотеза о "самостоятельности" первопричины.
в) Нарушение 2-го закона термодинамики в окружающей среде (зарождение жизни и т.п.)

Вы просто пытаетесь отстоять свою точку зрения любой ценой, это делает беседу малосодержательной.
Кстати если вы примените все приведённые вами критерии логики, доказательств и достаточности аргументов, то доказать, к примеру, материальность бутерброда у вас на столе будет практически невозможно.

Счастливо оставаться

[Ярикъ]

Докажите, что вы это написали.

Так Вы будете доказывать свои слова?

[Ярикъ]

Всё-таки второй.

Т.е. в качестве обоснования вы приводите гипотезы, которые носят вероятностный характер? Но дело в том, что это не обоснование - нарушается закон достаточного основания. Следовательно, гипотеза не соответствует критериям научности.

Как и сингулярность, как и дарвинизм, как и......... ещё дикое множество вещей которые даже в школах преподают.

Сможете доказать, что дарвинизм не соответствует критериям научности гипотезы?

Изначально вопрос ставился как докажите, что Бога нет (или я чего-то не понял)

И кто же поставил такой вопрос и кто на него отвечал? Но если вам хочется доказательства несуществовании Бога, то вот:

Мы не чувствуем Бога, следовательно, его нет.

Теперь вы в "воротах" - опровергайте.

Что опровергнуть, ведь по вашему это даже не гипотеза.

Гипотеза перестает быть гипотезой после ее опровержении. Как писал Цицерон: "Истина - дочь времени".

Всё больше убеждаюсь, что вы не беспристрастный иной, а всего лишь заинтересованный в победе паталогический спорщик.

Сможете доказать свое убеждение?

Зачем вы голову морочили?

Кому и как?

Изъясняйтесь изящнее, а то вы только что атеизм в отсутствии доказательств обвинили.

Извиняюсь, имелось ввиду отсутствие доказательств теизма. Так логически атеизм обоснован?

Видите ли, для того, чтобы эффективно отрицать какую либо систему мировоззрений, надо предложить как минимум более правдоподобную систему.

Чтобы утверждать истинность какой либо системы мировоззрений, надо как минимум вывести гипотезу. Потом построить теорию.
А что значит у вас "правдоподобная"?

В современном атеизме (материализме) таковых не наблюдается.

Атеизм = материализм? Следствием материализма является атеизм, но следствием атеизма не является материализм. Атеизм - это отрицание существования бога (богов). Атеизм есть система мировоззрений?

Вы проигнорировали три пункта:
а) Сингулярность как гипотеза вполне состоятельна (астрофизика и математика тому подтверждение)
б) На том же основании состоятельна и гипотеза о "самостоятельности" первопричины.
в) Нарушение 2-го закона термодинамики в окружающей среде (зарождение жизни и т.п.)

В начале этого сообщения я показал, почему проигнорировал - не соблюдалось требование закона достаточного основания. И поэтому в последствии спросил про соответствие критериям, в особенности 2 и 4.

Вы просто пытаетесь отстоять свою точку зрения любой ценой, это делает беседу малосодержательной.

Если бы я пытался "отстоять свою точку зрения любой ценой", то вы давно бы опровергли эту точку зрения. Беседа же весьма содержательна: мы уже выяснили, что доказать существования Бога невозможно. Вера так и осталась верой.

Кстати если вы примените все приведённые вами критерии логики, доказательств и достаточности аргументов, то доказать, к примеру, материальность бутерброда у вас на столе будет практически невозможно.

Если применить все вами перечисленное, то доказать либо возможно, либо нет.

Общая схема познания

Чувственное познание

1. Ощущения - отражения свойств объектов в результате их действия на органы чувств.
2. Восприятия - способность обнаруживать, принимать, различать и усваивать ощущаемые свойства объектов.
3. Представления - образы, составленные из воспринятых свойств.

Абстрактное мышление

4. Понятия - логически (т.е. по законам логики) оформленные представления.
5. Суждения - сочетание понятий, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат).
6. Умозаключения - процесс получения нового суждения из одного или нескольких уже имеющихся суждений.

Думаю, что эта схема для вас кое-что прояснила.

[anti-rulla]

Я лишь имел в виду, что они чаще пользуются логикой при теологических спорах.

Даа? Чем докажите?

[Мачо]

Вывод: существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть логически, всегда будет присутствовать элемент недостаточности доказательств. Следовательно (исходя из названия темы) атеизм, как уверенность в несуществовании Бога, не имеет под собой достаточного логического основания, что и требовалось доказать .

А уверенность в существовании Бога имеет под собой достаточные логические основания?

[Мачо]

Я лишь имел в виду, что они чаще пользуются логикой при теологических спорах.

Даа? Чем докажите?

Поспорьте с кем-нибудь из атеистов

[anti-rulla]

Поспорьте с кем-нибудь из атеистов

Вот именно после споров с атеистами я и пришел к выводу, что они менее логичны, чем верующие.

[3Denis]

Мачо

Поспорьте с кем-нибудь из атеистов

А что по нику не видно?

[Ярикъ]

Вот именно после споров с атеистами я и пришел к выводу, что они менее логичны, чем верующие.

Является ли логичным ссылаться на авторитет и несомненную истинность Библии?

[Ярикъ]

Снусмумрик, я нашел 100 и 1 доказательство существования Бога!
А вот сайт "Научное доказательство существования Бога" откроется, к сожалению, не позднее декабря 2003 г....
P.S. Чайник, как доказательство существования Бога.

[Мачо]

А что по нику не видно?

Не очень, с Руллой я еще мало общался .
И по высказываниям - Анти-рулла явно не атеист