Логика против атеизма

[Снусмумрик]

Попробуйте доказать это медитирующему йогу

Докажу в раз хорошим пинком.

[Хитклиф]

Докажу в раз хорошим пинком.

Не...., не заметит пока не домедитирует

[Ярикъ]

Вам не знаком метод исключения?

Метод исключения действенен в случае если нам известны все возможные варианты и что они взаимно исключающие.

Надо отбросить всё самое невероятное, а то, что останется и будет правдой.

Метод исключения применим к гипотезам.

Критерия научности гипотезы:
1. гипотеза должна быть непротиворечивой;
2. гипотеза должна быть обоснованной;
3. гипотеза должна объяснять все факты рассматриваемой области;
4. гипотеза должна допускать свою принципиальную проверяемость.

Гипотеза носит вероятный характер. Т.е. является логически обоснованным предположением.

Можно ли назвать вариант с Богом-Творцом гипотезой?

Если это действительно так, то делать выводы относительно чего либо, кроме того, что можно потрогать руками вообще не стоит.

Да, это действительно так. Если под "потрогать руками" имелось ввиду почувствовать, то этого тоже недостаточно для вывода - чувство необходимо доказать. Только тогда мы можем с уверенностью сказать, что это не самообман и пр. У человека нет других способов познания, только чувственное. Если мы что-то не чувствуем, то нет основания считать, что это есть... для нас.

(да и то...., вспомните притчу о 3-х слепцах и слоне).

Слепцов было пятеро, но не важно. Эта притча в детстве меня "поставила в тупик":

---------------[+]---------------

На кого похож слон? (Индийская сказка)

Один человек отправился на слоне в город и встретил по дороге пятерых нищих. Нищие шли навстречу слону, никуда не сворачивая.
- Прочь с дороги! - закричал человек. - Разве вы не видите, что перед вами слон? Он вас сейчас растопчет!
Нищие поспешно бросились в сторону, и один из них сказал:
- Откуда нам знать, что перед нами слон? Мы все слепы от рождения!
А второй нищий промолвил:
- Интересно было бы знать, на что похож слон.
- А вы подойдите и пощупайте его, - предложил хозяин слона. - Тогда вы сможете представить себе, какое прекрасное животное слон.
Слепые так и сделали. Они приблизились к слону и начали его ощупывать. Один потрогал кончик слоновьего хвоста, другой - ногу, третий - уши, четвертый - хобот, пятый - бок.
Слепой, который потрогал кончик слоновьего хвоста, сказал:
- Вот уж не думал, что слон похож на метелку!
- Что ты говоришь? - удивился другой, который щупал слоновью ногу. - Слон похож на колонну.
Тогда тот, который потрогал у слона ухо, воскликнул:
- Оба вы говорите неправду! Слон похож на лист огромного лотоса.
- Глупости! - закричал четвертый. - Слон похож на толстый канат.
- Пятый слепой, щупавший бок, стал смеяться:
- Вы, верно, так испугались слона, что даже и не подошли к нему! Знайте же, что слон похож на крепостную стену.
- Вот уж нет! - закричал опять первый. - Слон похож на метелку!
- На колонну! - сказал второй.
- На лист! - твердил третий.
- На канат! - кричал четвертый.
- На крепостную стену! - упирался пятый.
Человек на слоне давно уже уехал, слепые же все спорили. Наступила ночь, а они по-прежнему выкрикивали:
- Слон похож на метелку!
- На колонну!
- На лист!
- На канат!
- На крепостную стену!
Наступил новый день, но слепые, сидя в дорожной пыли, сердито спорили:
- Слон похож на метелку!
- На колонну!
- На лист!
- На канат!
- На крепостную стену!
Говорят, что они до сих пор сидят на дороге и все спорят о том, на кого же похож слон.

---------------[-]---------------

Проблема слепцов вовсе не в том, что они слепы: не один из них не пытался доказать свое чувство. Они не делали выводов, они утверждали. Они просто верили.
Кстати, обратите внимание на последнее предложение...

Что для вас лично явилось бы доказательством?

Странный вопрос: то, что являлось бы доказательством. Но прежде необходимо почувствовать.

Вы наверное невнимательно прочитали -***Т.е. в определённый момент времени сингулярность вдруг решила развиваться. Какие выводы?***

Вывод: имеем проблему - "знание о незнании". Необходимо поставить вопрос. Но правильный (логически) вопрос должен иметь:
1. истинные предпосылки;
2. быть четким и ясным.
Умозаключение: никакое - не соблюдено требование закона достаточного основания. Предпосылки должны быть истинными, т.е. доказанными. Возможна лишь гипотеза.

С чего вы взяли?

Логически вывел.

Если присмотреться, то среди написанного мной можно заметить слово "УСЛОВНО"

Умозаключение "условно" настолько, насколько "условны" были предпосылки.

[Ярикъ]

Атеистические комментарии на книгу Логика и Библия (вводная часть)"

По-вашему "атеистическое" является характеристикой комментарий? С чего вы решили, что комментарии "атеистические"? Из-за того, что их писал атеист? Нетерпимость?

И еще вопрос: Вы разбирали саму статью?

[Хитклиф]

Полчаса писал вам "остроумный" ответ, а потом сеть грохнулась. Офигенно обидно.

Теперь буду краток:

а) Сингулярность как гипотеза вполне состоятельна (астрофизика и математика тому подтверждение)
б) На том же основании состоятельна и гипотеза о "самостоятельности" первопричины.
в) Нарушение 2-го закона термодинамики в окружающей среде (зарождение жизни и т.п.)
г) Вывод (гипотеза) о не самопроизвольности процесса зарождения вселенной, жизни и т.п.
д) Далее - гипотеза о определяющей и упорядачивающей Силе во вселенной.

Да кстати, слепцы не смогли бы доказать чувство, т.к. чувства они получили разные, а слон уже ушёл

[Bovlan]

Говорят, что они до сих пор сидят на дороге и все спорят о том, на кого же похож слон.

Для полноты картины.
Поспорили пять слонов - на что похож человек. Один потрогал и сказал: "Человек похож на мокрый блин"
Остальные потрогали и с ним согласились.

[KPbI3]

Хитклиф

в) Нарушение 2-го закона термодинамики в окружающей среде (зарождение жизни и т.п.)

Нарушением 2-го начала термодинамики было бы невозникновение жизни. А раз возникла, значит все нормально.

[Ярикъ]

д) Далее - гипотеза о определяющей и упорядачивающей Силе во вселенной.

Эта гипотеза соответствует критериям научности (обратите внимание на 2 и 4 критерий)? И где с ней можно ознакомиться?

Да кстати, слепцы не смогли бы доказать чувство, т.к. чувства они получили разные, а слон уже ушёл

Они не смогли бы доказать чувства (точнее представление) не потому, что они разные. Представление, основанное на чувстве, у всех пятерых были ложное. Следовательно, доказать не чего не могли.

[Ярикъ]

Для полноты картины.
Поспорили пять слонов - на что похож человек. Один потрогал и сказал: "Человек похож на мокрый блин"
Остальные потрогали и с ним согласились.

Знание создается людьми и для людей. Знание о предмете не есть сам предмет.

[Снусмумрик]

Знание создается людьми и для людей. Знание о предмете не есть сам предмет.

Да нет никакого предмета. Есть только знание о нём.

THERE IS NO SPOON.

[Ярикъ]

Да нет никакого предмета. Есть только знание о нём.

Раз так, то докажите.

[Снусмумрик]

Раз так, то докажите.

Докажите, что вы это написали.

[Хитклиф]

Нарушением 2-го начала термодинамики было бы невозникновение жизни. А раз возникла, значит все нормально

Вы намекаете на то, что возникновение жизни, её усложнение и дальнейшая организация явились следствием всё увеличивающейся энтропии?
Обосновать сможете?

[Хитклиф]

Эта гипотеза соответствует критериям научности (обратите внимание на 2 и 4 критерий)? И где с ней можно ознакомиться?

2-й критерий соответствует если принять за обоснование 1 и 2 пункты.
4-й критерий, не соответствует.

Вывод: существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть логически, всегда будет присутствовать элемент недостаточности доказательств. Следовательно (исходя из названия темы) атеизм, как уверенность в несуществовании Бога, не имеет под собой достаточного логического основания, что и требовалось доказать .

[Урфин]

существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть логически, всегда будет присутствовать элемент недостаточности доказательств.

Если нельзя доказать существование Бога, то нет нужды доказывать Его несуществование. Ни одному чудаку не придёт в голову этим заниматься.