Рецензия к статье об энтропии и втором начале термодинамики

[СверхАтеист]

        Красиво написано, честное слово, и что печально - убедительно.   Любопытно, как поповщина исподволь пытается делать свое дело - борьбу с просвещением и наукой, умело маскируясь "научными" же доказательствами, используя те области, где официальная наука не может дать прямой и исчерпывающий ответ да еще и в доступной форме. Наука в отличие от религии утверждает - "не знаю сегодня - узнаю завтра", а религия - "не знаю и знать не хочу, мне для удержания своих позиций знания обывателей совсем не нужны (более того - опасны)". Тем не менее, религия успешно извращает научные же знания, "доказывая" их несостоятельность или "противоречие". Я не люблю толочь воду в ступе, потому буду краток. Ссылка на энтропию и законы термодинамики - очевидная нелепица, впрочем, удачно замаскированная. Из рассуждений автора должен следовать  очевидный общий вывод - эволюция в природе невозможна ВООБЩЕ ни в какой форме. Это значит, что из простых веществ не могут образовываться сложные (в конечном счете - органические) вещества, а ведь жизнь есть лишь частная форма, пусть и сложная именно химической эволюции. Не зарождается сегодня сама собой жизнь? А кто это видел, точнее - не видел? Может и зарождается. От архея до протерозоя миллиарды лет природа делала сове дело, и жизни не было. Могло и не быть, наверняка есть во Вселенной немало планет, не отличающихся от Земли, где есть все необходимое для жизни, а ее самой нет (пока нет!) - не повезло. Так что эволюция ЕСТЬ, другое дело, что некоторые ее упорно не желают видеть! А вот кирпичи в дом не соберутся сами, потому как нет у них такой возможности; а вот у атомов есть возможность собраться в молекулы - и они собираются. Каждую секунду и помногу раз. Или тоже нет?
        Мир создан божеством? Да вовсе необязательно! Наука действительно не знает, как родилась и родилась ли вообще Вселенная, но соображения простоты подсказывают, что она была всегда, навсегда и останется. Меняется лишь состояние ее областей - сегодня наша часть вселенной расширяется, завтра она начнет сжиматься, и вся ее энергия вполне может быть, уплотнится вместе с материей до следующего расширения.
        Не буду рассуждать о социологии и марксизме, это слишком обширная тема. Скажу лишь о главном на данный момент. Такие понятия, как духовность, мораль, нравственность должны основываться на научной гуманитарной основе, а отнюдь не на сказках двухтысячелетней давности. Идеология социализма и коммунизма провалилась лишь из-за того, что вверена была в руки низких и тупых людей, человечеству еще расти и расти до такой идеологии.

[Claricce]

Re: Рецензия к статье об энтропии и втором начале термодинамики

Здравствуйте, СверхАтеист!

О какой статье речь?
Или это вроде эпиграфа?

С Уважением, Claricce

[samded]

Наука в отличие от религии утверждает - "не знаю сегодня - узнаю завтра", а религия - "не знаю и знать не хочу, мне для удержания своих позиций знания обывателей совсем не нужны (более того - опасны)"

Не подскажете мне, какая религия это утверждает?
Скажите, о какой религии вы говорите в своём сообщении? Религий много и всех их обобщить в одну - нельзя.

Такие понятия, как духовность, мораль, нравственность должны основываться на научной гуманитарной основе, а отнюдь не на сказках двухтысячелетней давности.

Это про какие сказки вы упомянули?

[СверхАтеист]

+

Не помню точно, где. Но на этом сайте.

Ответ участнику samded Не подскажете мне, какая религия это утверждает? Скажите, о какой религии вы говорите в своём сообщении? Религий много и всех их обобщить в одну - нельзя. Это про какие сказки вы упомянули?

Религии отличаются только деталями, а основная суть у них одна; сказки - Коран, Библия и т.п.
Меня вообще-то возмущает такой "научный" подход. Я хоть и атеист, но не воинствующий. Если верующие веруют себе втихомолку - пусть. Но когда представители от них с таким пафосом демонстрируют свое невежество, да еще и требуют, чтоб оно включалось в учебники, трудно удержаться от резких высказываний! Еще чего доброго, потребуют жечь "неправильные" учебники на кострах. Ну а от этих костров до других, пострашней, как мы знаем - один шаг!..

[samded]

Ответ СверхАтеисту:

Религии отличаются только деталями, а основная суть у них одна; сказки - Коран, Библия и т.п.

Ну, то, что Библия является сказкой, вам надо ещё доказать. Раскидываться такими заявлениями не исследовав аргументов обеих сторон было бы крайне опрометчиво.

Еще чего доброго, потребуют жечь "неправильные" учебники на кострах. Ну а от этих костров до других, пострашней, как мы знаем - один шаг!..

Это только ваша фантазия.

Поищите ту статью пожалуйста. Хотелось бы воочию убедиться в правоте (или нет) ваших слов

[СверхАтеист]

Re: Ответ СверхАтеисту:

Ответ участнику samded Ну, то, что Библия является сказкой, вам надо ещё доказать. Раскидываться такими заявлениями не исследовав аргументов обеих сторон было бы крайне опрометчиво. Это только ваша фантазия. Поищите ту статью пожалуйста. Хотелось бы воочию убедиться в правоте (или нет) ваших слов

1. Я просто склонаяюсь к более вероятной гипотезе. Вполне допускаю реальное существоваание в прошлом ее персонажей, опуская конечно все божественное и чудесное;

2. Скорее не фантазия, а предположение. К сожалению, весьма неприятное, чтобы его сбросить со счетов;

3. На сайт и статью натолкнулся совершенно случайно, поэтому не запомнил.

[Ladlen]

На этом сайте всего 4 креационистские статейки. Я прочитал кое-что сегодня.
Статейки, здается мне, малость устарели уже. Вот, к примеру (статья "Узаконенная лженаука").

Прошло 140 лет. Наука на месте, естественно, не стояла, и к настоящему времени, по оценкам специалистов, найдено более 100000000 различных окаменелых экземпляров животных и растений. И среди них пока не обнаружено ни одного "промежуточного звена". Ни одного!

Промежуточных звеньев, действительно, мало, но не до такой степени, чтобы истово кричать "Ни одного!". Даже в школе проходили. А дядя, наверное, забыл.

Давно уже (еще в 1907-м году) наукой признан ложным придуманный Э. Геккелем биогенетический "закон" - что будто бы эмбрион животного проходит за время беременности стадии эволюции своего вида из древней "амебы". А этот "закон" по-прежнему украшает наши учебники и является обязательным для изучения.

Как я понял, тут имеется в виду повторение зародышем человека некоторых особенностей его предков. Но это и сейчас известно, и никем не опровергнуто (быть может, какая-то часть закона, я тут не спец). Как минимум минимумов это наличие жабр (больше - не помню, но подобных признаков весьма много).

Гитлер также исповедовал веру в эволюцию. Он искренне верил, что германская раса эволюционировала лучше всех остальных народов, и на этом основании имеет право уничтожать "недоразвитых".

Гитлер был таким же верующим, как и христиане, и превосходство германской расы он основывал скорее на "богоизбранности".

Это лишь отдельные заморочки статьи "Узаконенная лженаука", что мне было не лень на скорую руку упомянуть. По-моему, там чуть не в каждом абзаце какая-нибудь брехня.


Вот еще ("НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ "):

Но, если теория эволюции приводила к таким явлениям, как войны, концлагеря, социальные катастрофы, то не стоит ли к ней присмотреться повнимательнее? В Евангелии сказано: "Не может дерево доброе приносить плоды плохие, а дерево плохое плоды добрые". По-видимому, не все в порядке с этой теорией, если на практике она приносит такие результаты.

Даже не оспаривая весьма спорный тезис о зловредности теории эволюции, видно, что друг сердешный, надо полагать, забыл преступления христианства. Удивительно, что он до сих пор верующий.


Статья же "НАУКА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О БОГЕ" вообще годится только для охмурения двоечниц. Для получения нужного эффекта к статье обязательно должен прилагаться сексапильный проповедник.


Христьянам, если они хотят, чтобы к ним относились хоть мало-мальски серьезно, надо бы писать хоть мало-мальски серьезные статьи. Хотя, понятно, труд неблагодарный: где нет истины, там не нароешь. Не поймать черной кошки в темной комнате (если ее там нет).

[Ольгерт]

То, что наука связана с идеей о Боге это Ладлен ваши приколы для девиц, точно также как и наобарот : что наукак не связана с Богом.
Наука - это вечно видоизменяющаяся серая масса, которая лишь доказывает, что для существования мира нужны не разымтые законы, на которых все держиться. Этот ЗАкон природы не мог возникнуть случайно, как например вы сами.
Вопрос:
Скажите кто получает инфо из внешнего мира - ваш мозг?

По-поводу христанства и его истории. Католицизм в средних веках не имеет ничего общего кроме названия с христианством. Он имеет такое же отношение к нему, как вы например к Библии.
По поводу Гитлера. Ну что ж Он придумал, что богоизбранность дожна быть такая , какой он себе выдумает. ПОлучилось избранность наоборот: для уничтожения.

[SCH]

бог с маленькой буквы


Сверх Атеисту.
Согласен с Вами, что бог есть и это вы ( заметьте бог - с маленькой буквы, тут вы правильно написали).

Не думаю, что с помощью генератора случайных чисел из набора клавиатуры вашего компьютера возникло бы ваше милое рассуждение о возникновении мироздания без БОГА.

В подражение вам - я знаю БОГ есть и ОН БОЛЬШЕ меня.

[Ladlen]

Olgert.

Я не понял, что означает "размытость" законов. Да, не важно. "Неслучайность" никоим образом не доказывает существование бога. Если удастся доказать неслучайнось чего-то, это докажет только неслучайность. А причины предполагаемой закономерности - уже другая область.

Скажите кто получает инфо из внешнего мира - ваш мозг?

Органы чувств получают информацию и передают ее на "обработку" в мозг. А что, креационисты уже предлагают что-то другое?

Католицизм в средних веках не имеет ничего общего кроме названия с христианством.

А коммунизм (точнее, диктаторский режим), это не атеизм. Да, не одни католики прославились. Православные, вон, тож неплохо еретиков помяли.

[СверхАтеист]

Re: бог с маленькой буквы

Ответ участнику SCH Сверх Атеисту. Согласен с Вами, что бог есть и это вы ( заметьте бог - с маленькой буквы, тут вы правильно написали). Не думаю, что с помощью генератора случайных чисел из набора клавиатуры вашего компьютера возникло бы ваше милое рассуждение о возникновении мироздания без БОГА. В подражение вам - я знаю БОГ есть и ОН БОЛЬШЕ меня.

1. Для меня бог - скорее наименование профессии, нежели имя собственное;

2. Мое рассуждение вполне может возникнуть и случайно - можно даже подсчитать вероятность. Она хоть и будет близка к нулю, но не равна ему.

[Владимир Ростовцев]

Не думаю, что с помощью генератора случайных чисел из набора клавиатуры вашего компьютера возникло бы ваше милое рассуждение о возникновении мироздания без БОГА.

Хорошее изречение, брат SCH! Теперь сверхэволюционизму со сверхатеизмом крыть нечем...

[Ольгерт]

Не знаю, как кто но ваш мозг это лишь серое вещество. Если вы считаете, что серове вещество восрпинимает яркие картинки и может представлять и воспроизводить их что ж это ваши собственные проблемы.
ПО поводу размытости законов: никакой размытости четкие законы природы. Один из них сложнейшая схема восприятия мира нами, заметьте не серым веществом, как вы зотите представить. Такая точка зрения это опятть ж е, как вы выражаетесь для девиц.
ПРивет ЛАдлен!
Не знаю, как кто но ваш мозг это лишь серое вещество. Если вы считаете, что серове вещество восрпинима-ет яркие картинки и может представлять и воспроизводить их что ж это ваши собственные проблемы.
ПО поводу размытости законов: никакой размытости четкие законы природы. Один из них сложнейшая схе-ма восприятия мира нами, заметьте не серым веществом (иб о вещество - это только венчестер - а грде монитор, кому представлена графика? звук?), как вы зотите представить. Такая точка зрения это опятть ж е, как вы выражаетесь для девиц.

[Ladlen]

Владимиру Ростовцеву.

Теперь сверхэволюционизму со сверхатеизмом крыть нечем...

Ошибаетесь, уважаемый фундаменталист. Скорее, нечего крыть или даже крыть нет чего.

[Ladlen]

Видите-ли, Olgert.
О том, что именно и как именно воспринимает картинки и пр., это философская (и научная) проблема. Идеализм и материализм, как я понимаю, касаются этого. Это лишь на первый взгляд кажется так все просто: вещество (материя), "картинки" (идеальные восприятия)... А Вы знаете, что такое "вещество"? Какими оно обладает свойствами?
Подумайте, что вещество, ваше представление о нем, это - та же самая "картинка", то же ощущение. Так, может, не стоит поспешно отделять вещество от ощущений? А, может, это одно и то же? А, может, одно - производное от другого, но не отдельное?
Так что это - не только мои и девиц проблемы. Это также и Ваши проблемы, и проблемы философов, и ученых. Но - не проблемы поповствующих проповедников религии, которые, не разобравшись веры ради в предмете, подсовывают верующим философский полуфабрикат.