Сотворение мира. Програмный метод.

[VARY]

Время возникает не само по себе, а как ЗАМЕНА мерности. Т.е. если 4D распалось на 3D + 1D, то это 1D становится временем. Другими словами время всегда относительно мерностей, которые АБСОЛЮТНЫ в отношении времени.

Вот, можно в качестве примера рассмотреть черчение в 3-х проекциях. Так, например 3D куб стал ТРЕМЯ квадратами в 2D. Причём он ими является ОДНОМОМЕНТНО. А время в данном случае возникает в результате ДВИЖЕНИЯ нашего 3D куба, что приводит к изменению ВИДА его проекций.

Можно сказать, что порождает Время, наше сознание, а именно память.
Память выстраивает в сознании 3D объем из одномоментного 2D, к настоящему добавляя прошлое.
Это все делается аппаратным путем.

[Беляев А.]

Блесните своим, альтернативным.

По-моему, это вы давеча лапидарно сформулировали «Бог - высший разум», однако сказать что-либо вразумительное о том « кто/что есть mr. Got ?», и почему он - всенепременно - есть «высший разум» , вам, как я погляжу, оказалось просто не по силам ( интеллектуальным). Впрочем, всякого рода мечтательное умствование, как и наивно- материалистические воззрения на Природу, априори не предполагают убедительных аргументов, поскольку предпочитают оперировать эфемерными понятиями .
Скажу вам так: сущности умножаются , если в них есть необходимость и тут уж никакие фокуснические фразы не помогут вам притупить острие оккамовской бритвы!
К. Саган как -то остроумно заметил : «Было бы крайне глупо отрицать существование законов природы. И если, произнося слово "Бог", мы подразумеваем именно это, то никто не может быть атеистом».
И потом, Бог , как символ еще непознанных тайн природы , это одно ( нар., «космическая религия» А. Эйнштейна) , а вот Библ. Бог (он же Яхве) уже нечто совсем иное. Вот почему я , мил человек, и интересуюсь вашими истолкованиями понятия «Бог». Андерспенд?

[VARY]

По-моему, это вы давеча лапидарно сформулировали «Бог - высший разум», однако сказать что-либо вразумительное о том « кто/что есть mr. Got ?», и почему он - всенепременно - есть «высший разум» , вам, как я погляжу, оказалось просто не по силам ( интеллектуальным).

А точнее, вы не смогли осилить мой ответ. Перечитайте еще.

Впрочем, всякого рода мечтательное умствование, как и наивно- материалистические воззрения на Природу, априори не предполагают убедительных аргументов, поскольку предпочитают оперировать эфемерными понятиями .

Бог и есть эфимерное понятия. Это для справки. Я писал, что Он вне мира. Не смогли осилить?

Скажу вам так: сущности умножаются , если в них есть необходимость и тут уж никакие фокуснические фразы не помогут вам притупить острие оккамовской бритвы!

В чем вопрос? Объясните без бритвы.

К. Саган как -то остроумно заметил : «Было бы крайне глупо отрицать существование законов природы. И если, произнося слово "Бог", мы подразумеваем именно это, то никто не может быть атеистом».

Абсолютно верно сказал.

И потом, Бог , как символ еще непознанных тайн природы , это одно ( нар., «космическая религия» А. Эйнштейна) , а вот Библ. Бог (он же Яхве) уже нечто совсем иное. Вот почему я , мил человек., и интересуюсь вашими истолкованиями понятия «Бог». Андерспенд?

Я да, а вот у вас проблемы. Где я писал о библейском Боге?
Хотя в Библии много аналогий, если читали конечно.

[Беляев А.]

А точнее, вы не смогли осилить мой ответ. Перечитайте еще.

Вот эти «откровения»

Человек разумный характеризуется, как человек постигающий законы природы.
Но в таком случае, разум создавший эти законы изначально выше разума человека.
Бог по определению - создатель и правитель этого мира и человека, значит и обладатель разума высшего чем у человека.

я должен принять в качестве ответа на мой вопрос « кто/что есть mr. Got ?», - не смешите, как говорится, мои домашние тапочки!

Бог и есть эфимерное понятия

По-моему, вы понятие не имеете о значение слова «эфемерный», иначе бы воздержались утверждать : « Бог и есть эфимерное понятия».

Это для справки.

Ага, это вам для справки: «ЭФЕМЕРНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рге (книжное). 1. Скоропреходящий, непроч ный. Эфемерные радости. 2. Мнимый призрачный, нереальный. Эфемерши мечта. || сущ, эфемерность, -и, ж. бом. || прилагательное эхолотный, -ая, -ое. Э. промер морского дна»( Толковый Словарь Русского Языка)

Я писал, что Он вне мира. Не смогли осилить?

Некоторые граждане неодолимо верят в бытие, напр., болотных кикимор - вы это сможете осилить?

В чем вопрос? Объясните без бритвы.

Хорошо: 2 +2 = 4 , согласны? Если да, то почему вы считаете, что для описания более сложных процессов необходимо присутствие «высшего разума»?

Абсолютно верно сказал.

По-моему, вы в очередной раз не поняли, что именно он сказал!

Где я писал о библейском Боге?

Давайте так: Бог для вас( как, напр., в авраамических монотеистических религиях) личность или нет? Или, быть может, Он некое безымянно - безликое ...гм, информационно- энергетическое поле, безучастное к страданиям и мольбам «тварных созданий»- а?

[VARY]

Вот эти «откровения»

я должен принять в качестве ответа на мой вопрос « кто/что есть mr. Got ?», - не смешите, как говорится, мои домашние тапочки!

Не должны, да и вряд -ли сможете, тут мозгом шевелить надо.
О Боге мы ничего не знаем и знать не можем, кроме Его проявления в нашем мире.

По-моему, вы понятие не имеет о значение слова «эфемерный», иначе бы воздержались утверждать : « Бог и есть эфимерное понятия».

Не более чем ваши «следы на песке».

Это вам для справки: «ЭФЕМЕРНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рге (книжное). 1. Скоропреходящий, непроч ный. Эфемерные радости. 2. Мнимый призрачный, нереальный. Эфемерши мечта. || сущ, эфемерность, -и, ж. бом. || прилагательное эхолотный, -ая, -ое. Э. промер морского дна.»( Толковый Словарь Русского Языка)

Возьмите себе понятие "нереальный". Меня оно устраивает.

Хорошо: 2 +2 = 4 , согласны? Если да, то почему вы считаете, что для описания более сложных процессов необходимо присутствие «высшего разума»?

А почему вы Его исключаете? Потому, что не видите?

Давайте так: Бог для вас( как, напр., в авраамических монотеистических религиях»)личность или нет? Или, быть может, Он некое безымянно - безликое ...гм, информационно- энергетическое поле, безучастное к страданиям и мольбам «тварных созданий»- а?

Зачем придумывать? Бог создал мир из ничего. Бог, для нас, есть Дух.
Дух порождает материю и нас. Этого достаточно.

[OlegAlekseev]

Жизнь - это процесс реализации программы генетического кода.

Так ДНК это не программа...
на какой круг пошли , когда думать начнете?

- - - Добавлено - - -

К. Саган как -то остроумно заметил : «Было бы крайне глупо отрицать существование законов природы. И если, произнося слово "Бог", мы подразумеваем именно это, то никто не может быть атеистом».

Саган явно понимал под законами не то, что Ваш оппонент. Законы у него (у оппонента) организуют материю. Закон рычага создает рычаги, закон притяжения - звезды и планеты...

[Беляев А.]

Зачем придумывать? Бог создал мир из ничего. Бог, для нас, есть Дух.
Дух порождает материю и нас. Этого достаточно.

Зачем придумывать, написал чел. под ником "VARY", поскольку, создав мир химерических отвлеченностей, этого будет вполне достаточно ... для проведения гипнотического сеанса, на котором , вместо священного в индуизме звука «Ом», можно будет использовать другие слова - «дух» и «бог», в произношении которых, по-видимому, правильная артикуляция звука будет иметь решающее значение . Аминь.

- - - Добавлено - - -

Саган явно понимал под законами не то, что Ваш оппонент. .

...Ага, поэтому он, ничтоже сумняшеся, и написал :

Абсолютно верно сказал.

[OlegAlekseev]

...Ага, поэтому он, ничтоже сумняшеся, и написал :

Это автоматом , имхо. Никакие аргументы он не принимает. В голове одна идея , мир это программа. ...хотя занятная мысль , но не в этом изложении.

[Беляев А.]

.. мир это программа. ...хотя занятная мысль , но не в этом изложении.

Да, занятная, тем паче, что начинаться она должна не слов «В начале сотворил Бог небо и землю», ибо сие «священнодействие» было в конце - а с ответа на "злободневный" вопрос: откуда вначале появился ( причем, из "ниоткуда") Бог? Между тем, и ежу понятно, что «Вася Пупкин» не мог, как в том анекдоте, пить, курить и ругаться матом начать одновременно , чудесным способом миновав стадию «гуления».

[OlegAlekseev]

Да, занятная, тем паче, что начинаться она должна не слов «В начале сотворил Бог небо и землю», ибо сие «священнодействие» было в конце - а с ответа на "злободневный" вопрос: откуда вначале появился ( причем, из "ниоткуда") Бог? Между тем, и ежу понятно, что «Вася Пупкин» не мог, как в том анекдоте, пить, курить и ругаться матом начать одновременно , чудесным способом миновав стадию «гуления».

Второй вопрос - с чего бы вдруг Богу, спустя вечность ожидания, пришла мысль что то сотворить?

А вообще мир как программа показан в фильме "Матрица"...хотя не все там было матричным. Сознание Нео от Матрицы было свободно.

[VARY]

Зачем придумывать, написал чел. под ником "VARY", поскольку, создав мир химерических отвлеченностей, этого будет вполне достаточно ... для проведения гипнотического сеанса, на котором , вместо священного в индуизме звука «Ом», можно будет использовать другие слова - «дух» и «бог», в произношении которых, по-видимому, правильная артикуляция звука будет иметь решающее значение . Аминь.

Я вижу вашей атеистической веры хватает только на мужика в облаках. Вот тут бы вы развернулись)))
Однако, разочарую вас, про мужика в облаках вершащего судьбы людей здесь не будет.))))

[VARY]

Сообщение от Беляев А.

К. Саган как -то остроумно заметил : «Было бы крайне глупо отрицать существование законов природы. И если, произнося слово "Бог", мы подразумеваем именно это, то никто не может быть атеистом».

А здесь вам уже, что не нравится? Не быть атеистом?

- - - Добавлено - - -

Да, занятная, тем паче, что начинаться она должна не слов «В начале сотворил Бог небо и землю», ибо сие «священнодействие» было в конце - а с ответа на "злободневный" вопрос: откуда вначале появился ( причем, из "ниоткуда") Бог? Между тем, и ежу понятно, что «Вася Пупкин» не мог, как в том анекдоте, пить, курить и ругаться матом начать одновременно , чудесным способом миновав стадию «гуления».

Хорошо, ответьте на такой вопрос. Вот вы разумная сущность в какой-то в компьютерной игре, что вы можете знать о создателе игры и откуда этот Вася Пупкин появился?
Сможете понять и ответить?

[Беляев А.]

Второй вопрос - с чего бы вдруг Богу, спустя вечность ожидания, пришла мысль что то сотворить?

Хороший вопрос.
Если помните, в знаменитой книге писателя Льюиса Кэрролла «Приключения Алисы в Стране чудес», маленькая девочка Алиса прыгает в кроличью нору, где обнаруживает сказочный мир, населённый необычными существами... но даже необычное воображение английского математика , должен вам заметить, несомненно блекнет против головокружительных «воспарений духа» у теологов всех мастей: когда еще н-и-ч-е-г-о не было, а Бог Единый , всемогущий, вечный, вездесущий, всезнающий( а также Любовь, Мир, Благость, Премудрость, Жизнь, Слава и пр., и мн. др.) уже был.
Big Bang, сколь бы неправдоподобной кому-то не показалась эта гипотеза, супротив эНтих философских сказок первобытного ребячества , следует признать , выглядит просто истиной в «последней инстанции».

[OlegAlekseev]

Хороший вопрос.
Если помните, в знаменитой книге писателя Льюиса Кэрролла «Приключения Алисы в Стране чудес», маленькая девочка Алиса прыгает в кроличью нору, где обнаруживает сказочный мир, населённый необычными существами... но даже необычное воображение английского математика , должен вам заметить, несомненно блекнет против головокружительных «воспарений духа» у теологов всех мастей: когда еще н-и-ч-е-г-о не было, а Бог Единый , всемогущий, вечный, вездесущий, всезнающий( а также Любовь, Мир, Благость, Премудрость, Жизнь, Слава и пр., и мн. др.) уже был.
Big Bang, сколь бы неправдоподобной кому-то не показалась эта гипотеза, супротив эНтих философских сказок первобытного ребячества , следует признать , выглядит просто истиной в «последней инстанции».

Можно избежать противоречий если творение заменить эманацией. Но и эманация получается подозрительная, полу хаотичная, как будто Бог эманировал путем проб и ошибок.

[Беляев А.]

Сможете понять и ответить?

Имхо, вопреки утверждениям теологов, «неисследимый» Творец все-таки исследим. Более того, если принять в качестве аксиомы известное библейское выражение «по плодам их узнаете их», то нет никаких объективных причин для сомнений в том, что «тварным созданиям» хорошо видна сущностная природа гипотетического творца. Про образы и подобия - покамест умолчим.