Сотворение мира. Програмный метод.

[Беляев А.]

Вы постоянно ставите себя выше мира, а зря.

VARY, воздержусь от дальнейшей дискуссии с вами, в виду непроходимой малообразованности оппонента, точнее, его неспособности мыслить «ширше и на вещи смотреть глыбже». Ей-богу, коммент . ваши откр. благоглупости мне сов. не хоТца. Извините .

[VARY]

VARY, воздержусь от дальнейшей дискуссии с вами, в виду непроходимой малообразованности оппонента, точнее, его неспособности мыслить «ширше и на вещи смотреть глыбже». Ей-богу, коммент . ваши откр. благоглупости мне сов. не хоТца. Извините .

С вами и не было никакой дискуссии. Почитайте свои посты. Ноль по сути и один выпендреж, типа "какой ты тупой верующий, нас в школе учили, что бога нет". А как дошло до ответа на мой прямой вопрос - слив.

[смотри в оба]

Я как раз и имею ввиду аппаратный, как программируемый.

Так путаница выйдет.

[VARY]

Так путаница выйдет.

Лучше путаница чем неверный выбор.
Что есть время - мы не знаем. Но знаем, что ощущение времени дает память.

[carbophos]

Все очень просто: «если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть»(утиный тест). Иначе говоря, утиный тест « подразумевает, что сущность явления можно идентифицировать по типичным внешним признакам».

[смотри в оба]

Лучше путаница чем неверный выбор.
Что есть время - мы не знаем. Но знаем, что ощущение времени дает память.

Лучше, чтобы и путаницы не было и неверного выбора не было.

И мы всё равно не знаем ЧТО такое память. Т.е. перенесли с больной головы на здоровую. Не знали что такое время, так сказали, что оно основано на памяти. Теперь нужно выяснять ЧТО такое память.
Кстати, бывает так, что у человека от мозга только 10% осталось, а он всё помнит. Очень похоже на то, что резиденция памяти в невидимом.
Т.е. вполне может оказаться, что у человека память(а следовательно и ощущение времени) не субстанциональна(как у компьютера), а реляционна.

[VARY]

Лучше, чтобы и путаницы не было и неверного выбора не было.

И мы всё равно не знаем ЧТО такое память. Т.е. перенесли с больной головы на здоровую. Не знали что такое время, так сказали, что оно основано на памяти. Теперь нужно выяснять ЧТО такое память.
Кстати, бывает так, что у человека от мозга только 10% осталось, а он всё помнит. Очень похоже на то, что резиденция памяти в невидимом.
Т.е. вполне может оказаться, что у человека память(а следовательно и ощущение времени) не субстанциональна(как у компьютера), а реляционна.

С памятью проще.
Первое что мы знаем, информация приходящая от органов чувств записывается.
Записывается и информация с нашей мыслежевалки и это все сохраняется. Сохраняется в мозгу, т.к "тут помню, тут не помню" управляется воздействием на разные участки мозга. А "волн " с информацией из вне не обнаружено.
И сейчас есть искусственные аналоги памяти и времени в компьютерных системах, т.е сам принцип работает.
И еще важно, что мы думаем и действуем по памяти, т.е не на прямую, а только через то, что записано.
В сознании создается копия мира и мы используем только эту копию.

[смотри в оба]

С памятью проще.
Первое что мы знаем, информация приходящая от органов чувств записывается.
Записывается и информация с нашей мыслежевалки и это все сохраняется. Сохраняется в мозгу, т.к "тут помню, тут не помню" управляется воздействием на разные участки мозга. А "волн " с информацией из вне не обнаружено.

Тут нужно сделать акцент на одном, с моей точки зрения, важном моменте:
наша память хранится не ОТДЕЛЬНО от того, что мы воспринимаем, а ПРЯМО в том, что мы воспринимаем. Т.е. она(память) оказывает НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ влияние на то, что мы воспринимаем и в воспринимаемом же и содержится. Не знаю, понятно ли я выразил мысль... т.е. то, что было воспринято РАНЕЕ модифицирует собой то, что будет воспринято ПОСЛЕ.
Кстати, поэтому нам так трудно запоминать что-то ИЗОЛИРОВАННОЕ от общей картинки.

Т.е. нам нужно чётко различать ПОТОК ВОСПРИЯТИЯ с одной стороны и рассудок, который по сравнению с потоком довольно примитивен - с другой. И вот память рассудка вполне может и быть субстанциональной. Но такая память не имеет почти никакого значения.

[смотри в оба]

Человек рождается в этот мир, как планер, который запускается в небе.
И как планер рано или поздно обязательно опустится на землю, так и человек умрёт. Исключений нет.
А в случае "программного метода" нет причин для какого-то приложения(программы) не висеть в памяти ВЕЧНО. Т.е. факты не подтверждают модель.

[VARY]

Тут нужно сделать акцент на одном, с моей точки зрения, важном моменте:
наша память хранится не ОТДЕЛЬНО от того, что мы воспринимаем, а ПРЯМО в том, что мы воспринимаем. Т.е. она(память) оказывает НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ влияние на то, что мы воспринимаем и в воспринимаемом же и содержится. Не знаю, понятно ли я выразил мысль... т.е. то, что было воспринято РАНЕЕ модифицирует собой то, что будет воспринято ПОСЛЕ.
Кстати, поэтому нам так трудно запоминать что-то ИЗОЛИРОВАННОЕ от общей картинки.

Вроде понял. Я этот момент вижу так.
Органы чувств имеют свои блоки обработки информации.
Объект распознается и идет по дальнейшему назначению. Если это новый объект, то он передается на распознавание разуму, разум его идентифицирует и отправляет в блок обработки глазного сигнала, в следующий раз он там и распознается. Эта задержка на осмысление и выражается, как вы пишите в трудности запоминания ИЗОЛИРОВАННОГО.
Без памяти в этих блоках, мы бы ничего не понимали из виденного или слышанного.

Т.е. нам нужно чётко различать ПОТОК ВОСПРИЯТИЯ с одной стороны и рассудок, который по сравнению с потоком довольно примитивен - с другой. И вот память рассудка вполне может и быть субстанциональной. Но такая память не имеет почти никакого значения.

Я бы не сказал, что рассудок более примитивен. Да, он не дает ответов на лету, а анализирует и сравнивает получаемую информацию со всей памятью сознания и делает выводы. Это несравненно более длительный процесс, чем понять - стол-стол, стул-стул, окно-окно.
Для распознавания рассудком приходится использовать не только имеющуюся нейронную сеть, но и строить новую, т.е в мозгу реально происходят механические переключения, одни связи рассоединяются, другие соединяются. Как бы я сама печатная плата устроиства.

[VARY]

Человек рождается в этот мир, как планер, который запускается в небе.
И как планер рано или поздно обязательно опустится на землю, так и человек умрёт. Исключений нет.
А в случае "программного метода" нет причин для какого-то приложения(программы) не висеть в памяти ВЕЧНО. Т.е. факты не подтверждают модель.

Вы сами притянули неудачную модель для сравнения и сами её раскритиковали.
Я вижу, что смена поколений мозгов нужна для движения к цели создания.
При рождении в наше сознание загружается действующая на тот момент реальность. Это, как бы база.
И эта база практически не меняется в процессе жизни, а реальность меняется.
Смотрите, опытным старикам очень трудно освоить новые гаджеты. Они записывают ходы на бумажке.
А дети, только только родились и уже с ними на Ты и еще учат стариков.
Если бы не было детей, то все бы остановилось.
По моему, цель создания не состоит в каждом конкретном развитии разума, а в движении материи к состоянию творца.
Сейчас в тренде человек, а куда дальше вынесет-неизвестно. Но уже просматривается видение того, что человек уменьшает значение тела, а развивает сознание в том числе и используя инструменты его расширяющие - IT технологии.

Что касается смерти тела, то здесь тоже не все так просто. Тело не только умирает, но и перезаписывает свой код возрождаясь в обновленном виде.

[Беляев А.]

С вами и не было никакой дискуссии.

Действительно, какая дискуссия может быть с человеком, который , поучая меня, громогласно утверждает:

Бог и есть эфимерное понятия. Это для справки

Обхохочешься, ей-богу!

И далее, прочитав высказывание Сагана «Было бы крайне глупо отрицать существование законов природы. И если, произнося слово "Бог", мы подразумеваем именно это, то никто не может быть атеистом», он «глубокомысленно» изрекает :

Абсолютно верно сказал.

Что верно? Что «если под словом Бог подразумевается набор законов физики, которые управляют Вселенной, тогда такой Бог существует»? Н-да...

По-моему, вы не «рассеянный с улицы Бассейной», страдающий старческой деменцией, а просто заурядный долдон, имеющий весьма смутное представление о значении употребляемых вами слов. Только и всего.

[VARY]

Действительно, какая дискуссия может быть с человеком, который , поучая меня, громогласно утверждает:

Бог и есть эфимерное понятия. Это для справки

Обхохочешься, ей-богу!

Обхохотались? Теперь попробуйте по сути, почему не эфимерное?

И далее, прочитав высказывание Сагана «Было бы крайне глупо отрицать существование законов природы. И если, произнося слово "Бог", мы подразумеваем именно это, то никто не может быть атеистом», он «глубокомысленно» изрекает :
Что верно? Что «если под словом Бог подразумевается набор законов физики, которые управляют Вселенной, тогда такой Бог существует»? Н-да...

Опять же попробуйте перейти к сути вопроса. Хотя бы разъясните в приведенной вами же цитате понятие"природы" в контексте этой темы.

По-моему, вы не «рассеянный с улицы Бассейной», страдающий старческой деменцией, а просто заурядный долдон, имеющий весьма смутное представление о значении употребляемых вами слов. Только и всего.

Вот ответите и посмотрим, кто есть кто.

[Парагвай]

Эта даставерна неизвестна. Но можно поспекулировать, сказав, что время - это психологическое ощущение необратимых изменений.

Если изменения необратимы, то мир это не программа. В программе все может быть обратимо.

[Парагвай]

Хаос "расбросанных пазлов" не есть настоящий хаос. Т.е. наш, так называемый хаос является следствием существовавшего ранее ПОРЯДКА. Взять тот же закон сохранения энергии-материи или принцип суперпозиции в квантовой механике. Это всё указывает на определённую ЗАДАННОСТЬ нашей реальности. И то, что наша реальность ДИСКРЕТНА, о многом говорит!!! Поэтому предлагаю с философской точки зрения на нашу реальность ввести понятие "пазл". И говорить только лишь о "хаосе пазлов"(их несобранности).
Другими словами, хаос в полном смысле этого слова в нашей реальности невозможен, ведь он означал бы отсутствие каких-либо закономерностей и законов в нашей реальности. А это не с нашим счастьем. Т.е. некоторые вещи в нашей реальности стоЯт, как ГЛЫБЫ - их не подвинуть.

Была кварк-глюонная плазма. Это порядок или хаос? Из этой плазмы возникли хаотичные пазлы?

Не, хаос был вначале, а потом шла самоорганизация хаоса. ...Но ежли ты не согласен , то обьясни как так можно задать начальное состояние плазмы, чтобы через 13 млрд. лет возникла Вселенная в нынешнем состоянии с имеющимися на данный момент законами?