Дискуссия по поводу дарвинизма и свободы критики.

**Rulla** · 18 February 2005, 08:37 AM

Итак ,у каждой обособленной группы рыб возникают специфические МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ,ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ и ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ РАЗЛИЧИЯ. (похоже на видообразование !).

Нет, это похоже на так называемый «дрейф». К примеру, европейский и американский бобры в результате изоляции «сдрейфовали» в разные виды. Норки тоже самое Вообще же, для видообразования требуется разнообразие условий (условия в ручьях посещаемых неркой различаются очень мало), и более эффективная изоляция. Популяции разных ручьев систематически обмениваются генами.

И вот выяснилось ,что японцы вылавливают более 90% нерки ,нерестящейся в Курильском озере. Стадо оказалось на грани уничтожения. Казалось бы ,что стоит ест. отбору "изменить" пути миграции...Нет! Все оставалось по прежнему :популяция нерки покорно плыла к гибели. А все дело в том ,что изменение путей миграции НЕ ВХОДИТ в набор ИЗМЕНЯЕМЫХ признаков

Он и изменяет. Но иначе. Когда эта популяция погибнет, «заблудившиеся» нерки из других стад (и из данного) рано или поздно найдут и заселят озеро. И у них пути будут другими. Фокус в том, что путь миграции входит в число изменяемых признаков. Лососевые ЧАСТО ошибаются адресом. Иначе неркам не удалось бы заселить тысячи речек.

Еще в 1965г.(!) чл.кор.АН СССР М.В.Волькенштейн доказал ,что код ДНК устроен так ,что мутации (замена "букв" в кодонах) не носят кардинального характера :одна аминокислота меняется на другую ,но БЛИЗКУЮ к ней по свойствам. Значит ,код обладает спц. механизмом помехоустойчивости ,

Правда, по этому внутривидовые изменения могут постепенно и непатологически переходить в межвидовые.

?Построим модель :отступим ,несколько от того уровня мутагенного довления ,которое дает 100% смертность ,до безопасного ,но обеспечивающего максимально допустимую частотноть точечных мутаций. ВООООт! Это именно то ,что НУЖНО ДЛЯ ЭВОЛЮЦИИ!!! Но будут ли происходить ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ микромутации в одной и той-же генетической структуре ?Т.е. будет ли шея жирафа удлинняться постепенно ,в ответ на каждую последовательную точечную мутацию ? Проф. М.Д.Франц-Каменецкий пишет (в журнальной статье):"Микромутации чрезвычайно редки

Ну, можно проверить на собачьих ушах, достаточно ли редки, для того, чтобы каждое поколение отличалось от предыдущего. Проверили Не достаточно редки.

Действительно ,если предположить ,что вдруг появился в организме новый ген ,ответственный за появление нового фермента (к примеру пищеварительного ), то возникает вопрос :где ,в каком именно органе этот фермент будет синтезирован?

Очевидно в том, где до этого синтезировалось нечто подобное. В других местах для синтеза не будет необходимых приборов и материалов.

Пусть это будет фермент ,позволяющий переваривать шкуру и кости (как у крокодила) ,так где ,в носу ,в глазу или в пятке ,оный фермент будет образован ? Нужно(?) чтоб в желудке... Для этого нам придется предположить возможность наличия некого механизма ,похожего на принцип корелляции Кювье

Нет. Все проще. См выше.

Тогда ,можно будет допустить ,что сей крокодильский фермент синтезируется именно в желудке.... У КОРОВЫ... Такое "приобретение" неизбежно погубит нашу корову

И не закрепится отбором.

Нередко изменчивость задает нам и вовсе неразрешимые зегадки... Путешествуя по разным климатическим зонам ,трудно незаметить различий у представителей одних и тех же видов. Например ,воробьи к югу мельчают. Было принято считать ,что естественные различия в строении тела у южан и северян формируется исключительно под влиянием ест. отбора и закрепляются ГЕНЕТИЧЕСКИ.

Кем было принято?

Обьектом опытов послужили ЧЕРНЫЕ ДРОЗДЫ обитающие в Северной Америке и отличающиеся толщиной клюва и длиной крыльев :у дроздов-южан клювы тоньше ,а крылья короче ,чем у жителей севера. Орнитологи брали яйца из гнезд и перевозили их в другую климатическую зону ,где подкладывали в гнезда дроздов местной разновидности. И вот выяснилось ,что птенцы дроздов-северян вылупившиеся на юге ,походили больше на своих приемных родителей. И наоборот ,у птенцов-южан вылупившихся на севере ,носы были толстыми ,а крылья длинными как у аборигенов. Возникает вопрос :что же послужило причиной столь стремительных морфологических изменений ,и ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР!!! Думаю ,что прежде чем в серьез говорить о дарвинизме ,придется господам эволюционистам вооружиться рогатками (как во время Культурной Революции в Китае) и перестрелять ,напрочь всех этих АНТИНАУЧНЫХ ДРОЗДОВ !

Можно проще: проверить влияние насиживания на развитие эмбриона. На севере и на юге птицы одного вида насиживают яйца не одинаково.

Хдесь надо подчеркнуть ,что бактерии ,и другие обитатели микро -мира ,приобретая устойчивость к медикаментам НИКОГДА НЕ ОБРАЗУЮТ НОВЫХ ВИДОВ!!! Это ,по той ,простой причине ,что все взаимобмены генами УЖЕ произошли.

Да? Все это сколько? И что есть вид, применительно к простейшим?

Рассмотрим ,что получится если мы ПРИМЕМ ЗА ПОСТУЛАТ воможность подобных мутаций у высших организмов. Ведь из такого допущения НЕПРЕМЕННО следует ,что и у крокодила МОГУТ появиться .......крылья(каааакой ужас!!!!!) ,

Да. Для объяснения появления крыльев привлекать столь экзотический механизм нет нужды. Проще посмотреть этапы развития приспособления к полету у живущих организмов.

или по образному выражению крупнейшего полеонтолога О.Шиндервольфа :"из яйца рептилии выпетит птица"!!!!! Думаете это шутка ? Бред?! Успокойтесь ,все в норме - просто зто последователи Голдшмидта мечтают о макромутациях...

Вот, любопытно, сумели восстановить ДНК птицетазового динозавра. Оказалось индейка, большая только. Крокодилы тоже генетически ближе к птицам, чем к рептилиям. Единственно, уж что-что, а макромутации к этому, согласно ТЭ, отношения иметь не могли.

Вот мы и закончили разговор о мутациях ,

Ну, наконец, 10 станиц лишних

Теперь ,наша модель удовлетворяет ГЛАВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ Дарвина о ненаправленности эволюции и СЛУЧАЙНОСТИ ,составляющих ее процессов. Случайность можно моделировать просто подбрасывая монету :орел - в пользу прямого вектора ,решка - в пользу обратного. Понятно , что это будет игра с т.н. "нулевым результатом"(см.ТЕР.ВЕР,разд. Тер. Игр). В таком случае ,неравновесность выигрышей может отмечаться только в начале игры. Затем ,она постепенно сглаживается ,переходя в прогресси ,к статистически невозмутимому состоянию. НУ ,и как будем ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ?????

Легко. Ведь, в силу отбора, вероятность выживания и оставления потомства при разных бросках неодинаковы.

**Rulla** · 18 February 2005, 08:38 AM

В качестве токсонометрических признаков взяты различные биологические свойства бактерий."-кон.цит. Как видите ,классиф. бактерий ничем не отличается от кл. других живых организмов.

Ну, не считая того, что биологические свойства бактерий долго определялись строго на глаз. Достаточно упомянуть, что у человека с амебой куда больше общего, чем у амебы с доядерной бактерией.

Ведь система Линнея НЕПРЕМЕНО подразумевает ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВИДОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.

Но не указывает критерий.

Вот ,например БАКТЕРИ и ПРОСТЕЙШИЕ. Главный аргумент эволюционистов - " ДЛИТЕЛЬНОСТЬ ЭВОЛ. ПРОЦЕССА" - здесь не срабатывает. Действительно ,многие КУЛЬТУРЫ БАКТЕРИЙ , наблюдаются в лабораториях 100 и более лет ! Учитывая ,что деление бактерий (в благоприятных условиях) происходит каждые 20-30мин.

Учитывая неизменность условий в пробирке, возникновение в ней нового вида, срубило бы ТЭ под корень. Вот, если применять отбор, то создать новые виды простейших не проблема. Чем микробиологическая промышленность и занимается.

Современный эв-изм разделен на ТРИ основных течения ,

Такое разнобразие эвол. теорий

Существует только в вашем воображении. Вообще-то, в естественной науке в принципе не может иметься более одной теории для объяснения одного явления.

Но даже в своей суперсовременной форме - СТЭ (синтетической теории эвол.) дарвинизм не может обьяснить ОГРОМНЫЙ МАССИВ общеизвестных биологических фактов. Например :какой ,именно ,фактор изменчивости заставил одного из раков после каждой линьки ,СОБСТВЕННОЙ КЛЕШНЕЙ вводить песчинку в СОБСТВЕННЫЙ ВЕСТИБУЛЯРНЫЙ АППАРАТ(орган ответсвенный за равновесие и координацию движений)? Действительно ,уж если возник (непонятно как) возник вид раков с НЕНАДЕЖНЫМ вестибулярным аппаратом ,то он должен был быть НЕМЕДЛЕННО УНИЧТОЖЕН ест. отбором!

О спросите, что-нибудь, посложнее. Крокодилы (собственной пастью) глотают камни для уменьшения плавучести. У них ненадежный плавательный аппарат? Надежный. Они обходятся и без камней. Но с камнями лучше. Так и вестибулярный аппарат рака. Его ненадежность без песчинки не причина, а следствие ее использования.

СТЭ(совр. д-зм) отказывается отвечать даже на такой "простой" вопрос как СТАТИСТИЧЕСКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА. В самом деле ,в одном и том же лесу обитает заяц БЕЛЯК и заяц РУСАК. Они способны скрещиваться и давать ПОЛНОЦЕННОЕ ПОТОМСТВО - это т.н. заяц ТУМАК ,равно непохожий на обоих родителей. Казалось бы эта способность к скрещиванию должна привести к полному стиранию различий между РУСАКОМ И БЕЛЯКОМ т.е. полной и поголовной метисации заячьего населения.... Ан нет ! Зайчики демонстрируют завидную разборчивость в выборе половых портнеров,а потому тумаки встречаются достаточно редко. Ну ! И причем здесь ест. отбор ?

Снова мимо. Есть, видите ли, такой фактор отбора, как физическая привлекательность. У каждого вида представления о красоте свои. У беляков и русаков не совпадают.

А вот южно-американская рыбка ,именуемая Копеиной Арнольда............. это нечто !!! Во время нереста ,самец самец бок о бок с самкой выпрыгивает из воды ,на излете одновременно делают сальто и оказываются кверху брюшкомпод листом ,корягой или выступом берега. В этот момент они залпом выстреливают икру и молоки ,а те сливаются в слизистый комок из 15-20ти икринок. Трюк повторяется многократно и в итоге НАД водой диаметром около 5ти см. Потом самец все время плавает под кладкой ,и каждые 10-15 мин.(!) ,с помощью хвостового плавника обрызгивает ее водой. Ясно ,что постоянное появление рыбки в одном и том же месте ,привлекает внимание хищников ... Совершенно ясно ,что ест. отбор не мог повлиять на формирование столь удивительно сложной ,многоступенчатой и ...........СОВЕРШЕНННО БЕЗСМЫСЛЕННОЙ поведенческой реакции.

уж коль такой механизм размножения так ,или иначе появился ,то почему то почему ест.отбор не заблокировал его ,именно по причине ПОЛНЕЙШЕГО ОТСУТСТВИЯ т.н. БИОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ?

Неохраняемая кладка ПОД водой тоже привлекает хищников. Поскольку Арнольдины существуют, вероятность гибели кладки, как минимум, не выше, чем у других видов копеин.

Так к чему весь этот цирк ?Разве Арнольды получили хоть какое преимущество перед другими копеинами ?НЕТ !!!

Получили. Они, ведь, самостоятельный вид, правда? И они существуют. Какие еще преимущества нужны?

"Есть такой обитатель пресных и морких водоемов - червяк микростома. Он лакомится гидрами. Хищник переваривает всю добычу ,за исключением стрекатальных капсул ,грозного оружия ,усеивающего тело гидры.

Вообще-то, по-моему, это моллюск. У примитивных моллюсков, во всяком случае, такое не редкость.

Кишечник передает эти капсулы особым клеточным элементам . Эти элементы отправляются к поверхности тела хищника.

Да. Черви и моллюски (да и млекопитающие) нередко избавляются от отходов через кожу.

Достигнув ее, они встраивают стрекательные капсулы в кожу червя ,и оружие обороны начинает наднжно служить новому хозяину. Можно ли передставить себе ,что столь сложные поведенческие и висцеральные реакции ,слогающиеся из многих звеньев ,из которых каждое послндующее имеет смысл только в обьединении с предидущими ,возникают в живом мире посредством медленного и посепенного накопления мелких ,едва заметных изменений?

Как видите легко представить.

Однако ,рассматривая мир высших организмов мы вынуждены отметить два обстоятельства :1)Биол.вид всегда САМОДОСТАТОЧЕН ,а его границы СТАТИСТИЧЕСКИ УСТОЙЧИВЫ ( см.№73).

При неизменности внешних условий.

2) Позитивные мут. изменения вида (исключая "свойственные"см.) НИКОГДА НЕ НАБЛЮДАЛИСЬ

При неизменности условий любая мутация (изменение организма) негативна по определению. Представьте, жук может использовать ДДТ против врагов, а ДДТ еще не изобрели!

Учитывая необычайно высокий интерес общественности к проблеме ДОЛГОЖИТЕЛЬСТВА ,предлагаю рассмотреть деятельность (а точнее досадное бездействие) изменчивости ,именно на этом примере. Итак: Есть регионы ,где к-во генетически обусловленных долгожителей достигает 15-20ти %. Под долгожителями мы условимся понимать лиц ,продолжительность жизни которых ,превышает среднестатистическую на 25-30 лет и устойчиво преодолевает 100летний рубеж. Репродуктивный период у долгожителей ,тоже увеличен на 20-25лет. Наследственное долгожительство - признак рецессивный ,но при указанной концентрации таких лиц в обществе ,нетрудно представить себе семью , где оба родителя - долгожители ,что резко увеличивает вероятность передачи долгожительства (как наледственного признака) потомству. Учитывая удлинненный репродуктивный период ,логично предположить большее (по ср.с нормой) количество детей в таких семьях.

Логично было бы и провести статистику так ли это. Кстати, не так.

Но при таких вводных ,к-во долгожителей в популляции должно НЕУКЛОННО ПОВЫШАТЬСЯ !!!

Из приведенных вами данных явствует, что оно должно сокращаться. Ведь, признак рецессивный, и даже небольшая примесь «краткожителей» за счет смешанных браков должна вытеснить долгожителей.

Рассмотрим ,как наследуются ,и наследуются ли вообще ,ПОЗИТИВНЫЕ генетические мутации : В моей семье аж ТРИ (!) мутанта ,и я один из них. У меня и у моей матери - врожденная непереносимость МОРФИНА ,морфиноподобных препаратов ,в.т.ч. и синтетических. Такое "врожденное уродство" ,полностью гарантирует нам свободу от любой морфинно-опийной наркомании. Странно ,что подобные позитивные факторы не накапливаются в социуме...

А у вас детей сколько? Должна-то, должна

У другого члена нашей семьи (родств. не кровный ) - врожденная непереносимость на АЛКОГОЛЬ. Даже самая незначительная доза спиртного (например в чайной ложечке микстуры от кашля) создает крайне неприятные ощущения. Вот об этой врожденной ,ГЕНЕТИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННОЙ непереносимости спиртного мы и поговорим.

Если наследственность ДЕЙСТВИТЕЛЬНО фиксирует позитивные ген. изменения ,то концентрация генетических трезвенников в популяции должна прогрессивно возрастать !

Кстати, такая непереносимость не редкость. В прошлом, целые народы страдали этим недугом. Огненная вода их просто убивала. И ничего, дохли, но пили!

**Ольгерт** · 06 March 2005, 03:16 AM

Ползи , ползи!
ВЕдь может тот облезлый кот был раньше обезьяной...

**Rulla** · 06 March 2005, 06:27 AM

Ползи , ползи!
ВЕдь может тот облезлый кот был раньше обезьяной...

Ольгерт, ваше остроумие потрясает до глубины души.

**AlekSander** · 06 March 2005, 11:31 AM

Сообщение от Rulla

Ольгерт, ваше остроумие потрясает до глубины души.

Дык, нет же у атеистов души.

**Ольгерт** · 06 March 2005, 01:27 PM

Ольгерт, ваше остроумие потрясает до глубины души.

К стыду сказать остроумие эволюционизма.

**Участковый** · 08 March 2005, 10:56 AM

Тема "Дарвинизм и свобода критики" разделена по просьбе участника Дмитрия Злобина с выделением дискуссионных сообщений в отдельную ветку.

**3Denis** · 10 March 2005, 02:56 AM

У другого члена нашей семьи (родств. не кровный ) - врожденная непереносимость на АЛКОГОЛЬ. Даже самая незначительная доза спиртного (например в чайной ложечке микстуры от кашля) создает крайне неприятные ощущения. Вот об этой врожденной ,ГЕНЕТИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННОЙ непереносимости спиртного мы и поговорим.

Если наследственность ДЕЙСТВИТЕЛЬНО фиксирует позитивные ген. изменения ,то концентрация генетических трезвенников в популяции должна прогрессивно возрастать !

Ага, а алкоголики что, не размножаются?
Плюс. Если у членов семьи трезвенников есть скрытые гены отвечающие за предрасположенности к алкоголизму, а они есть, то в случае с многодетным потомством есть шанс заиметь алкоголика, даже в семье исключительных трезвенников, в предвещание знаменитой пословице: «в семье не без урода.»
Ну и ясное дело, на лбу у людей не написана их генетическая предрасположенность....ну разве что у некоторых, хе-хе, поэтому будут жениться/выходить замуж трезвенники за алкашей и наоборот.

**Ольгерт** · 10 March 2005, 09:53 AM

Сообщение от 3Denis

Ага, а алкоголики что, не размножаются?
Плюс. Если у членов семьи трезвенников есть скрытые гены отвечающие за предрасположенности к алкоголизму, .

Интересно вы рассказываете дядюшка ПОКУС!

**3Denis** · 10 March 2005, 12:05 PM

Ольгерту.

Интересно вы рассказываете дядюшка ПОКУС!

Конечно интересно. Всегда интересно, когда непонятно.

**Ольгерт** · 10 March 2005, 01:40 PM

Сообщение от 3Denis

Ольгерту.

Конечно интересно. Всегда интересно, когда непонятно.

здоровско вы придумаали вот это , особенно, про гены трэзвенников, дядюшка Покус.

**Ольгерт** · 15 April 2005, 11:03 PM

утствие наблюдаемых фактов видообразования ------
Мадейрский кролик.

-

не аргумент , а голословные заявления.

У каждого вида представления о красоте свои. У беляков и русаков не совпадают.

Этот аргумент хорош для "воображеиня" РУллы, но никак не для научной теории.

**Николай** · 11 May 2005, 11:15 AM

А.А.Любищев Противоречия общей таксономии
§ 1.
Только что исполнилось столетие выхода в свет книги Ч. Дарвина "Происхождение видов", сыгравшей, как всем хорошо известно, огромную роль в развитии не только биологии, но ряда других наук и философии. При современных быстрых темпах развития точных наук сто лет - огромный срок, и мы знаем, что за этот срок в математике, астрономии, физике, химии, геологии произошла радикальнейшая смена многих основных положений.

Учение же Дарвина на этом фоне сменяющихся теорий кажется какой-то неподвижной скалой, противодействующей всякой критике.

Конечно, имеет место некоторая модернизация.
Сейчас говорят не о дарвинизме, а о неодарвинизме, но этот неодарвинизм в сущности является выражением мыслей Дарвина раннего периода: основной фактор эволюции, выдвинутый Дарвином - естественный отбор - в неодарвинизме не только не ослаблен, но, наоборот, усилен. Неодарвинизм может быть назван ультрадарвинизмом.

Господство неодарвинизма в настоящее время не является, однако, бесспорным.
"Продолжает существовать еретическое меньшинство и, кроме того, еретики говорят с авторитетом и силой" (Green, 1958, с. 110). Брожение в биологии, в частности, в области общей систематики, сказывается в появлении стремления к "новой систематике", организации специальных обществ, журналов, симпозиумов. Критическая работа продолжается уже несколько десятилетий (см., например, мою статью: Любищев, 1923), периодически усиливаясь и ослабляясь, происходит накопление противоречий.
Задачей настоящей статьи и является систематизация этих противоречий в общей систематике или таксономии.

Учение Ч. Дарвина и его последователей заключает в себе три основных компонента: -доказательство факта эволюции, т. е. генетической связи организмов;
-признание ведущей роли естественного отбора в эволюции;
-признание ведущей роли истории, исторического момента в истолковании многообразия органического мира.

Первого компонента касаться не будем.
Хотя и сейчас сохранились некоторые изолированные противники общего принципа эволюции (например, Гериберт-Нильсен), мы можем эти взгляды оставить без рассмотрения, как не оказывающие существенного влияния на ход биологического мышления.
Выдвижение на первый план естественного отбора, селекционизма есть самая специфическая черта учения Ч. Дарвина, то, что и называется собственно дарвинизмом.

Ему противополагаются, по мнению очень многих, только разные формы так называемого ламаркизма: учение о наследовании приобретенных свойств, о непосредственном воздействии внешних условий и учение о роли психоидных факторов в эволюции (психоламаркизм).

Кстати сказать, большинство современных неодарвинистов отказывают всем формам ламаркизма в праве на существование в научной биологии.

Но недостаточно оттеняется то положение, что для всех перечисленных форм эволюционных теорий общим является сходство взглядов по третьему пункту - признанию ведущей роли исторического момента в образовании органических форм.

Следуя распространенной терминологии, можно сказать, что подавляющим большинством современных биологов систематика рассматривается как идиографическая, а не номотетическая дисциплина. Возражения против чисто идиографического понимания систематики делались (Г. Дриш, Э. Радль. Н.И. Вавилов - см.: Любищев, 1923; Schiaparelli, 1898; Берг, 1922), но сейчас в литературе о них почти вовсе не упоминают.

§ 2.
При наличии большого числа противоречий по основным вопросам таксономии целесообразно выделить те основные положения, которыми руководствуются биологи. Их можно назвать аксиомами или постулатами.

При продумывании аксиоматики дарвинизма полезно будет рассмотреть и вопрос, можно ли современных неодарвинистов. рассматривать как истинных последователей Ч. Дарвина.

§ 6.
Перейдем теперь к основным таксономическим положениям дарвинизма и эволюционизма вообще. Следует отметить, что Дарвин сопровождает свои положения большим количеством оговорок, так как он не был догматическим ученым и признавал действие многих факторов, выдвигаемых его противниками: он полагал только, что признание роли этих факторов ограничивает роль естественного отбора, но не лишает его ведущего значения.

Сходство есть, как правило, мерило генетического родства. Конечно, это положение приходится применять с известными оговорками. Между самцом и самкой одного вида червецов гораздо меньше сходства, чем между самцами разных видов червецов, поэтому приходится сравнивать в системе не индивидов и не определенные их стадии (имаго), а всю совокупность онтогенезов и всех форм полиморфного вида. Разумеется, Дарвину были хорошо известны поверхностные сходства, конвергенции, не являвшиеся доказательством родства; с этими оговорками следует признать, что Дарвином систематика его времени признавалась неплохим приближением к естественной системе. С. того времени накопился огромный материал, продолжают открываться новые таксоны даже очень высокого ранга, но очень большое число важных систематических групп осталось почти неизменным. Это многим позволяет думать, что высказанный постулат сохраняет силу. Знакомство с литературой не дает права на это утверждение. Существует довольно много таксонов, мало или вовсе не изменившихся в объеме со времен Дарвина, например: млекопитающие, птицы, рыбы, моллюски, насекомые, жуки, бабочки, мухи и т. д., но ведь большинство подобных групп выделено уже народом до научной систематики, последняя только снабдила их латинскими названиями. Сохранился ли в науке после Дарвина взгляд на эти группы как на "естественные"? Да, если под естественной группой понимать группу, основанную на сходстве; нет, если понимать как основанную на общем происхождении.
Разберем вкратце этот вопрос только в отношении млекопитающих. Млекопитающие, как известно, одна из наилучше изученных систематических групп (уступают разве только птицам), но в отличие от птиц они хорошо изучены и палеонтологически. В последнем номере журнала Evolution (vol. XIII, № 3) появились две статьи крупных специалистов по млекопитающим - Одеона и Симпсона40. Оба признают полифилетическое происхождение млекопитающих. Симпсон в конце работы (с. 412) формулирует четыре возможности разрешения таксономической проблемы млекопитающих и склоняется лично к третьей, а именно: "Эволюционная или так называемая филогенетическая классификация не выражает филогению, но основана на филогенетической интерпретации данных наблюдения... Достаточным практическим принципом эволюционной таксономии является признание, что каждый таксой полностью происходит от другого таксона низшего таксономического уровня, как класс Mammalia от отряда Therapsida".

§ 7.

Большинство современных дарвинистов считает естественную систему филогенетической по определению, и потому их не смущает то обстоятельство, что современные филогении строятся на использовании незначительного числа и часто трудно уловимых признаков. Они продолжают считать, что система, основанная на учете признаков, изменяющихся параллельно, провизорна и гораздо менее интересна (в этом с ними соглашается и Козо-Полянский) для общебиологических воззрений. Сам Дарвин в конце своей жизни ознакомился с палеонтологическими фактами параллельного развития и, как явствует из его переписки, считал, что эти факты представляют трудности для его теории естественного отбора.
Как общий вывод из краткого разбора постулата § 6 можно сказать: филогенетическая связь отображается сравнительно лишь в незначительной части признаков каждого организма; значительная же часть сходств основана на закономерно и независимо реализуемых потенциях организмов.

§ 10.
Систематика организмов находит свое обоснование лишь в истории организмов, но не в законе, лежащем в основе эволюции.

Это ясно формулировано самим Дарвином (1868, с. 248) в "Пангенезисе": "Во всей этой главе, да и в других местах, я говорил о подборе как о первостепенном факторе, однако его действие абсолютно зависит от того, что мы, по нашему невежеству, называем самопроизвольной или случайной изменчивостью. Пусть какой-нибудь архитектор вынужден построить здание из неотесанных камней, свалившихся с крутизны. Форма каждого обломка может быть названа случайной, однако форма каждого из них была определена силою тяжести, природой скалы и склоном крутизны - все это события и обстоятельства, зависящие от естественных законов; нет, однако, никакого соотношения между этими законами и той целью, ради которой архитектор пользуется каждым обломком. Таким же точно образом изменения каждого существа определены неизменными и прочными законами, но эти законы не находятся ни в каком соотношении с той живой постройкой, которая медленно сооружается могуществом подбора, идет ли речь о подборе естественном или искусственном".

Акцент на случайный характер изменчивости позволяет назвать, следуя Л.С. Бергу, дарвиновское понимание эволюции тихогенезом в противоположность номогенезу.

От образованного и добросовестного Дарвина не могло, конечно, укрыться наличие законов изменчивости. Он указал, в частности, на Уэлша, сформулировавшего закон равномерной изменчивости (equable variability), Для Дарвина было ясно, что, если бы этот закон и имел широкое распространение, это было бы трудно совместить с ведущей для дарвинизма идеей о ведущей роли естественного отбора. Но дальнейшие работы показали, что закономерность в изменчивости имеет гораздо более широкое распространение, чем думал Дарвин, и Н.И. Вавилов сформулировал в 1920 - 1922 гг. "общий закон гомологических рядов".

Понимание Вавилова отличается от понимания Дарвина в следующих чертах:
закон приложим не только к близким видам, но и к родам семейств, не только близких, но и отдаленных;
на основе закона ставятся прогнозы существования еще не описанных таксонов, что и подтвердилось в случае безлигульной ржи;
были сделаны выводы в смысле критики некоторых парадных фактов дарвинизма, например явлений мимикрии43.
В одной из работ школы Н.И. Вавилова дается прекрасная таблица - "миметизм у семян бобовых"44. Закон Вавилова использует с должным знанием дела выдающийся знаток проблемы миметизма Ф. Гейкертингер (Heikertinger, 1954).
Само собой разумеется, что сформулированный Н.И. Вавиловым закон представляет собой только первый несовершенный шаг в изучении того, что можно назвать номогенетическими компонентами в эволюции организмов.

§ 15.
Проблема происхождения видов едина. По Дарвину, виды происходят по единой схеме - путем дивергенции разновидностей, которые являются начинающими видами.

В настоящее время вполне резонно (см., например, ряд авторов в известном сборнике "New Systematics" под редакцией J. Huxley)47 указывают, что имеется не одна проблема происхождения видов, а ряд проблем так как механизм происхождения видов очень разнороден.

Достаточно обоснованными являются четыре способа происхождения видов:
через более или менее полную изоляцию популяций - географическую или экологическую;
через гибридизацию;
через выделение биотипов первоначально гетерозиготного комплекса при прекращении двуполого размножения у растений;
через хромосомную мутацию (инверсия и пр.), создавшую сразу половую изоляцию при ничтожных морфологических изменениях.

Как известно, Дарвин не считал, что половая изоляция вырабатывалась естественным отбором. Он полагал, что это просто следствие далеко ушедшей морфофизиологической дивергенции. Четвертый случай показывает обратное: половая изоляция возникает сразу и предшествует морфологической дивергенции; вырабатывается она при полном отсутствии влияния естественного отбора.

Дарвин полагал, что, когда его взгляды будут общеприняты, это внесет умиротворение в среду систематиков относительно определения вида: "Систематики смогут по-прежнему заниматься своим делом, но они будут избавлены от постоянного, как призрак преследующего их сомнения - является ли та или иная форма истинным видом. И я уверен-говорю это на основании опыта - что это будет немалым облегчением... Словом, мы будем относиться к видам таким же образом, как относятся к родам те натуралисты, которые допускают, что роды - только искусственные сочетания, придуманные ради удобства. Может быть, это и не очень утешительная перспектива, но зато мы навсегда освободимся от тщетных поисков неуловленной до сих пор и неуловимой сущности слова вид (с. 447)"48.

Вопреки прогнозу Дарвина современные дарвинисты продолжают гоняться за неуловимой сущностью и, что еще удивительнее, пытаются предложить единое название для заведомо гетерогенного собрания понятий. Чрезвычайная гетерогенность того, что понимают сейчас под понятием "вид", хорошо показана, например, Смитом (Smith, 1958), указавшим, что имеются три сорта (я бы сказал: по крайней мере три сорта) видов:

менделевский,
клональный и
филетический.

Однако он считает, что было бы несчастием, если бы разная терминология существовала для каждой системы. По его мнению, здравый смысл требует единой системы для классификации организмов. Но, с другой стороны, выдвигали вместо одного термина species целый ряд (см., например: Nitecki, 1957): biospecies, morphospecies, chronospecies, holomorphospecies. Мы знаем также термин ecospecies. Продолжая в том же духе и полагая в обоснование вида тот или иной критерий (цитологический, биохимический, серологический и пр.), мы можем прийти к понятиям cytospecies, chemospecies, serospecies и пр. Разнообразие подходов к проблеме основных систематических понятий вполне закономерно, и нужно приветствовать то, что биологи самых разнообразных направлений занимаются общими таксономическими проблемами.

Надо только, мне кажется, твердо усвоить себе два обстоятельства:
что дарвиновское понимание единства проблемы вида сейчас имеет только исторический интерес;
стремление к монополии определенного подхода (например, менделевского) вряд ли можно считать обоснованным.

**Николай** · 11 May 2005, 11:16 AM

§ 16.
Общая проблема эволюции лишь количественно отличается от проблемы происхождения видов. Иначе говоря, разрешение проблемы происхождения видов позволяет нам считать решенной всю проблему эволюции.

Этот постулат ясно вытекает из сопоставления названия классической книги Дарвина ("Происхождение видов") с содержанием всей книги, где говорится о всей проблеме эволюции.

Современные неодарвинисты свели всю проблему эволюции к элементарным мутациям, и многие выдающиеся ученые полагают, что материала мутаций и естественного отбора достаточно для того, чтобы представить всю эволюцию.

Это же мнение заставляет отвергать все косвенные доводы и пользоваться только данными, полученными экспериментально.

Отвергаются начисто все доводы ламаркистов разных сортов, так как:
экспериментальные доводы подвергаются серьезной и большей частью основательной критике;
механизм наследования, требуемый ламаркистами, не совместим с современной хромосомной теорией наследственности;
все косвенные доводы принципиально отвергаются.

Бэтсон в одном из выступлений прямо говорил, что палеонтологи не могут судить о факторах эволюции, так как их наука не экспериментальна.

В противовес этому существует достаточное количество ученых, считающих, что микроэволюция и макроэволюция - существенно различные процессы и, даже если мы сумеем дать полную теорию микроэволюции, задача всей эволюции будет разрешена лишь в малой степени.

Хотя термины макро- и микроэволюции принадлежат недавнему времени (Филипченко, 1927), но различение принципиально разных форм эволюции восходит к Ламарку, потом оно защищалось Негели и многими другими. Антагонизм в современной литературе показан нам в прекрасной статье Грин (Green, 1958). Против современных защитников монизма эволюционного процесса можно выдвинуть следующие общие аргументы, не касаясь частных возражений.

Придание эксперименту монополии в построении научных теорий может быть направлено с таким же успехом против дарвинистов, как и против ламаркистов, так как экспериментально не получено ни одного крупного прогрессивного изменения и не дана теория, которая позволила хотя бы приблизительно себе представить возникновение из мелких беспорядочных мутаций такого органа, как крыло птицы и насекомого.

Количественная теория естественного отбора хотя и развивается (Р. Фишер, Райт и др.), но никак не является доказательством теории естественного отбора.

Даже если бы была дана теория крупных преобразований, позволяющая строить успешные прогнозы, это не дало бы нам права утверждать монополию тех факторов, которые использованы в теории. Вся история точных наук опровергает такое общегносеологическое (а не только узкобиологическое) злоупотребление экстраполяцией.

Если в такой блестящей науке, как физика, оказалось, что на базе ничтожных "облачков" в конце XIX в. произошла полная революция науки, которая непрерывно продолжается, то как могут представители биологии, где все небо покрыто тучами, иметь претензию говорить об окончательном решении тех или иных основных проблем. Полезно вспомнить слова умного Вильсона: "Прогресс науки скорее задерживается, чем ускоряется, преждевременными попытками к решению конечных проблем"51.

Наконец, в деле отрицания значимости косвенных доводов современные дарвинисты решительно отступили от духа самого Дарвина, книга которого построена в основном на косвенных данных. Если косвенные данные не научны, то, значит, и книга Дарвина в основном не научна. Такого вывода даже решительные противники дарвинизма не сделают.

Книга Дарвина - крупнейшее научное достижение, но... с тех пор прошло уже сто лет, и наука не стоит на месте. Подвергнем пересмотру все данные Дарвина, но не станем трогать его основной подход - использование самых разнообразных аргументов, потому что только на широкой базе можно построить общую теорию.

Следует отметить, что я здесь разобрал приведенный в начале параграфа постулат только в понимании Дарвина, т. е. в смысле монополии дивергентной эволюции. Мыслима иная форма этого постулата в смысле монополии ретикулятной эволюции. К этой мысли склонялся Бэтсон, ее защищал Лотси, считавший комбинирование неизменных генов основной причиной многообразия организмов на всех этапах эволюции. Видимо, к этой мысли склонялся и другой ботаник (Popow, 1958), допускавший гибридизацию даже при происхождении весьма высоких таксонов (семейств и пр.). Весьма вероятно, основой этой мысли (которая пока не имеет экспериментальной поддержки) было наличие тех фактов повторяемости признаков, которые побуждали Линнея так часто давать видовое название hybrida и которые послужили основой закона, сформулированного Вавиловым.

Современные неодарвинисты признают существование ретикулатной эволюции в рамках менделевских скрещивании. Фактически они принимают два сорта эволюции: микроэволюцию ретикулатную и макроэволюцию дивергентную, но ретикулатная микроэволюция ими мыслится в чисто внутривидовых масштабах.

§ 18.
Реальность вида (как и других таксонов) есть следствие неполноты наших знаний. Из приведенных в § 15 выражений Дарвина ясно видно, что для него все таксономические категории были понятиями, созданными человеком для удобства классификации, и реальность этих категорий объясняется просто вымиранием промежуточных форм. Этот вывод был простым следствием постулатов о монотонности, непрерывности и дивергентности эволюции и бракующей роли естественного отбора. Как и в большинстве других случаев, Дарвин не защищал свои постулаты как догматы. Так, он склонен был даже отрицать монотонность эволюции (с. 313): "Наконец, я также стремился показать, что, хотя каждый вид и должен был пройти многочисленные переходные стадии, все же периоды, в продолжение которых каждый вид подвергался изменениям, многочисленные и длинные, если их измерять годами, были, вероятно, непродолжительны в сравнении с теми периодами, в течение которых каждый вид оставался без изменений"53. Если бы это было общим правилом, то тогда уже нельзя было бы говорить об условности понятия вида: число периодов неизменяемого состояния и было бы числом видов. Сам Дарвин этого вывода не сделал, и вся приведенная цитата (в пользу которой не приводится достаточно обоснованных данных) скорее является следствием желания объяснить факты неполноты геологической летописи. Позднее, когда были найдены случаи непрерывных или почти непрерывных переходов, об этой оговорке забыли, и монотонность эволюции многими биологами считалась одной из основ дарвинизма.
Признание реальных скачков, а следовательно, и реальность элементарных шагов эволюционного процесса выдвинуты мутационной теорией, которую выдающийся физик Шредингер назвал квантовой теорией биологии (Schroedinger, 1945, р. 34). Правда, первоначальная теория Де Фриза, по которой мутационно происходят "элементарные виды", сейчас большинством биологов не принимается. Сейчас большинство принимает микромутации, дающие часто почти непрерывные изменения, но суть дела - утверждение о реальных элементах видообразования, создающих новые биотипы.

Однако большинство современных генетиков склонны понимать реальность вида в ином смысле, тоже генетически обусловленном, - "биологический вид" в новом понимании (Smith, 1958), как объединение генов, не способное смешиваться с соседними объединениями.

Реальность вида в этом смысле слова защищалась многими натуралистами до Дарвина, и в способности или в отсутствии способности давать плодовитое потомство видели главное отличие вида от разновидности. Дарвин подверг это мнение уничтожающей критике в главе о гибридизации (гл. IX). В "Общих выводах" мы читаем следующие слова: "Бесплодие врожденно изменчиво у разных особей одного вида и весьма чувствительно к влиянию благоприятных и неблагоприятных условий... Полагать, что виды наделены различными степенями бесплодия специально для того, чтобы предотвратить их скрещивание и слияние в природе, так же мало оснований, как и думать, что деревья наделены различными и в некоторых отношениях аналогичными степенями неспособности к взаимной прививке специально для того, чтобы предотвратить их срастание в наших лесах. Бесплодие первых скрещиваний и их гибридного потомства не было приобретено путем естественного отбора"54.

Против понимания вида как объединения генов (gene pool), изолированного от соседних половой изоляцией, выдвигаются справедливо следующие возражения:
доводы Дарвина против такого понимания и сейчас сохраняют силу и попросту игнорируются многими неодарвинистами;
существуют обширные категории животных и растительных организмов, где вообще отсутствует55 двухполое размножение;
для кругов форм56 в случае схождения крайних членов цепи в одном месте мы имеем в этом месте два несмешиваемых генных сообщества, но наличие непрерывности с аллопопатрическими звеньями цепи заставляет признавать, что это - один вид, а не два;
описаны случаи у рыб (Hubbs, 1955; Lieder, 1959), где вид состоит полностью из самок или есть места, где имеются только самки. Размножение происходит оплодотворением самцами других видов, хромосомы которых не участвуют в развитии; получается чисто матроклинное потомство.
Все эти соображения заставляют отвергнуть реальность понимания вида в смысле половой изоляции и в этом отношении не возвращаться к додарвиновским представлениям.

§19.
Однако, даже если бы эволюция вполне соответствовала дарвиновским представлениям (монотонна, непрерывна и дивергентна), у нас не было бы оснований говорить о полной условности систематических категорий.

Только для успешного, наиболее краткого описания систематического многообразия уже приходилось бы пользоваться не линнеевской методикой, основанной на признании реальности вида, а иной.

§ 20.
Разнообразие органов и физиологических процессов увеличивается по ходу дивергентной эволюции.

Так как дарвиновская эволюция основана на выживании наиболее приспособленных, то возникновение какого-то "удачного" нового органа или процесса должно сопровождаться быстрым размножением организмов, у которых возникло это новое приспособление, а у потомков вследствие дивергенции должно происходить дальнейшее усовершенствование с появлением разнообразных решений той же задачи в разных условиях. Но уже у Ф. Мюллера мы имеем примеры того, что сходная задача решается у близких форм по-разному, и притом так, что разные решения задачи нельзя представить как дивергенцию первоначально одного решения. В более новой литературе накопилось огромное количество фактов, свидетельствующих о чрезвычайной распространенности явления, которое можно кратко характеризовать как многообразие независимых решений той же задачи у сходных организмов. Здесь я перечислю примеры этого явления у самых разнообразных организмов и на самых разнообразных таксономических уровнях:
огромное разнообразие биохимических процессов у автотрофных организмов;
разнообразие фотосинтетических пигментов у разных водорослей по сравнению с наземными зелеными растениями;
большое разнообразие форм ядер и ядерного деления у простейших по сравнению с высшими;
разнообразие форм кровеносной системы у кольчатых червей и других беспозвоночных; кровь может быть бесцветной, красной и зеленой; кроме гемоглобина, сходного с таковым у позвоночных, могут быть и другие пигменты - зеленый хлорокруорин (близок к гемоглобину), красный гемэритрин, содержащий железа в пять раз больше, чем гемоглобин; пигмент может быть локализован в нервной цепочке, в гемолимфе или целомоцитах; окрашенные кровяные клетки могут быть с ядром или без ядра; у других беспозвоночных, как известно, имеется кровяной пигмент гемоцианин, содержащий медь;
поразительное разнообразие копулятивных органов у ресничных червей, так сказать in statu nascendi (см.: Беклемишев, 1937); поразительно при этом, что наряду с введением спермы при помощи копулятивных органов здесь, как и у более высших - пиявок, практикуется проникновение спермиев путем импрегнации иногда с образованием сперматофоров;
если мы познакомимся вообще с тем колоссальным многообразием аппаратов, которые описаны за последние сто лет, то убедимся, что по всем органам это разнообразие гораздо больше, чем мы были вправе ожидать, если бы оно просто "отвечало потребности"; перечислим некоторые яркие примеры: стридуляционные и слуховые аппараты Orthoptera, стридуляционные аппараты личинок пластинчатоусых жуков, глаза турбеллярий и полихет, эксцитаторы (железы для возбуждения) у небольшого семейства жуков-малашек, где имеется семь типов, не сводимых к одному (Stammer, 1959);
вполне сообразно с этим намечается такая закономерность: в каждом крупном таксоне наблюдается много мелких единиц, как бы попыток решения крупной задачи нового ароморфоза и небольшое число "решивших" задачу; примеры: колоссальное разнообразие так называемых "червей"; старый надкласс Atelocerata (Tracheata) разбивают сейчас на восемь самостоятельных классов, из коих четыре раньше считались одним классом многоножек, а три (Protura, Collembola и Diplura) объединялись с последним классом насекомых Insecta (см.: Шаров, 1959); точно так же старый класс "рыб" сейчас разбивается (Л.С. Берг и др.) на значительное число самостоятельных классов "рыбообразных" организмов.
Как можно истолковать подобные факты, на которые наталкиваешься в любой современной монографии или руководстве? Несомненно, мы наблюдаем отбор: из большого числа разнообразных решений процветают в конце концов немногие, остальные или погибают, или влачат жалкое существование. Но этот отбор скорее подобен отбору художника, изготовившего несколько картин и в порыве самокритики уничтожившего те, которые его не удовлетворяли, чем механическому, непрерывно действующему естественному отбору. Если пользоваться именами, то тут отбор по Эмпедоклу (где творческую роль играл холистический фактор59, называемый им Любовью), но никак не по Дарвину: считать Эмпедокла предшественником Дарвина, конечно, невозможно (см.: Лурье, 1936).

Дискуссия по поводу дарвинизма и свободы критики.

Дискуссия по поводу дарвинизма и свободы критики.

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий