Ответ на тему про кита...

[diana]

Надо просто вспомнить, какое количество времени человек может прожить без очередной дозы кислорода. В среднем от 1.5 до 5 минут. А потом вспоминаем, откуда взяться воздуху, в желудке у кашалота....



.

Пока сидишь, неушта не проковыряешь?..

[РусланН]

Это известная "городская легенда: James Bartley - Wikipedia, the free encyclopedia.

Конечно можно верить многому... Но я не думаю, что не подтвержденные случаи могли бы быть задокументированы британским адмиральством... Вот почитайте по ссылке : Британское Адмиралтейство Википедия
То есть на самом деле это не городская легенда. А событие задокументированное на государственном уровне Великой Британии. Тот кто писал что это городская легенда - это просто невежа, который не знает реальных фактов. Там по вашей ссылке даже перевода на русский нету, как на остальных ссылках википедии... То есть это кто то сам написал в википедию, и за факты считаться не может.

[plug]

Конечно можно верить многому... Но я не думаю, что не подтвержденные случаи могли бы быть задокументированы британским адмиральством...

А оно разве задокументировано "британским адмиральством"?

Почему же тогда исследователи не нашли никаких упоминаний этого самого случая в этом самом "британском адмиральстве"? Вы еще не поняли, что само то, что случай был где-то задокументирован - такая же выдумка журналистов, как и выживший матрос?

Вот почитайте по ссылке : Британское Адмиралтейство Википедия

Теперь я понимаю, почему Полковник вас "чморит". Вы порой демонстрируете просто неординарную глупость. При чем тут статья об адмиралтействе? Она как-то подтверждает, что тот случай действительно записан где-то там в адмиралтействе? (Просто никто его найти не может, но он там есть).

А если бы вы где-то прочитали, что обезьяна родила человека, скажем на корабле, идущем из Африки в Англию, и этот случай задокументирован в британском адмиралтействе, вы бы согласились, что все ваши аргументы против эволюции человка разрушились в одночасье? Ведь, как вы сами говорите:

Но я не думаю, что не подтвержденные случаи могли бы быть задокументированы британским адмиральством... Вот почитайте по ссылке : Британское Адмиралтейство Википедия

То есть на самом деле это не городская легенда.

То есть, у вас нет никаких аргуметов против Википедии, которая утверждает, что это городская легенда, о чем свидетельствуют, по крайней мере два исследователя, пытавшихся найти документальное подтверждение.

А событие задокументированное на государственном уровне Великой Британии.

Так и рождение обезьяной человека точно так же (с той же достоверностью) "задокументированное на государственном уровне Великой Британии". Почему же вы до сих пор упираетесь и не признаете такой возможности? Кто вы такой, супротив государственного уровня Великой Британии?

Тот кто писал что это городская легенда - это просто невежа, который не знает реальных фактов.

Ну вы и наглец. По вашему, историк Эдвард Девис, потративший несколько лет на поиски фактов - невежа. А вы, прочитавший газетную утку, лучше него знает об этом случае?
А с чего это вы так возомнили о себе? Что дает вам право отвергать результаты исследований специалистов?

Там по вашей ссылке даже перевода на русский нету, как на остальных ссылках википедии... То есть это кто то сам написал в википедию, и за факты считаться не может.

Тю. С чего вы решили, что фактами являются только написанное в тех статьях, которые кто-то не поленился перевести на русский? Ну давайте, я переведу и размещу в русской википедии. Вы согласитесь тогда, что это легенда?

Статья в википеди, конечно, сама по себе имеет низкий авторитет. Но там есть ссылки на работы самих исследователей. То есть, прочитать, что это ничем не подтвержденная легенда, можно "из первых рук".

[Assez]

Конечно можно верить многому... Но я не думаю, что не подтвержденные случаи могли бы быть задокументированы британским адмиральством...

Могли быть задокументированы не только неподтвержденные, но и вовсе лживые. Банальный пример: по сведениям советских историков, наши бравые солдаты сожгли около 3000 немецких "Фердинандов". Все задокументировано, разумеется. Вот только выпустили немцы этих Фердинандов всего 90. Вот вам и документы. Почему же британское адмиралтейство будет правдивее?

[РусланН]

А оно разве задокументировано "британским адмиральством"?

В ссылке которою я привел про кашалота написано об этом. И там в отличии от ваших ссылок есть переводы и на русский, и на многие языки... То есть то официальная информация.

Почему же тогда исследователи не нашли никаких упоминаний этого самого случая в этом самом "британском адмиральстве"?

Это ложь недоказанная.

При чем тут статья об адмиралтействе?

Потому что вы можете не знать что это такое. Раз написали "городская легенда"...

То есть, у вас нет никаких аргуметов против Википедии, которая утверждает, что это городская легенда, о чем свидетельствуют, по крайней мере два исследователя, пытавшихся найти документальное подтверждение.

Какие два исследователя? Что это за бред? Где это написано вообще про этих двух исследователей и про адмиральство? А википедия как раз утверждает совсем обратное, и я вам ссылку давал, и цитировал википедию в топик стартере...

Ну вы и наглец. По вашему, историк Эдвард Девис, потративший несколько лет на поиски фактов - невежа. А вы, прочитавший газетную утку, лучше него знает об этом случае?
А с чего это вы так возомнили о себе? Что дает вам право отвергать результаты исследований специалистов?

У вас есть ссылка на сайт который распространяет официально такую информацию на многих языках, в том числе и на русском?

Тю. С чего вы решили, что фактами являются только написанное в тех статьях, которые кто-то не поленился перевести на русский? Ну давайте, я переведу и размещу в русской википедии. Вы согласитесь тогда, что это легенда?

Не только на русский. А на десяток - два других языков...

- - - Добавлено - - -

Могли быть задокументированы не только неподтвержденные, но и вовсе лживые. Банальный пример: по сведениям советских историков, наши бравые солдаты сожгли около 3000 немецких "Фердинандов". Все задокументировано, разумеется. Вот только выпустили немцы этих Фердинандов всего 90. Вот вам и документы. Почему же британское адмиралтейство будет правдивее?

Потому что это сведения историков, а не официальная информация... Британское адмиральство это не историки...

[plug]

В ссылке которою я привел про кашалота написано об этом. И там в отличии от ваших ссылок есть переводы и на русский, и на многие языки... То есть то официальная информация.

Вот с этого места поподробнее. Чего есть переводы на "многие языки"?

Дело в том, что википедии эта история есть только в русской странице про Кашалота. Ни на английском, ни на немецком, ни на французском в соответствующей странице ничего такого нет. Понимаете? Страница про кашалота есть на все этих языках, но на самой странице абзац про проглоченного матроса полностью отсутствует.

По вашим же словам - если есть только на одном языке, на другие не переведена, значит это ложь. Не так ли?

Или русскоязычная википедия такая особенная, что все в ней написанное, становится "официальной инфомацией", даже без перевода на "многие языки"?

Это ложь недоказанная.

Что недоказанно? Выражайтесь конкретнее.
Есть статьи этих исследователей, ссылки на них предоставлены. Какое вы имеете основание считать, скажем, Эдварда Девиса лжецом?

Потому что вы можете не знать что это такое. Раз написали "городская легенда"...

Какие два исследователя? Что это за бред? Где это написано вообще про этих двух исследователей и про адмиральство?

Да не важно даже где написано, если есть статьи самих исследователей:

PSCF December 1991 A Whale of a Tale: Fundamentalist Fish Stories by Edward B. Davis
Modern day Jonah swallowed by a whale-Fiction!

А википедия как раз утверждает совсем обратное, и я вам ссылку давал, и цитировал википедию в топик стартере...

Какая википедия? Русскоязычная?

Там по вашей ссылке даже перевода на ... английский, немецкий, французский ... нету, как на остальных ссылках википедии... То есть это кто то сам написал в википедию, и за факты считаться не может.

У вас есть ссылка на сайт который распространяет официально такую информацию на многих языках, в том числе и на русском?

А у вас есть ссылка на правила, что все исследования специалистов счиатются ложью, пока не переведены на "многие языки, в том числе и на русский"?

Не только на русский. А на десяток - два других языков...

Отлично. Давайте десяток тех языков, кроме русского, где ваша история из википедии приведена.

А до этого вы будете выглядеть вруном. К тому же довольно глупым вруном. Поскольку вы сами выдвинули требования к информации (чтобы считать ее правдой), которым ваша собственная информация не соответствует. Тем самым сами приравняли свою собственную информацию ко лжи.

[Assez]

Потому что это сведения историков, а не официальная информация... Британское адмиральство это не историки...

Окей. Берем Люфтваффе. Количество побед немецких летчиков. За них какбы всякие там железные кресты полагались и всякие там другие безделушки, воинские звания и награды (не воображаемые!). Это не историки, а самая что ни на есть официальная информация. Документально подтвержденная, да. Вот только сбито немецкими летчиками самолетов раза в два больше, чем вообще было построено противником за годы войны. Мало?

[Брутт]

Вот собственно, вспомнилось в тему у Гиляровского в "Моих скитаниях" :

...Молодой ум вечно кипел сомнениями. Учишь в законе божием, что кит проглотил пророка Иону, а в то же время учитель естественной истории Камбала рассказывает, что у кита такое маленькое горло, что он может глотать только мелкую рыбешку. Я к отцу Николаю.
Рассказываю.
И выходишь ты дурак! И кто тебя учит этой ереси тоже дурак выходит. Сказано: во чреве китове три дня и три нощи. А если еще будешь спрашивать глупости- в карцер. Написано в книге и учи. Что, глупее тебя, что ли, святые-то отцы, оболтус ты эдакий?
А Камбала тот свое.
И сравнению не подлежит! Это обыкновенный кит, и он может только глотать малую рыбешку, а тот был кит другой, кит библейский тот и пророка может. А ты, дурак, за неподобающие вопросы выйди из класса!...

[Полковник]

Потому что это сведения историков, а не официальная информация... Британское адмиральство это не историки...

Малышок - это не историки! Инфа из архивов министерства обороны, которое является самым что ни на есть фицияльным государственным органом!

- - - Добавлено - - -

В ссылке которою я привел про кашалота написано об этом.

Безмерная глупость - я же вас попросил поставить натурный эксперимент... Нет - не прыгать в пасть кашалоту - прикиньте какое время ВЫ, лично ВЫ, можете прожить без глотка воздуха... ВСЁ!

Во внутрях(кроме лёгких, но туда проглоченное не попадает) у кашалота нету воздуха... вот и прикинь - сколько там можно прожить...

- - - Добавлено - - -

Пока сидишь, неушта не проковыряешь?..

Возьми кусок сырого мяса и попробуй за минуту голыми руками, хоть кусочек отщипнуть.

Опыт реально рулит - идиотские вопросы задавать перестанешь.

А желудок и кишки, даже в варёном виде резиноподобны... К тому же - проковыряв(предположим, что проковыряв) стенку желудка, вы попадёте не наружу(а там вода, кстати... кашалоты, знаете ли плавают в воде...) а в другие внутренние органы - лёгкие, сердце, ... а потом ещё надо будет сковырнуть слой подкожного жира и саму кожу...
И разве можно это всё сделать за минут пять, в условиях кислородного голодания?

.

[РусланН]

Безмерная глупость - я же вас попросил поставить натурный эксперимент... Нет - не прыгать в пасть кашалоту - прикиньте какое время ВЫ, лично ВЫ, можете прожить без глотка воздуха... ВСЁ!

Во внутрях(кроме лёгких, но туда проглоченное не попадает) у кашалота нету воздуха... вот и прикинь - сколько там можно прожить...

Окей... Значит выясним вопрос с воздухом, выясним и на сколько правдивая история... Без всяких там фанатичных заявлений от plug...
Начну с того, что большой запас кислорода у кашалота хранится в мышцах. По этой ссылке можно прочитать Кашалот Википедия
Теперь цитирую:
"В мышцах кит запасает 41 % кислорода, в то время как в лёгких всего 9 %"
Вместе это только 50%... А где же другая тогда половина запасов кислорода? В костях? Где же тогда еще может хранится кислород, именно в запасах? Остаются только внутренности, как кишечник, желудок, и так далее, так как в крови там уже кислород только тратится, а не хранится в запасах. К тому же в желудке действительно должен быть газ, что бы в нем было пространство для пищи, и он не сплющивался, и что бы сильные деформации с ним не происходили при поглощении пищи... А еще если учесть каких больших существ может поедать этот кит, тогда становится все ясно...

[Pavel Vfsilevih]

Окей... Значит выясним вопрос с воздухом, выясним и на сколько правдивая история... Без всяких там фанатичных заявлений от plug...
Начну с того, что большой запас кислорода у кашалота хранится в мышцах. По этой ссылке можно прочитать Кашалот Википедия
Теперь цитирую:
"В мышцах кит запасает 41 % кислорода, в то время как в лёгких всего 9 %"
Вместе это только 51%... А где же другая тогда половина запасов кислорода? В костях? Где же тогда еще может хранится кислород, именно в запасах? Остаются только внутренности, как кишечник, желудок, и так далее, так как в крови там уже кислород только тратится, а не хранится в запасах. К тому же в желудке действительно должен быть газ, что бы в нем было пространство для пищи, и он не сплющивался, и что бы сильные деформации с ним не происходили при поглощении пищи... А еще если учесть каких больших существ может поедать этот кит, тогда становится все ясно...

простимоюдушигрешнуюноэтогобалбесачитатьпростонево зможно Вы простите меня, мышцу дышать собрались? твоютобогадушуматьв желудке нет свободного кислорода.Желудок,это мешок с мягкими стенками, он поневоле сложится из за внутреннего давления. Газы вырабатываемые при пищеварении,непригодны для дыхания.Можете попукать в полиэтиленовый пакет и попробовать из него подышать.Эффект будет.
ПС. В живых организмах кислород вообще не хранится.Он только расходуется. Даже в плавательном пузыре рыб, кислород не создает запаса для дыхания

[РусланН]

простимоюдушигрешнуюноэтогобалбесачитатьпростонево зможно Вы простите меня, мышцу дышать собрались? твоютобогадушуматьв желудке нет свободного кислорода.Желудок,это мешок с мягкими стенками, он поневоле сложится из за внутреннего давления. Газы вырабатываемые при пищеварении,непригодны для дыхания.Можете попукать в полиэтиленовый пакет и попробовать из него подышать.Эффект будет.
ПС. В живых организмах кислород вообще не хранится.Он только расходуется. Даже в плавательном пузыре рыб, кислород не создает запаса для дыхания

Вообще то там ясно написано, что запасает кислород. Вы что читать не умеете? Кашалоту по любому надо запасать кислород, так как он в отличии от большинства живших существ иногда задерживает дыхание на несколько часов.
Если понимать о чем написано, то становится ясно, что всего в организме из всех запасов свободного кислорода, который он хранит только 9% содержится в легких, 41% в мышцах, а еще половина этих запасов в других местах. Скорее всего и в желудке тоже.
И не стоит сравнивать организм кита, который дышит воздухом, и при этом ныряет на 3 километра в глубину, с организмами рыб, и человека. Кит это даже не рыба, и точно не человек.

[Pavel Vfsilevih]

Вообще то там ясно написано, что запасает кислород. Вы что читать не умеете? Кашалоту по любому надо запасать кислород, так как он в отличии от большинства живших существ иногда задерживает дыхание на несколько часов.
Если понимать о чем написано, то становится ясно, что всего в организме из всех запасов свободного кислорода, который он хранит только 9% содержится в легких, 41% в мышцах, а еще половина этих запасов в других местах. Скорее всего и в желудке тоже.
И не стоит сравнивать организм кита, который дышит воздухом, и при этом ныряет на 3 километра в глубину, с организмами рыб, и человека. Кит это даже не рыба, и точно не человек.

Ага.Ну да.Убил совсем. Скажите, Руслан, как персонально вы можете воспользоваться кислородом в тканях кашалота? Будете дышать мышцу, высасывать кислород из альвеол или бить по печени?

[РусланН]

Ага.Ну да.Убил совсем. Скажите, Руслан, как персонально вы можете воспользоваться кислородом в тканях кашалота? Будете дышать мышцу, высасывать кислород из альвеол или бить по печени?

Ну если думать в таком направлении, то многое из того что поедает кашалот может оставлять раны на внутренностях, а если в тех местах еще и должен был бы накопляться кислород, то он вполне может из тех ран выходить, и наполнять желудок. Теоретически я думаю это возможно...

[plug]

"В мышцах кит запасает 41 % кислорода, в то время как в лёгких всего 9 %"
Вместе это только 50%... А где же другая тогда половина запасов кислорода? В костях? Где же тогда еще может хранится кислород, именно в запасах? Остаются только внутренности, как кишечник, желудок, и так далее, так как в крови там уже кислород только тратится, а не хранится в запасах.

Вместо того, чтобы строить догадки ... они у вас глупые и безграмотные ... делаем следующее:

1. Смотрим в википедии ссылку [15] откуда, собственно, и взяты эти цифры.
2. Читаем, что это Акимушкин И. И. Мир животных. М.: Молодая гвардия, 1971. Т. 2. С. 169175.
3. Идем в библиотеку или находим в сети эту книжку.
4. Открываем там 171 страницу и читаем:

В-третьих, не только в легких можно хранить кислород. Даже у человека его здесь лишь 34 процента, остальное: 41 процент в крови, в гемоглобине, 13 в мускулах, в миоглобине, и 12 в клетках тканей. У китов эти пропорции изменены не в ползу легких: в них лишь 9, в крови - 41, в мускулах 41, в тканях - 9 процентов кислорода. Миоглобина в мышцах кашалота в 8-9 раз больше, чем, например, у быка.

Крови у китов, особенно у кашалота, очень много. Не вся циркулирует, когда в этом нет необходимости, а, как говорится, депонирована, то есть хранится до поры в различных сплетениях "чудесных сетей", которыми в изобилии наделено тело кита, в веносных пазухах печени, в мешковидном расширении полой вены в селезенке.

То есть, никакого запаса свободного кислорода. Все 50% которые вы "потеряли", это связанный кислород в гемоглобине крови, и растворенный в клетках немышечных тканей.

Что дальше, Руслан? Будете верещать, что Акимушкин врет? Или что он дремучий невежда, и лишь только вы обладаете истиной, что в крови кислород запасаться не может, а хранится он у кита в желудке, специально для проглоченных моряков?

- - - Добавлено - - -

Кстати, Руслан. Вы уже убедились, что ваша история про моряка, содержится только в русскоязычной Вкипедии и не переведена ни на какие другие языки?

Следовательно, как вы сами же сказали: То есть это кто то сам написал в википедию, и за факты считаться не может.

Признаете собственные ошибки? Или будете укреплять свою репутацию, как глупого и лживого человека?