Где переходные формы?

[carbophos]

Я поражаюсь, почему вы не можете выйти из этого бытового уровня - "рыбам марципанов захотелось", "если бы были переходные формы - то все бы их видели", "почему мы не видим как обезьяны превращаются в людей" и т.п.

Неужели для вашей веры так важно чтобы теория эволюции была неверна? Это как-то помешает вам вести праведную жизнь? Верить в Бога? Следовать моральным урокам библии?

не нужно нас уговаривать!
или переходные формы в ассортименте , или Дарвина в утиль!

[diana]

Я поражаюсь, почему вы не можете выйти из этого бытового уровня - "рыбам марципанов захотелось", "если бы были переходные формы - то все бы их видели", "почему мы не видим как обезьяны превращаются в людей" и т.п.

Неужели для вашей веры так важно чтобы теория эволюции была неверна? Это как-то помешает вам вести праведную жизнь? Верить в Бога? Следовать моральным урокам библии?

Потому что призная теорию Эволюции, что есть - ложь, мы поклонимся твари, вместо Творца.

[givds]

Потому что призная теорию Эволюции, что есть - ложь, мы поклонимся твари, вместо Творца.

Эволюционная теория Чарльза Дарвина не противоречит христианскому вероучению, признал Ватикан накануне 200-летия со дня рождения великого ученого. Основы эволюционизма можно проследить у святого Августина и Фомы Аквинского, заявил глава Понтификального совета по культуре Джанфранко Равази.
Поздняк метаться.

[YemSalat]

не нужно нас уговаривать!
или переходные формы в ассортименте , или Дарвина в утиль!

Вас в утиль.

[carbophos]

Вас в утиль.

Это наезд?

[YemSalat]

Что вы, как можно Естественный процесс.

[plug]

Где скелеты, которые бы показывали нам то, что у вида начали происходить изменения, ввиде отросшего хвоста, шеи, крыльев и т.д и т.п?

А как вы себе это представляете - "начали происходить изменения"? Если у скелета хвост отрос вы скажете, что это вид, который всегда имел хвост, изначально. Даже если хвост совсем маленький.

Как по вашему должен выглядеть скелет, который бы показывал, что изменения начали происходить? На костях должна быть вырезана надпись "вот этого хвоста у этого скелета раньше не было"? Или как?

Почему вы, совершенно другие виды животных, считаете переходными формами, тогда как тот вид, от которого они, якобы начали изменяться - не изменился,...

А он разве должен был измениться весь, без остатка? Вы как себе "вид" представляете? Это же не одна особь и даже не одна стая. Это тысячи и сотни тысяч схожих существ. Если у одного из них появились какие-то изменения, то остальные же не начнут меняться вслед за ним автоматически.

Другое дело, что в своей стае (популяции) потомки этого самого немного изменившегося существа должны постепенно вытеснить всех неизменившихся собратьев. Если весь вид сократился до одно такой стаи, то так и произойдет - предыдущий вид исчезнет. Но если таких стай много о всему миру, то изменится только одна, а соседи останутся прежним видом. Если новый вид изменится так, что не будет сильно конкурировать с исходным, скажем, за еду, то со временем его потомки расселятся и туда, где живут потомки исходного вида. И в одних и тех же краях могут жить представители и нового, и исходного видов.

а те которые сейчас, и близко: ни по габаритам, ни по форме - не походят на те, от которых они, как по вашему начали изменения?

Так они же изменились. Почему они должны быть похожи на тех, которые не менялись?

[Pavel Vfsilevih]

А почему таких переходных форм - нет, если теоретически эволющионисты предолагают их возможность?..

Скажите мне быстренько, кто из эволюционистов предполагает существование подобных форм?
- - - Добавлено - - -

И самому уже смешно, от теории эволюции. Я понимаю Вас, сколько можно "держать лицо" при несерьёзной игре..

Артемида. Ваш уровень знаний вообще не предполагает наличия суждений. ... Если вы, сейчас объясните в чем ошибается ТЭ,докажете так же и то, почему она неверна, тогда я возьму свои слова обратно и извинюсь.
Надеюсь вы понимаете, что доказательства,это не цитаты из библии а как минимум уровень школьной биологии.Начинайте опровергать

- - - Добавлено - - -

Это не переходная форма, это готовый вид, такой каким и задумывался изначально. А то, что на рисунке пытались изобразить художники-эволюционисты, ссылаясь на отпечаток на скале - фантазия, подогнанная под теорию.

Двойка вам. Это именно переходный вид, потому, что включает признаки строения и рептилии и птицы.

[plug]

Она не обязательно должна закончиться, достаточно было бы того чтобы на суше ее было больше.

Наверное, лучше сказать не то, что "на суше ее было больше", а то, что там была "не занятая ниша", отсуствие конкурентов за ту же еду.

Кроме того учитывайте рост популяции рыб, что неизбежно приведет к сокращению количества пищи в водоемах.

Да, верно. И дело в том, что это постоянный процесс и колебательный. Если еды становится много (урожайный год), то ее потребители начинают плодится, съедают весь избыток и снова начинается жесткая конкуренция за оставшиеся крошки. В конкурентной борьбе часть потребителей вымирает, потребление еды сокращается и она снова может расплодится. Но главное, что в среднем на продолжительном промежутке времени еда всегда есть, но ее всегда мало. Поэтому тот представитель вида, который сможет так или иначе освоить другой источник пищи (дотянуться, догнать, ухватить, донырнуть) избавляется от конкурентов и тем самым получает приемущество. Получется, что на любой вид всегда "давит" среда, "выдавливая" его часть во все соседние ниши, если они существует.

[Pavel Vfsilevih]

РЕКОНСТРУКЦИЯ археоптерикса, музей Оксфордского университета

Данные науки
свидетельствуют о том, что Дарвин
заблуждался


В ТЕЧЕНИЕ ДОЛГОГО ВРЕМЕНИ ископаемого археоптерикса считали наиболее ярким примером переходной стадии предполагаемой эволюции живых организмов, представляя его как недостающее звено между рептилиями и птицами. Однако результаты исследований, обнародованные в августе 2004 года учеными Музея естественной истории в Лондоне, доказывают, что археоптерикс мог свободно летать и удерживать равновесие в воздухе, а его мозг был очень похож на мозг современных птиц. Теперь, когда наши познания об археоптериксе расширились, стало ясно, что он был полноценной птицей, а не промежуточной формой между рептилиями и птицами, как утверждают эволюционисты.

Исследование проводила доктор Анджела Милнер из Музея естественной истории при помощи новейшей методики сканирования рентгеновскими лучами, разработанной в университете штата Техас в Остине, США. Данная методика позволяет рассмотреть спрессованный ископаемый образец в мельчайших подробностях. Затем полученные изображения черепной коробки и внутреннего уха археоптерикса обрабатывались посредством трехмерной компьютерной анимации. Результаты изумили ученых, предполагавших увидеть нечто подобное мозгу рептилий. Доктор Милнер в интервью ВВС online сообщила: «Мы не сомневались, что увидим мозг, схожий с мозгом динозавров... Вместо этого он оказался абсолютно птицеподобным... Сканирование мозга в общих чертах показало, что археоптерикс обладал всеми признаками, позволяющими птицам летать».

В ходе этого исследования обнаружены доказательства того, что у археоптерикса были хорошо развиты полукружные каналы во внутреннем ухе, использующиеся для поддержания равновесия, а также зрительные доли мозга. Эти признаки необходимое условие эффективного полета; они присущи современным птицам.

. .

Это полный улет.Как отмочат ,что нибудь в православной газетенке,так хоть стой,хоть падай. Археоптерикс летал,значит и мозг у него должен быть приспособлен к полету. У птеродактиля, мозг тоже приспособлен к полету,но это не делает его птицей. Какой мозг эти ваши "УчОные" хотели обнаружить? Рептилий? Каких рептилий? Крокодилов, что ли? Это верх идиотизма, найти у летающего отделы мозга и вестибулярного аппарата отвечающие за полет и удивляться этому.
Потому и считается археоптерикс переходной формой, что включает в себя анатомические признаки и птиц и рептилий.

- - - Добавлено - - -

Много ископаемых скелетов удалось собрать археологам, восстановив по ним, дорисовывая художественно - первоначальный вид животных.
Много скелетов стоят в музеях государств. Некоторые виды животных, по скелетам - повторяются, что говорит о том, что можно судить о достоверности вида. Где скелеты, которые бы показывали нам то, что у вида начали происходить изменения, ввиде отросшего хвоста, шеи, крыльев и т.д и т.п?
Почему вы, совершенно другие виды животных, считаете переходными формами, тогда как тот вид, от которого они, якобы начали изменяться - не изменился, а те которые сейчас, и близко: ни по габаритам, ни по форме - не походят на те, от которых они, как по вашему начали изменения?

В школу, Артемида. В школу

- - - Добавлено - - -

Люди, которые бесконечное число раз, от начала своего существования переходили от одной еды к другой, от одной среды к другой, в зависимости от того, где им лучше и т.д - почему не стали чем-то другим, а так и остались по форме людьми прямоходящими, прямостоящими, с двумя руками, ногами и без крыльев, без хвоста, без плавников, без чешуи и др.?

Вааще не менялся

- - - Добавлено - - -

Как же, если это оочень медленный процесс, успело столько видов образоваться, вымереть, образоваться новых, вымереть и т.д?..

500 000 000 лет,это много или мало?

[Pavel Vfsilevih]

Короче, нет никаких переходных форм. А если б были, ни у кого не было бы в том сомнения, т.к их бы все видели, и все знали о них, их было бы много и до сих пор их находили бы, как находят скелеты видов разных животных.
Видов животных много, а переходных форм, одна какая-то странная птица с динозавра головой..
А теперь еще и придумали говорить, в оправдание того, что они есть, что все что мы знаем это и есть - переходные формы..

Вы их видите, только не понимаете,то видите.
Классическая переходная форма от рептилий к млекопитающимся.. Утконос.


- - - Добавлено - - -

Я поражаюсь, почему вы не можете выйти из этого бытового уровня - "рыбам марципанов захотелось", "если бы были переходные формы - то все бы их видели", "почему мы не видим как обезьяны превращаются в людей" и т.п.

Неужели для вашей веры так важно чтобы теория эволюции была неверна? Это как-то помешает вам вести праведную жизнь? Верить в Бога? Следовать моральным урокам библии?

Дык, уровень.Они и знают только на бытовом.Знали бы больше, не мочили бы тут корки

- - - Добавлено - - -

не нужно нас уговаривать!
или переходные формы в ассортименте , или Дарвина в утиль!

Лучше, карбофоса в школу А то с Артемидой уже стали участником специальной олимпиады

- - - Добавлено - - -

Потому что призная теорию Эволюции, что есть - ложь, мы поклонимся твари, вместо Творца.

М да. Кроме поклонения никакого мировоозрения нет. Только поклоняться. Как же плохо быть вами.

[Pavel Vfsilevih]

Это наезд?

Отбор. Естественный. Или карбофос упростится или вымрет

- - - Добавлено - - -

«Если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности в когтистые лапы, чешуя в перья, а рот в роговой клюв» [1, с. 56]. Приведенная цитата (как и множество аналогичных утверждений, разбросанных по антиэволюционной литературе) свидетельствует о недостаточной компетентности ее авторов. Маловероятно, что креационисты, делающие заявления, подобные рассмотренным, настолько наивны, что не догадываются обратиться к общедоступным справочникам и учебникам, чтобы убедиться в ошибочности своего мнения. Скорее всего, их единственная цель ввести в заблуждение наивных читателей. Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» [1, с. 79]. Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва, описанные в приведенном отрывке результат более позднего приспособления к различному образу жизни. Один из способов скомпрометировать противника в споре извратить его взгляды, а затем с блеском опровергнуть собственные измышления. Полемика с окарикатуренным образом оппонента часто свидетельствует о том, что действительные доводы противоположной стороны оказались неопровержимыми. «Как получается, что полет мог развиться у четырех различных групп: насекомых, птиц, рептилий и млекопитающих? Все имели переходные формы? Все летающие животные развивались от одного промежуточного звена, и затем продолжали развиваться до млекопитающих (например, летучих мышей) и/или насекомых?» [14]. Читатель, который поверит, что эволюционисты высказывают такие взгляды, неминуемо возмутится их бреднями. Загвоздка лишь в том, что такие идеи высказывают именно противники эволюции. Конечно, во всех названных эволюционных линиях существовали переходные формы; естественно, они были различными. Однако некоторые подобные черты между этими формами (а особенно между различными позвоночными) были, и объясняются они сходством проблем, которые решались в каждой из этих эволюционных ветвей. Кстати, весьма вероятно, что полет возникал не четыре, а большее количество раз. Весьма вероятно, что полифилетически (несколькими ветвями) возникали и птицы, и летающие ящеры. Планирующий полет освоили сумчатые и обычные летяги, шерстокрылы, веслоногие лягушки, несколько групп современных (летающие драконы из агам и лопастехвостые гекконы) и вымерших ящериц, украшенные древесные змеи, летающие рыбы и кальмары, и даже пауки, использующие для этого длинные паутинки! Шабанов

[chel77]

- "Почему же мы не встречаем бесчисленные переходные формы похороненными в несметном числе... в земной коре, если на основании этой теории они существовали ранее?" Дарвин Чарлз. Происхождение видов путем естественного отбора. 2-е изд., доп. - СПб: Наука, 2001.
К автору за определениями.

Он же умер, я спиритизмом не занимаюсь.

Ну давайте Вашу статистику ... оценим. Только для такой великой глобальной теории статистика должна быть более, чем убедительна и показательна...

Хочу заметить, что эволюция( как изменение чего либо во времени) биоты планеты земля это факт, ну а является ли существование теории эволюции фактом или по другому, является ли она теорией, сомневаюсь...,конечно на своем любительском уровне, без общемировых претензий Но почему бы не порассуждать об этом на не профильном форуме, но конструктивно.Для этого, чтобы искать переходные формы надо понять что это такое, не так ли?

[chel77]

Вы их видите, только не понимаете,то видите.
Классическая переходная форма от рептилий к млекопитающимся.. Утконос.
[ATTACH=CONFIG]35249[/ATTACH]

Скажите пожалуйста,если это переходная форма от рептилий к млекопитающимся, почему ископаемые утконосы встречаются не позднее 2 мил.лет, а первые млекопиты более 200 мил.лет назад?

[carbophos]

Он же умер, я спиритизмом не занимаюсь.


Хочу заметить, что эволюция( как изменение чего либо во времени) биоты планеты земля это факт, ну а является ли существование теории эволюции фактом или по другому, является ли она теорией, сомневаюсь...,конечно на своем любительском уровне, без общемировых претензий Но почему бы не порассуждать об этом на не профильном форуме, но конструктивно.Для этого, чтобы искать переходные формы надо понять что это такое, не так ли?

Согласен. Давайте порассуждаем.