Сказ про то, как один эволюционист за море ходил, чтобы на Лунного посмотреть

[Angelapocalypse]

Для начала решение неплохое, я обдумаю.

У меня есть еще одно предложение. Я хотел его осуществить несколько дней назад, но без ведома модератора не решился.

Если применить жесткие меры, то народ можно распугать. Но можно оказать нравственное давление. Открыть специальную тему, где самых отъявленным нарушителям "ставить на вид". Выкладывать на обозрение самый явный отвратительный флейм. Например, если бы такая тема существовала, то я бы сию же секунду внес в нее такой пост:

Вы бредите. Вполне вероятно, что у вас есть какое-то психическое отклонение, которое искажает объективную реальность. Сходите к психиатру (кстати, совет сходить к врачу априори не может быть плохим), обследуйтесь.

А теперь представьте 100 подобных сообщений, причем с одними и теми же лицами? Этот сборник будет выглядеть ужасно. Будет вонять и смердить даже для самих нарушителей.

Польза для модераторов двойная: 1. можно просматривать и "карать", пройдя по ссылке. 2. сразу станет статистически очевидно кто явный "флейм-лидер" и кого нужно точечно отправить на длительный отдых.

Польза для участников не нарушающих правила так же очевидна. Очень часто в ответ на аргумент, факт, ссылку они получают в ответ ругань, наезд. В этом случае даже не знаешь что делать. Но с появлением темы "Галлерея тролля" (как один из вариантов названия) проблема решена. Вместо ответа, бери и отправляй оскорбление, ругань, наезд в галерею к "себе подобным".

[Angelapocalypse]

Вот тут не уверен. Нужно выработать концепцию какие темы обсуждаются в разделе и как. Темам типа:

...явно место в других разделах, может в "Вопросах со стороны". Мировоззренческо-философские вопросы (пусть и с налетом научности) обсуждаются там, в "Христианстве и науке" - именно научные вопросы.

Очень правильная мысль.

В разделе "Религия и наука" все должно обсуждаться строго по теме. Аргументироватся на основании фактов. Ссылки. Авторитетные мнения спецов. И не более.

Если строго подойти к темам, то все провокационные темы можно отправлять в "Вопросы со стороны". Таким образом "разгрузить отдел".

Если разрешать "бойню" в одной теме, то она неминуемо переползет в другие. Весь раздел должен модерироваться одинаково. Удачные, корректные и интересные темы стоит закрепить вверху, пусть всегда будут на виду.

[Полковник]

У меня есть еще одно предложение. Я хотел его осуществить несколько дней назад, но без ведома модератора не решился.

Если применить жесткие меры, то народ можно распугать. Но можно оказать нравственное давление. Открыть специальную тему, где самых отъявленным нарушителям "ставить на вид". Выкладывать на обозрение самый явный отвратительный флейм. Например, если бы такая тема существовала, то я бы сию же секунду внес в нее такой пост:



А теперь представьте 100 подобных сообщений, причем с одними и теми же лицами? Этот сборник будет выглядеть ужасно. Будет вонять и смердить даже для самих нарушителей.

Польза для модераторов двойная: 1. можно просматривать и "карать", пройдя по ссылке. 2. сразу станет статистически очевидно кто явный "флейм-лидер" и кого нужно точечно отправить на длительный отдых.

Польза для участников не нарушающих правила так же очевидна. Очень часто в ответ на аргумент, факт, ссылку они получают в ответ ругань, наезд. В этом случае даже не знаешь что делать. Но с появлением темы "Галлерея тролля" (как один из вариантов названия) проблема решена. Вместо ответа, бери и отправляй оскорбление, ругань, наезд в галерею к "себе подобным".

Социалист. Вы явный социалист. Ранее я затруднялся вас правильно классифицировать, то вот после такого!!! Всё понятно.

А о последствиях ты подумал?(риторический вопрос - конечно нет) Не о тех, которые тебе хочется, а о том, что в реале произойдёт, не? То-то и оно!
Знаешь что произойдёт? Вот тут уже есть тема, НА СКРИЖАЛИ!!!, так вот то же сообщение

То есть, диагноз всё-же подтвердился?[ATTACH=CONFIG]34644[/ATTACH]

ответ Санчеза на которое вы так любезно выложили - очень даже запросто будет в ту тему занесено.
Да-да, представь себе сотню своих сообщений на скрижалях, шоп все видели и ржали! Ы!

.

[Саша O]

Нужно выработать концепцию какие темы обсуждаются в разделе и как. Темам типа:

...явно место в других разделах, может в "Вопросах со стороны". Мировоззренческо-философские вопросы (пусть и с налетом научности) обсуждаются там, в "Христианстве и науке" - именно научные вопросы.

Вы имеете в виду научный креоционизм?

[corvat]

Думал, думал, но так и не смог представить аргументированную беседу с креацианистами. Какие у них могут быть научные аргументы?
Это что-то за гранью Добра и Зла.

[Саша O]

Думал, думал, но так и не смог представить аргументированную беседу с креацианистами. Какие у них могут быть научные аргументы?

Все научные открытия подтверждают сотворение и ни одной научной теории не произошло само собой.

[Полковник]

Все научные открытия подтверждают сотворение

Ну, например, - открыли электрический ток. Не то чтобы его раньше не было, просто не знали и пользоваться не умели. А тут научились и узнали. И каким способом это подтверждает сотворение? И, кстати сотворение чего чем? Ведь среди креационистов нет единого мнения по этому поводу: кто-то считает что бог сотворил тлько землю со всеми физическими законами, а эволюция сама по себе пошла, кто-то считает что бог и эволюцией управлял, а кто-то считает что эволюция это бред, а бог сам всех сотворил.

Ы?

и ни одной научной теории не произошло само собой.

Ясен пень - их люди придумали. Тот же Ньютон, например, заметил что яблоки падают вниз, и на этой основе вывел закон всемирного тяготения. Не выдумал бы Ньютон - кому-либо другому яблоко по маковке стукнуло бы...

.

[Саша O]

Ну, например, - открыли электрический ток. Не то чтобы его раньше не было, просто не знали и пользоваться не умели. А тут научились и узнали. И каким способом это подтверждает сотворение?

Как открыли? Что-то делали, создавали (креационировали) какие-то приборы - и открыли.

Не выдумал бы Ньютон - кому-либо другому яблоко по маковке стукнуло бы...

Совершенно верно. И другой бы человек скреационировал бы эту теорию.

[Полковник]

Как открыли?

Например так:
ЧИТАТЬ ОБЯЗАТЕЛЬНО! ПРИЧЁМ, МИНИМУМ, ТРИ РАЗА! (ПРИЧЁМ ЧИТАТЬ = ВСЕМ!)

...креационировали...скреационировал ...

Что означает это новое слово?

.

[Саша O]

Что означает это новое слово?

Означает - научно доказали сотворение.

[Полковник]

Означает - научно доказали сотворение.

Ответ вам звучит таким способом:

Думал, думал, но так и не смог представить аргументированную беседу с креацианистами. Какие у них могут быть научные аргументы?
Это что-то за гранью Добра и Зла.

То есть получается следующее:
СО - Все научные открытия подтверждают сотворение
П - это как?
СО - креационировали
П - то есть?
СО - научно доказали сотворение.
Рекурсия рулит.

Я чо-то затрудняюсь теперь уже спросить у вас, как так наука научно доказала сотворение? Вы же опять скаже скреационировали, а на вопрос что это за такое, последует ответ - научно доказали.
Северный полярный лис...


igor_ua, как вы думаете - возможет с такими "кадрами" конструктивный диалог???

.

[carbophos]

Думал, думал, но так и не смог представить аргументированную беседу с креацианистами. Какие у них могут быть научные аргументы?
Это что-то за гранью Добра и Зла.

Так что Вы тут в таком случае делаете?
Это ветка называется "Беседы по научному креационизму"...

- - - Добавлено - - -

Ясен пень - их люди придумали. Тот же Ньютон, например, заметил что яблоки падают вниз, и на этой основе вывел закон всемирного тяготения. Не выдумал бы Ньютон - кому-либо другому яблоко по маковке стукнуло бы...

.

Да, бросьте... Если Ньютон не выдумал бы этот закон, то яблоки никогда бы с деревьев не падали...

[Полковник]

Да, бросьте... Если Ньютон не выдумал бы этот закон, то яблоки никогда бы с деревьев не падали...

Да бросьте, вы бы прочитали хотя бы начало из той ссылки, которую я Сашку дал, НЕ?

- ОТКРЫТИЕ - это установленные неизвестные ранее объективно существующие закономерности свойств и явлений материального мира, вносящие коренные изменения в уровень познания. ...

Впрочем чего это я... - вам надо как-нибудь "на пальцах" объяснить? ээээ... Вот:


.

[carbophos]

Да бросьте, вы бы прочитали хотя бы начало из той ссылки, которую я Сашку дал, НЕ?



Впрочем чего это я... - вам надо как-нибудь "на пальцах" объяснить? ээээ... Вот:
[ATTACH=CONFIG]34676[/ATTACH]

.

интересно, отсутствие чувства юмора это характерный признак атеистов ?

[McLeoud]

Саша O

Что-то делали, создавали (креационировали)

Тридцать три креациониста креационировали, креационировали, да так и не выкреационировали... Навеяло.