Причины массового приятия теории эволюции кроются в особенностях детской психики

[Полковник]

Во первых...

Опоздал я... да и ленив стал... АльТаир уже ответил тебе... Читай: http://www.evangelie.ru/forum/t11663...ml#post3950598

.

[РусланН]

Опоздал я... да и ленив стал... АльТаир уже ответил тебе... Читай: http://www.evangelie.ru/forum/t11663...ml#post3950598

.

Не вижу причин что бы на все это просто не скопировать свое последнее сообщедние в этой теме которое цитировал альтаир... Что то по интересней не предложите?

[Angelapocalypse]

Поэтому Вы вырвали цитату и махаете ею, как жупелом не понимая смысла её применения в данном контексте автором, а именно Еськовым К.Ю.

Прежде чем разбрасываться обвинениями перечитайте контекст Еськова еще раз.

Он признает, что проблема логически не разрешима, что это вопрос не разума, а веры вне зависимости от того, как мы ответим на принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? Логически доказать, что прошлое может быть адекватно познаваемо невозможно.

Прошлое в исторических науках не фальсифицируемо экспериментально, что принципиально отличает их от номологических наук. Там две совершенно разные методологии. Всегдашний удел исторических наук - реконструкции прошлого на основании фактов настоящего. И эта реконструкция возможна только спомощью принятия на веру принципа униформизма (современные законы актуальны для всего прошлого) и принципа Оккама (простейшие гипотезы - истинные гипотезы). То есть двух презумпций, которые считаются истинными без доказательств, исключительно по мотивам удобства.

Да и признать познаваемость прошлого Еськов аргументирует не гносеологически, а исключительно призывом борьбы с мифологией.

[Саша O]

Если есть доказательства,это уже знание. Я сомневаюсь, что вы способны определить, что есть доказательство. Поэтому оставим только часть предложения которая говорит о вере.
Зачем ее отвергать, просто я не верю в эту религию
Ну и учитывая, что ТЭ,не есть религия, оставляем только Зачем ее отвергать, просто я не верю

Тогда вам просто нечего делать в этом разделе и ваше присутствие здесь,нонсенс

Этот раздел называется НАУЧНЫЙ КРЕОЦИОНИЗМ, следовательно, если вы находите что делать в этом разделе, то вы согласны что креоционизм является научным.

[ber]

Прежде чем разбрасываться обвинениями перечитайте контекст Еськова еще раз.

Он признает, что проблема логически не разрешима, что это вопрос не разума, а веры вне зависимости от того, как мы ответим на принципиальный вопрос: познаваемо ли прошлое вообще? Логически доказать, что прошлое может быть адекватно познаваемо невозможно.

Прошлое в исторических науках не фальсифицируемо экспериментально, что принципиально отличает их от номологических наук. Там две совершенно разные методологии. Всегдашний удел исторических наук - реконструкции прошлого на основании фактов настоящего. И эта реконструкция возможна только спомощью принятия на веру принципа униформизма (современные законы актуальны для всего прошлого) и принципа Оккама (простейшие гипотезы - истинные гипотезы). То есть двух презумпций, которые считаются истинными без доказательств, исключительно по мотивам удобства.

Да и признать познаваемость прошлого Еськов аргументирует не гносеологически, а исключительно призывом борьбы с мифологией.

Вы вообще то о чем тут распростроняетесь и науке или реконструкции??
Реконструкцию, которая по мере уточнения фактов может приближаться к реальному прошлому, а может и нет. Так ни кто из ученых историков и не настаивает на другом. Это же Вы требуете, раз нет полных фактов, то и говорить не о чем. Вы вообще то с такой логикой и Христа в мифы записали...... Ведь нет фактов многих, так, что все евангилия являются реконструкцией и только.
Поэтому не цеплятесь к цитате, которую не понимаете и в угоду себе комментируете.

[Al Tair]

Конечно он просто не верит, потому что любые суждения о прошлом - "это вопрос не разума, а веры", - замечает палеонтолог-эволюционист К. Ю. Еськов http://www.evangelie.ru/forum/t116637.html#post3949432

А Вы просто верите.

Прошу прощения. При прочтении подобного, на меня нападает зевота.Я понимаю,что упрямство довольно важное качество,но у креационистов оно почему то имеет характер ослиного. Ссылаться надо не на себя любимого, а на автора,желательно цитату приводить целиком
8.Как Вы относитесь к общему тезису всех религиозных публицистов «а наука тоже основана на вере» (аксиомы принимаются на веру)?

Для меня, как ученого-естественника, разница между религиозной догматикой и научной аксиоматикой вполне самоочевидна, а подтверждать этот тезис ворохами цитат из трудов философов-методологов мне сейчас просто лениво. Другое дело, что в науке существует множество конвенциональных конструктов; ну, например а существует ли прошлое вообще, как некая объективная реальность? Строго говоря, на логическом уровне этот вопрос неразрешим, и в некотором смысле это действительно вопрос не разума, а веры...

[Al Tair]

А я полагаю, что всё гораздо проще. Это раньше надо было быть умным. Ум был нужен для выживания и занятия соответствующей ступеньки в общественной иерархии. Сейчас - нет. Сейчас, с развитием технологии, человек может сытно жить, оставаясь простым оператором станка с ЧПУ, т.н. по факту, обученным тупо давить кнопки по заданному алгоритму. В таких условиях ум не нужен, и даже вреден.
Что мы сейчас и наблюдаем - человек продолжает эволюционировать и общество расслаивается на два очередных класса - умные и дураки.
Сейчас надо столбить место себе. В будущем не труд будет товаром, а мозг. Число умником катастрофически падает, и те, у кого более одной извилины, будут на вес золота...

И такое имеет место быть. Сейчас время узких специализаций. Технологии оттачиваются до уровня трех кнопок. Две из которых power и alarm
Человек способный вручную совместить рожковый ключ с гайкой, при этом понимающий, зачем он это делает, уже сейчас на вес цветмета. А лет через 20, будет на вес драгметалла


- - - Добавлено - - -

Абалдеть!!! А я-то думал, челы так бабло зарабатывают... *тихо сел на табуреточку...*

.

Полковник,кому они нафиг нужны? На западе от своих тесно.В России если только за свои деньги или на бюджет сесть,как Вертьянов.Но такой уровень проходимства не каждому даден Я только Вертьянова и знаю, кто умудрился бюджет охомутать.
А остальные "ID-Ученые", тусуются на религиозных форумах. На плошадках типа Палео, им быстренько стучат по голове.

- - - Добавлено - - -

Этот раздел называется НАУЧНЫЙ КРЕОЦИОНИЗМ, следовательно, если вы находите что делать в этом разделе, то вы согласны что креоционизм является научным.

Этот раздел называется-Христианство и наука". Креационизм сюда тянете вы, на каком то основании считая его наукой.
Слова "научный креационизм" нужно писать в кавычках.Наукой он не является.

[Саша O]

Этот раздел называется-Христианство и наука". Креационизм сюда тянете вы, на каком то основании считая его наукой.
Слова "научный креационизм" нужно писать в кавычках.Наукой он не является.

Христианство и наука(6 Просматривает)

1. Беседы по научному креационизму
   
   Модераторы: igor_ua

Вот и я говорю, что эволюция является не наукой, а суеверием. Вы же являетесь поклонником языческой религии и НИКАКИХ научных доказательст у вас нет.

[Полковник]

Не вижу причин что бы на все это просто не скопировать свое последнее сообщедние в этой теме которое цитировал альтаир... Что то по интересней не предложите?

Наука, РусланН, штука скучная... таблица умножения, формулы, справочники, цифры... А если что поинтереснее - это не ко мне... - это вы креокнижонки пожалуйста читайте...

.

[Angelapocalypse]

Другое дело, что в науке существует множество конвенциональных конструктов; ну, например а существует ли прошлое вообще, как некая объективная реальность? Строго говоря, на логическом уровне этот вопрос неразрешим, и в некотором смысле это действительно вопрос не разума, а веры...

О чем и речь. Существует ли такая объективная реальность как миллиарды лет эволюции? На логическом уровне вопрос не разрешим, это вопрос не разума, а веры.

- - - Добавлено - - -

Вы вообще то о чем тут распростроняетесь и науке или реконструкции??
Реконструкцию, которая по мере уточнения фактов может приближаться к реальному прошлому, а может и нет.

Во что можно только верить. Что приближается к реальному прошлому. А проверить нельзя.

[Саша O]

Наука, РусланН, штука скучная... таблица умножения, формулы, справочники, цифры...

Какие цифры, миллиарды лет эволюции?

[Германец]

Полковник

Подключайтесь, Германка. Наш клиент.
Не, за лузлами гоняться по данной тематике уже давно надоело. Тем более, за лузлами Ангелапокалипсиса. Он уже был выпорот в этом разделе. И не раз.

[ber]

О чем и речь. Существует ли такая объективная реальность как миллиарды лет эволюции? На логическом уровне вопрос не разрешим, это вопрос не разума, а веры.

- - - Добавлено - - -

Во что можно только верить. Что приближается к реальному прошлому. А проверить нельзя.

Не повторяейте глупости за человеком, который слово логика не туда сунул.......
Есть "парадакс Зеннона" который тоже логически не решается и который утверждает, что Ахилл ни когда не догонит черепаху. Но как известно любой человек это делает запросто..
Так, что Ваши лоические утверждения как раз и заходят в эту область "парадокса Зеннона", а так как Вы совершенно не знаете как эта задача решается, то зашли в тупик и куда пытаетесь притащить и остальных....
Так, что посидите в нем один, так спойней будет........

[Al Tair]

О чем и речь. Существует ли такая объективная реальность как миллиарды лет эволюции? На логическом уровне вопрос не разрешим, это вопрос не разума, а веры.Оп
- - - Добавлено - - -

Во что можно только верить. Что приближается к реальному прошлому. А проверить нельзя.

Опять блондинку включаете? Не надоело делать вид, что вы ничего не понимаете?

[Полковник]

Вот и я говорю, что эволюция является не наукой, а суеверием. Вы же являетесь поклонником языческой религии и НИКАКИХ научных доказательст у вас нет.

Ну, эволюция вообще, как явление, вполне воспроизводима даже в домашних условиях... причём любым дибилом, и легко... Поэтому, я предполагаю, что вы-таки ведёте речь про биологическую эволюцию. Её тоже можно вполне нормально наблюдать - например, редиска, которую вы каждую весну сеете на грядку, как раз и есть продукт эволюции. Или, к примеру, та же самая такса...
А откуда взялся вирус СПИД-а? Вы реально думаете, что его сумрачный гений в супер-пупер секретной лаборатории взрастил???
Я вас умАляю!
(Но даже если и так - если и взрастил, то это опять-же в копилку эволюции довод...)

Саш - наука штука скучная, я понимаю, что вам её не осилить... я понимаю, что вам проще верить в мировой заговор, креакнижонки, жёлтую прессу, ОБС, и прочие *оиды...

.