Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[sergei130]

Вижу, Аль-Таир, что кал уже подступил вам к горлу.
Дело вот в чем: прежде чем бездумно копипастить отрывки из научных трудов, прежде необходимо внимательно их прочитать и разобраться, что там и к чему.Жрецы от науки частенько выдают за факт непроверенные гипотезы, делают необоснованные выводы, подменяют понятия, жонглируют терминами с целью запудрить мозги неискушенному дилетанту.Наука уже давно не является поиском истины, а религией, обрядом поклонения и служения "отцам-основателям" (Дарвину, Эйнштейну и др.), их "священным текстам", написанным в прошлом-позапрошлом веках.
В общем, понятно, что вы - тролль, но троллите вы неумело, как папуас, потому что дальше косных и замшелых знаний из средней школы вы не продвинулись ни на шаг.Путаете гибридов и промежуточные формы, упорядочение и усложнение, не имеете понятия о разнице между микро- и макроэволюцией, о разуме и т.д.Куда не ткни, всюду у вас вакуум, заполненный какими-то пещерными представлениями.
Ладно, не буду мешать вашему "полёту мысли".

Жрецы от науки частенько выдают за факт непроверенные гипотезы, делают необоснованные выводы, подменяют понятия, жонглируют терминами с целью запудрить мозги неискушенному дилетанту.Наука уже давно не является поиском истины, а религией, обрядом поклонения и служения "отцам-основателям" (Дарвину, Эйнштейну и др.), их "священным текстам", написанным в прошлом-позапрошлом веках.


абсолютно с вами согласен.

[plug]

1. вы не правы, если есть утверждение, то есть и реальное основание, да возможно искажение, но как я вам уже говорил, дыма без огня не бывает

Так я про "дым без огня" я с вами полностью согласился. Забыли уже: Основание то может быть и реальное. Но представление может быть искаженное. Под Чебурашкой, конечно же есть основания. Он скомпилирован из известных животных, человеческих черт и гиперболизации отдельных частей тела. Или Чип и Дейл скомпилированы из реально существующих животных - бурундуков и человеческих способностей - говорить, мастерить, искать приключений. И это ничуть не мешает тому, что ... мы имеем множество примеров утверждений об "объектах", которые не существуют (кроме страница книг и воображения читателей). Примеры я уже приводил - Карлсон, Чебурашка, подкроватный бабайка, говорящие бурундуки Чип и Дейл.

2. про телескоп это сарказм.

Угу. И про то, что вам виднее - тоже.

3. вы просто не понимаете, что значит творить, ...

ТВОРИ́ТЬ, -рю, -ришь; несовер., что. 1. Творчески создавать (высок.). Художник творит прекрасное. 2. Делать, совершать (какие-н. поступки), осуществлять. Т. добро. Т. суд и расправу. Не ведает, что творит (книжн.). Что ты только творишь! (вытворяешь). | совер. сотворить, -рю, -ришь; -рённый (-ён, -ена). II. ТВОРИ́ТЬ, -рю, -ришь; -рённый (-ён, -ена); несовер., что. Приготовлять (какой-н. состав), растворяя, разжижая. Т. тесто. Т. известь. | совер. затворить, -рю, -ришь; -рённый (-ён, -ена). | прил. творильный, -ая, -ое (спец.). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992. Вот ровно об этом я и говорю - "художник творит прекрасное". И не слова про "элементную базу".

если обратиться к аналогии с конструктором, то творить, это создать элементную базу, а ваши примеры про художника или ремесленника это примеры использования уже готовой элементной базы,

И даже это совершенно не важно. Одному человеку, конечно же трудно создать и произведение, и все элементы для его построения. Но для того, чтобы вообразить себе Супер-существо, которое создало "и то, и другое, и третье", достаточно примера человека, которые создет что-то одно - глину, кирпичи, дом.

4. вовсе не достаточно, это во первых а во вторых откуда вам известно, что было раньше ?

Достаточно. Смотрите толковые словари. Из писанной истории.

"Тогда что же в нем такое, что невозможно "вывести" из наблюдаемого окружающего мира?" очень простой ответ, сам факт существования этого мира.

Факт существования мира не выводится из наблюдения мира? Серьезно? Вы либо безумны, либо очень неудачно сформулировали свою мысль.

дело вот в чем, чудо Божьего творения, состоит даже не в том, откуда Бог взял материю, энергию и пространство, это так сказать техническая сторона, самое главное это замысел, вот вы способны придумать хоть что то такое, где бы не использовалась уже имеющаяся элементная база ? а Бог придумал все с нуля, не было ничего и подсмотреть было негде, вот что такое творить, а вы про изгибание кубиков

НУ так речь то не о том, что Бог придумал. А о том - мог ли человек нафантазировать Бога, который "придумал все с нуля". Или эту мысль должен был кто-то "нечеловеческий" принести "в готовом виде". И вот про "изгибание кубиков", это как раз об этом. Человек видит, как, скажем, горшечник содает из бесформенной глины посуду, да еще и невиданной формы. Это такой мысленный "кубик", подсмотренный в реальном мире - создатель горшка (новой формы) из глины. Если теперь этот кубик "растянуть" и на глину, и на мастерскую, и на самого гончара, то можно вообразить себе Супер-Горшечника, который придумал не только форму кувшина, но и вообще все формы, все материалы, всех людей и так далее. Вот так можно нфантазировать любого Бога, в том числе и такого, который "придумал все с нуля".

5. "Точнее - существует только в воображении" я вам правильно ответил, вы ведь так и не привели ни одного примера, когда воображение не имеет под собой реального основания, ...

А это и не нужно. Образ Бога можно "слепить" из кучи "рельных однований". Фантазия "Бог" тоже скомпилирована из реальных "объектов" - родителей, ремесленников, учителей. Прообразом Творца, является любой творящий человек - ремесленник, художник, рассказчик историй. Прообразом Отца небесного - свои собственные родители, как они представлались в далеком детстве. И так далее - судьи, правители, воины, вот из их "функций" и компилируется представление о Всевышнем Создателе, Господине, Судье, Учителе, Воителе и т.д.

6. повторят порой нужно, вот ведь повторяют, не лезь в трансформаторную будку, вот и повторяю, не будь атеистом

Если вы будете просто повторять "нелезьвбудку" (не подходи к камню, не трогай дерево, не смотри на птицу), вас посчитают ненормальным, и правильно сделают. Вы лукаво выбрали такой пример ("трансформаторную будку") о котором я сам, без вашего повторения, знаю - что это такое, чем опасно и какие меры педеосторжности нужно соблюдать, когда туда лезешь. И я даже сам могу объяснить - что это такое и почему "нелезь". А вот почему "атеизм нелогичен", я не знаю, и вы, скорее всего - тоже, поскольку объснить не можете. Получется, что ваше повторение - пустая блажь, без всякого обоснования. К тому же вы передергиваете - повторяете то вы "атеизм нелогичен", а не "не будь атеистом". Или вы просто разницы не понимаете?

атеизм именно абсурден и нелогичен

Вы полагаете, что многократное повторение слова "халва" вполне заменит реальную халву при чаепитии?

представьте себе такую картину, есть мир слепцов, которые никогда не видели видимый мир, им бесполезно объяснять, что такое голубое небо, значит ли это, что голубого неба не существует ? слепцы способны к познанию, обоняние, осязание, азбука Брайля, но сколько бы они не умножали количество своих познаний они никогда не перейдут в качество, новое качество зрения

Ну так для них, действительно, голубого (как квалиа) не существует. В принципе. Ну а про небо (без цвета) можно объяснить.

Бог это реальность а атеистическое отрицание Бога, подобно отрицанию слепцов, ну вот нет видимого мира и все тут,

Вы что-то путаете, видимый мир существует. Вы пытаетесь протащить еще какой-то "невидимый мир".

[plug]

1. вы не путайте, если вы чего то не встречали, то это еще не значит, что такого не бывает

Верно - если я чего-то не встречал, это не значит, что такого не бывает. Но из этого никак не следует, что все, что я могу придумать, бывает. Так вы встречали зайцев, способных доказать теорему Пифагора? Или знаете человека, который встречал? Если никто не встречал, то с чего вы решили, что таки зайцы бывают?

2. еще раз вам говорю, ваше выражение "то, что существует в реальности" весьма условно, так как, вы не знаете всей реальности, поэтому не стоит делать столь категоричные выводы

Я знаю, что, скажем, такого зайца, я только что придумал (соединив человеческие способности с не самым умным животным). Таких зайцев не бывает. Для этого достаточно знаний той части реальности, которую я знаю.

3. вот как интересно, объект ни как не выглядит, но вы в него верите,

Нет, не верю. Я знаю много объектов, которые никак не выглядят и отрицать существование которых никому, в здравом уме, не придет в голову. Вы-глядеть хоть как-то может только то, на что вы можете глядеть и видеть. То, что никак не обнаруживается вз-глядом, никак не выглядит. Радиоволны никак не выглядят. Элементарные частицы никак не выглядят. Даже атомы никак не выглядят. То, что нарисовано в учебнике, это модель атома, а не "рисунок с натуры". Но и атомы, и электроны, и радиоволны, никак не выглядя, обанруживаются множеством способов опосредованно, через их взаимодействие с другими объектами. Точно так же и черные дыры, никак не выглядя, обнаруживают свое существование, взаимодействую с другоми объектами - близкими звездами и лучами света.

что же это ? религия ?

Судя по этой реплике, вы еще и путаете веру и религию. Или вообще не знаете, что означает это слово.

4. "Значит в этой точке находится [B]нечто," обычная причинно-следственная связь,

Нет, это не причинно-следственная связь. Это логический вывод. Если мы наблюдаем действия, которые должны оказывать объекты "черные дыры", значит имеем дело с объектом "черная дыра". Как говорится - если это ходит как утка, плавает как утка, крякает как утка, значит это и есть утка.

именно поэтому и Бог существует,

Почему? Уже не "потому, что дыры черные"?

а следует это из того, как исключительно разумно и непостижимо сложно устроен мир, это вне всякого сомнения говорит о разумном замысле.

Ну хорошо, что уже не "потому, что дыры". Ладно, а с чего вы решили, что он устроен разумно, если он устроен непостижимо сложно. Вы противоречите сами себе.

5. а может вы просто упрямо не хотите замечать очевидного ?

Для того, чтобы строить такие предположения, надо сначала предьявить хоть что-нибудь очевидное ("видимое очами"). Вы до сих пор этого не сделали.

[FriendX]

plug Для того, чтобы строить такие предположения, надо сначала предьявить хоть что-нибудь очевидное ("видимое очами"). Вы до сих пор этого не сделали.Как будто говоря о чёрных дырах вы чего то очевидное("видимое очами") предложили.И чего выкручиваться так неумело?

[sergei130]

plug !!!!давайте проверим, все то, о чем вы тут говорили и вашу способность на фантазировать, что угодно и ваше понимание творения.на фантазируйте пожалуйста, четверное пространственное измерение, именно пространственное, но только сразу хочу вас предупредить, если вы и правда это сможете, то признаком этого будет ваша способность объяснить, куда и как возможно перемещение в четвертое пространственное измерение.удачи, попробуйте по конкурировать с Творцом.

[Al Tair]

Жрецы от науки частенько выдают за факт непроверенные гипотезы, делают необоснованные выводы, подменяют понятия, жонглируют терминами с целью запудрить мозги неискушенному дилетанту.Наука уже давно не является поиском истины, а религией, обрядом поклонения и служения "отцам-основателям" (Дарвину, Эйнштейну и др.), их "священным текстам", написанным в прошлом-позапрошлом веках.


абсолютно с вами согласен.

Собственно, вы можете считать как хотите. От вашего мнения наука не станет религией, а креационизм наукой .Хех.

[Al Tair]

Вот наконец-то.
Это то интервью, которое я предложил обсудить.

Специально для убогих-Это интервью обсуждаем уже давно. А ты только въехал Мадацца!

Разговор у нас с тобой будет очень простым.

Где Галимов показал, что механизмы упорядочивания есть?

Ссылку на научную работу в студию!

Или ты это интервью называешь научной работой?

Все для тебя , мой милый Галимов Э.М. (Ред.).
Проблемы зарождения и эволюции биосферы
2008. Твердый переплет. 560 с. 619 руб.
ISBN 978-5-397-00279-0

Энциклопедический формат (220мм x 298мм). ДРУГИЕ КНИГИ ЭТОГО АВТОРА:

Здесь он говорит об открытой научной проблеме,
на которую постоянно указывают критики.

Покупай, читай или ищи на пиратских библиотеках. И будет тебе много много щастья

Если бы ему удалось решить эту проблему,
появился бы научный труд, опубликованный
в рецензируемом издании.

Где этот труд? Нету!

См выше. Сам найдешь.Тебя же за глупость в яндексе не банили?

Пока ты пишешь подобный бред:

. Твое незнание конечно может породить любых чудовищ

Обсуждать с тобой какие-то вопросы научного характера,
извини - это не серьезно.

Правда, что ль? Наконец то самокритика. Ты наконец согласен с тем, что не понимаешь ничего?

Итак, ты утверждаешь, что нет никакой научной работы
академика Спирина А.С. от 2007 года.
А статья в Палеонтологическом журнале, №5 2007
это жалкая подделка, перепечатка.
Но журнал снабдил ее неправильной аннотацией,
искажающей смысл статьи академика.

Вить, ты меня пугаешь. У тебя с памятью все нормально? Ты же пять страниц форума в памяти удержать не можешь. Напомню болезному, что речь шла не о статье Спирина, а о оконцовке, которая не была включена в научное обозрение. Вить, у тебя склероз. Еще конечно не очень страшно, но все таки, наверное пора обратиться к специалистам.

И всю эту чушь ты утверждаешь без единого факта
и без тени сомнения.


О чем с тобой говорить? На какие научные темы?

НЕт Вить, ты просто забываешь о чем говорил ,от того и фаназируешь.

Шагом марш - ищи научный труд, опубликованный
в рецензируемом издании, дающий ответ на проблему
Галимова:

См ответ на три абзаца выше. и найди наконец текст книги Не ленись, Витя, не ленись. А то от креационизма , у тебя совсем мозг усох и память увяла

"Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой"

Критики в лице креационистов и недоучившихся ПТУшников, могут идти лесом ибо совсем не понимают ни вопроса ни предмета. А уж на твоей голове, Витя, можно вытесать множество колов, но результата не будет. Одно твое опредение усложнения, загонит в могилу любого, хорошо учившегося в школе. Витя, когда ты усвоишь и поймешь, почему " появление новых тканей" или установка кондиционера на автомобиль" это не усожнение, вот тогда милости прошу для нормального разговора. А сейчас, мои попытки разговора с тобой можно расценить, как попытки рассказать папуасу, почему стрелочка в барометре двигается.
[indent]

а чем больше ты используешь флейма,
тем очевиднее что сказать тебе нечего,
но ущемленное самолюбие признать ошибки не позволяет

Витя, ты не можешь ничего понять, потому и воспринимаешь все как флейм.


Так все таки, Витя, какое у тебя образование? Неполное среднее? ПТУ?..ах да. Простите, нынче это строительный колледж Только, что учился в институте, лучше не говори. Нет у тебя ни систематики ни знаний. Потому то все, что сложнее выражения "Бог создал" у тебя вызывает пароксизмальные движения пальцев по клаве.

[sergei130]

Al Tair !!! а вы от кого произошли ? от амебы и.т.п если да, то мне с вами говорить не о чем, общайтесь с себе подобными.

[Al Tair]

Al Tair !!! а вы от кого произошли ? от амебы и.т.п если да, то мне с вами говорить не о чем, общайтесь с себе подобными.

Ну совершенно явный слив. ) Сдулся креационист. А гонору то было. Ржачная смайла.

[sergei130]

судя по отсутствию возражений, вы от амебы произошли ? ну признайтесь, это ведь так, а подобное происхождение все объясняет.

[FriendX]

судя по отсутствию возражений, вы от амебы произошли ? ну признайтесь, это ведь так, а подобное происхождение все объясняет.

Вообще то он просто временное скопление атомов,которые по неизвестной причине получили творческую роль.Он же не знает что они творят,так что претензий к нему нет.

[Al Tair]

судя по отсутствию возражений, вы от амебы произошли ? ну признайтесь, это ведь так, а подобное происхождение все объясняет.

Лапа, оскорбления от тебя, это лучший комплимент. Лучше я буду смеяться над тобой, чем вместе с тобой )

[Al Tair]

Вообще то он просто временное скопление атомов,которые по неизвестной причине получили творческую роль.Он же не знает что они творят,так что претензий к нему нет.

В ту же кучу. ) собственно смотри ответ Сергею

[sergei130]

Al Tair !!! вот это новость, если вы считаете родство с амебой оскорблением для себя, то от кого же вы произошли ? может вы отреклись от атеизма и уверовали в Бога ?

[FriendX]

Al Tair !!! вот это новость, если вы считаете родство с амебой оскорблением для себя, то от кого же вы произошли ? может вы отреклись от атеизма и уверовали в Бога ?

Он решил что он блаженный так как изгнан за правду. Ну у них там своя вера и правда своя.