Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[FriendX]

Al Tair

Если ты треснешнешься балдой об угол шкафа,это случайность с закономерным образванием шишки.Понял,не?

По ТЭ ,на сколько она мне понятна,если он так сделает N ное количество раз,у него произойдёт утолщение костей черепа.
Только вот кто же в этом процессе будет решать на сколько и как быстро? А то ведь вдруг не выживет и потомства не успеет дать,как же признаки и проблемы по наследству передадутся?

[Al Tair]

Al Tair



По ТЭ ,на сколько она мне понятна,если он так сделает N ное количество раз,у него произойдёт утолщение костей черепа.
Только вот кто же в этом процессе будет решать на сколько и как быстро? А то ведь вдруг не выживет и потомства не успеет дать,как же признаки и проблемы по наследству передадутся?

Последствия травм генетически не передаются Так, что может тюкаться башкой о дверцу пока не надоест

[rehovot67]

Не существует организма устойчивого ко всем видам угроз.Бактерии например гибнут в хлорке.

Наконец-то адекватный ответ. А теперь представьте каким был бульон из которого появились аминокислоты, необходимые для жизнедеятельности организма? Неужели вы полагаете, что такой супчик был весьма безобидным?

[Sadness]

А тогда при чем тут его абсолютность и безразница?

Кого абсолютность препода? Если да то присоединяюсь к вопросу.

У вас тем не менее ограничения в развитии,у вас нет веры.Или вид делаете что нет. В любом случае это уже ограничения.

Неверие в сказки, причём как я понимаю именно в те, в которые верите и вы, вы полагаете ограничением в развитии? Неслабо.

Нет проблем,атеизм тоже требует наличие механизмов веры,даже "перехватывает" его.

Атеизм это черта мировоззрения, характеризующая его(мировоззрения) отношение к теизму. Требует наличия теизма. По причинам очевидным даже вам.

Нет беды,потому что каждый верующий человек свидетель.А находки палеонтологов со слов учёных, некоторые не оглашают умышленно.
Не могу проверить насколько это правда и насколько важно.Если честно всё это напоминает подпольную мышиную возню в научном мире.

И о чём только не свидетельствуют эти свидетели незвестно чего. А находки палеоантропологов представляют собой вещественные доказательства, которые как вы понимаете, ценячтся на порядок выше свидетельских показаний тем более предоставляемых такими вот свидетелями как вы например. Поглядеть на них(находки) можно в музеях, а так же в университетах, многие из которых имеют собственные коллекции.
Давайте вы может раскажите про те находки, которые умышленно кто то скрывает. Что за находки, от кого и зачем скрывают.

Ваши любимые креационисты. Они так прекрасно раскрывают суть фальсификаций или таких заявлений,что удивляешься насколько это для них просто.
А главное что их доводы доступны и простым людям.

Какие же они учёные если согласно вашим же словам критикуют научный метод? Ученые не поддерживают и не критикуют научный метод. Они им пользуются. Вот это пользование и делает их учёными. Какие фальсификации, позвольте понтересоваться, были раскрыты креационистами?
А то что доступны и просты это да вот наслушается товарищ вроде вас бредней очередного такого "ученого" и всё уже лучше всех знает ему уже не надо объяснять что такое лоренцева инвариантность тензорного представления уравнений Максвелла блин. И про взрыв вращающихся точек расскажет, и про возникновение вселенной из ничего, и про вероятность случайного самозарождения жизни, и про то что амёба и червяк это виды и прочую чепуху.

А какая сейчас разница кто это был. Было мнение распространяемое в обществе,что наука и такие вопросы решает! Это в своё время произвело необходимый пиар науки,теперь мало кто сомневается что наука не знает! А если не знает,то ещё чуть чуть и...
Проосто удивляюсь тем,кто этим ещё живёт.Или долго этим живёт.Всё намного проще и банальнее.Тем более что это просто инструмент порой в руках уже предвзято мыслящих людей.

Распространением мнений в обществе наука не занимается. Я так понимаю ученых, считавших что половина органов в теле человека не нужна вы выдумали так?

Пока происхождение всего не имеет полноценного научного объяснения.Значит то на что вы надеетесь на самом деле может оказаться не так.
Значит на сей момент происхождение жизни научным способом необъяснимо. Религия предлагая "Бог всё сотворил" не пытается подробно описывать акт творения каждого существа ,но просто знакомит верующего с общим утверждением и фактом существования всего.Никакой фальсификации.
Если ошибки присутствуют в науке и в религии,то это человеческий фактор,от которого вряд ли нам вообще удастся освободиться.С этим следует просто смириться,но при этом работать в интересующей области.

Вы понимаете, любезный, разницу между "необъяснимо на сей момент" и "принципиально не объяснимо"? Сверхестественным является второе.

Есть ценности в которые просто верят,а Христос предлагал некоторые пережить воплощаяя в жизнь.Мифы и легенды и какие то чудеса в стиле воскрешения Лазаря Он не предлагал,но то что предложил работает! И главное всем подходит если кто соглашается рассуждать над ними.Но не всем хвататет веры засучить рукава и что нибудь осуществить на деле.

Что именно он предложил, что работает?

А вы или ТЭ считаете что первый червяк получился прямо с возникновения первой клетки червяка?А слон их первой клетки слона?
Ну в утробах слонов так оно и происходит,а как было вначале?

Ни я, ни ТЭ. Первая клетка черяка мощно задвинуто.

Теперь соедините всё вместе! Всё ли там учтено? Всё ли на самом деле как пытаются выдать?А главное чем кроме умозаключений всё это можно проверить экспериментально? Меня например устроила бы реальная и сокращённая киносъемка,пусть даже с вырезанными миллиардами лет.Но не компьютерный монтаж!

Если вы о научной картине мира то нет не всё. Существует ещё много нерешённых вопросов, но, позвольте заметить, именно они представляют наибольший интерес для науки. Что касается частных моментов то теория эволюции потому и зовётся теорией что подтверждена экспериментально. Гипотезы абиогенеза пока в разработке. Про возникновение планет не знаю. Теория большого взрыва предсказывала реликтовое излучение с определёнными свойствами. Оное и было после обнаружено.
А теперь позвольте вам напомнить, любезный, что теория эволюции является не научной картиной мира, а только частью оной и вы соизволили говорить именно об этой части.
если бы каждого судью устраивала только реальная киносьёмка преступления, то тюрьмы во всём мире бы пустовали и живые позавидовали бы мёртвым.

Ого! В ваших рассуждениях появились чудесные термины ! "Начала штамповать""мастерила" это как? Сама решила что ли?
И гипотеза лучше на слух слышится чем просто написано в Библии?У вас ещё разум коплексуте что ли по этому поводу? А для меня это просто удивительное соввпадение! Я понимаю что для науки этого мало,но откуда древним то было знать,если они только что "вылупились от обезьян"?
А может тогда была тоже такая но тем не менее НАУКА?

Согласно библии - по указанию свыше. Но вы ведь, любезный, про совпадения с ТЭ говорите. Предполагает ли ТЭ, что вода произвела пресмыкающихся(куда там амёбам с червяками блин) по воле некоего сверхестественного существа? Как ответите так и перейдём к вопросу о соответствии знаний древних соверменным научным представлениям.

Это разные животные(так пойдёт?).И если одно проще другого,то не означает что сложное получилось из более простого путём наращивания функций.
Даже если так,при этом должен присутствовать некий разум,направляющий процессы.Ведь сами клетки и атомы существ не решают как им совершенствоваться.
Я собственно об этом имел в виду.А вы что скажете? Что обожествите? Какую часть материи?

С чего вдруг должен присутствовать некий разум? Откуда он вообще взялся и зачем нужен? не клетки ещё ладно, а вот атомы существ решают как им совершенствоваться эдакая ядерная биофизика у нас на глазах только что зародилась.

[Victor N.]

Витя. На основе закономерностей,это не систематическое усложнение. Я тебе уже писал, что в развитии всем правит случай с закономерными результатами. Если ты треснешнешься балдой об угол шкафа,это случайность с закономерным образванием шишки.Понял,не? Я не говорю, что шишка это усложнение твоего организма, Эт закономерность вытекающая из случайности.

Мой непонятливый собеседник!

Как раз это и требуется от тебя
- показать от чего же такая закономерность.

Почему случайные изменения чаще всего приводили к усложнению?

А я ничего не буду доказывать, пока ты не поймешь простого разделения. В какой то момент усложнение выгодно, в какой то нет

Вот-вот. Не всегда усложнение выгодно.

Но почему-то усложнение было мнооого чаще упрощения.

Почему?

Готов ли ты доказать, что усложнение
во мноооого раз чаще бывает выгодней упрощения?


Пока это еще никому не удалось.

На улицу посмотри. Там очень много народа.И скажи, что человек, а это наиболее сложный вид,не обладает устойчивостью.

Конечно не обладает.
Устойчивые виды живут миллионами лет.

А человек не успел появиться, как поставил под угрозу
всю биосферу Земли и свое собственное существание.

Какая уж тут устойчивость!

Будешь с этим спорить?

Это не систематическое усложнение, Витя. Систематическое усложнение предполагает обязательное и запрограммированное развитие. Путь к какому то идеалу. ТО о чем ты говоришь, просто преобладание над регрессом.

Почему ты упрощение называешь регрессом?

Если упрощение для вида выгодно,
то это эволюционный прогресс,
- вид распространяется и приспосабливается.

Почему интересно "чрезвычайно редко"? Вить, ну сколько можно долдонить? Ну загляни ты вот сюда Впечатлило? А теперь прикинь, есть еше кошки ,собаки, коровы, овцы и вообще, черти, что , На каждый вид есть свой паразит. До какого то момента он развивался нормально, как круглые черви, потом часть начала вести паразитический образ жизни и начала оттачивать только и исключительно защитные механизмы. Это пример упрощения ведущий к паразитизму.

Сначала ты отверг научную статью академика Спирина.
Признайся честно, ты здорово с ней облажался.


Теперь ты отвергаешь общую тенденцию эволюции
к усложнению, о которой говорят все учебники?

Это будет твой второй крупный залет.


Ты не понимаешь, что паразиты имеют лишь частичные
и небольшие упрощения в конце своей эволюции.

В ходе эволюции паразитов усложение тоже
преобладало над упрощением, если от бактерий
наблюдать их историю эволюции.

А в каком же тогда процессе накапливается новая информация, Вить?

Онтогенез,это по сути период жизни, реализация заложенного в ДНК и накопление новой информации.

Это тебе надо найти ответ на твой вопрос.

Я как раз и спрашиваю, как же создается новая информация.


Заметь, никто никогда не наблюдал однозначного
увеличения информации в биологии.

Вы, эволюционисты, верите в то,
чего никто никогда не видел.

Академик Галимов сказал, что
вам надо искать "машину упорядочения"


Зато неоспоримым фактом является
потеря информации в ходе онтогенеза.

Изменчивость, адаптация и приспособляемость. Ты конечно можешь искать некие высшие силы в этом процессе, воля, как говорится твоя.

Другие факторы науке не известны.
Но это не доказывает, что этих факторов достаточно.

Вообше то, причины старения, немножко другие Накопление ошибок в ДНК, это не потеря информации. Это изменение информации.

Ошибаешься.
Накопление ошибок - это потеря информации.
Тебе в помощь учебник по теории информации.

Подумай, что такое ошибки,
если ты качаешь файл по сети.
Это потеря информации или "другая информация"?

Иммунитет стал сложнее. А вот если иммунитет на корь будет передаваться потомкам, тогда можно говорить о усложнении.

Может иммунитет и стал сложнее. А весь организм?

Если это привело к задержке развития ребенка,
то может оказаться потерей информации.

В принципе я не отвергаю случайное увеличение
информации. Даже при передаче файла ошибки
могут ИНОГДА создать что-то правильное и полезное.

Но каждому понятно, что подобные случаи очень
редки. А случаи потери информации при передаче
происходят во много раз чаще.

Поэтому от вас и требуют объяснить, почему же
в случайном процессе эволюции информация чаще
создавалась, чем терялась.

Вить не парь мозги, собственно ген отвечающий за развитие новой коры найден давно Может хватит играть в птичку, которая живет на ветках ивы и зовется- наивняк

Так я и говорю, что вся информация
о развитом организме присутствует в зиготе.

И она уменьшается в ходе онтогенеза.

Мда. Блеск! Витя,Жги ышшо. Ты сам то статью читал? Я спрашиваю на полном серьезе- ты читал эту статью Галимова или опять только аннотацию?

Это не статья, а интервью.
Можешь считать его частным мнением академика РАН Э.Галимова.

Но ты не сможешь найти ни одного научного труда,
опровергающего его слова.



Не буду приводить его в этом посте,
чтобы не стал слишком длинным.
Впрочем, не трудно тебе поискать в гугле
"Галимов машина упорядочения"

Версия о участии разумных сушеств в эволюции станет научной тогда, когда накопятся факты. Пока,это в лучшем случае- предположения.

Так и теория эволюции, получается,
основана на предположениях.

Ведь ты пока не нашел доказательств,
что известных факторов достаточно
для эволюции с регулярным усложнением.

[Victor N.]

Не существует организма устойчивого ко всем видам угроз.Бактерии например гибнут в хлорке.

Ты опять плохо подумал.
Да, хлоркой можно уничтожить почти
все бактерии на столе, например.

Но чтобы попытаться уничтожить какой-нибудь вид бактерий,
тебе надо залить хлоркой весь земной шар.

При этом гарантированно вымрут все высшие виды, включая человека.

А бактерии ... сомневаюсь.

Пожалуй, они переживут это в земле и в атмосфере.
Мутируют, приспособятся и начнут жрать хлорку.

Недавно нашли вид бактерий, который питается мышьяком...
Они выжили там, где все другие существа однозначно умирают.


Так какие же виды наиболее устойчивы, высшие или простейшие?

[ИлюхаМ]

По ТЭ ,на сколько она мне понятна,если он так сделает N ное количество раз,у него произойдёт утолщение костей черепа.

Epic fail!
ЗЫ Вот к чему приводят многолетние обсуждения ТЭ на этом форуме - ни к чему, как об стену горох!

[sergei130]

Как говорится, не ломитесь в открытую дверь.
Конечно же утверждение существует. Оно многократно написано на страницах этого форума.

Атеисты отрицают существование "объекта", о котором говорится в утверждении.

Здесь только вы не разобрались. Отрицаем истинность утверждения о существовании Бога. Нам оно (утверждение) представлается необоснованным и ошибочным.

С чем еще вам помочь разобраться?

Разумеется.

Фантазия "Бог" тоже скомпилирована из реальных "объектов" - родителей, ремесленников, учителей. Прообразом Творца, является любой творящий человек - ремесленник, художник, рассказчик историй. Прообразом Отца небесного - свои собственные родители, как они представлались в далеком детстве. И так далее - судьи, правители, воины, вот из их "функций" и компилируется представление о Всевышнем Создателе, Господине, Судье, Учителе, Воителе и т.д.

Основание то может быть и реальное. Но представление может быть искаженное. Под Чебурашкой, конечно же есть основания. Он скомпилирован из известных животных, человеческих черт и гиперболизации отдельных частей тела. Или Чип и Дейл скомпилированы из реально существующих животных - бурундуков и человеческих способностей - говорить, мастерить, искать приключений.

Но это не означает, что говорящие бурундуки реально существуют (помимо мультиков, естессно, и воспоминаний зрителей о них).

Так же и с Богом, с точки зрения атеистов. Прототипы его - вокруг нас. А вот сам результат компиляции - не существует.

Совершенно верно!

Так же и для представления о Боге есть лишь ограниченна элементная база и ограниченный набор вариаций ее сочетания. Проанализируйте, из чего состоит ваше представление о Боге и получится, как в конструкторе "лего".

Единственная разница, что кубики лего вы можете только соединять, но не можете их изгибать, растагивать раздувать. А вот с "мысленными кубиками" вы можете делать все, что угодно. Например, взять человеческую способность иметь знания и "растянуть" ее на все, что только можно знать. Получится все-знание. Или можно взять вполне человеческое чувство любви к своим близким (родителя, супругам, детям) и "раздуть" его в Абсолютную Любовь, ничем не отягощенную и не "запачканную". И так далее.

И вот уже из таких растянутых до всеобщности и раздутых до абсолютности "кубиков" и складывается образ Бога, как из конструктора.
Но существование реальных прообразов для "мысленных кубиков" не означает, что существует и любое фантастическое их сочетание.

Ну я рад, что вы так быстро отказались от своего, явно нелепого утверждения. О том, что атеистическое отрицание нелогично и абсурдно потому, что для отрицания чего-то надо, чтобы это существовало.

Понятно, что теперь вы вынуждены сочинять другую причину для "атеистическое отрицание нелогично и абсурдно". Но это уже совсем другая история.

1. если есть утверждение о объекте, то и сам объект то же есть, вот именно поэтому атеистическое отрицание нелогично
2. "представлается необоснованным и ошибочным." неужто потому, что Бога в телескоп не видно
3. "Фантазия "Бог" тоже скомпилирована из реальных "объектов" " ну-ка назовите мне реальный объект который способен творить, ведь как я вам уже объяснил, человек творить не может, он может лишь подрожать, он может пользоваться элементной базой, но не в состоянии придумать ни одного нового элемента, поэтому ваш пример некорректен, вы сравнили то, что не имеет ничего общего.
4. тут я могу вами отчасти согласиться, представление о Боге, порой и правда искажены, но вы опять мыслите нелогично, как это так "А вот сам результат компиляции - не существует. " ?
это все равно, как если есть постройка из конструктора "лего" но самого конструктора не существует, вы снова нелогичны.
5. "Единственная разница, что кубики лего вы можете только соединять, но не можете их изгибать, растагивать раздувать. А вот с "мысленными кубиками" вы можете делать все, что угодно. "
я думая у вас есть способность к абстрактному мышлению, поэтому поймите, то сказали, меняет картину количественно, но не качественно, по сути ваш пассаж про "мысленные кубики" ничего не поменял, все та же элементная база и все тот же ограниченный набор вариаций возможных компиляций.
поэтому и здесь ваш посыл не верен.
6. а атеистическое отрицание именно не логично и абсурдно и вы только это подтверждаете.

[Санчез]

1. если есть утверждение о объекте, то и сам объект то же есть, вот именно поэтому атеистическое отрицание нелогично

Epic fail.
Допустим, есть утверждение об объекте "кентавр". Вы же не будете утверждать, что кентавры существуют в реальной действительности? Разумеется, в живом виде, а не, допустим, в виде игрушки.
Вы смешны и наивны. Если есть какое-то утверждение о каком-либо объекте - это не значит, что объект существует в реальной действительности.

2. "представлается необоснованным и ошибочным." неужто потому, что Бога в телескоп не видно

Бога вообще не видно.

3. "Фантазия "Бог" тоже скомпилирована из реальных "объектов" " ну-ка назовите мне реальный объект который способен творить, ведь как я вам уже объяснил, человек творить не может, он может лишь подрожать, он может пользоваться элементной базой, но не в состоянии придумать ни одного нового элемента, поэтому ваш пример некорректен, вы сравнили то, что не имеет ничего общего.

Вы безграмотны показушно или нет? Человек может придумывать то, чего нет в природе. Например, цифры.

Остальное ничего не значащий флуд.

[sergei130]

Основания простые.

С одной стороны, знание о том, что человеческая фантазия гораздо больше реальности. Вы же сами хорошо описали "компиляцию" несуществующего из существующих "кубиков". И прекрасно понимаете, что помыслить мы можем гораздо больше, чем то, что существует в реальности.
А с другой стороны - отсутствие убедительных доказательств, что вот эти помышления (о Боге) являются чем-то больше, чем "компиляция".

Нет, не по косвенным признакам, по самым, что ни на есть, прямым.

Многие вещи невидимы. Например, почти весь спектр электромагнитных волн, за исключением узенького диапазона видимого света.

Мы их "видим" опосредованно. Через те воздействия на видимые нам предметы и приборы, которые они и должны оказывать, если судить по их природе. Электро-магнитные волны радиоволовоного диапазона должны порождать электрические и магнитные колебания в датчиках приборах. И вот эти порожденные колебания, мы и обнаруживаем приборами. Этого достаточно, чтобы считать их пусть и опосредованно, но наблюдаемыми. А, скажем колебания ультрафиолетового или рентгеновского дипазона должны вызывать или ускорять определенные химически реакции. И продукты этих реакций мы видим на фотопленке. Этого достаточно, чтобы считать их тоже наблюдаемыми, пусть и опосредованно.

Черные дыры должны поглощать видимый свет, но оказывать гравитационное воздействие на близкие к ним звезды. Вот такие объекты, которые действуют гравитационно но, не пропускают никакое излучение, мы и наблюдаем. Может называть их как угодно - "невидимыми звездоедами", например. Но эти невидимые звездоеды проявляют как раз те свойства, которые должны быть у черных дыр.

У нас нет оснований, считать, что это "Его дела". Потому, они и не могут считаться опосредованным наблюдением Бога.

Да, в общем-то, нет, не свидетельствует.

1. "С одной стороны, знание о том, что человеческая фантазия гораздо больше реальности." это кто же вам такое сказал ? для того что бы делать подобные выводы, вам необходимо иметь полные, абсолютно точные и законченные знания о реальности, так что вы опять фантазируете, как впрочем и с тем о чем я говорил, где это это я описывал компиляцию несуществующего из существующего, я ведь не атеист и поэтому у меня что то не берется из ничего
" И прекрасно понимаете, что помыслить мы можем гораздо больше, чем то, что существует в реальности."
нет не понимаю, потому, что отдаю себе отчет, что далеко не все знаю о реальности

вам не доказательств не хватает, а совсем другого, здравомыслия и честности в рассуждениях

2. ну как назовите мне эти ваши "прямые признаки" а может и картинку выложите, как она выглядит, черная дыра ? поэтому не надо фантазировать, черная дыры, объект абсолютно не наблюдаемый, но это не мешает атеистам в него верить
3. еще как могут, вы же считаете наблюдаемые проявления признаком существования черной дыры, точно так же и с Богом, это единственно разумное и логичное объяснение существующего мироздания
4. он свидетельствует, а от того, что вы на белое скажите, что оно черное, ничего не поменяется.

[sergei130]

Epic fail.
Допустим, есть утверждение об объекте "кентавр". Вы же не будете утверждать, что кентавры существуют в реальной действительности? Разумеется, в живом виде, а не, допустим, в виде игрушки.
Вы смешны и наивны. Если есть какое-то утверждение о каком-либо объекте - это не значит, что объект существует в реальной действительности.



Бога вообще не видно.



Вы безграмотны показушно или нет? Человек может придумывать то, чего нет в природе. Например, цифры.

Остальное ничего не значащий флуд.

1. зря вы так про кентавров на фоне происхождения человека из первобытной лужи грязи, кентавр это всего лишь возможное переходное звено, ступень эволюции, почему нет ?
2. да и черную дыру, то же вообще не видно, но ведь ничего, верят
3. вы знаете все о природе ? не будьте так категоричны

[Victor N.]

Что касается частных моментов то теория эволюции потому и зовётся теорией что подтверждена экспериментально.

Вы глубоко заблуждаетесь.

Экспериментально подтверждена лишь
способность видов как-то изменяться.

Но никто еще не видел усложнения организма.

Даже искусственно, в лаборатории пока не удалось
усложнить ни один организм.

Не говоря уж о самопроизвольном усложнении.

Если я ошибаюсь, приведите пример хотя бы
лабораторного усложнения организма.

[Санчез]

1. зря вы так про кентавров на фоне происхождения человека из первобытной лужи грязи, кентавр это всего лишь возможное переходное звено, ступень эволюции, почему нет ?

Давайте не будем фантазировать, ок?
Вы согласны с моим утверждением, что "Если есть какое-то утверждение о каком-либо объекте - это не значит, что объект существует в реальной действительности"?

2. да и черную дыру, то же вообще не видно, но ведь ничего, верят

Вообще-то, не верят (в данном случае - здесь другое), но с вашим приходским образованием в ЦПШ им. св. Юлиана Заступника этого никогда не понять.

3. вы знаете все о природе ? не будьте так категоричны

Я показал, как человек может придумать того, чего нет в природе. Прекрасный пример - цифры. Если вы не согласны со мной - покажите цифры в реальной действительности.

[plug]

1. если есть утверждение о объекте, то и сам объект то же есть, ...

Совершенно ошибочное утверждение. Напротив, мы имеем множество примеров утверждений об "объектах", которые не существуют (кроме страница книг и воображения читателей). Примеры я уже приводил - Карлсон, Чебурашка, подкроватный бабайка, говорящие бурундуки Чип и Дейл.

То, что вы "в упор" не желаете видеть эти примеры, не делают ваше ошибочное утверждение убедительнее.

2. "представлается необоснованным и ошибочным." неужто потому, что Бога в телескоп не видно

Про телескоп это вам виднее.
Свои причины я изложил. Телескоп в них не упоминался.

3. "Фантазия "Бог" тоже скомпилирована из реальных "объектов" " ну-ка назовите мне реальный объект который способен творить,...

Читайте внимательнее мое предыдущее сообщение:
Прообразом Творца, является любой творящий человек - ремесленник, художник, рассказчик историй.

ведь как я вам уже объяснил, человек творить не может, он может лишь подрожать, он может пользоваться элементной базой, но не в состоянии придумать ни одного нового элемента,

А этого достаточно, чтобы делать то, что называется "творить".

Вы можете сказать, что Бетховен не творил, скажем, Лунную Сонату, а лишь скомпилировал, известные ранее семь нот. Но факт, что до этой компиляции, сонаты не было. После - появилась. У людей это и называется творением.

Но дело даже не в этом. Вы же не отказываете человеку в способности "компилировать". Значит и "фантазию Бог" он мог скомпилировать.
В чем проблема то? Вы хотите сказать, что человеку не с чего было "списать" понятие Творец? Тогда что же в нем такое, что невозможно "вывести" из наблюдаемого окружающего мира? И не забудьте, что наша фантазия может изгибать, растягивать и раздувать, подсмотренные "кубики".

4. тут я могу вами отчасти согласиться, представление о Боге, порой и правда искажены, но вы опять мыслите нелогично, как это так "

А вот сам результат компиляции - не существует. " ? это все равно, как если есть постройка из конструктора "лего" но самого конструктора не существует, вы снова нелогичны.

Я говорил прямо противоположение - что "кубики" существуют, а постройка из них - нет. (Точнее - существует только в воображении).

Так что ваше обвинение в нелогичности проистекает лишь из-за искажения (до наоборот) моих слов.

5. "

Единственная разница, что кубики лего вы можете только соединять, но не можете их изгибать, растагивать раздувать. А вот с "мысленными кубиками" вы можете делать все, что угодно. "
я думая у вас есть способность к абстрактному мышлению, поэтому поймите, то сказали, меняет картину количественно, но не качественно, по сути ваш пассаж про "мысленные кубики" ничего не поменял, все та же элементная база и все тот же ограниченный набор вариаций возможных компиляций.

Ну, во-первых, если добавить "изменение кубиков", то "набор вариаций" по крайней мере увеличится.

Но дело опять же в не этом. Я и не утверждал, что "набор вариаций" должен стать безграничным. Я говорил лишь о том, что в любом представление о Боге можно усмотреть одну из таких вариаций. Так что вы возражаете не на то, что я утверждал.

6. а атеистическое отрицание именно не логично и абсурдно ...

Вы полагаете, что многократное повторение слова "халва" вполне заменит реальную халву при чаепитии?

[sergei130]

Давайте не будем фантазировать, ок?
Вы согласны с моим утверждением, что "Если есть какое-то утверждение о каком-либо объекте - это не значит, что объект существует в реальной действительности"?



Вообще-то, не верят, но с вашим приходским образованием в ЦПШ им. св. Юлиана Заступника этого никогда не понять.



Я показал, как человек может придумать того, чего нет в природе. Прекрасный пример - цифры. Если вы не согласны со мной - покажите цифры в реальной действительности.

1. еще раз говорю вам, я не шарлатан и голословные утверждение выдвигать не могу, если я не имею полного и абсолютного знания о реальности, какова она во времени и пространстве, то как я могу заявлять, что это вот есть а того нет
2. не верят ? а как же тогда понимать все это
3. я вам обязательно покажу цифры в реальной действительности, но только вы покажите мне всю эту действительность и без исключений.