Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Al Tair]

вы бы хоть с определением ознакомились , что такое отрицание или хотя бы попытались мыслить логически, как это можно проводить логические операции над тем чего нет ?

Ой мама дорогая! И этот индивидуй говорит о логике. Ну ка родненький, расскажи ка, какие логические операции мы над богом проводим? Собственно ,логические операции проводятся не над богом, а над вашим утверждением, что он есть. Я так думаю, скоро придется проводить эксперимент по нахождению разума у креационистов

[Al Tair]

]

в таком случае это глупый и абсурдный ответ, абсолютно нелогичный, так как признание или отрицание, это всего лишь форма отношения к объекту, но сам факт любого отношения уже говорит о существовании объекта.

И опять мимо. Отношение не к объекту, а к утверждению, что он есть. Ты же хвалился, что у тебя есть логика. Ну так включи ее

[Al Tair]

Это последнюю научную статью академика Спирина.
ты не считаешь научно обоснованной?

Очень даже обоснованной, но твои выводы из нее -нет Они идут в разрез со смыслом статьи

У тебя недоверие к аннотации?

К аннотации-да. Она пишется издателем а не автором. Автор пишет рецензию или презентацию.

Так напиши об этом в редакцию научного журнала.
При чем здесь я?

При том, что ты об этом говоришь и на основании аннотации умудрился выдать кучу лулзов всем читающим. Своими мозгами надо хоть немного думать, а не тупо повторять чужую писанину.

У тебя недоверие к концовке из статьи Спирина,
которую цитирует радио "Свобода"?
Так обвиняй во лжи радио Свобода.
А заодно и всех, кто еще цитирует этот текст.
Не иначе это заговор.

Недоверия к оконцовке нет,Я понимаю, что это чисто личное мнение автора, не доказанное
объемом фактов. Именно о этой причине, Спирин и не стал оставлять ее в издании. А ты принял личное мнение, за доказанный научный факт и включил тут лулзогенератор. Оконцовка статьи однозначно заслуживает обсуждения, но не твоего утверждения, что "Спирин доказал невозможность существования мира РНК". Спирин ни в статье ни в оконцовке подобной чуши не доказывал. И то, что жизнь на земле возникла путем панспермии, опять таки личное мнение автора.

Впрочем, я надеюсь, что статья Спирина появится полностью.

В научном издании и как конечный факт, не появится. Это даже не гипотеза, а рабочее предположение. Фактов очень мало.

Я говорил, что Спирин опроверг "мир РНК" на Земле.

А в космосе - конечно нет. Спирин пишет:

Все Витя, задолбал. Спирин не опровергает мир РНК ни в космосе ни на земле. Точка.

Иначе говоря - никто тебе не запрещает верить в неведомые
силы природы, которые непонятно где и как создают
неведомо какие формы и как-то их к нам забрасывают.

Поток сознания?

Разумеется, это уже не наука будет, а религия.

Религия , мой яхонтовый, не определяется одной верой. Верить мжно и в черную кошку и в дурной глаз. Религия определяется обрядами. Если назовешь хоть одину молитву посвященную Павлову, Сеченову, Дарвину, которую верующие произносят перед их иконами и назовешь хоть одну церковь, в которой возносят молитвы к богине Науке и пророкам ее, тогда и поговорим.

Поверь, хамство - это плохая защита здесь.
И до тебя многие пытались, но быстро сдулись.

Опять впадаешь в транс?

Кто начинает хамить и перестает говорить по существу,
тот совершенно очевидно проиграл.

Витя, ты не можешь говорить по существу. Ты просто, откровенно и банально не понимаешь вопросов которые пытаешься обсуждать. Это беда всех креационистов твоего уровня. Те кто понимает и скатывается в попытку слияния науки и религии, суть мошенники.

Тебе по существу удается сказать все меньше и меньше.

Скорее уж ты понимаешь меньше, ибо запутался сам в своем же словоблудии.

[Al Tair]

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

Вот это - ссылка на научный труд,
который цитируют другие уважаемые ученые

Подвергаешь сомнению?

Это твои проблемы. Пиши Расницыну или Маркову.

При чем здесь я?

Типа- Я не я и лошадь не моя,да, Витя? Грамотно. Уважаю. Твое дело сказать, а там, хоть трава не расти

[sergei130]

Вы задали такой вопрос: скажите пожалуйста, а как можно отрицать того или то, чего или кого не существует ?
Я ответил: отрицать - значит, отвечать отрицательно (т.е. говоря "нет") на вопрос о существовании Бога. После этого вы попросили меня ознакомиться с определением отрицания. Напишите сюда определение слова "нет", а то я не знаю.
Следовательно, задав вышеуказанный вопрос вы проявили нелогичность и/или безграмотность. Я вам на это указал.

ну раз вы не хотите сами прочитать определение, я вам помогу

"Отрица́ние в логике унарная операция над суждениями, результатом которой является суждение (в известном смысле) «противоположное» исходному."

для того что бы отрицать суждение, оно изначально должно существовать, все просто

[sergei130]

Аналогия.
Вас спрашивают вы женщина?
- Нет.

Т.е. по вашей логике продузомивается что вы женщина, но верите в то что вы мужчина.

Логика оперирует фактами посредством выявления действия. В вашем утверждении фактов нет, по этому можно одинаково равнозначно применить бесконечное количество действий.

хороший пример, давайте его рассмотрим подробнее

я мужчина и поэтому я отвечу нет, на вопрос о том не женщина ли я, но мое отрицание, не отвергает существование полов, напротив, высказывая суждения по этой теме, я только подтверждаю наличие полов, тут все логично, чего никак нельзя сказать о атеистическом отрицании, оно нелогично.
если чего то или кого то не существует, то невозможно ничего говорить об этом и нельзя проводить логические операции над тем, чего нет.
так как и что то не может взяться из ничего, это однотипно.

если вы высказываете суждение о чем то, не важно какое это суждение, то вы уже соглашаетесь с тем, что объект или предмет суждения, существует, по сути вы выражаете свое отношение к нему и ничего более.

[Al Tair]

Устойчивым организмам не нужна высокая рождаемость.
Плодовитым организмам не нужна высокая устойчивость.
Собственно, то на то и выходит...

Ну и ..?

Вряд ли ты знаешь, что я ищу.

Мне это мягко говоря пофиг. Хоть выхды на агентов Моссада

А вот тебе, как верующему в эволюцию,
надо дать научный ответ на вопрос,
почему виды систематически усложнялись.

Переклини с верой? Ну ну. Видимо ничего сложнее веры, у тебя в голове не умещается. Сколько можно повторять одну и ту же глупость- нет никакого систематического усложнения видов. Я тебе об этом писал уже раз пять, но наверное у тебя проснулись гены твоего далекого предка- птицы дятла, раз ты с упорством повторяешь вопрос на который тебе уже ответили.

Когда найдешь, тогда мне напиши.
Пока ответа нет, теория эволюции - религиозная теория.

Придумай, что нибудь новенькое. Шутка хороша только один раз

Продолжай.
А почему все развивается, а не регрессирует?

Потому, что развитие,это одно из обязательных улсовий жизни. Регресс ведет к смерти. Вот в частности у тебя скоро наступить смерть мозга, потому, что ты вообще не развиваешься и намеренно сужаешь сознание теориями , двухтысячелетней давности.

Ты только что сказал:
"Собственно, то на то и выходит... "

Нет никакой пользы видам от усложнения.

С чего такой вывод из того, что я сказал?

Так почему же они усложнялись?

[/QUOTE]Дятел, не?
Лан повторю. Только и исключительно для выживания.
Собственно, любое воспроизводство предполагает некоторое изменение в характеристиках
Любое изменение приводящее к большей устойчивости ведет к отбору в воспроизводстве
Этот процесс собственно и ведет к образованию все более усложненных видов по отношению к первым, более простым.Но систематическим изменением это назвать нельзя, в процессе усложнения вида есть совершенно четкие этапы накопления генетической информации и реализации ее. Собственно и ты тоже усложняешься в процессе жизни. Но не закономерно, а именно случайно. Ты случайно можешь встретиться с палочкой туберкулеза. И твоя романтическая встреча с ней будет четко поделена на два этапа
1) ты заболеешь и твой организм начнет бороться с БК
Это период накопления информации
2) ты выздоровел и у тебя появился иммунитет на нее.Это период реализации. Твой иммунитет усложнен новым антителом.
На вирус СПИДа, некоторые племена в Африке имеют вполне работоспособный иммунитет. Собственно, у них он уже передается генетически, точно так же, как тебе передался от родителей иммунитет на орнитозы.Или чумку. Произошло нормальное такое усложнение не только организма(новое антитело), но и генетической информации. Собаки кстати не болеют сифилисом. Это у них приобретенное свойство передающееся по наследству.У человека, опять таки, кстати говоря, на сифилис иммунитета нет. При систематическом усложнени, он бы был обязательно.Но ты можешь и не встретить БК. Дело случая. Поэтому и не сушествует "систематического усложнения". Только случайное.
Если тебя интересует анатомическе и физиологическое усложнение, то хороший пример,это новая кора мозга. Ты в курсе,Витя, что мозг человека делится на старый и новый мозг? В старом все безусловные рефлексы. В новом- условные. В старом мозге - первая сигнальная система, в новом вторая.
Вот тебе пример случайного усложнения- Последствия крохотной мутации.
То, что усложнение привело к появлению homo sapiens, это чистой воды случайность. То есть, человек, не конечная цель мироздания, а случайность в общем потоке.Ничего намеренного в появлении человека не просматривается. Ты же подразумеваешь, что "систематическое усложнение" это результат чьей то воли? Увы. Это дело случая. Этой мутации могло и не произойти и тогда, ты бы сидел не за компъютером, а на ветке дерева и ласково гугукал бы что нибудь нежное ближайшей самочке

[Al Tair]

Кстати, на Марсе чей то сандаль нашли

[ТотсамыйБублик]

Почему вы решили, что это домысел?
Вы не допускаете такого развития событий?

Я думаю, что всех людей заберут к себе инопланетная раса из системы Сириуса и будут использовать в качестве рабов.

Точно так же виду не нужно повышение организации, чтобы выжить.
Достаточно плодиться миллиардами....

Напомню, вам надо доказать, что
повышение организации обычно выгодно.

Без этого теория эволюции - религиозная теория.

Можно и плодиться милиардами, вот только вы забыли, что рано и поздно ресурсы заканчиваются и наступает борьба за них. Потому живые организмы вынуждены специализироваться. Т.е. усложняться.
Выживает, как говорится, сильнейший.

[ТотсамыйБублик]

ну раз вы не хотите сами прочитать определение, я вам помогу

"Отрица́ние в логике унарная операция над суждениями, результатом которой является суждение (в известном смысле) «противоположное» исходному."

для того что бы отрицать суждение, оно изначально должно существовать, все просто

Вы видимо не отрицаете существование Зевса.

[plug]

скажите пожалуйста, а как можно отрицать того или то, чего или кого не существует ?

Отрицать кого-то и что-то - бессмысленно. Операция отрицания применима к утверждениям, высказываниям о чем-то или о ком-то. Вот отрицать истинность (или ложность) утверждения - вполне естественно. В том числе утверждение о существовании кого-то или чего-то.

Так вот, орицать утверждение о существовании того, что не существует, очень просто и естественно. И совершенно нелепо отрицать существование того, что существует.

ведь если бы Бога и правда не было, то о Нем невозможно было бы иметь ни каких суждений,

Очевидно ошибочное утверждение. Выберите любой литературный или фольклорный персонаж, который, как вы полагаете, не существует в реальности - Карлсона с пропеллером, Бабу-Ягу, бабайку, который живет под кроватью, Чебурашку, говорящих бурундуков Чипа с Дейлом... И я вам придумаю сколько угодно суждений о них.

Суждений невозможно иметь лишь о том, о чем вообще нет никаких представлений, утверждение, определений. Но это не наш случай. Слово "Бог" - существует. Более того, никакой атеист не отрицает, что существует много легенд и историй, в которых фигурирует персонаж(и) с таким названием или именем. Атисты отрицают утверждение, что Бог это нечто бОльшее, чем литературный персонаж и существует где-то помимо книжных страниц и воображения их читателей.

в таком случае это глупый и абсурдный ответ, абсолютно нелогичный, так как признание или отрицание, это всего лишь форма отношения к объекту, но сам факт любого отношения уже говорит о существовании объекта.

Признание или отрицание, это отношение к утверждению. И факт отношения говорит лишь о существовании утверждения.

Утверждение о том, что "Бог есть (помимо страниц)" несомненно существует. И ни один атеист не отрицает существование такого утверждния. Но отрицает его истинность.

для того что бы отрицать суждение, оно изначально должно существовать, все просто

Вот-вот. Суждение существует. Его можно неоднократно прочитать на страницах этого форума.

Атеисты не отрицают наличие такого утверждения. Они отрицают его истинность. Или, точнее, отрицают, что объект, упомянутый в утверждении, существует где-то, помимо таких вот утверждений (ну и страниц книг и воображений читателей).

Такое отрицание вполне естественно. Никто не требует, чтобы отрицалась истинность только истинных суждений. Можно вполне легально отрицать истинность самых ложных, нелепых и безумных суждений.

если вы высказываете суждение о чем то, не важно какое это суждение, то вы уже соглашаетесь с тем, что объект или предмет суждения, существует,...

Смотри выше. Высказывая суждение о Чебурашке или Бэтмене, я не соглашаюсь с тем, что они существуют (помимо страниц книжек, естественно).

[sergei130]

Вы видимо не отрицаете существование Зевса.

скажу так, дыма без огня не бывает.

[FriendX]

Sadness

... это будут ваши сугубо личные проблемы. Преподу будет абсолютно без разницы поверили ли вы на слово или не поверили. Его заинтерсует сможете ли вы рассчитать разветвлённую цепь или нет. А вера вам в это деле не помощник. Тут знания нужны.

Абсолютность в безразнице препода не есть критерий его истинности.Он просто выполняет порученную работу как может.
Но даже если какому примату удастся рассчитать разветвлённую цепь,то не следует из этого что он стал человеком.

Я имею ввиду то что вы приписываете некой теории разного рода нелепости, будучи абсолютно в ней не разбираясь, то что вы полагаете что теория может являться предметом веры и наконец то что ваша заинтересованность в этом вопросе кого-либо кроме вас волнует.

Я высказываю своё личное мнение и надеюсь что вы делаете то же самое.Или вы просто озвучиваете не свою веру и не своё мнение.Тогда мне не удастся поговорить с вами.

Причём тут вообще СССР? Сейчас же в ВУЗы принимают вне зависимости от вероисповедания, сколь бы нелепым оно ни было. Важны лишь знания, коими располагает абитуриент.

Видите ли,вы постоянно теряете из внимания то,что мизерно малый процент тех,кто потом углубляется в вопросы ТЭ и "проверяет"данные.Всё так и остаётся на уровне веры.Что там проверяют те кто углубился...это только им и известно.
Известно что Бога найти можно,люди разных сословий находят,а вот доказательств что человек произошёл от обезьяны нету,лично найти невозможно.

Стало быть таки полагаете что события далёкого прошлого можно исследовать исключительно с помощью машины времени или же свидетельств очевидцев. В наличии же, уважаемый вы наш привет из каменного века, есть научный метод.

Почему одни учёные этот метод поддерживают, а другие критикуют? И как вы решаете на своём уровне кто из них учёнее?
То что вы меня куда то определили по вашей шкале ценностей для меня не доказательство что люди произошли от животного.
Это доказательство наоборот,что люди всегда ими и были.

Возможно говорите? И что же говорит в пользу такой возможности?
Про латимерю только не надо. Никто её вымершей не считал. По сугубо техническим причинам.

Да в Австралии тоже какую то сосну с ветвями как у пальмы считали что то 65 млн лет назад вымершей. А она и поныне здравствует.
И таких вещей когда проблема в умах много.Например было время когда в учёном мире и с учёным ывидом считали что половина органов в человеке не требуются ему.
Но как то вот они тоже со временем решились.Или их ,этих учёных к учёным каменного века причислить,чтобы реабилитировать науку?Разщговор в таком ключе не имеет тогда смысла.

Сверхестественное замечательно в первую очерердь тем что исследованию не поддаётся. Принципиально. Из научной картины мира исключается волевым порядком.

Ну вы же понимаете что волевой порядок не есть порядок вселенной? Это попытка избавиться от "лишних сущностей" и всё.Если так всё время исключать из жизни многие вещи которые происходят и неподдаются объяснениям,то это попытка подражать страусам.Даже если она коллективная,то всё равно не имеет оправдания.

А ну да... если науке до сих пор неизвестно, что в вашей голове сидят зелёные чертики и заставляют вас писать на форуме разного рода глупости это ведь вовсе не значит что это не так. Может ещё что-нибудь выдумаем на том же основании? Или всё таки давайте будем в рассуждениях исходить из известного.

Известно то,что люди давно имеют некоторые знания,которые считают полученными от Бога и которые потом в какой то степени подтвердились наукой её методами.
Это странно и сначала вызывает противоречие в уме. Но когда понимаешь что знание и наука это это общий процесс и неразделимый,то понимаешь что знать всегда люди знали.Иногда заблуждались а иногда узнавали что то случайно.Или так считали что случайно.
Но есть ценности другого рода,ценности духовного мира,которые можно постичь только верой чтобы в дальнейшем их рассматривать и наблюдать.
Если ваше волевое усилие отвергает этот мир,то вы на самом деле видите его ограниченно.
Кстати неизвестно никаких переходных форм между видами,например как из амёбы получился червяк или что то в этом роде.

Примечательно что всё вышеперечисленное не имеет к теории эволюции непосредственного отношения. Видимо придётся мне снимать свой вопрос так как он находится где то бесконечно далеко за границами вашей осведомлённости.

Я понимаю что это неудобные совпадения,но вы волевым усилием можете сделать всё что вам угодно.Только вот была бы польза какая.

Давайте перечислите все совпадающие на ваш взгляд с теорией эволюции этапы. Все вместе посмеёмся над тем какой из вас был читатель научно популярных журналов.

То что жизнь зародилась в воде например.В Библии появление жизни описанно с неё. ТЭ так же предпологает это.

Вы много глупостей говорили. Но интересным... да чего уж там смешным является не ваше их(глупостей) повторение, а ваши попытки оные глупости обосновать.

А я тоже когда то считал глупостью когда мне мама упоминала о Боге.Ну глупо было в научный век говорить такое.Потом как то случайно дошло в чём дело.
Я тоже был окрылён теориями,пока они в моём мировоззрении вдруг не рассыпались как карточный домик. Ваше время ещё не пришло.

[sergei130]

Отрицать кого-то и что-то - бессмысленно. Операция отрицания применима к утверждениям, высказываниям о чем-то или о ком-то. Вот отрицать истинность (или ложность) утверждения - вполне естественно. В том числе утверждение о существовании кого-то или чего-то.

Так вот, орицать утверждение о существовании того, что не существует, очень просто и естественно. И совершенно нелепо отрицать существование того, что существует.

Очевидно ошибочное утверждение. Выберите любой литературный или фольклорный персонаж, который, как вы полагаете, не существует в реальности - Карлсона с пропеллером, Бабу-Ягу, бабайку, который живет под кроватью, Чебурашку, говорящих бурундуков Чипа с Дейлом... И я вам придумаю сколько угодно суждений о них.

Суждений невозможно иметь лишь о том, о чем вообще нет никаких представлений, утверждение, определений. Но это не наш случай. Слово "Бог" - существует. Более того, никакой атеист не отрицает, что существует много легенд и историй, в которых фигурирует персонаж(и) с таким названием или именем. Атисты отрицают утверждение, что Бог это нечто бОльшее, чем литературный персонаж и существует где-то помимо книжных страниц и воображения их читателей.

Признание или отрицание, это отношение к утверждению. И факт отношения говорит лишь о существовании утверждения.

Утверждение о том, что "Бог есть (помимо страниц)" несомненно существует. И ни один атеист не отрицает существование такого утверждния. Но отрицает его истинность.

Вот-вот. Суждение существует. Его можно неоднократно прочитать на страницах этого форума.

Атеисты не отрицают наличие такого утверждения. Они отрицают его истинность. Или, точнее, отрицают, что объект, упомянутый в утверждении, существует где-то, помимо таких вот утверждений (ну и страниц книг и воображений читателей).

Такое отрицание вполне естественно. Никто не требует, чтобы отрицалась истинность только истинных суждений. Можно вполне легально отрицать истинность самых ложных, нелепых и безумных суждений.

Смотри выше. Высказывая суждение о Чебурашке или Бэтмене, я не соглашаюсь с тем, что они существуют (помимо страниц книжек, естественно).

1. если атеистическое отрицание, относится только к утверждению верующих, то во первых, сам факт отрицания уже говорит о наличии этого утверждения, а истинность или ложность, это всего лишь отношение атеистов к данному суждению, поэтому вы уж разберитесь, что вы отрицаете, утверждение верующих или существование Бога, так как Бог существует вне зависимости от суждений на Его счет.
2. под любым персонажем, есть реальный прототип, любая человеческая "фантазия" это есть компиляция реальных объектов, поэтому есть и суждения, точно так же и с Богом, ну не может быть дыма без огня, у каждого народа есть своя форма богопознания, атеизм, это то же форма богопознания или отношения к Богу
3. еще раз, если есть утверждение, то под ним есть и реальное основание, человек просто не способен придумать то, чего нет
4. на счет персонажей, вы попробуйте придумать ну совсем нечто вздорное и абсурдное, а потом проанализируйте из чего состоит то, что вы придумали и получится, как в конструкторе "лего".
у вас есть ограниченна элементная база и ограниченный набор вариаций ее сочетания, вот вообщем то и граница полета вашей фантазии, поэтому что бы вы не придумали, в основе лежат, реально существующие элементы а ваш вариант компиляции, всего лишь один из возможных.
точно так же и с суждением о существовании Бога

поэтому атеистическое отрицание нелогично и абсурдно, атеисты не дают себе труда, здраво анализировать то с чем столкнулись.
атеистическое отрицание должно иметь основание а какие основания у атеизма, отрицать существование Бога ? типа " не хочу не буду........." это не серьезно

атеисты, к примеру, утверждают, что черная дыра существует, в то время, как этот объект в принципе не наблюдаемый, но ведь их это не смущает, вы скажите, что они судят по косвенным признакам, черная дыра не видима, но видимы ее проявления ее деятельности, но точно так же и с Богом, да, Бог невидим, но видимы Его дела и поэтому Бог существует.

я сейчас не говорю о каком то персонифицированном божестве, а именно о том, что окружающий нас мир, свидетельствует о наличии разумного замысла и Создателя.

[FriendX]

Кстати, на Марсе чей то сандаль нашли

Наверное грибники наткнулись?