Астральные мифы Новейшего времени

[Okarin]

Аксиома о Творце нужна даже для того, чтобы узнать, что Его нет.

Это невозможно. Даже с аксиомой, следовательно, аксиому выкидываем в мусорную корзину.

Нам просто необходимо какое-нибудь предположение, необходимо принять за истину то, чего мы не знаем - чтобы узнать что-то новое

Предположение не требуется принимать за истину.

Вам не нужен, может быть потому что Вы не хотите узнать что-то новое. Например то, что Творец существует. Эта перспектива Вас пугает.

Вы знаете что оный творец существует или верите в то, что он существует?

Бог - это Тот, Кто производит использует естественные процессы и использует их в своих целях. Есть естественные процессы вырастания пшеницы и есть хлебороб, которые производит и использует их в своих целях.

И какие же у него цели? И да, ответе, зачем нужно было создавать столько жуков?

Мы никогда не получим полную информацию о существе хлебороба из расматривания его поля и изучения естественных процессов на нем. Эту информацию мы можем получить только из откровения, т.е. поговорив с хлеборобом.

Вот только хлебороб не горит желанием явить себя и рассказать всем, как все есть на самом деле.

У Бога не может быть defenitio, так как это ограничение. А Бог неограничен пространством-временем, материей-энергией. Бог это Полнота, а не пустота, как мы с вами и все что в мире.

Если богу нельзя дать определение, и в результате попытки дать таковое мы получим не соответствующее действительности утверждение, то любое утверждение о существовании бога так же не будет соответствовать действительности. Если определение не давать, то утверждение о существовании бога бессмысленно.

Да, увидят. Сначала Иисуса Христа, а затем невидимого Бога Отца.

...увидят... невидимого...

ROW! ROW! FIGHT THE POWAH!

Наоборот, Вам надо завязать курить траву, табак, поменьше потреблять алкоголя, не отравлять организм лишней едой и обжорством. И не читать эволюционные брошюры. Надо подочиститься. Тогда узрите очевидность Бытия Бога.

Что подочистить?

Запишите свои грехи на бумагу и идите в Храм, к священнику. Он скажет, что надо делать, чтобы увидеть Бога.

А я и без свещенника вам скажу. ЛСД - самый простой и эффективный способ. Доказано экспериментально.

Все равно. Бог вездесущ и находиться в каждой точке пространства-времени, весь и целиком (а не частично, как вещество). Но сначала надо очистить окуляр, который Бог встроил в ваше сердце. У Вас он очень "заср..ся"

У меня лично нет в сердце окуляров. У меня там есть правое и левое предсердие, правый и левый желудочек, различные клапаны, вены и сосуды.

Определить можно и апофатически (отрицательно). Не всегда определение - это defenitio (ограничение). Например, Вы можете дать мне defenitio бесконечности?

Некая сущность или атрибут, не имеющий никаких пределов или границ.

Я тоже не видел, но я -

1). верю очевидцам, которые видели бегемота в Лимпопо.
2. имею возможность съездить в Лимпопо и лично проверить бытие бегемота.

А Вы -
1). беспричинно не верите очевидцам Бога -

О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, - ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам (1Иоан.1:1-3)

2). беспричинно не желаете экпериментально проверить Его Бытие.

Т.е не любите истину и подавляете в себе истину неправдою (Рим.1:18). И других учите неправде. За что и примите суд.

Ну увидеть можно много чего. Вон, взять тот же эксперимент с ЛСД. Как доказать, что увиденное было(или не было) богом?

[Санчез]

Я согласен. Как только Вы мне предоставите отчет о космической миссии, которая произвела замеры микроволнового фона по всей В.

Отвечу на это (остальное в вашем посту не важно).
Более глупого предложения я еще не читал.

Я не обязан вам ничего предоставлять. Я предоставил копи-пасту, из которой следует, что ХП - это не какой-либо дефект или проявление анизотропной модели:

Обобщив все подобные исследования, мы видим, что загадка CS в данных WMAP прямо отражает пекулярности низко-мультипольного части сигнала CMB, а отнюдь не (изолированный) дефект или проявление глобально анизотропной модели.

Вы явно не согласны с этим заключением.Если вы не согласны - опровергайте. Разумеется, с доказательствами. Я же предоставил доказательства того, что вы лжете. Доказательств обратного вы не предоставили.
Не юлите - мужчине это не к лицу.
Давайте прямо и начистоту. Вы утверждаете, что ХП - это проявление анизотропии реликтового излучения, верно? Я предоставил доказательства того, что это не так, верно? Если вы не согласны - опровергайте мою копи-пасту.

[karston]

Есть хороший выход: не пишите мне больше ничего.

А я вам и не пишу. Я комментирую. Выступая в роли массовки. И вы сливаетесь

[Apollos.1978]

Я не обязан вам ничего предоставлять.

Я Вам вообще ничего не обязан.

Вы утверждаете, что ХП - это проявление анизотропии реликтового излучения, верно? Я предоставил доказательства того, что это не так, верно?

Вы ничего не предоставили. Я опираюсь исключительно на факты, результаты экпериментов, наблюдения.

Фон замерен около земли и он анизотропен (ХП этому самое большое док-во). Все. Это факт. Распространение этих измерений на В., подключение "релявы" для объяснения невписывающихся фактов - это уже интерпретация, которую диктует ваша ведущая бредовая теория. Поскольку Вы в нее погружены с головой, Вы уже потеряли всякую связь с реальностью.

[Apollos.1978]

Ага. За то у креационистов логика прекрасная. Сначала утверждаете, что реликтовое излучение анизотропно и единственным объяснением может быть лишь только божественное его создание, потом когда вам показывают, что это не так, и реликтовое излучение изотропно(на 99,99%), заявляете что это тоже подтверждает божественное создание.

Месяца 2 назад я написал, что экспериментально установлено, что В. неоднородна, а Рулла рьяно возразил и объяснил мне, что такое изотропность во В. Это означает, что В. везде неоднородна одинаково Может он и пошутил, но мне понравилось.

РИ анизотропно, но везде анизотропно одинаково.

[Okarin]

Месяца 2 назад я написал, что экспериментально установлено, что В. неоднородна, а Рулла рьяно возразил и объяснил мне, что такое изотропность во В. Это означает, что В. везде неоднородна одинаково Может он и пошутил, но мне понравилось.

Похоже, что вы ничего не поняли.

РИ анизотропно, но везде анизотропно одинаково.

Оно в высокой степени изотропно - отклонение от средней температуры составляет всего 18 мкК.

[givds]

Месяца 2 назад я написал, что экспериментально установлено, что В. неоднородна, а Рулла рьяно возразил и объяснил мне, что такое изотропность во В. Это означает, что В. везде неоднородна одинаково Может он и пошутил, но мне понравилось.

РИ анизотропно, но везде анизотропно одинаково.

Объясняю на пальцах (следите за руками...)
1. Садитесь в паровоз на 1 остановке.
2. Сходите с паровоза на 256 остановке.

Надо вернуться на 1 остановку.

3. Садитесь в паровоз на 256 остановке.4. Сходите с паровоза на 1 остановке.

Поворот на 180 градусов не привёл к каким либо изменениям. Изотропность пространства однака...

[Санчез]

Я Вам вообще ничего не обязан.

Вы ничего не предоставили. Я опираюсь исключительно на факты, результаты экпериментов, наблюдения.

Фон замерен около земли и он анизотропен (ХП этому самое большое док-во). Все. Это факт. Распространение этих измерений на В., подключение "релявы" для объяснения невписывающихся фактов - это уже интерпретация, которую диктует ваша ведущая бредовая теория. Поскольку Вы в нее погружены с головой, Вы уже потеряли всякую связь с реальностью.

Нет-нет, не соскакивайте! Учитесь отвечать за свои слова.
Вы утверждаете, что ХП - это (цитируя Астрофизический бюллетень) проявления глобально анизотропной модели. Я привел доказательства, что это не так (т.е. вы нагло лжете).
Насчет распространения "этих измерений". Я уже писал, что у человечества есть все основания экстраполировать полученные результаты на всю Вселенную. С удовольствием процитирую себя же:

Понимаете, в чем дело. Совершенно не обязательно исследовать непосредственно ВСЮ Вселенную (да и это принципиально невозможно).
Поясню (хотя, мне кажется, вы это и сами знаете).
Человек, познавая мир, открывал определенные закономерности. Примеры (разумеется, не все): скорость света ограничена (хотя и очень высока), эффекты гравитации, квантовые эффекты и пр. Согласен с вами, что человек непосредственно не измерил и 0,00000000000000001 (в почти бесконечной степени) части Вселенной. Человек, открывая определенные закономерности ЭКСТРАПОЛИРУЕТ полученные результаты на ВСЮ Вселенную. Вы можете спросить, а корректно ли экстраполировать достижения человеческой мысли (ТО, квантмех) на всю вселенную? Корректно. Ибо:

а) существует реликтовое излучение.
б) ВЕСЬ свет (фотоны, а также иное электромагнитное излучение) мы "получаем" из прошлого.
в) наша галактика (равно как и все остальные) все время куда-то движется в пространстве.
г) не существует областей вселенной с другими (отличными от "наших") физических законов.

По пункту а (хотя они взаимосвязаны).
Вы сами (надеюсь) знаете, что такое реликтовое излучение и почему оно в очень высокой степени изотропно. Кстати, это перекликается с пунктом б. По современным научным представлениям Вселенная образовалась от 10 до 20 миллиардов лет назад. Реликтовое излучение - "эхо" Большого Взрыва. Если бы существовали бы области Вселенной, в которых другие, отличны от "наших" физические законы - это было бы отражено на носителях информации, получаемых с приборов, регистрирующих оное реликтовое излучение.
Другое возражение против других областей Вселенной, в которых якобы есть иные физические законы. Наш галактика все время куда-то движется. Движется уже миллиарды лет. Соответственно, и Земля движется куда-то. По современным научным представлениям - для развития жизни на Земле нужны:

а) длительные, не сильно (не резко) меняющиеся условия (температура, давление и пр.)
б) Очень большое (по человеческим представлениям) время (простыми словами - это очень долгий процесс)

А теперь представим, что Земля входит в область с другими физическими законами. Как это повлияет на клетку? Да очень просто - она погибнет. Представьте мир, в котором (допустим) время течет вспять (другими словами, мы бы помнили будущее, но не прошлое), или нет сильного взаимодействия (отвечающего, в частности, за притяжение между нуклонами), или в котором гораздо больше развернутых измерений, чем в "нашем".
Раз для клетки жизненно необходимы определённые условия в рамках "наших" физических законов, то другие физические законы просто убьют клетку.
Итак, промежуточный итог: миллиарды лет Земля не входила в область с другими физическими законами. А, так как, ВСЕ электромагнитное излучение мы получаем из прошлого - нет необходимости говорить о других областях вселенной, содержащие иные физические законы.
Не забывайте, что туманность Андромеды движется в нашу сторону. Мы получаем от этой галактики те же фотоны, что и от Солнца, фонарика, etc. (природа одинакова). Раз нет никаких различий в природе фотонов от Солнца и туманности Андромеды человек вправе экстраполировать результаты наблюдений далеко в космос. Причем настолько далеко, насколько позволит горизонт видимости (причем у каждой галактики он свой).

Раз мы выяснили, что человек вправе экстраполировать полученные наблюдения далеко в космос - мы подбираемся к самому главному (на мой взгляд) вопросу - одни мы ли во Вселенной? Это очень сложный вопрос. Вполне может оказаться, что да, одни-единственные. Поясню. Я где слышал (да, я опираюсь исключительно на свою память, поэтому, могу ошибаться), что подсчитали вероятность зарождения жизни. Она оказалась близка к нулю. Но не равна нулю в точности. Мы и есть та самая ненулевая вероятность. В космосе все исчисляется миллионами и миллиардами. Хотя, возможно, жизнь - рядовое явление во Вселенной.

Итак:
Совершенно не обязательно непосредственно исследовать каждый уголок Вселенной. Достаточно знать физические законы "здесь и сейчас" и экстраполировать их на всю остальную Вселенную, доступную нам для наблюдений.

Поэтому вы пролетаете с требованием "отчета о космической миссии, которая произвела замеры микроволнового фона по всей В.".

Далее.
Вы сами писали, что вас интересует "рассмотрение дела по существу". Ваши измышлизмы оставьте при себе.
По существу - так по существу:
Начнем сначала. Потом доберемся до сурового матана.

Астрофизический бюллетень, 2010, том 65, № 2, стр. 107 - 127.

Холодное Пятно (CSCold Spot) с Галактическими координатами (b = −57◦, l = 209◦) было открыто в данных спутника Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) как аномалия фона. Чтобы оценить значимость Пятна для космологических исследований, мы проанализировали его свойства кластерным анализом пиков сигнала микроволнового фона. Кроме того, мы проверили гипотезу о том, что микроволновой сигнал имеет негауссовый хвост, локализованный в компонентах низких мультиполей. Для этого был построен линейный фильтр, разделявший сигнал на две части: негауссову и гауссову. Используя масштаб фильтра как переменную, можно максимизировать асимметрию и эксцесс сглаженного сигнала и минимизировать эти статистические характеристики.
Мы нашли, что, в отличие от Северной части, Южная галактическая полусфера карты реликтового излучения характеризуется значительным отклонением от гауссовости, в котором CS является не единственным ее проявлением. Было обнаружено, что форма CS определяется в основном компонентами сигнала CMB из диапазона мультиполей 10 ≤ ≤ 20 с соответствующим угловым разрешением около 5 − 10◦.
Этот сигнал приводит к модуляции CMB на всем небе, обнаруживаемой на широтах |b| > 30◦ в обеих картах ILC и WCM, а не только в локализованной области. После вычитания этой модуляции оставшаяся часть сигнала CMB является статистически однородной и гауссовой. Поэтому мы делаем вывод, что загадка Холодного Пятна WMAP прямо отражает пекулярные особенности низких мультиполей сигнала CMB, а не один локальный (изолированный) дефект или анизотропную космологию.

Это еще до введения. Разбирайте. По существу (вы ведь это любите). Учитесь отвечать за свои слова.
Раз вы утверждаете, что ХП - это проявления глобальной анизотропии - опровергайте П.Д.Насельского, П.Р.Кристенсона, П.Коулза, О.В.Верходанова, Д.И.Новикова, Я.Кима (авторов статьи).
Статья в пух и прах разносит вши воздушные замки в стране эльфов.

Итак, начинайте или сливайтесь. Учитесь отвечать за свои слова.

[Apollos.1978]

Понимаете, в чем дело.

Я весь во внимании.

Человек, открывая определенные закономерности ЭКСТРАПОЛИРУЕТ полученные результаты на ВСЮ Вселенную. Вы можете спросить, а корректно ли экстраполировать достижения человеческой мысли (ТО, квантмех) на всю вселенную? Корректно. Ибо:

а) существует реликтовое излучение.
б) ВЕСЬ свет (фотоны, а также иное электромагнитное излучение) мы "получаем" из прошлого.
в) наша галактика (равно как и все остальные) все время куда-то движется в пространстве.
г) не существует областей вселенной с другими (отличными от "наших") физических законов.

1. Ваши обоснования сами нуждаются в док-вах. Например, миллиарды лет, движение галактики и земли и др.выводы теории.
2. Ваши обоснования являют типичный круг в док-ве. Например, док-вом возможности экстраполяции выявленных закономерностей на всю В. вы считатете реликтовое излучение, экстраполированное на всю В. Ну как же его же экстраполировали... значит экстраполяция корректна... Или возможность экстраполяции Вы подтверждаете выводами из модели БВ, которая сама была получена через экстраполяцию закономерностей в прошлое... А когда Вас, в свою очередь, попросят обосновать БВ Вы заведете любимую мантру про то, что законы всеобщи... Сами себя за волосы тянете, как Мюнхаузен

А за формулировку -

корректно экстраполировать ТО, квантмех на всю вселенную,
потому что
г) не существует областей вселенной с другими (отличными от "наших") физическими законами

- отдельное спасибо. Еще раз убеждаюсь, что с логикой у эволюционистов туговато.

В креационной модели постоянство законов для В. доказывается намного логичнее и проще: всю В. сотворил единый Бог, не разные. Поэтому и законы везде одинаковые.

Наш галактика все время куда-то движется. Движется уже миллиарды лет. Соответственно, и Земля движется куда-то.

А теперь представим, что Земля входит в область с другими физическими законами....

миллиарды лет...

жизнь - рядовое явление во Вселенной...

Поезда с гусями... Чух-чух-чух... Движутся куда-то.

Далее.
Вы сами писали, что вас интересует "рассмотрение дела по существу". Ваши измышлизмы оставьте при себе.
По существу - так по существу:
Начнем сначала. Потом доберемся до сурового матана.

Очевидно, что с такими проблемами с обоснованием, матан будет не скоро.

В частности, непонятно, почему Вы вообще вспомнили свою безграмотную копипасту про всеобщность законов. Ведь всеобщность законов совсем не доказывает, что реликтовое излучение замеренное в дальних галактиках будет такое же как у земли.

Например, масса звезды в окрестностях земли составляет 332 982 масс Земли. Законы везде одинаковые. Из этого совсем не следует, что все звезды дальних галактик имеют массу в 332 982 масс Земли. Из замеров реликтового излучения окрест земли никак не следует, что подобный фон будет наблюдаться в дальних галактиках. И постулату о всеобщности законов это вообще никак не противоречит. Это противоречит лишь вашей бредовой теории.

[Apollos.1978]

Вот опять вы ЧУШЬ городите!!!
16 миллиардов вообще-то... именно, кстати, в эту величину и оценивается возраст вселенной.

Вот именно "оценивается", а не "измерен". А объективно измерен только до 300-500 пк (с отно.погрешностью не хуже 50%). Дальше догадки и измерения "на глазок". Все эти миллионные и миллиардные расстояния и возрасты. не объективны и недостаточно обоснованны. А значит и ненаучны.

Суббъективность общепринятого возраста В. доказывают следующие факты.

1. по Хабблу величина H была равна 500 км/(с·Мпк) из чего следовало, что В. всего около 2 млд лет. Но в 30-е годы эволюционисты уже придумали, что возраст Земли 4 млд лет. Возраст В. субъективно пересмотрели в сторону увеличения.
2. В 1998 г. было открыто ускорение расширение В. Следовательно, скорость расширения не была постояннной, следствием чего должен был быть пересмотр возраста В. Но его не пресмотрели, несмотря на то, что инфляционный миф проповедует взрывное раздувание и допускает меньший возраст.

Как мы видим, возраст В. есть субъективный результат соглашательства.

Продолжительность Кали-юги составляет 432 тыс. лет. В́озраст Вселенной 13,7 млд лет. У этих утверждений одинаковый научный статус. Никакой.

[givds]

Вот именно "оценивается", а не "измерен". А объективно измерен только до 300-500 пк (с отно.погрешностью не хуже 50%). Дальше догадки и измерения "на глазок". Все эти миллионные и миллиардные расстояния и возрасты. не объективны и недостаточно обоснованны. А значит и ненаучны.

Суббъективность общепринятого возраста В. доказывают следующие факты.

1. по Хабблу величина H была равна 500 км/(с·Мпк) из чего следовало, что В. всего около 2 млд лет. Но в 30-е годы эволюционисты уже придумали, что возраст Земли 4 млд лет. Возраст В. субъективно пересмотрели в сторону увеличения.
2. В 1998 г. было открыто ускорение расширение В. Следовательно, скорость расширения не была постояннной, следствием чего должен был быть пересмотр возраста В. Но его не пресмотрели, несмотря на то, что инфляционный миф проповедует взрывное раздувание и допускает меньший возраст.

Как мы видим, возраст В. есть субъективный результат соглашательства.

Продолжительность Кали-юги составляет 432 тыс. лет. В́озраст Вселенной 13,7 млд лет. У этих утверждений одинаковый научный статус. Никакой.

Согласно Ваших расчетов, какой именно возраст вселенной соответствует действительности?

[Полковник]

Вот именно "оценивается", а не "измерен". А объективно измерен только до 300-500 пк (с отно.погрешностью не хуже 50%). Дальше догадки и измерения "на глазок". Все эти миллионные и миллиардные расстояния и возрасты. не объективны и недостаточно обоснованны. А значит и ненаучны.

А вы про величину красного смещения что-либо слышали, не?
Космологическое красное смещение Википедия

Вот по ней и определяют расстояние вообще-то, если что... Вот: Астронет > Расстояния до космических объектов (методы определения) читаем там в конце - определение расстояний по красному смещению. Хотели матан - там простая формула, вы её сперва поймите, потом если захотите и матан будет...

1. по Хабблу величина H была равна 500 км/(с·Мпк) из чего следовало, что В. всего около 2 млд лет. Но в 30-е годы эволюционисты уже придумали, что возраст Земли 4 млд лет. Возраст В. субъективно пересмотрели в сторону увеличения.

Ой придурок!!! (Да простят меня модераторы!!!)

Вообще-то постоянная Хаббла обычно равна 75 (км/с)/Мпк Вот пруф: Астронет > Хаббла закон

Какой нафиг матан может быть, если даже поциент справочник не может открыть! Вся рота не в ногу! Один сержант, млин, в ногу!

2. В 1998 г. было открыто ускорение расширение В. Следовательно, скорость расширения не была постояннной, следствием чего должен был быть пересмотр возраста В. Но его не пресмотрели, несмотря на то, что инфляционный миф проповедует взрывное раздувание и допускает меньший возраст.

Читай учебники, невежа...

Как мы видим, возраст В. есть субъективный результат соглашательства.

Продолжительность Кали-юги составляет 432 тыс. лет. В́озраст Вселенной 13,7 млд лет. У этих утверждений одинаковый научный статус. Никакой.

Ааааааааа... ну и сколько вселенной лет по-вашему???

.

[Apollos.1978]

А что такое священная история и чем она отличается от обычной?

Отличается тем, что обычная история пишется людьми и отражает мнение людей. Поэтому она всегда субъективна и корыстна. Проходит время и ее забывают как страшный бредовый сон.

Например, "История ВКПб". 1950-е - зубрят и веруют, 1970-е - просто зубрят, 1990-е лежит в деревеских сортирах, вместо тул.бумаги, 2010-е - полная аннигиляция. Бумага кончилась.

А Священная история отражает мнения Бога. А мнения Бога есть истина. Истина неизменна. Поэтому она не устаривает со временем.

Вера - это принятие утверждений без доказательств.
И никаких других определений не существует.

Вы нарушаете закон тождества, употребляя слова в одному Вам понятном смысле, отказываясь понимать опонента и договариваться об общем значении.

О вере не имеет смысла разговаривать.

Осуществление ожидаемого - это предсказательная сила научной теории.

Значит, христианское учение самая истинная научная теория. Ее предсказания сбываются прямо на глазах. Например:

И во всех народах прежде должно быть проповедано Евангелие (Мар.13:10)

А что такое "обличение вещей невидимых" я чо-то не догоняю...

Когда человек поступает так, если бы ныне невидимые: Бог, ангелы, ад, Царствие Небесное, Страшный Суд, воскресение мертвых являли бы собой такую же объективную реальность, как и видимые вещи. И даже были бы более реальны, чем видимое.

Не понял. Вы выражёвывайте пожалуйста чётче...
Эволюция - это вообще-то вполне наблюдаемый факт и в доказательствах уже не нуждается, т.к. любой дурак может провести серию простейших опытов и самостоятельно убедиться в существовании явления усложнения и самоорганизации материи при изменении состояния системы.

Любой дурак может провести серию опытов и убедиться, что пшеница и ячмень себя "самоорганизуют". Однако удобряет, сеет и убирает ее хлебороб.

А почему он онин диапазон э/м излучения слелал изотропным, а другой анизотропным?

Что именно вы имеете ввиду?

И чо там у вас за мощнейшая вспышка - уж очень сильно на БВ смахивает... назовём её "Чудесным Взрывом" - не возражаете?

Возражаю. Никаких "взрывов".

http://www.evangelie.ru/forum/t107805.html

[Apollos.1978]

А вы про величину красного смещения что-либо слышали, не?
Космологическое красное смещение Википедия

Вот по ней и определяют расстояние вообще-то, если что... Вот: Астронет > Расстояния до космических объектов (методы определения) читаем там в конце - определение расстояний по красному смещению.

Постоянная Хаббла расчитана на основании вычисленных по цефеидам расстояний.

Исследования цефеид, определяющих шкалу расстояний во Вселенной, а следовательно, постоянную Хаббла и выбор между космологическими моделями, остаются важнейшей задачей астрономии. Звезды. Физические переменные звезды. Цефеиды

Метод вычисления по цефеидам ненадежен, т.к. до сих пор не прокалиброван на базе тригонометрического параллакса.

Определенные им (HIPPARCOS) параллаксы цефеид оказались недостаточно точными для уверенной калибровки соотношения «период-светимость». Тем самым спутнику не удалось решить и вторую стоявшую перед ним задачу Расстояние до звезд во Вселенной

Кроме того, для цефеид остаётся серьёзной проблемой точное определение нуль пункта зависимости «Период пульсации Светимость" Вселенная Википедия

А все остальные фотометрические методы калибруются по цефеидам.



Хотите поспорить зайдите в тему "Колоссы на глинаных ногах".

Ой придурок!!! (Да простят меня модераторы!!!)

Академик И. А. Климишин?



Климишин Іван Антонович Вікіпедія

"Драматичность ситуации усугублялась еще и тем, что по Хабблу величина H была равна 500 км/(с·Мпк); отсюда следовало, что время th=1/h составляет всего около двух миллиардов лет. Но в 30-е годы уже было установлено, что возраст Земли как планеты вдвое больше.
Вот почему на протяжении нескольких десятилетий астрономы и физики стремились найти какое-то другое объяснение красному смещению." (выписка: И. А. Климишин. Астрономия наших дней. М., 1986. С 478)

Читай учебники, невежа...

И Вам того же.

Вы как "Свидетели Иеговы" не помните, о чем бредило предыдущее поколение ваших гуру.

Ааааааааа... ну и сколько вселенной лет по-вашему???

7520 лет.

[givds]

Apollos.1978
Не 7520 лет, а 8321 лет.
Давайте сравним наши расчёты.