Астральные мифы Новейшего времени

[Полковник]

... естественные законы создали себя сами?

Эволюцию уже отменили? Или вы думаете что она только биологическая бывает?

.

[Санчез]

Аполлосу.
Ответьте, пожалуйста на это.

[Apollos.1978]

А что такое пустота?

Вы же недавно обсуждали. Зачем по второму кругу?

Нет, конечно... эта аксиома абсолютно не нужна.

Аксиома о Творце нужна даже для того, чтобы узнать, что Его нет. Нам просто необходимо какое-нибудь предположение, необходимо принять за истину то, чего мы не знаем - чтобы узнать что-то новое

Я вам уже говорил, что телеском - это простейшая "машина времени". Свет, дошедший до нас, от взорвавшейся сверхновой звездой безо всякого бога, позволяет утверждать, что она взорвалась энное количество лет назад.

Я вам уже объяснил, что ваша машина работает только на 1600 св.лет в прошлое.

Бог для этого абсолютно не нужен.

Вам не нужен, может быть потому что Вы не хотите узнать что-то новое. Например то, что Творец существует. Эта перспектива Вас пугает.

Вы в пещере были когда-либо? Видели эту красоту, которая растёт с потолка и с пола? Дело в том, что сталактиты, сталагмиты и вобще даже стены пещеры сделал вовсе не бог. Они САМИ сделались - в процессе самоорганизации материи.

Бог - это Тот, Кто производит использует естественные процессы и использует их в своих целях. Есть естественные процессы вырастания пшеницы и есть хлебороб, которые производит и использует их в своих целях.

Мы никогда не получим полную информацию о существе хлебороба из расматривания его поля и изучения естественных процессов на нем. Эту информацию мы можем получить только из откровения, т.е. поговорив с хлеборобом.

Вы видете противоречие там, где его нет.

Нет!
Я вас просил дать определение!

У Бога не может быть defenitio, так как это ограничение. А Бог неограничен пространством-временем, материей-энергией. Бог это Полнота, а не пустота, как мы с вами и все что в мире.

Например:
- Компьютер - это причина(творец) интернета.

Не компьютер причина и творец Интернета, а Тим Бернерс-Ли Бернерс-Ли, Тим Википедия и другие изобретатели.

Узрят - в смысле увидят?

Да, увидят. Сначала Иисуса Христа, а затем невидимого Бога Отца.

Какую траву для этого надо скурить? Не держите в себе - скажите!

Наоборот, Вам надо завязать курить траву, табак, поменьше потреблять алкоголя, не отравлять организм лишней едой и обжорством. И не читать эволюционные брошюры. Надо подочиститься. Тогда узрите очевидность Бытия Бога.

Как сей обряд называется?

Запишите свои грехи на бумагу и идите в Храм, к священнику. Он скажет, что надо делать, чтобы увидеть Бога.

Как вы можете увидеть некий объект, если даже не в состоянии определить в какую сторону смотреть???

Все равно. Бог вездесущ и находиться в каждой точке пространства-времени, весь и целиком (а не частично, как вещество). Но сначала надо очистить окуляр, который Бог встроил в ваше сердце. У Вас он очень "заср..ся"

Да - надо только дать определение. Что такое бог?

Определить можно и апофатически (отрицательно). Не всегда определение - это defenitio (ограничение). Например, Вы можете дать мне defenitio бесконечности?

Афигеть! Вы ведь тоже не видели! И как же вы можете утверждать что он там есть??? Неувязочка получается.

Я тоже не видел, но я -

1). верю очевидцам, которые видели бегемота в Лимпопо.
2. имею возможность съездить в Лимпопо и лично проверить бытие бегемота.

А Вы -
1). беспричинно не верите очевидцам Бога -

О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, - ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам (1Иоан.1:1-3)

2). беспричинно не желаете экпериментально проверить Его Бытие.

Т.е не любите истину и подавляете в себе истину неправдою (Рим.1:18). И других учите неправде. За что и примите суд.

[Apollos.1978]

Аполлосу.
Ответьте, пожалуйста на это.

Я понял, Вы дописали. Отвечу, но позже. Надо близкому человеку помочь.

[Полковник]

Вы же недавно обсуждали. Зачем по второму кругу?

Ну вы-то нифига не поняли ведь...

Аксиома о Творце нужна даже для того, чтобы узнать, что Его нет. Нам просто необходимо какое-нибудь предположение, необходимо принять за истину то, чего мы не знаем - чтобы узнать что-то новое

Вам, возможно и нужно. Мне - нет. Я новое узнаю исключительно по причине собственного волевого усилия по имени: "хочу всё знать."

Я вам уже объяснил, что ваша машина работает только на 1600 св.лет в прошлое.

Вот опять вы ЧУШЬ городите!!!
16 миллиардов вообще-то... именно, кстати, в эту величину и оценивается возраст вселенной.
Ну, наберите, нафиг в гугле слова "горизонт видимости" ну неужели вам до такой степени невозможно приобрести новые знания, доступные школьникам в 11-м классе???

Вам не нужен, может быть потому что Вы не хотите узнать что-то новое. Например то, что Творец существует. Эта перспектива Вас пугает.

Я вам открою велику тайну - я ежесекундно узнаю что-то новое. Просто потому что уши у меня не заткнуты, глаза не закрыты и т.п....

У Бога не может быть defenitio, так как это ограничение. А Бог неограничен пространством-временем, материей-энергией. Бог это Полнота, а не пустота, как мы с вами и все что в мире.

Кто был ничем, тот станет всем... Поменьше читайте газет.

То есть я так понимаю, дать определение бога вы не в состоянии...
Я же говорил что вы срежетесь на самом первом вопросе - так и произошло...

Не компьютер причина и творец Интернета, а ...

Ну значит и не бог причина и творец вселенной.

Кстати, я ведь могу и третий вопрос задать:
3) А кто творец и создатель самого Бога? (Если вы на это ответите что бог всегда был, то я задам резонный вопрос - а почему не предположить что вселенная сама всегда была, без бога. А если вы назовёте создателя бога, то я дальше буду спрашивать - кто создал создателя создателя бога - и мы умчимся в безконечность творцов всё более и более высокого уровня...)

Итак - ваш ответ?

Да, увидят. Сначала Иисуса Христа, а затем невидимого Бога Отца.

Хорошо. Раз видят, значит это доступно всем зрячим. Значит и Иисус и бог вполне могут просто показаться всем, а не только каким-то там избранным, которые свою избранность ничем, кроме слов, подтвердить не могут... А что стоят слова???

Наоборот, Вам надо завязать курить траву, табак, поменьше потреблять алкоголя, не отравлять организм лишней едой и обжорством. И не читать эволюционные брошюры. Надо подочиститься. Тогда узрите очевидность Бытия Бога.

Уже 10 месяцев не курю... А вот вы, видимо да, ну раз видите невидимые вещи... Это называется словом "галлюцинация". И бывает от употребления веществ...

Запишите свои грехи на бумагу и идите в Храм, к священнику. Он скажет, что надо делать, чтобы увидеть Бога.

Ходил - безрезультатно.

Все равно. Бог вездесущ и находиться в каждой точке пространства-времени, весь и целиком (а не частично, как вещество). Но сначала надо очистить окуляр, который Бог встроил в ваше сердце. У Вас он очень "заср..ся"

Ммм...даааа.... Вот это уже нечто более похожее на определение... Но памятуя о том, что вы путаетесь в простейших понятиях, я вынужден уточнить:
- Что такое пространство, время и материя?
- Бог не материален?
- Если он не материален, то как же он может быть в каждой точке пространства и тем более времени?

Бог определяется апофатически. Не всегда определение - это defenitio (ограничение). Например, Вы можете дать мне defenitio бесконечности?

Очень невнятный набор слов. Очччень!
Вот это: Апофатическое богословие Википедия - это полная фигня. Это не определение. Попробуйте мне так дать определение, например, аспирина.
А что касаемо ограничения безконечности, то это очень просто - это проходят на уроках геометрии. Вот имеем прямую - это по определению, безконечная линия. Забиваем репер - получаем в обе стороны от репера две полупрямых, т.н. в одну сторону безконечные а в другую ограничены.
Поняли, не? И так можно любую безконечность ограничить... дело вкуса и необходимости. Надо будет и вашего бога искромсаем, как только вы дадите его определение.

Я тоже не видел, но я -
1). верю очевидцам, которые видели бегемота в Лимпопо.
2. имею возможность съездить в Лимпопа и лично проверить бытие бегемота.

Ну вот, с Бегемотом более-менее разобрались.
Очевидцам вы верите потому, надо полагать, что они предоставляют доказательства, ну, картинки, фотоснимки, видеоматериал... так?

Переходим к богам:

А Вы -
1). беспричинно не верите очевидцам Бога -

О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, - ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам (1Иоан.1:1-3)

И какие из них очевидцы???
Во-первых этот Иоан, достоверно не присутствовал при начале - молодо-зелено ишьчо!
А во-вторых... ну те самые рисунки, фотки, видео... ги-дЭ оно?

2). беспричинно не желаете экпериментально проверить Его Бытие.

Дак а вы ни единого эксперимента по обнаружению бога так и не предложили! Вы тут вместо этого повторяете креационисткий бред.

.

[karston]

Я ориентируюсь в данных понятиях и отличиях, может быть не так хорошо как Вы и Полковник. И этот факт никаким образом не может служить подтверждением истинности БВ и прочих мифов (см.старт-топик).

Только человек с напрочь атрофированной логикой (этим "славятся" выпускники совеских школ) может считать неосведомленность опонента неким особо неотразимым доказательством онтологичности умственных конструкций.

Надо быть совсем слабоумным, чтобы усмотреть связь между опт.волокном и БВ.



В сциентистском помрачении Вы договоритесь до того, что фраза "на небе светят звезды" есть ложь, так как не обеспечена формулами.

В отличие от Вас, любителя, настоящие ученые знают, что продуктом науки не является прямая истина о мире, а суррогатные модели реальности. Любые физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним миром, как это может показаться.

Поэтому утверждения "на небе светят звезды", "солнце взошло над Аустерлицем", "сказал Бог: да будет свет! и стал свет" есть прямая истина о мире (или претендент на нее), а тоже самое изложенное в формулах есть суррогатная модель реальности.

Вам не стыдно, karston? Присмотритесь: Вы ведь говорите лозунгами. Не умеете провести ни одного док-ва выдвигаемых тезисов. Осуществите разбор любого и не увидете никакой связи между тезисом и доводом (если последний наличествует, что бывает редко)

Если войд, илюха, окарин хоть как-то аргументируют свои утверждения, то Вы с Ветровым и Полковником (частично) просто образец горлопанства.

Это Ленин, утверждая советское просвещение (программа Коммунистической партии, VIII съезд в 1919 г) за Вас решил, что Вы будете думать так и говорить так. Сами Вы не способны самостоятельно ни выбрать себе мировозрение, ни уметь логически доказать его. Робототехника - что заложешь, то и повторяет как попка. Исторический детерминизьм в действии

Физика одна. Физика поля, квантовая физика, электродинамика точно так же по определению занимаются только вещами, обнаруживаемыми в реальных экспериментах и не занимаются изучением несуществующего (БВ, вздутим В., эволюцией звезд, небулярной "гипотезой")

Класический слив....
Вот ваших - суррогатных, не суррогатных моделей, не доказательств мы так и не увидели. Только философствование. Да кстати то, что звезды излучают (и что излучают) - как раз доказывается формулами. И мне не стыдно, в глаза сказать, что вы жульничаете преподносите себя как знающего человека, и бесстыдно посуете логические построение. У грамотных людей это не постыдно, а даже является обязанностью.

[karston]

Объясните это карстону. Он как увидит мою неосведомленность (вполне естественную для человека с гуманитарным образованием), так сразу убегает, считая, что его бредни доказаны.

С чего вы взяли что я убегаю? Я вам даю возможность изучить материал, что вы упорно не хотите. И соответственно разговаривать с вами об устройстве синхрофазотрона бессмысленно. Но вот учится вы упорно не хотите, мотивируя какими-то болезненными противопоказаниями (аллергией на знания). Но вот мы, почему то читаем. И Историю, Философию, Культуроведение еще в институте изучали а вы изучали квантовую физику, физику поля, электродинамику?

Мне эти знания пока не нужны, т.к. мы разбираем вопросы, связанные с прошлым, а физика прошлое не изучает, т.к. имеет дело с повторяющимися и воспроизводимыми явлениями. Я это доказывал десятки раз и никто меня не опроверг.

Вот с такими органичными (я так называю верующих, у которых ограничение по мировосприятию, образованию, логическим мышлением) спорить совершенно нет желания. То вы еще так ничего еще и не доказали. Как и владилент копипастите одни и те же утверждения, и вырезки из статей. Причем осознания данного материала отсутствует.
Но, не от меня, не от других оппонентов кто критикует креоцеаниз, вы фраз
- Мне эти знания пока не нужны
не слышите. Нам почему то нужны все знания. О чем это говорит? Не догадываетесь?

[Санчез]

Я понял, Вы дописали. Отвечу, но позже. Надо близкому человеку помочь.

А я не понял, что я дописал. Я ничего не дописывал. Я написал пост, как предыдущую тысячу. Ну да ладно - я все еще жду ответа.

[Okarin]

В сциентистском помрачении Вы договоритесь до того, что фраза "на небе светят звезды" есть ложь, так как не обеспечена формулами.

Обеспечена, естественно. Наука и заключается в построении проверяемых объяснений. В том числе и на языке математики.

В отличие от Вас, любителя, настоящие ученые знают, что продуктом науки не является прямая истина о мире, а суррогатные модели реальности. Любые физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним миром, как это может показаться.

Настоящие ученые знают что это проверяемые и адекватные модели реальности.

Поэтому утверждения "на небе светят звезды", "солнце взошло над Аустерлицем", "сказал Бог: да будет свет! и стал свет" есть прямая истина о мире (или претендент на нее), а тоже самое изложенное в формулах есть суррогатная модель реальности.

Это обычные наблюдаемые факты, естественно, монологи воображаемых друзей к оным не относятся.

Это Ленин, утверждая советское просвещение (программа Коммунистической партии, VIII съезд в 1919 г) за Вас решил, что Вы будете думать так и говорить так. Сами Вы не способны самостоятельно ни выбрать себе мировозрение, ни уметь логически доказать его. Робототехника - что заложешь, то и повторяет как попка. Исторический детерминизьм в действии

Ого! Оказывается Ленин нам не дает выбрать мировоззрение. Прохладная история.

Физика одна. Физика поля, квантовая физика, электродинамика точно так же по определению занимаются только вещами, обнаруживаемыми в реальных экспериментах и не занимаются изучением несуществующего (БВ, вздутим В., эволюцией звезд, небулярной "гипотезой")

Естественно, занимаются. То, что вы верите в то, что БВ и прочего не существует на науку никак повлиять не может.

[Okarin]

Теория делает предсказания, прогнозы, иначе именуемые следствия. У меня язык не поворачивается изречь ложь и назвать БВ "теорией", поэтому я называю эти построения "[умозрительной] конструкцией".

БВ имеет предсказательную силу. Реликтовое излучение открыли именно благодаря работе по предсказаниям модели БВ, а не по измышлениям креационистов. У них никакого реликтового излучения не валялось.

[Okarin]

Только человек с напрочь атрофированной логикой (этим "славятся" выпускники совеских школ) может считать неосведомленность опонента неким особо неотразимым доказательством онтологичности умственных конструкций.

Ага. За то у креационистов логика прекрасная. Сначала утверждаете, что реликтовое излучение анизотропно и единственным объяснением может быть лишь только божественное его создание, потом когда вам показывают, что это не так, и реликтовое излучение изотропно(на 99,99%), заявляете что это тоже подтверждает божественное создание.

[Okarin]

Хотя бытие Бога Творца легко доказуется, в рамках данной концепции это аксиома, без которой познание начала В. принципиально невозможно.

Если существование бога доказуемо, то вы чисто технически не можете верить в его существование. Из этого могут следовать довольно неприятные выводы: как там, есть спасение без веры?

[Okarin]

Мне эти знания пока не нужны,

Креационистам никакие знания не нужны.

т.к. мы разбираем вопросы, связанные с прошлым, а физика прошлое не изучает, т.к. имеет дело с повторяющимися и воспроизводимыми явлениями. Я это доказывал десятки раз и никто меня не опроверг.

Изучает. В сущности, в естественных науках любое явление не изучается без изучения того, как оно возникло. Это попросту абсурдно: знать устройство молнии например, но не знать откуда она берется.

Это не я в физику лезу, это ваша ватага дерзко лезет со своим уставом в историю (наука изучающую прошлое), при этом нагло игнорируя особенную методологию исторического познания.

Это вы со своей гуманитарщиной лезете в естественные науки.

Пациентам Кащенко кажеться, что они там по своей воле

Собственно, так и есть. В психиатрических лечебницах, если не считать спец. заведения, в которые отправляют нездоровых головой преступников по решению суда, лечатся именно по собственному, увы, желанию.

и только для стеба над врачами - жуткие невеждами и идиотами. Однако их фантазии могут закончиться с осмыслением надписи над дверью: "Палата №6". Объективная реальность неприятно поправляет.

Вы сейчас это по своему опыту говорите, или это досужие фантазии?

Форум: Христианство и наука
Беседы по научному креационизму (!)

Вот только креационизм наукой не является. Если об этом неизвестно администрации этого форума, то это проблемы администрации форума
Очевидно, что Вы и другие паценты пришли сюда с тайным желанием излечиться: избавиться от эволюционных бредней и уверовать в Бога Творца. В этом месяце я осуществляю прием пациентов и провожу оздоровительные беседы по научному креационизму. Как врачу, мне безразлично, что обо мне думают болящие, главное - их польза.

Богатая фантазия.

Потому что первозданный свет был сотворен в воскресенье. А на четвертые сутки, в среду он был собран в светила, в скопления, в галактики.

Как следует изотропность реликтового излучение(которое не есть свет) и создание первозданного света в первые сутки?

[Apollos.1978]

Ваш Затворник - безграмотная невежда. Это - факт, хотелось бы вам того или нет.

Интересно отвечаете - цитатами темных невежд....

А с мой точки зрения Вы - не только темный невежественный человек, потому что не знаете Бога, но и просто глупый, потому что тратите свою жизнь на то, что закончится со смертью.

в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости (Еккл.9:10)

Но есть один маленький ньюанс. Если Бога и абсолютной истины нет, то ваше представление о невежестве представляет собой всего-лишь одно из 6 млд представлений. Ваше мнение о моем невежестве ничуть не более истинное и весомое, чем мое о вашем невежестве, или мнение кабалиста о нашем с вами невежестве (по сравнению с ним). Все мнения равноправны.

А если Бог есть, то я прав, а Вы однозначно невежественный и глупый человек. Таким образом, я в любом случае не невежда, а вот Вы им вполне можете быть.

Что (по-вашему) такое - "красное смещение"?

Смещение спектральных линий в сторону больших длин волн.

А анизотропия?

неодинаковость свойств среды

Копипаста (редко я ею пользуюсь).

Я Вами горжусь.

Мы проверили свойства внутренней линейной комбинации карты CMB WMAP и карты WCM, проанализировав свойства сигнала в окрестности Холодного Пятна.

Вопрос в том: где располагается это пятно. Авторы уверены, что с земли измерили микроволновый фон всей наблюдаемой В. Откуда они сделали такой вывод непонятно.

Итак, разбирайте. По существу. Выод рубит на корню все ваши воздушные замки в стране эльфов.
Я так просто не отстану. Мы (точнее вы) дойдем до сурового матана, который присутствует в PDF'ках. И вы будете его разбирать.

Я согласен. Как только Вы мне предоставите отчет о космической миссии, которая произвела замеры микроволнового фона по всей В.

Нет уж - если вы утверждаете, что это бредни - доказывайте. И не надо приводить слова безграмотного невежды. Любой пятиклассник сегодня умнее.

Пятиклассник не умнее, т.к. его голова забивается информацией, которая ему совершенно не нужна. По воле дяди из МинОбр бедный школьник учит все эти модные в среде дяди из МиОбр бредни с одной только целью: дядя не хочет, чтобы он показался невеждой. Так в XIX веке глупые аристократы читали Жорж Санд, только для того, чтобы не показаться невеждами.

Был бы он или его родители умными, он послал бы дядю из МинОбр с его бреднями и научился тому, что дейсвительно нужно в жизни: читать, писать, молиться и петь Псалмы, Священной истории, логике, риторике и полезному ремеслу, например, сапожному или ювелирному делу.

Докажите, что микроволновое излучение анизотропно.

Это экпериментально установленный факт. Анизотропия микроволнового излучения регистрируется с земли.

А так как земля есть неподвижный (относительно равноудаленных краев В.) центр В, ваше объяснение через движение земли в составе Местной Группы явно ошибочно.

Из чего следуют ваши выводы?

Материя в наблюдаемой В. слишком неоднородна, чтобы быть источником более изотропного реликтового излучения.

[Apollos.1978]

Да кстати то, что звезды излучают (и что излучают) - как раз доказывается формулами.

Они прекрасно излучают и без формул.

И мне не стыдно, в глаза сказать, что вы жульничаете преподносите себя как знающего человека, и бесстыдно посуете логические построение. У грамотных людей это не постыдно, а даже является обязанностью.

Есть хороший выход: не пишите мне больше ничего.