Наукой доказано, что Бог есть!

[Slavic Baptist]

У вас плохо получается говорить

So what?! говорю как могу, просто если тебе не нравится, я ж никому в глотку не пихаю. Каждый имеет свободу выбора. Идёшь на рынок...и проходишь ряды, где тебе не нравится- as simple as that.

[Ventilyator]

Вы не знаете откуда берутся переводы?Вот Вам ссылка пользуйтесь.Там и на греческом есть.
Ин.11:44 - Библия

Наконец-то, вот и греческий оригинал всплыл Все таки кино будэ

Ну гипотез ни о чем может быть много,особенно когда направление одно куда указали,а не выбранное на основе объективности.

Ну если вы не верите, что Бог смог лягушками Египет закидать, то верите ли, что в Иерусалиме петухов держали?
Знаете, петухи были запрещены в Иерусалиме! Кто ж тогда Петру кукарекал? Верите?

Да и так понятно что никаких указаний на египет там нет. Современный американский археолог Финеган тоже вынужден признать, что "Египет не дает нам прямых свидетельств о пребывании в нем израильтян".

Я говорил не об археологах, а о египтологах. Ну, это мужики такие, котрые Египет изучают и всякие штуковины там находят.

А в переходе через Красное море вы тоже сомневаетесь? Что дальше?

[Владимир П.]

то верите ли, что в Иерусалиме петухов держали?

Вы про Эль-Кудс?

Я говорил не об археологах, а о египтологах. Ну, это мужики такие, котрые Египет изучают и всякие штуковины там находят.

Вы похоже не знаете что такое археология.

А в переходе через Красное море вы тоже сомневаетесь?

Ссылку на текст дайте.

[Slavic Baptist]

http://www.evangelie.ru/forum/t94030-post3529651.html?highlight=#post3529651

[Полковник]

Я уже говорил, что моя ошибка в первом способе моем уравнения была лишь том, что я исключил из внимания тот факт, что масса протона больше, чем нейтрона.

Нет, не в этом.
Вот посудите сами - у нас есть молярная масса. На кой *** надо знать ещё и массы нуклонов? Они для решения задачи и задаром не нужны.
Вот покажите хоть в каком решении хоть одну массу нуклона...

Ошибка не в этом - ошибка в том, что вы не понимаете химический смысл реакции. Ну вот сейчас, видимо до вас стало что-то доходить, вон вы даже предложили правильное решение, и опять начали бредить нуклонами...
Ну Руслан - ну включите уже мозг, наконец-то...

... ту массу которая не дана в условии задачи тоже можно вычислить.

Ага - я вам привёл полное решение уравнения. Смотрите и наслаждайтесь.

Но одна задача это не спор для разговоров.

В этой теме задачка была не одна. И вам уже неоднократно предлагали не то что задачки, но даже проведение экспериментов. Например с прикладыванием полотенца к лицу - это на предмет понимания вами разницы между развёрткой и проекцией.

Все же вы говорите, что бы я вот признавал свои ошибки, которые по сути не значительные.

У вас ошибка принципиальная. Т.е. ошибка в основах, а не в частностях...

А что тогда вы свои не признаете?

Какие?

Вить на самом деле вероятность того, что средневековое датирование Туринской плащаницы ошибочное очень велика.

Дак это не моя ошибка. Это вообще не ошибка. Это результат измерения.
Вот взяли кусок тряпки, измерили количество изотопов углерода в нём, и вычислили возраст.
Чтобы оспорить этот замер нужно доказать что:
- сам метод измерения изотопного состава неверен. Но это спектрометрия - этот метод всегда даёт точные результаты.
- калибровочная шкала ошибочна. Но это тоже уже давно проверено, по меньшей мере на 3-5 тысяч лет назад.

И вон даже атеист говорил, что знает каким образом С12 замещается на С14.(это то о чем вы мне толкали речь на протяжении пол темы).

И я тоже знаю. Вы не знаете.
Мы сейчас выясняем могло ли такое произойти химическим путём. Бо, вы выкладывали инфу о том, что могло.
Сейчас мы с вами разобрались с задачкой. Вы ведь поняли всё там, да?
Теперь давайте вернёмся к нашим баранам... эээ... то есть валентным электронам и ковалентным связям.

Вот возьмём для примера ту же задачку. Почему формула хлорида бария BaCl2 а не BaCl или не BaCl3?
Почему на один атом бария приходится именно два атома хлора?

К тому же еще можно взять во внимание множество данных из документальных видео, которые я выкладывал.

Подождите - мы дойдём до них повторно. Вам уже объясняли что это лажа, вы не поняли. Ща разберёмся с пожаром, и можем позже все ваши прочие данные обсудить.
Не бегите впереди паровоза, РусланН

А еще тот пост Славика Баптиста, который я подметил, а вы не предали тому особого внимания.

А потому что в нём нет ни бита полезной информации и вообще информации по теме.

И вы не отвлекайтесь от познания вами содержимого учебника химии, а потом мы ещё перейдём к физике и геометрии... Это потребует от вас неких умственных усилий, ... а вы отвлекаетесь... это не дело, РусланН.

Все люди в чем то могут ошибиться. Но не каждый способен осознать это.

Ну вот вы осознали?
Теперь осталось публично признать это и исправить ошибку.

И тут я вынужден снова повториться: Не бойтесь - это не больно!

.

[Ventilyator]

Вы про Эль-Кудс?

Про Иерусалим.

Вы похоже не знаете что такое археология.

Блин, тяжело с вами. Говорю кратинку ту в Египте нашли. В Е-гип-те.

Ссылку на текст дайте.

Вы знаете где это. Или вы мне про тросниковое море рассказать хотите?

[Владимир П.]

Про Иерусалим.

Эль-Кудс и есть Иерусалим на греческом.

Блин, тяжело с вами. Говорю кратинку ту в Египте нашли. В Е-гип-те.

Если Вас увидят в Египте,то Вы будете египтянин?

Вы знаете где это.

Понятия не имею.Я не встречал в библии красного моря...

[Slavic Baptist]

А.Руденко "История перевода Библии на русский язык" <----Советую послушать, чем болтовню несчастного полковника слушать.

[Slavic Baptist]

Ещё, это уже видео: А. Руденко, С. Павлов "Новый перевод Библии на русский язык"

[Полковник]

Оба-на. А список игнорирования, оказывается великая весчь! И чо-это я им раньше не пользовался?!

Стоит только добавить и тема сразу становится на порядок удобочитаемее.

Владимир П. Slavic Baptist - РЕКОМЕНДУЮ!

.

[РусланН]

Нет, не в этом.
Вот посудите сами - у нас есть молярная масса. На кой *** надо знать ещё и массы нуклонов? Они для решения задачи и задаром не нужны.
Вот покажите хоть в каком решении хоть одну массу нуклона...

Ошибка не в этом - ошибка в том, что вы не понимаете химический смысл реакции. Ну вот сейчас, видимо до вас стало что-то доходить, вон вы даже предложили правильное решение, и опять начали бредить нуклонами...
Ну Руслан - ну включите уже мозг, наконец-то...

Да вы не поймете то решение... Я уже понял. Вы сути не поняли. Иначе бы не делали таких заявок. И не пытайтесь со мной спорить на эту тему. Мне лучше знать что я делал.

В этой теме задачка была не одна. И вам уже неоднократно предлагали не то что задачки, но даже проведение экспериментов. Например с прикладыванием полотенца к лицу - это на предмет понимания вами разницы между развёрткой и проекцией.

И что? Приложил. Почти такое же изображение как на плащанице получается. Только изображение на плащаницы результат воздействия очень мощной силы, а не простого приложения.

Дак это не моя ошибка. Это вообще не ошибка. Это результат измерения.
Вот взяли кусок тряпки, измерили количество изотопов углерода в нём, и вычислили возраст.
Чтобы оспорить этот замер нужно доказать что:
- сам метод измерения изотопного состава неверен. Но это спектрометрия - этот метод всегда даёт точные результаты.
- калибровочная шкала ошибочна. Но это тоже уже давно проверено, по меньшей мере на 3-5 тысяч лет назад.

Так это разве не вы утверждали мне что это не возможно вообще? Что то вы заврались уже. То вы утверждаете, что это не возможно, теперь утверждаете, что возможно, и еще и утверждаете, что знаете как. Ну так напишите реакцию по формулам, если знаете. А вот как такая реакция может произойти с плащаницей, мы и будем обсуждать. А то вы выдвинули предмет спора, который просто не видим. Это не научно.

Подождите - мы дойдём до них повторно. Вам уже объясняли что это лажа, вы не поняли. Ща разберёмся с пожаром, и можем позже все ваши прочие данные обсудить.

Лажа это то как вы объясняли, и что вы впарели себе, и пытаетесь доказать мне. Я уж больше ученым поверю чем вам. Вы лицемер. А с лицемерами даже говорить толку нету.

Ну вот вы осознали?
Теперь осталось публично признать это и исправить ошибку.

И тут я вынужден снова повториться: Не бойтесь - это не больно!

Дело в том, что вы слишком преувеличиваете это понятия ко мне, и совсем не понимаете все значение по отношению к себе. Хорошо про вас написано...

3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
4. Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
(Св. Евангелие от Матфея 7:3-5)

[Полковник]

РусланН! Я за вас РАД. Вы изменили стиль, и начали выражаться более последовательно.
Я считаю это несомненным прогрессом, с чем вас и поздравляю...

Да вы не поймете то решение... Я уже понял. Вы сути не поняли. Иначе бы не делали таких заявок. И не пытайтесь со мной спорить на эту тему. Мне лучше знать что я делал.

Почему же не пойму? Очень легко пойму. (Ведь до сих пор всё же понимал...)
Ну дак расскажите что вы делали и расскажите суть. Я же именно это от вас и добиваюсь. Я на самом деле хочу понять откуда вы что взяли. У меня вот такой исследовательский азарт. Удовлетворите жеж!

И что? Приложил. Почти такое же изображение как на плащанице получается. Только изображение на плащаницы результат воздействия очень мощной силы, а не простого приложения.

Нет. Развёртка имеет в разы большую площадь чем проекция. Например развёртка куба, полная развёртка, она в 6!(ШЕСТЬ!) раз по площади больше чем проёкция одной стороны того же куба.
Но мы пока, я вижу, ещё с химией не разобрались.
Давайте к геометрии позже перейдём, а то я чую, что вам одновременно несколько направлений рассуждений удержать в голове не получается.
Уж не взыщите.

Так это разве не вы утверждали мне что это не возможно вообще? Что то вы заврались уже. То вы утверждаете, что это не возможно, теперь утверждаете, что возможно, и еще и утверждаете, что знаете как. Ну так напишите реакцию по формулам, если знаете. А вот как такая реакция может произойти с плащаницей, мы и будем обсуждать. А то вы выдвинули предмет спора, который просто не видим. Это не научно.

Я всегда, Руслан, уточнял, что невозможно химическим методом. И я могу вам дать пруфлинк на себя, где я говорил о именно ядерных реакциях как об возможном решении этой проблемы. И было это аккурат после опубликования вами тут этого видео.
А ядерные реакции, если вы желаете, мы можем разобрать. Но давайте будем последовательны. Давайте сперва с химизмом покончим. Вы согласны?
Дело в том, что я-то могу вести сразу десяток вопросов, но про вас, я из этой темы вывел что вы в них начинаете путаться. Поэтому я предлагаю последовательное рассмотрение.
Впрочем - как вам будет угодно. Только скажите.

Лажа это то как вы объясняли, и что вы впарели себе, и пытаетесь доказать мне. Я уж больше ученым поверю чем вам. Вы лицемер. А с лицемерами даже говорить толку нету.

Вот я сейчас добиваюсь от вас конкретного рассмотрения одного единственного аргумента из представленного вами видео.
Одного - ЕДИНСТВЕННОГО!
И мы уже это мусолим вот уже десяток страниц.
Да-да = про химическую реакцию замены С12 на С14.
Я-то могу рассказать про любую вашу аргументацию. Но вот вы про химию только что начали что-то понимать. Неужели вы думаете что все остальные "доказательства" у нас займут меньше времени???
Я уже приготовился к безконечному разъяснению.
Но я призываю разбирать вопросы по одному. Оно так будет нагляднее и проще.

Дело в том, что вы слишком преувеличиваете это понятия ко мне, и совсем не понимаете все значение по отношению к себе. Хорошо про вас написано...

Руслан - вы поймите меня правильно. Я вот вижу, что с точки зрения учебника, вы порете чушь.
Ну ладно - но ошибки вы допускаете в основах знаний. Если основания искажены, то о выводах говорить вообще глупо.
И я пытаюсь достучаться до основ вашего мировосприятия. Дело это, конечно, глубоко безнадёжное, но вот есть же прогресс - вы вот что-то поняли про химические реакции. Ведь так? Или у меня глюки?

3. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
4. Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
5. Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
(Св. Евангелие от Матфея 7:3-5)

Это из откуда? Из сборника мифов и легенд?

Тут ведь дело как раз и заключается в усвоении школьного курса. Если вы не выучили таблицу умножения, то дифференциал взять "по умолчанию" не сможете. Так и с бревном в глазу. Это ведь может на самом деле оказаться всего лишь розовой иллюзией.

Давайте продолжим с первого вопроса - чего я не понял в вашем решении. Объясните подробно, как детсадовскому малышу.
Давай. Объясняй!

.

[Slavic Baptist]

Ну вот и прекрасно, мисье ПОЛКОВНИК. С этого и надо было начинать. А то привыкли с СА все "наглыми прапорщиками" быть и издеваться над кем хочу. Не нравится пост кого-то,- не надо в грязь опускать никого,заходя на кабинет пользователя, делая себя себя прокуратором иудеи, скипни и пошёл дальше. (А то я на вас всех злой ещё с СА, и лично плюнул на ворота с красными звёздами, отходя от них в последний раз, -такой бардак вы там развели, что в первой же войне положили тысячи невинных сопливых пацанов в Грозном и продавали их как рабов, тем наглецам, кого вы шугались и в С. Армии и когда "воевали" с ними. Когда маленький Израиль 7мью миллионами держит в страхе и долбит 100 млн вокруг таких же наглецов.) "Как хотите чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними"- Иисус Христос, слова которого вы топтали долго и упорно, посеяв в душах молодых русских людей семена плевелов.BeThatWay

[РусланН]

Давай. Объясняй!

Химию я и так понимал и понимаю. Просто выражаюсь по разному в зависимости от ситуации. Да и про развертку я уже говорил. Что есть такое понятия как не полная развертка. Но что касается конкретно изображения на Туринской плащаницы , то я уже цитировал ученого физика Джона Джексона, что оно получилось в результате того, что в один момент ткань резко обрушилась, пройдя сквозь каждую точку тела. Что касается радиоуглеродного анализа, то он в любом случаи ошибочен. Если нет, то предоставить мне точные научные доказательства почему радиоуглеродный анализ Туринской плащаницы точен. Хотя есть исторические сведения, который точно указывают на то, что Туринская плащаница старше чам показал радиоуглеродный анализ. Значит уже делать вывод о его точной корректности не уместно.
Я по существу хочу говорить, а не про ваши доводы того, как будто я чушь говорю. Я говорю же не про школьный учебник, а вполне о реальной ситуации, и реальному свидетельству величайшего из чудес.
Что касается вашего отношения к библии, оно явно ошибочно. Вить помимо библии есть исторические свидетельства из других документов, что был как Иисус Христос, так и Моисей. Что касается чудес, то какой вам толк быть свидетелем чуда? Свидетель чуда не знает что то такое было, и никогда не узнает. А вот стать участником чуда, это уже совсем другое дело. Это я сказал о христианстве...

[Atheist]

Навеяло:
УГ

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&amp;v=8P7tW9-_Fck