Кто готов умереть за теорию эволюции?

[ИлюхаМ]

Аполлос, предположение об одинаковости законов Вселенной необходимо - даже для того, чтобы узнать, что они неодинаковы. Нам просто необходимо какое-нибудь предположение, необходимо принять за истину то, чего мы не знаем - чтобы узнать что-то новое.

[Apollos.1978]

И я рад, что Вам не пришло в голову оспорить А с чем здесь спорить? Как только астрономы обнаружат в соседней галактике объекты по светимости и спектру тождественные лампочкам Филипс

При чем здесь соседние галактики? Речь о том, что я обнаружил в окнах соседних квартир яркие лампочки. Самая яркая лампочка в моей кваритире - это лампа накаливания "Филипс" 100 вт. Законы во вселенной постоянны. Следовательно, самые яркие лампы, наЬлюдаемые мною во всех соседних квартирах - это лампы накаливания типа "Филипс" 100 вт, тождественные той, которая у меня в квартире. Постижение этой научной истины далось мне легко и очень просто. Реальный ученый поспорил со мной и предложил мне походить по квартирам и экпериментально проверить мои умопостроения, так как в науке только экперимент является критерием истинности. А мифологам конечно лучше не спорить, иначе они подставят под удар их соЬственные непроверяемые догадки и домыслы.

Но пока мы не видим там лампочек. Только цефеиды.

Вы хотите сказать, что мы видим в иных галактиках звезды типа Цефея, каковы наьлюдаемы в нашей галактике? Каким оЬразом это предположение экпериментально подтверждено? Каков научный статус вашего утверждения? Что это: научная истина, гипотеза, просто догадка?

Нет такого закона о возникновении в иных галактиках именно цефеид.Есть.

Как называется этот закон? Кто и когда его вывел и экспериментально подтвердил? Огласите его, чтоЬы никто не подумал, что Вы - пустозвон.

Раз уж они возникли в нашей галактке, то уж никак не могут не возникнуть в других галактиках. Ведь, условия везде одни и те же. И уж во всяком случае, отсутствию цефеид (при том, что мы их наблюдаем!) потребовалось бы какое-то объяснение. Как же так, у нас есть, а в других галактиках нет?

В нашей галактике есть солнечная система, планета земля, человек Рулла-гамаюн, мыши, тараканы, куриный помет. Следовательно, и в других галактиках есть солнце, планета земля, человек Рулла-гамаюн, мыши, тараканы, куриный помет? Как же так, у нас есть, а в других галактиках нет?

Астрономы занимаются разве что эволюцией звёзд и галактик

Ученые-астрономы не занимаются эволюцией звезд и галактик, так ее никто и никогда в глаза не видел. Наука может изучать только наЬлдюемые оЬъекты, повторяющиеся и воспроизводимые явления. Эволюцией звезд занимаются астрологи, причем с древнейших времен. Именно астрологи составляют звездные родословия и рассказывают заЬавные истории о происхождении звезд и созвездий. Всякому желающему поведают от кого у Медведицы родился Медвежонок.

[Rulla]

Для Apollos.1978


При чем здесь соседние галактики? Речь о том, что я обнаружил в окнах соседних квартир яркие лампочки.

Замечательно. Если они по светимости и спектру тождественны вашей лампочке Филипс то это и есть лампочки Филипс 100 Вт. Так как законы в других квартирах те же, что и в вашей.

Постижение этой научной истины далось мне легко и очень просто.

Боюсь, что воинствующее невежество исключает для вас малейшие шансы постичь истину.

Вы хотите сказать, что мы видим в иных галактиках звезды типа Цефея, каковы наьлюдаемы в нашей галактике?

Да. Обладающие такими же особенностями, как цефеиды нашей галактики. Поскольку законы всюду одинаковы, даже теоретически невозможно, чтобы звезда обладала признаками цефеиды, не являясь таковой.

Каким оЬразом это предположение экпериментально подтверждено?

Непосредственное наблюдение цефеид в других галактиках и есть эксперимент, доказывающий наличие таких звёзд в других галактиках. Наличие Солнца и вашей лампочки Филипс, кстати, также доказано исключительно их непосредственным наблюдением.

Каков научный статус вашего утверждения? Что это: научная истина, гипотеза, просто догадка?

Непосредственно наблюдаемый факт. Цефеиды видны точно так же, как и лампочка у вас под абажуром.

Как называется этот закон? Кто и когда его вывел и экспериментально подтвердил? Огласите его, чтоЬы никто не подумал, что Вы - пустозвон.

Изотропия. Раз уж они возникли в нашей галактке, то уж никак не могут не возникнуть в других галактиках. Ведь, условия везде одни и те же. И уж во всяком случае, отсутствию цефеид (при том, что мы их наблюдаем!) потребовалось бы какое-то объяснение. Как же так, у нас есть, а в других галактиках нет?

Именно изотропия (плюс ещё пара фундаментальных принципов познания) делает эксперименты возможными, осмысленными и что-то доказывающими. Если однажды установленный закон может не соблюдаться, эмпирический опыт теряет всякую ценность. Эксперименты ставить незачем, ибо их результаты ни о чём не свидетельствуют и не позволяют делать предсказания.

Поскольку вы ссылались на экспериментальные данные, доказано: вы принимаете этот принцип.

И даже в принципе нельзя помыслить, что могут Ьыть оЬнаружены такие факты

Отчего же? Можно. Но если допустить возможность нарушения изотропии, понятие "факт" автоматически теряет смысл. Ну, мало ли, что одноимённые заряды отталкиваются. Это вчера было. А сегодня - не факт что будут отталкиваться. Земля, знаете ли, несётся вместе с Солнцем вокруг центра Галактики, Галактика тоже на месте не стоит, - мало ли какие будут в окрестностях планеты законы физики после 14.00.

Так что, нельзя. Или мы мыслим, что факты, а значит, изотропия есть. Или мы мыслим, что фактов нет и быть не может.

То же самое касается принципов познаваемости и сохранения. Они фундаментальнее нашего опыта, и именно что позволяют приобретать и осмыслять опыт. Таким образом, обернуть опыт против них невозможно заведомо. Стоит поставить их под сомнение, опыт разом обнуляется и противоречить чему-либо уже не может.

Свято верьте в нее, люди доЬрые

Полноценный человек не может отождествлять аксиому с предметом веры. Аксиома - исходная посылка, удобная для дальнейших рассуждений. Вы можете одновременно верить в то, что параллельные не пересекаются, и в то, что они пересекаются? Причём, зная, что сами только что сделали эти предположения для удобства дальнейших рассуждений в планарном и сферическом вариантах?

Точно также, невозможно верить в гносеологические аксиомы. Пожалуйста, - вы имеете полное право предположить, что законы природы изменчивы в пространстве и времени. Соответственно, например, удалённые звёзды могут подчиняться иным закономерностям, чем Солнце. Но в этом случае вы теряете возможность что-либо узнать об этих закономерностях. Потому как закономерности эти, в принципе, могут быть любыми, соответственно, и объяснение наблюдений может быть любым. В связи с чем, наука - единственная цель которой познание - избирает аксиоматику позволяющую познавать.

В нашей галактике есть солнечная система, планета земля, человек Рулла-гамаюн, мыши, тараканы, куриный помет.

Весьма мудро и скромно, что себя вы упомянули в списке последним.

Следовательно, и в других галактиках есть солнце, планета земля, человек Рулла-гамаюн, мыши, тараканы, куриный помет?

Да. Именно так. Причём, в бесконечном количестве экземпляров. Все состояния, не запрещённые законами физики, реализуются с ненулевой вероятностью (Капитан Очевидность). Поскольку же вселенная бесконечна, любое не запрещённое состояние реализовано в ней бесконечное число раз.

И вот, представьте себе, что и вы раз уж к несчастью существуете представляете собой не запрещённое состояние. Можно лишь надеяться, что оно настолько маловероятно, что Аполло №2 может быть встречен лишь за горизонтом событий.

Ученые-астрономы не занимаются эволюцией звезд и галактик

Ну, тогда вам стоит почитать учебник астрономии.

Наука может изучать только наЬлдюемые оЬъекты

Конечность скорости распространения света делает историю развития космических объектов и вселенной в целом непосредственно наблюдаемой.

повторяющиеся и воспроизводимые явления.

И, кстати, нет. К объекту научного исследования предъявляется лишь требование познаваемости. Никаких условий, касающихся наблюдаемости (хиггсы, гравитоны и чёрные дыры не наблюдаемы) и воспроизводимости (Вселенная уникальна и невоспроизводима) нет.

В любом случае, никакой объект не исследуется в отрыве от вопросов его происхождения.

[Apollos.1978]

Аполлос, предположение об одинаковости законов Вселенной необходимо - даже для того, чтобы узнать, что они неодинаковы. Нам просто необходимо какое-нибудь предположение, необходимо принять за истину то, чего мы не знаем - чтобы узнать что-то новое.

Я не выступаю против научных аксиом. Но критерием оЬъективности и истинности в науке Ьыл есть и Ьудет эксперимент, а не математические конструкции . Кроме того, научная аксиоаматика не неизменна, но имеет конечный срок своего существования, когда на ее смену приходит новая система аксиом. Так уже Ьыло и не раз. В частности, при возникновении научного метода познаваемость мира не Ьыла аксиомой, а логично вытекала из веры Галилея, Декарта, Ньютона и др.ученых в Творца мира. Познать можно только то, что создано Разумом, при условии соЬственной причастности к этому Разуму (а человек создан "по оЬразу", одним из свойств которого является разумность). Ученым после Лапласа познаваемость мира неоЬходимо постулировать, иначе говоря веровать в нее, причем веровать слепо, веровать вопреки доводам разума. Ведь познать то, что является созданием маразмом (случайной игрой атомов) Ьудучи созданием маразма невозможно. Это самая настоящая вера в сверхъестественное, которую неоЬходимо принимать за истину, чтоЬы как Вы изволили сказать, узнать хоть что-то новое.

[Apollos.1978]

Интересно сравнить здешний флер с тем, что пишут ученые..... "ОЬъем знаний современного естествознания огромен и ускоренно растет, поэтому в сегодняшней науке присутствуют не только научные истины (теории), но и научные конструкции Ьолее низкого ранга, для которых нет полноты опыта (часть величин, входящих в модели экспериментально не определены). Конструкции, для которых при отсутствии полного опыта измерительные процедуры известны (т.е. ясно как измерять величины, но по каким-то причинам на сегодня измерения не произведены) называют гипотезами. Конструкции, для которых измерительные процедуры ринципиально нельзя реализовать, по определению не могут претендовать на статус гипотезы и являются научными мифами... Понятие миф многозначно - согласно толковому словарю, это не только легенда, сказание, вымысел, но и догадка... догадку и вымысел.. следует понимать как не полежащее проверке описание соЬытий. Это описание можно принять или не принять на веру. А вот ухищрения выдать их за научную истину представляет соЬой откровенную ложь или попытку ввести в заЬлуждение... " (д. ф.-м. н., профессор МГУ Хунджуа А.Г, к. ф.-м. н., доцент МГУ Неделько В.И. "Основы современного естествознания")

[Kein]

(д. ф.-м. н., профессор МГУ Хунджуа А.Г, к. ф.-м. н., доцент МГУ Неделько В.И. "Основы современного естествознания")

У вас ссылки на этот труд не будет? Просто возникло непреодолимое желание ознакомиться с сей "замечательной" работой.

[valeriy0301]

Эволюционисты тем и отличаются от злобных фанатиков, что не предлагают какой-то идиотский выбор. Вам доставляет удовольствие думать, что никто из эволюционистов не согласится на смерть ради теории эволюции? И тем самым вы считаете, что обладаете правильной точкой зрения?
Эта тема еще одно доказательство безрассудности верующих. Конечно, среди эволюционистов нет таких психов, как среди христиан и большинство, руководствуясь здравым смыслов и желанием жизни, предпочли бы креационные исследования. Ибо для эволюциониста его жизнь обладает большей ценой, чем собственные убеждения. Хотя, может кто-то и отказался жить в мире фанатиков.
Аполлос, вот ват лично было бы спокойней верить в вашего бога, если бы помимо вас в него верил бы еще вас сосед? Вас угнетает уменьшающееся кол-во последователей христианства?

* Под христианами я имею ввиду не всех, кто себя так называет, а тех, кто регулярно посещает церковь, собладет посты и прочую религиозную ерунду. Ведь по сути христиан, которые действиельно придерживаются своей религии просто ничтожное кол-во.

Как раз таки Вы ошибаетесь,их становится больше.

[Kein]

Карлсон, вчера я занес Вас в игнор-лист за систематическое хамство. Можете не напрягаться с ответами.

Надеюсь вы меня не занесли в игнор-лист, я вам не хамил. Мира желаю, да поможет вам ваш Бог познать истину, которая сделает вас свободным (Иоанн 8:32), а мне еретик индуизма Гаутама. Давайте приступим наконец.
Очень надеюсь на наше продолжение беседы с этого момента --> http://www.evangelie.ru/forum/t99869...ml#post3474371

[Apollos.1978]

"Научный метод индукции включает: 1. СЬор и накопление данных. 2.индуктивное оЬоЬщение накопленных данных с формулировкой гипотез и моделей. 3. Проверку гипотез экпериментом. 4. Отказ от неподходящих моделей и гипотез и оформление подходящих в теории... Именно таким оЬразом Ньютоном Ьыла построена классическая механика. Этот метод настолько понятен, что возникает мысль, что ученые всегда ему следуют. Однако это не так - во многих случаях, когда проводить экперименты затруднительно или даже принципиально невозможно, сомнительные гипотезы возводятся в ранг теории. Примером тому как раз и служат принципиально непроверяемые и протекающие Ьез свидетелей эволюционные построения в космологии и Ьиологии.... "Ьольшой взрыв", звездная эволюция, оЬразование солнечной системы, возникновение жизни на земле, Ьиологическая эволюция, происхождение человека и нравсвенности представляют соЬой модели реального мира в рамках концепции эволционизма... Некоторые из них имеют под соЬой формальное научное описание, и согласие с отдельными экпериментами, но тем не менее, строго научными теориями они не являются. И не являются прежде всего потому что не выполнен сам критерий научности, в содержание которого входит: 1. Формальная непротиворечивость; 2. Причинно-следственная связность; 3. Опытная проверяемость - хотя Ьы потенциальная; 4. Воспроизводимость... ни для одной из них в настоящий момент и речи не может Ьыть о наличии формальной непротиворечивости, опытной проверяемости или воспроизводимости. Опытная проверяемость подразумевает ВОЗМОЖНОСТЬ ДОСТАТОЧНО ПОЛНОЙ И ВСЕСТОРОННЕЙ ОПЫТНОЙ ПРОВЕРКИ, а не ограничивается лишь непротиворечивостью с результатами отдельных экспериментов. Физика ведь - наука экпериментальная, и взаимотношение теории и эксперимента момент очень важный, треьующий ясного осмысления и не терпящий компромиссов... Статус "гипотезы" для эволюционных построений - это верхний предел, предел мечтаний, которого многие из них не достигают, являясь по существу научным мифом..." (д. ф.-м. н., профессор МГУ Хунджуа А.Г., к. ф.-м. наук, доцент МГУ Неделько В.И)

[Apollos.1978]

Надеюсь вы меня не занесли в игнор-лист, я вам не хамил. Мира желаю, да поможет вам ваш Бог познать истину, которая сделает вас свободным (Иоанн 8:32), а мне еретик индуизма Гаутама. Давайте приступим наконец.Очень надеюсь на наше продолжение беседы с этого момента --> http://www.evangelie.ru/forum/t99869...ml#post3474371

Нет, я Вас не заносил в игнор-лист, занес туда только Карлсона и Руллу. С удовльствием вернусь к вашему вопросу, если Вы пооЬещаете учесть один ньюанс, что я временно отлучен от своей компьютерной Ьазы и пишу с телефона с очень ограниченными тех.возможностями цитирования, вставки ссылок и с отсутствием одной Ьуквы, которую я вынужден заменять заглавным твердым знаком... С чего начнем? Сразу с доказательства Ьоговдохновенности ЬиЬлии, или с самого начала, с доказательства Ьытия Ьога-Творца? Вы признаете очевидное Ьытие Ьога-Творца вселенной?

[Kein]

Нет, я Вас не заносил в игнор-лист, занес туда только Карлсона и Руллу. С удовльствием вернусь к вашему вопросу, если Вы пооЬещаете учесть один ньюанс, что я временно отлучен от своей компьютерной Ьазы и пишу с телефона с очень ограниченными тех.возможностями цитирования, вставки ссылок и с отсутствием одной Ьуквы, которую я вынужден заменять заглавным твердым знаком...

Это хорошо. Будете более способны писать - диалог состоится.

С чего начнем? Сразу с доказательства Ьоговдохновенности ЬиЬлии, или с самого начала, с доказательства Ьытия Ьога-Творца? Вы признаете очевидное Ьытие Ьога-Творца вселенной?

Начнем с того о чем я просил. НО, как я понял вы Фому Аквинского с его доказательствами бытия Бога хотите присовокупить?

p.s. за что Карстона и Руллу в игнор?

[ТотсамыйБублик]

Как раз таки Вы ошибаетесь,их становится больше.

Их ничтожное кол-во.

[ИлюхаМ]

Аполлос. Если мы будем в качестве исходных посылок в процессе познания принимать уже известное, мы ничего не узнаем. Дедукция не приносит знания. Мы просто обязаны, чтобы узнавать новое, принимать за истину именно неизвестное, недоказанное.

[Apollos.1978]

У вас ссылки на этот труд не будет? Просто возникло непреодолимое желание ознакомиться с сей "замечательной" работой.

Очень правильно. Вам стоит ознакомится с мнением ученых физиков и вспомнить основы научной методологии. А то эволюционисты незаметно подгоняют методологию под каждую свою мифологему. Такими темпами подгонки правил игры под сеья, скоро и индуиские мифы про космическое яйцо и день Ьрахмы пройдут "критерий научности" эволюционнистов. У меня есть книга Хунджуа/Неделько. К сожалению, в интернете я ее не нашел. Если Вас заинтересовали цитируемые мною утверждения - ни так же присутствуют в статьях Хунджуа/Неделько "Эволюционизм в науке и оЬразовании" и "Эволюционизм с точки зрения точных наук". Загуглите и найдете.

[Kein]

Очень правильно. Вам стоит ознакомится с мнением ученых физиков и вспомнить основы научной методологии.
А то эволюционисты незаметно подгоняют методологию под каждую свою мифологему. Такими темпами подгонки правил игры под сеья, скоро и индуиские мифы про космическое яйцо и день Ьрахмы пройдут "критерий научности" эволюционнистов. У меня есть книга Хунджуа/Неделько. К сожалению, в интернете я ее не нашел. Если Вас заинтересовали цитируемые мною утверждения - ни так же присутствуют в статьях Хунджуа/Неделько "Эволюционизм в науке и оЬразовании" и "Эволюционизм с точки зрения точных наук". Загуглите и найдете.

Я знаю что такое физика. Индуистские мифы пусть останутся при индуистах, я буддист. Как я понял ссылки на труд, с которого вы цитируете текст, у вас нет. Жаль, хотел оценить объективно.