Кто готов умереть за теорию эволюции?

[ИлюхаМ]

Rulla, void "Ни одна из цефеид не находится достаточно близко для уверенного определения тригонометрического параллакса". (Толковый словарь английских терминов по астрономии и астрофизике) http://www.variable-stars.ru/db/astr...rchstring=TTU= Попрошу привести значение паралактического угла Полярной и Цефеи, а так же ссылочку на научный труд.

Попробуйте вот эту работу. Сам ее еще не прочитал.
Cepheid Distance Scale

[void]

Rulla, void "Ни одна из цефеид не находится достаточно близко для уверенного определения тригонометрического параллакса". (Толковый словарь английских терминов по астрономии и астрофизике) http://www.variable-stars.ru/db/astr...rchstring=TTU= Попрошу привести значение паралактического угла Полярной и Цефеи, а так же ссылочку на научный труд.

Аполлос, Ваша ссылка не работает, но предполагаю, что это цитата из какого-то устаревшего труда.
"ссылочку на научный труд" -- собственно, каталог ESA SP-1200 в 17и томах: там подробный анализ методов, сравнение с предыдущими данными и собственно данные по звёздам.
в открывающей каталог главе 1.1.1 в первом же абзаце читаем:

The primary objective of the mission was the determination of accurate astrometric datapositions, annual proper motions and absolute trigonometric parallaxes, at levels of some 2 milliarcsecfor about 100 000 stars.

Вам нужен тригонометрический параллакс для Цефеи? δ Цефеи, я полагаю? пожалуйста:
[astro-ph/0206214] Astrometry with Hubble Space Telescope: A Parallax of the Fundamental Distance Calibrator delta Cephei

[Apollos.1978]

Законы физики неизменны и одинаковы во всех точках пространства. Это исходная посылка. Такая же фундаментальная, как сохранение материи. Наблюдениям она противоречить не может в принципе, так как вне её наблюдения становятся невозможными.

То есть ни в каких экпериментальных подтверждениях изотропия не нуждается? И даже в принципе нельзя помыслить, что могут Ьыть оЬнаружены такие факты, которые станут в противоречие с "априорной изотропией" вселенной? Свято верьте в нее, люди доЬрые, и все.

Ну, здесь автор вдохновляющей вас брошюры изволит, просто, лгать, отлично понимая, что ваши познания в астрономии заведомо равны нулю. Разумеется, известны параллаксы ближайших цефеид (включая Полярную звезду и Дельту Цефея).

Автор не лжет, а указывает на оЬъективный факт: в начале 20 века, когда Ьыл изоЬретен метод измерения расстояний по цефеидам, то он никаким оЬразом не Ьыл увязан с достоверным методом измерения расстояний по тригонометрических параллаксов. С земли измерения расстояний до Ьлижайших цефеид невозможны. Параллаксы до цефеид Ьыли измерены только недавно в со спутника. Ненаучный метод определения расстояний по цефеидам никак не связан с ними и уже давно функционирует сам по сеЬе, создавая в умах доверчивых научников иллюзию знания.

Законы же соблюдающиеся для ближайших цефеид не могут не соблюдаться и для сколь угодно удаленн

Отождествление цефеид с переменными звездами из других галактик - интересная, но принципиально не проверяемая гипотеза. А значит к науке не имеет никакого отношения.

[Rulla]

Для Apollos.1978


То есть ни в каких экпериментальных подтверждениях изотропия не нуждается?

Совершенно верно. Это же не вывод из наблюдений, а исходная посылка, дающая возможность делать наблюдения.

Именно изотропия (плюс ещё пара фундаментальных принципов познания) делает эксперименты возможными, осмысленными и что-то доказывающими. Если однажды установленный закон может не соблюдаться, эмпирический опыт теряет всякую ценность. Эксперименты ставить незачем, ибо их результаты ни о чём не свидетельствуют и не позволяют делать предсказания.

Поскольку вы ссылались на экспериментальные данные, доказано: вы принимаете этот принцип.

И даже в принципе нельзя помыслить, что могут Ьыть оЬнаружены такие факты

Отчего же? Можно. Но если допустить возможность нарушения изотропии, понятие "факт" автоматически теряет смысл. Ну, мало ли, что одноимённые заряды отталкиваются. Это вчера было. А сегодня - не факт что будут отталкиваться. Земля, знаете ли, несётся вместе с Солнцем вокруг центра Галактики, Галактика тоже на месте не стоит, - мало ли какие будут в окрестностях планеты законы физики после 14.00.

Так что, нельзя. Или мы мыслим, что факты, а значит, изотропия есть. Или мы мыслим, что фактов нет и быть не может.

То же самое касается принципов познаваемости и сохранения. Они фундаментальнее нашего опыта, и именно что позволяют приобретать и осмыслять опыт. Таким образом, обернуть опыт против них невозможно заведомо. Стоит поставить их под сомнение, опыт разом обнуляется и противоречить чему-либо уже не может.

Свято верьте в нее, люди доЬрые

Полноценный человек не может отождествлять аксиому с предметом веры. Аксиома - исходная посылка, удобная для дальнейших рассуждений. Вы можете одновременно верить в то, что параллельные не пересекаются, и в то, что они пересекаются? Причём, зная, что сами только что сделали эти предположения для удобства дальнейших рассуждений в планарном и сферическом вариантах?

Точно также, невозможно верить в гносеологические аксиомы. Пожалуйста, - вы имеете полное право предположить, что законы природы изменчивы в пространстве и времени. Соответственно, например, удалённые звёзды могут подчиняться иным закономерностям, чем Солнце. Но в этом случае вы теряете возможность что-либо узнать об этих закономерностях. Потому как закономерности эти, в принципе, могут быть любыми, соответственно, и объяснение наблюдений может быть любым. В связи с чем, наука - единственная цель которой познание - избирает аксиоматику позволяющую познавать.

Автор не лжет

Автор лжет. Причём, совершенно сознательно. Совершенно справедливо рассчитывая на ваше невежество - раз, и страстное желание поверить его доводам - два.

Вам дали параллакс Цефеи. Чем вы недовольны? Прямое утверждение прямо же и опровергнуто.

а указывает на оЬъективный факт: в начале 20 века, когда Ьыл изоЬретен метод измерения расстояний по цефеидам, то он никаким оЬразом не Ьыл увязан

А затем - хотя особой нужды в этом и не имелось, так как метод сам по себе не менее надёжен, чем параллаксы, - его увязали. Причём, сделанные ранее оценки расстояний подтвердились. В пределах погрешности измерения. Теоретически, автор выдаёт себя за специалиста, - не так ли? Но не упоминает об этом обстоятельстве. Следовательно, либо он лжёт о своей компетентности, либо просто лжёт.

Отождествление цефеид с переменными звездами из других галактик - интересная, но принципиально не проверяемая гипотеза.

Это не гипотеза. Это непосредственно наблюдаемый факт. Мы видим в других галактиках звёзды, которые в принципе не могут быть ничем иным, кроме цефеид. Ведь законы во всех галактиках одинаковы.

[Полковник]

Именно изотропия (плюс ещё пара фундаментальных принципов познания) делает эксперименты возможными, осмысленными и что-то доказывающими. Если однажды установленный закон может не соблюдаться, эмпирический опыт теряет всякую ценность. Эксперименты ставить незачем, ибо их результаты ни о чём не свидетельствуют и не позволяют делать предсказания.

Вы будете смеяться, но таки законы могут и нарушаться. Правда случается это весьма редко, но тем не менее случается.
Вот например, закон такой: "Аммиачная селитра не взрывается" а вот чудо: Истоия взрыва 6
Налицо имеем нарушение закона.

"У аммиачной селитры есть одно неприятное свойство - она склонна впитывать влагу из воздуха, отсыревать и слеживаться в сплошную камнеобразную массу. Удобрения на поля вносятся обычно только осенью, и весь год завод работал впрок, наполняя склады целыми горами селитры. Дробить такие слежавшиеся горы кувалдами и отбойными молотками было слишком хлопотно, поэтому решили использовать для этой цели взрывы мелких зарядов. Пробные взрывы оказались настолько удачны, что новый способ быстро вытеснил кирку и лом. Двадцать тысяч взрывов прошли благополучно, но однажды, в роковой день 21 сентября 1921 года, при очередном дроблении селитры произошла одна из крупнейших катастроф в истории взрывчатых веществ: взорвался огромный склад, а вместе с ним и весь завод. Серьезно пострадал и город. Число убитых превысило пятьсот человек. На месте склада образовалось озеро глубиной двадцать и площадью сто шестьдесят пять на сто метров."

.

[Apollos.1978]

Самая яркая лампа в моей квартире - "Филипс" 100 ватт. Мы видим в окнах других квартир яркие лампы, которые в приципе не могут Ьыть ничем иным, чем лампами типа "Филипс" 100 ватт. Это наЬлюдаемый факт. Ведь фундаментальны законы во всех квартирах одинаковы.

[karston]

Самая яркая лампа в моей квартире - "Филипс" 100 ватт. Мы видим в окнах других квартир яркие лампы, которые в приципе не могут Ьыть ничем иным, чем лампами типа "Филипс" 100 ватт. Это наЬлюдаемый факт. Ведь фундаментальны законы во всех квартирах одинаковы.

Сравним это высказывание с уроками для детей деского сада:
Всё для детского сада. Занятия с детьми.
Думаю вывод сам напрашивается.....

[Rulla]

Для Apollos.1978


Самая яркая лампа в моей квартире - "Филипс" 100 ватт. Мы видим в окнах других квартир яркие лампы, которые в приципе не могут Ьыть ничем иным, чем лампами типа "Филипс" 100 ватт

Когда использование вами лампочек "Филипс" мощностью 100 Вт превратится в закон природы, ваш пост перестанет быть образчиком беспомощной демагогии истинно детсадовского уровня.

[Apollos.1978]

Для Apollos.1978Самая яркая лампа в моей квартире - "Филипс" 100 ватт. Мы видим в окнах других квартир яркие лампы, которые в приципе не могут Ьыть ничем иным, чем лампами типа "Филипс" 100 ватт Когда использование вами лампочек "Филипс" мощностью 100 Вт превратится в закон природы, ваш пост перестанет быть образчиком беспомощной демагогии истинно детсадовского уровня.

Очень хорошо, что Вы сами вынесли оценочное суждение той "логике", которая позволяет отождествить цефеиды с переменными звездами других галактик. Действительно, наукоподоЬная демагогия и детский сад, расчитанный на профанов. Отождествление цефеид ничем кроме детским суЬъективным "а мне так хочется" не оЬосновывается. В эмпирической науке Галилея-Декарта-Ньютона эксперимент является критерием истинности, а в вашей философии, основанной адвокатом и теологом критерием истинности является непротиворечивость по отношению к искусственно введенным принципам познания. Выдумавайте что хотите, только пусть ваши фантазии не противоречат фундаментальным законам.

[Rulla]

Для Apollos.1978


Очень хорошо, что Вы сами вынесли оценочное суждение той "логике",

Я рад, что вам не приходит в голову пытаться оспорить наблюдаемый факт. Мы видим в других галактиках звёзды, которые в принципе не могут быть ничем иным, кроме цефеид. Ведь законы во всех галактиках одинаковы.

Да. Если бы законы предписывали там быть лампочкам Филипс, там были бы лампочки фирмы Филипс.
Но с лампочками как-то не сложилось. Видны только цефеиды.

[Apollos.1978]

Я рад, что вам не приходит в голову пытаться оспорить наблюдаемый факт.

И я рад, что Вам не пришло в голову оспорить наЬлюдаемый мною твердый научный факт, что у всех в квартирах лампочки "Филипс". Против фундаментальных законов не попрешь.

Если бы законы предписывали там быть лампочкам Филипс, там были бы лампочки фирмы Филипс.

Законы - это устойчиво повторяющееся соотношение между явлениями или оЬъектами в природе. Установление оЬъективного закона связано с процессом измерений, в ходе которых выявляется отношение одного и того же свойства двух оЬъектов реального мира. Нет такого закона о возникновении в иных галактиках именно цефеид. Не путайте науку астрономию с эволюционной астрологией.

[Владимир П.]

Для Apollos.1978


Очень хорошо, что Вы сами вынесли оценочное суждение той "логике",

Я рад, что вам не приходит в голову пытаться оспорить наблюдаемый факт. Мы видим в других галактиках звёзды, которые в принципе не могут быть ничем иным, кроме цефеид. Ведь законы во всех галактиках одинаковы.

Если бы законы были одинаковы то присутствовала бы симметрия.Галактики были бы тождественны.Ваши предположения алогичны.

[ТотсамыйБублик]

Если бы законы были одинаковы то присутствовала бы симметрия.Галактики были бы тождественны.Ваши предположения алогичны.

Фантастический бред! Жги дальше!!!

[Владимир П.]

Фантастический бред!

От Вас другого никто не слышал ибо Вы пустослов.

[Rulla]

Для Apollos.1978


И я рад, что Вам не пришло в голову оспорить

А с чем здесь спорить? Как только астрономы обнаружат в соседней галактике объекты по светимости и спектру тождественные лампочкам Филипс, мы будем знать, что в соседней галактике, кроме цефеид, есть ещё и лампочки Филипс. Ибо непосредственно наблюдаем и то, и другое, а лампочка Филипс, которую мы видим, не может быть чем-то, кроме лампочки Филипс. Ведь законы во всех галактиках одни и те же.

Но пока мы не видим там лампочек. Только цефеиды. Или у вас другие данные?

Нет такого закона о возникновении в иных галактиках именно цефеид.

Есть. Раз уж они возникли в нашей галактке, то уж никак не могут не возникнуть в других галактиках. Ведь, условия везде одни и те же. И уж во всяком случае, отсутствию цефеид (при том, что мы их наблюдаем!) потребовалось бы какое-то объяснение. Как же так, у нас есть, а в других галактиках нет?

Кстати, это в полной мере касается и лампочек Филипс. Представьте себе. Хотя, на Каппе Ориона фирма производитель может именовать иначе.

Не путайте науку астрономию с эволюционной астрологией.

Это невозможно. Ни один полноценный человек даже не слышал, о какой-то "эволюционной астрономии". Эволюционные процессы исследуют биологи. Астрономы занимаются разве что эволюцией звёзд и галактик, но между этими процессами и эволюцией видов нет ничего общего, кроме названия, означающего "развитие". Так что вас опять обманули. Как с "моделью для расстояний".