Всё, что мы узнали о генетике, но не успели понять

[diana]

Ну, как Вам сказать... Вряд ли Он считает правильным, когда кто-то занимается откровенной чушью за деньги налогоплательщиков.
Разве только посмеётся на теми, кто мнит преодолеть барьер.

Впрочем,
Главным делом жизни вашей
Может стать любой пустяк.
Надо только твердо верить,
Что важнее дела нет.
И тогда не помешает
Вам ни холод, ни жара,
Задыхаясь от восторга,
Заниматься чепухой. (с) Г.Остер

смешной стишок.. )))

".. Вряд ли Он считает правильным, когда кто-то занимается откровенной чушью за деньги налогоплательщиков.."

а мне кажется, что Он, не из-за денег и налогоплательщиков разгневается, а из-за того, что - из-за постоянных переступаний через барьеры, люди совсем уже - .. мутировали..

[Германец]

Что-то такое я и подумал:

Не врите. У Вас думалка для думанья не доросла.

[diana]

межвидовый барьер, это грубо говоря, неспособность передавать ген. инфу между двумя различными видами. Генетики обходят сей барьер, вставляя гены одного вида в совершенно иной. Такой фокус проходит и с организмами, принадлежащих к разным родам, семьям, или даже царствам.

это же плохо так делать.. ведь это приведёт - к мешанине и хаосу, уродствам и беспорядку..

[Армагедонтыч]

Я не работаю лаборанткой. Ни младшей, ни средней, ни старшей. У меня иная профессия.

Так что, ата-ата, мальчик, брысь из темы.

Пока Вы кормите троля, он так и будет скакать возле кормушки.
ПЕРЕСТАНЬТЕ КОРМИТЬ ТРОЛЯ!!!

[Германец]

это же плохо так делать.. ведь это приведёт - к мешанине и хаосу, уродствам и беспорядку..

Действительно. Обязательно приведет к страшным мутантам-червякам или тараканам, волосистым стокиллограмовым дрозофилам и черепашкам ниндзя.

Артемида, милая, ну нельзя же быть такой наивной.

[Германец]

Пока Вы кормите троля, он так и будет скакать возле кормушки.
ПЕРЕСТАНЬТЕ КОРМИТЬ ТРОЛЯ!!!

Вы совершенно правы. Спасибо за напоминание.

[diana]

Действительно. Обязательно приведет к страшным мутантам-червякам или тараканам, волосистым стокиллограмовым дрозофилам и черепашкам ниндзя.

Артемида, милая, ну нельзя же быть такой наивной.

Почему?

Если есть независимые лаборатории, где работают независимые от государства и науки - "учёные", которые занимаются кройкой и шитьём, то -- к чему это может привести?..

[Йицхак]

Вы совершенно правы. Спасибо за напоминание.

Правильно ли я понял, что Вы больше не будете потрясать форум и мир "открытиями" о том, что прокариоты эволюционируют?

[Йицхак]

Если есть независимые лаборатории, где работают независимые от государства и науки - "учёные", которые занимаются кройкой и шитьём, то -- к чему это может привести?..

Ни к чему. Не судьба.

[Германец]

Почему?

Если есть независимые лаборатории, где работают независимые от государства и науки - "учёные", которые занимаются кройкой и шитьём, то -- к чему это может привести?..

потенциально - никакой опасности даже от таких любителей покопаться в геноме не будет. Ведь кройка и шитье генов - дело дорогостоящее и проделывается не просто так, потому, что это захотел некто сделать, а с определенной целью. Например таким образом мы получаем ген. модифицированные организмы, которые продуцируют нам альбумин или инсулин, антивиральную сыворотку или еще многие необходимые протеины. Таким образом мы получаем резистентные растения или имеем возможность исследовать человеческие гены.

[Степан]

Вы плохо понимате значение межвидового барьера. И между прочим, бактерии охотно пренебрегают этим межвидовым барьером, делясь друг с другом ген. информацией. Что было кстати, упомянуто в одной из моих текстов.

Кроме того, прокариоты мутируют постоянно. Поскольку часто делятся. Мутируют - значит эволюционируют, приспособляясь к новым условиям среды.

Вы не отвечаете на главное. Прокоментируйте и предложите своё понимания двум параграфам ниже. Как Вы представляете, когда нет ещё ферментов и они только начинают кодироваться в ДНК. Нет ещё ни старт и стоп кодонов, нет ещё ни одной буквы будущего фернента. И вдруг ...

Всегда говорят, что есть 64 кодона. Кодон можно приравнять к русским буквам. Информация в ДНК есть ничто иное, как записанные нуклеотидные последовательности или инструкции, что идёт один за другим. Это одно и то же, что мы с Вами здесь пишем, используя комп, только в ДНК записывается биологическими буквами вся необходимая информация. Для простоты, не будем принимать во внимание все необходимые участки гена, кроме как старт и стоп кодоны и сами буквы (кодоны). Например, будет записано: «старт п-о-с-л-е-д-о-в-а-т-л-ь-н-о-с-т-ь н-у-к-л-е-о-т-и-д-о-в д-л-я с-и-н-т-е-з-а ф-е-р-м-е-н-т-а г-е-к-с-о-к-и-н-а-з-а стоп». Всё, что здесь записано, отображает фактическую и конкретную последовательность нуклеотидов в ДНК для синтеза этого фермента. Но для начала этих слов нет. Необходимо показать, как будет идти предполагаемая запись в ДНК с самого начала, когда ещё нет ни одной буквы для фермента гексокиназы. Также ясно, что это же не процесс сознательного написания разумным существом безошибочно и в один присест. Ведь ясно, что никогда не будет сразу писаться: «старт п-о-с-л-е-д-о-в-а-т-л-ь-н-о-с-т-ь н-у-к-л-е-о-т-и-д-о-в д-л-я с-и-н-т-е-з-а ф-е-р-м-е-н-т-а г-е-к-с-о-к-и-н-а-з-а стоп». Например, я предлагаю, что мутации случайно начинают писать: н, потом может быть ж, которая не нужна, или о и вскоре может появиться н-о.

Таким образом, будет писаться и оставаться на биологической бумаге ДНК всякая белиберда и притом очень много, пока по щучьему велению не по нашему хотению напишутся все кодоны или все необходимые буквы, которые бы были необходимы для синтеза 457 аминокислот фермента гексокиназы. Поэтому, должны быть много ненужных попыток или хламовых, мусорных участков в ДНК. Ведь ДНК сохраняет всё, что было раньше, и нет никакого известного процесса, который бы знал и вытирал бы то, что необходимо, оставляя для будущего участка гена только чистые и безошибочные записи.

Мутируют, ещё не означает, что переходят в более совершенный и другой вид. Пример же Вам приводил, что за миллиарды лет никак прокариоты не смогли промутировать, так и остались безъядерными. Другими, словами они остановились в эволюционном развиитии. У нас с Вами разное понятие видов. Беяздерные одноклеточные, какие бы они не были это один вид. Когда делятся информацией, то передают только часть информации, а не всё полностью. Или кишечная палочка после этого не стала туберкулёзной палочкой.

[Степан]

Совершенно верно. Прямой ответ действительно лежит в генетике. Но знаний-то по генетике у Вас нет, а поэтому употреблять Вам пока нечего. Разберитесь вначале со всеми основными ген. принципами.

Вот поэтому я Вас, знающую, уже давно прошу, чтобы Вы со своими знаниями показали на примере мне, который не имеет понятия в генетике, как с самого начала писалась последовательность конкретного фермента гексокиназы в ДНК (хотя можно начать с чего-либо). Как Вы знаете, что это должно передаться дальше по наследственности. Так что Вам вожди в руки и гоните кони ....

[Германец]

Степан

Вы не отвечаете на главное.

хорошо.


Прокоментируйте и предложите своё понимания двум параграфам ниже. Как Вы представляете, когда нет ещё ферментов и они только начинают кодироваться в ДНК. Нет ещё ни старт и стоп кодонов, нет ещё ни одной буквы будущего фернента. И вдруг ...

На данный момент превалирует гипотеза о первых коротких РНК-молекулах, способных к саморепликации. Катализаторами и кофакторами в репликации могут быть не обязательно сложные ферменты, а наличествовавшие в то время ионы солей, радикалы. ДНК в то время еще не было в помине. А следовательно ни стоп-кодонов, ни старт-кодонов. С аминокислотами - те тоже могут образовываться в процессе хим реакций.

Вдруг - только кошки рожают


Всегда говорят, что есть 64 кодона.
это - более поздняя самоорганизация. И разумеется, она образовалась неоднометно.


Таким образом, будет писаться и оставаться на биологической бумаге ДНК всякая белиберда и притом очень много, пока по щучьему велению не по нашему хотению напишутся все кодоны или все необходимые буквы, которые бы были необходимы для синтеза 457 аминокислот фермента гексокиназы.

Не по щучьему велению, а постепенно. С помощью инзерции нуклеотидов. Смысл тот же. Утеряла про-бактерия в этом случае каталитическую способность - то подохнет и не даст наследников. Не утеряла она кат. функцию - пожалуйста, наследники будут, в прото-геноме которых уже инзерирована пара дополнительных нуклеотидов.


Поэтому, должны быть много ненужных попыток или хламовых, мусорных участков в ДНК.

Или очень частое размножение. 10 подохли, одна выжила.



Ведь ДНК сохраняет всё, что было раньше, и нет никакого известного процесса, который бы знал и вытирал бы то, что необходимо, оставляя для будущего участка гена только чистые и безошибочные записи.
Сдвиг рамки считывания может уничтожить весь ген.

Мутируют, ещё не означает, что переходят в более совершенный и другой вид.

Разумеется, в том случае, когда мы не наблюдаем изменения в фенотипе. Наблюдаем - например бактерия начинает жрать не то, что обычно жрет, то это может произойти и за счет мутаций. Такая бактерия может поселиться совсем в другом организме, предлагающем ей новую жрачку - что будет красивым новым видом. Или например бактерия инфицирует не своего хозяина, а уже берется за другой организм, поменяв структуру одного из своих поверхостных протеинов.



Пример же Вам приводил, что за миллиарды лет никак прокариоты не смогли промутировать, так и остались безъядерными.

Ну и? ЗАчем им приобретать ядро? Они и так неплохо уживаются на этой планете. Что не говорит о том, что они теперь не мутируют. Читайте мою последнюю лекцию, Степан. Бактерии мутируют, еще как мутируют.

А кроме того, приобретение ядра в процессе эволюции поясняет теория симбионтов.


У нас с Вами разное понятие видов.

Верно. У меня - правильное, Вы о видах - понятия не имеете.


Беяздерные одноклеточные, какие бы они не были это один вид.

Это царство, Степан, ЦАРСТВО. А на уровне отсутствия ядра - и вовсе ДОМЕН. Все, быстренько возвращайтесь к моим пояснениям о биологической систематике на примере бурого медведя.



Или кишечная палочка после этого не стала туберкулёзной палочкой.

Разумеется, нет. Ибо первая относится к протеогаммабактериям, энтеробактериям, роду эшерихия, а вторая - к актиномицетам, роду мукобактерия.

[Йицхак]

У нас с Вами разное понятие видов.

Верно. У меня - правильное, Вы о видах - понятия не имеете.

Аха. А еще Вы в полной уверенности, что прокариоты эволюционируют

Или кишечная палочка после этого не стала туберкулёзной палочкой.

Разумеется, нет. Ибо первая относится к протеогаммабактериям, энтеробактериям, роду эшерихия, а вторая - к актиномицетам, роду мукобактерия.

Абалдеть какой "весомый" аргУмент.
Причем сразу после того, как на голубом глазу делается утверждение, что мхи, плауны и пр. эволюционировали в голосеменные, а те - в цветочные. Или после трогательного рассказа о том, как рыбы эволюционировали в земноводных, а земноводные - в млекопитающих. Не смотря на все их виды и роды.

[Клёст]

Абалдеть какой "весомый" аргУмент.

Угу. Не иначе как противоречащий одному из двух известных Вам законов, которые Вы продолжаете от нас скрывать.