Почему вы не солипсист?

[Nicolas3]

А, Вы имели в виду:

"Я - солипсист, верю в несуществование мира "вне" моего Я"
и
"Я - солипсист, имею доказательства несуществования мира "вне" моего Я"

Теперь мысль понял.

Щас Илюху спросим (см. опрос). Илюха, Вы из верующих солипсистов или из имеющих доказательства?

Вот что мне всегда нравилось - так это любовь у гуманитариев к языческим пляскам вокруг mot.

[Nicolas3]

Всё просто, господа. Мир солипсиста существовать не может, потому, что в таком мире нет закона сохранения. Все вещи, появляющиеся в поле зрения, т.е. в сознании солипсиста, не имеют прошлого, по определению. Они появляются из ниоткуда, и исчезают в никуда. Таким образом получается парадокс: ничего, - вместилище всего.

А кто Вам сказал, что закон сохранения существует всегда. Если нарушается закон глобальной симметрии, нарушается и закон сохранения. Теорема Нётер - сподвижницы Гильберта -однако.

[Ансельм]

carbophos пишет:

для солепсиста не существует никаких доказательств объективности (в принципе).

А доказательств объективности не только у солипсиста, а вообще ни у кого из людей нет, объективность - это лишь недостижимый идеал-гипотеза, поскольку человеческие возможности познания - ограничены. Человек живет в мире веры.

Например, я проголосовал за 3 вариант, то есть я только лишь верю в существование мира вне моего "я", исходя из веры в Бога.

[ИлюхаМ]

Ну да, вы же существуете, чем-то же вы осознаёте. Или вы в своём существовании тоже сомневаетесь?

Да, что-то в роде того. Я считаю, что смысл, который мы вкладываем в слова, в том числе и в "существование", не отражает какой бы то ни было "сути" или "обЪективной реальности", вообще ничего не отражает. Смысл рождается внутри: истина, существование и т. д. - это в первую очередь названия для наших внутренних ощущений (а если вспомнить, что ощущение - это тоже слово, все запутывается еще больше).

Где- то же вы существуете, в какой-то реальности.

Это в вас материалист заговорил

А мы существуем в вашем том месте, которым вы осознаёте. Т. е. на самом деле нас нет нигде, кроме вашего сознания, правильно? // Т.е. мы всё- таки есть, раз мы решили

Попробуйте понаблюдать за тем, что вы говорите, со стороны. Сознание у вас = место. Т. е. внутренний мир, субЪективный опыт (если я правильно понял, что вы имели в виду под сознанием) = пространству-времени. Но согласитесь, существовать в пространстве-времени и существовать в чьем-то сознании - это чертовски разные существования. Просто они по какой-то причине называются одним и тем же словом. Это во-первых. Во-вторых, если существуете вы, как часть моего субЪективного опыта, обЪект моего внутреннего мира, то как можно сказать, что мой внутренний мир в общем существует? Мне не от чего отсчитывать его существование, покуда он - это все, что у меня есть. Или это какая-то третья форма существования?

На самом деле, я 95 процентов времени такой же материалист, как и все остальные. И только вот в такие моменты, когда задумываюсь достаточно глубоко, превращаюсь в солипсиста.

[shield]

Да, что-то в роде того. Я считаю, что смысл, который мы вкладываем в слова, в том числе и в "существование", не отражает какой бы то ни было "сути" или "обЪективной реальности", вообще ничего не отражает. Смысл рождается внутри: истина, существование и т. д. - это в первую очередь названия для наших внутренних ощущений (а если вспомнить, что ощущение - это тоже слово, все запутывается еще больше).

Это в вас материалист заговорил

Много лишних слов. Вы где существуете? Вы существуете или нет? Смысл слова "существуете" отображает только одно- существуете Вы или нет. В любом месте. Так Вы-то существуете или существование своего Я Вы тоже отрицаете?

Попробуйте понаблюдать за тем, что вы говорите, со стороны. Сознание у вас = место. Т. е. внутренний мир, субЪективный опыт (если я правильно понял, что вы имели в виду под сознанием) = пространству-времени. Но согласитесь, существовать в пространстве-времени и существовать в чьем-то сознании - это чертовски разные существования. Просто они по какой-то причине называются одним и тем же словом. Это во-первых. Во-вторых, если существуете вы, как часть моего субЪективного опыта, обЪект моего внутреннего мира, то как можно сказать, что мой внутренний мир в общем существует? Мне не от чего отсчитывать его существование, покуда он - это все, что у меня есть. Или это какая-то третья форма существования?

Информация-то у Вас на каком носителе записана- воспроизводится? Сама по себе болтается в чёрной дыре Вашего сознания? // Образы в сознании откуда берутся-появляются? Откуда сознание их извлекает
? Почему сознание создаёт Вам рамки- законы, по которым Вы и все Ваши объекты внутреннего мира, существуют? Мы, как объекты, существуем в Вашем внутреннем мире. Что непонятно? Или в Вашем внутреннем мире мы тоже не существуем? С кем Вы тогда сейчас переписываетесь?

На самом деле, я 95 процентов времени такой же материалист, как и все остальные. И только вот в такие моменты, когда задумываюсь достаточно глубоко, превращаюсь в солипсиста.

Вот и именно.

[Vetrov]

Попробуйте понаблюдать за тем, что вы говорите, со стороны. Сознание у вас = место. Т. е. внутренний мир, субЪективный опыт (если я правильно понял, что вы имели в виду под сознанием) = пространству-времени. Но согласитесь, существовать в пространстве-времени и существовать в чьем-то сознании - это чертовски разные существования.

Ну отчего же? Вовсе нет.

Просто они по какой-то причине называются одним и тем же словом. Это во-первых. Во-вторых, если существуете вы, как часть моего субЪективного опыта, обЪект моего внутреннего мира, то как можно сказать, что мой внутренний мир в общем существует? Мне не от чего отсчитывать его существование, покуда он - это все, что у меня есть. Или это какая-то третья форма существования?

Ваш внутренний мир существует аб ово. Он внешня к Я реальность хоть вдоль хоть сбоку. А уж источник ли вне или в, вопрос выбора. В общем-то Хобсона.

На самом деле, я 95 процентов времени такой же материалист, как и все остальные. И только вот в такие моменты, когда задумываюсь достаточно глубоко, превращаюсь в солипсиста.

Напрасно. Ведь эти позиции для вас лично одно и то же.

[Игорян]

Кстати, Ветров, а Вы сами как ответили бы на вопрос, почему не солипсист?

На случай, если ответите в том духе, что существование мира "вне" своего сознания принимаете аксиоматически... тогда просьба пояснить, чем это отличается от п.3 в опросе.

P.S. Вообще отличие научных аксиом от веры много обсуждалось на форуме. Но в данном случае если и "аксиома", то уж точно не научная. Проблема-то философская.

[ИлюхаМ]

Много лишних слов.

Укажите, какие именно, я больше не буду их использовать.

Вы существуете или нет?

Да. Нет. Все зависит от начальных установок. Раз уж этот вопрос у нас предмет дискуссии, то нельзя просто сказать: существую или нет. Надо вывести это суждение из каких-то других суждений, общих для нас, и принимаемых нами истинными по умолчанию. Согласны?

Смысл слова "существуете" отображает только одно- существуете Вы или нет. В любом месте.

Где существует Гарри Поттер. Он вообще существует?

Так Вы-то существуете или существование своего Я Вы тоже отрицаете?

Давайте все-таки разберемся с этими существованиями. Я могу существовать как физический объект, имеющий координаты в пространстве-времени. Это если мы принимаем, что есть какая-то объективная, не зависящая от наших представлений о ней, реальность.
Но я не считаю, что такая реальность есть. Т. е. как физический объект я не существую. Хотя, этой моделью удобнее всего пользваться.
Еще я могу существовать как образ, например, в моем собственном сознании. У такого меня нет пространственно-временных координат. Как глубоко и долго я не препарировал бы собственный мозг, себя я там не найду. Допустим, я найду там ансамбль нейронов, активирующихся, когда я думаю о себе в третьем лице, как о "нем". Только это ведь не я. И даже не мой образ, как он мне видится.
Такой я, да, существую, но исключительно субъективно, в собственном внутреннем мире.
А вот мой внутренний мир в целом... С ним сложнее. Про него нельзя сказать, что он существует - существовать можно только в нем.
Если отождествить себя со своим внутренним миром, то снова получится, что такой я не существую, а.... да фиг его знает.
Но возможно, я просто вас не понял. Можете объяснить, что такое "Я"? Для меня это вопрос без ответа, как и вопрос "что такое истина", даже, пожалуй, он на первом месте. Если слово "истина" можно хотя бы привязать к вунтреннему ощущению, "чувству истинности", то "Я" у меня не удается привязать ни к чему. "Я - это я" - единственное, что в итоге остается.

Информация-то у Вас на каком носителе записана- воспроизводится? Сама по себе болтается в чёрной дыре Вашего сознания? // Образы в сознании откуда берутся-появляются? Откуда сознание их извлекает?

Ниоткуда. Да, что-то вроде черной дыры.

Почему сознание создаёт Вам рамки- законы, по которым Вы и все Ваши объекты внутреннего мира, существуют?

С какой стати должны быть какие-то "почему"? Просто, так есть. И все.

Мы, как объекты, существуем в Вашем внутреннем мире. Что непонятно? Или в Вашем внутреннем мире мы тоже не существуем? С кем Вы тогда сейчас переписываетесь?

Да, существуете.

Вот и именно.

А еще 95 времени я законопослушный гражданин, а оставшиеся 5 - нет.

[ИлюхаМ]

Ну отчего же? Вовсе нет.

От того, что я так считаю.
Что-то вроде этого:
Еще я могу существовать как образ, например, в моем собственном сознании. У такого меня нет

пространственно-временных координат. Как глубоко и долго я не препарировал бы собственный

мозг, себя я там не найду. Допустим, я найду там ансамбль нейронов, активирующихся, когда я

думаю о себе в третьем лице, как о "нем". Только это ведь не я. И даже не мой образ, как он

мне видится.

Ваш внутренний мир существует аб ово. Он внешня к Я реальность хоть вдоль хоть сбоку. А уж источник ли вне или в, вопрос выбора. В общем-то Хобсона.

Но ведь наше Я и сформированно нашим внутренним миром, "состоит из него", нет? Я бы подобрал другие слова, а не "внешняя реальность".

Напрасно. Ведь эти позиции для вас лично одно и то же.

Почти. Мой материализм - частный случай моего солипсизма

[Vetrov]

Кстати, Ветров, а Вы сами как ответили бы на вопрос, почему не солипсист?

На случай, если ответите в том духе, что существование мира "вне" своего сознания принимаете аксиоматически... тогда просьба пояснить, чем это отличается от п.3 в опросе.

P.S. Вообще отличие научных аксиом от веры много обсуждалось на форуме. Но в данном случае если и "аксиома", то уж точно не научная. Проблема-то философская.

Тут следущее. Даже если представитьна секунду, что я васильковый осьминог в коме на некой планете N и все вокруг моя красочная галлюцинация, подход не изменится ни на грамм. Даже внутри собственного бреда я оптным путем разграничу области с полным контролем - мозг, частичным - тело и опосредованным - внешняя среда. Любая независимая область автоматически становится внешним по отношению ко мне миром со всеми вытекающими.
А если сюда накинуть понимание того, что все происходящее сидит на неком субстрате (в случае галюнов на осьминожьем мозге), то вселенная реальная и воображаемая сольются в экстазе через причинно-следственную связь. Процессы в мозге следствие и часть процессов в реальной Вселенной или, по сути, их опосредованное мной наблюдение.
В итоге, как ни крути, я наблюдаю реальный мир даже через миражи собственного мозга.

Такой вот кунштюк.

[ковип11]

Укажите, какие именно, я больше не буду их использовать.
Как глубоко и долго я не препарировал бы собственный мозг, себя я там не найду. Допустим, я найду там ансамбль нейронов, активирующихся, когда я думаю о себе в третьем лице, как о "нем".

А, вы думаете если компьютер разберёте, то там найдёте картинку, которая сейчас на мониторе? А, когда вы спите, куда мир исчезает? А, откуда берутся новые образы, которые до селе вам не встречались? Синтезированы вашим сознанием? Тогда из чего? Ведь, всегда есть элементы, совершенно нового, которое не возможно синтезировать из старого. Если вы полновластный хозяин того мира, который, якобы, существует внурти, то он должен вам быть доступен в любой точке. Но, этого нет. А, если данность в сей момент не доступна, значит есть границы обеспечивающие её не доступность, т.е. отделённость, а отделённость может существовать только вне. В, данном случае, вне сознания.
В общем бред собачий ваш солипсизм. Не может всё находиться внутри, но быть не доступным, то есть внешним.
Потому и неопределимы границы вашего Я, что вы, всегда находитесь внутри него, даже, когда мыслите о себе в третьем лице. Ещё один аспект вопроса. Со всеми объектами находящимися вне, можно вступить или не вступить во взаимодействие. Попробуйте выйти из своего Эго, - самоощущения, и пообщаться с ним. Не получится, общаться - взаимодействовать нечем будет.