Крэш-курс: как стать воинствующим христианином

[Sasa]

Конечно же по собственной инициативе.

Ну и ? А Германец его у тебя выпросила ?

[Владимир П.]

Так у нашего Соси, как и ВовыПЭ, нет образования? Теперь понятно откуда сразу столько глупостей в одном месте.

Что может быть понятно не отличающему эрудицию от интеллекта?Понятно только окружающим,что он глуп как валенок...

[Германец]

Так у нашего Соси, как и ВовыПЭ, нет образования?

Разумеется, его нет. Саса у нас грузчиком работает, второй вообще в лесу обитает. Поэтому вступать с ними в полемику - это дохлый вариант.

[Владимир П.]

Разумеется, его нет. Саса у нас грузчиком работает, второй вообще в лесу обитает. Поэтому вступать с ними в полемику - это дохлый вариант.

Чего только не придумают чтобы оправдать позорную капитуляцию.Скажите просто - гитлер капут!!!

[Sasa]

Разумеется, его нет. Саса у нас грузчиком работает, второй вообще в лесу обитает. Поэтому вступать с ними в полемику - это дохлый вариант.

Откуда ты знаешь, кем я работаю ?
А если не знаешь, то ясно, что говоришь так от обиды с целью меня унизить в глазах форумчан.
А я поступаю вежливо,- я не обижаюсь.

[Германец]

А я поступаю вежливо,- я не обижаюсь.

вот и отличненько.

[Sasa]

вот и отличненько.

Ну таки да. Заодно ещё тебя вежливости научу. Тож не плохо, да ?

[serii]

"Разумеется, что история не является точной наукой, ибо относится она к гуманитарным дисциплинам. Что принципиально не отменяет того, что в вопросах действительного существования Иисуса историки наиболее компетентны, нежели я или Вы, или любой иной человек, не являющийся квалифицированным историком."- Не согласен с вами -историки такие же люди как и мы и пользуются человеческими источниками какими пользуемся и мы. Если вы не считаете себя вполне компетентным в этом вопросе- почитайте источники, просветите себя и вы многое узнаете.

"Цель любого христианина - надежда, что ему воздастся. Воздаяние - это тоже вполне земная цель, извлечь для себя выгоду. Проще говоря, любой христианин, включая апостолов, надеется своей искренней верой в бога получить от бога награду - жизнь вечную и не быть наказанным." Абсолютное непонимание христианства и жизни. Мать родившая дитя-на какое воздаяние надеется? Ваше ощущение того что каждый ищет какую-то выгоду -раскрывает вашу корыстную натуру-так как вы судите по себе(ведь говоря что "все" тем самым вы причисляете и себя). На месте спасающего другого -вы возможно и подумали бы о выгоде, но есть люди бескорыстные , у которых есть совесть. Так что не все такие как вы , не все ищут выгоды.

Вы разницу чувствуете между <<закон истинен/ложен>> и <<закон созидателен/деструктивен>>? Истинный закон-его функция созидать все доброе в мире, ложный закон его функция разрушать все доброе в мире. Следовательно разницы нет.
Иначе говоря, сегодняшнее христианство создает все условия для <<размножения>> лишь божьих рабов - в большинстве своем людей необразованных и легко управляемых. Такой народ никогда не будет серьезным конкурентом ни в плане выживания, ни в плане власти. Видно ваше окружение -сочувствую вам, но уверяю вас вам просто не повезло. Есть много христианских направлений с весьма успешными людьми,(такие машины стоят у церкви), некоторые называют себя харизматами- и действительно с харизмой(что значит успех). Вообще христианство направляет человека на успех-вот вам установка "я ничто, но Бог со мной и с Богом я победитель всегда и везде ". Любой психолог вам скажет что это установка на успех.

Непрелюбодействовать даже в личных мыслях - это тоже неустаревше? Наказание сжиганием или побиванием камнями тоже неустаревше, хе-хе? Абсолютно не устаревшее .Это вы придумали такого наказания в христианстве нет-вот еще пример вашего неправильного понимания,сложившегося из басен и сплетен бабушек, а не из христианских источников. Дайте мне хоть один христианский источник где применялись такие наказания! Их нет сразу вам скажу))

Относительно внутренних <<трещин>> в нравственности поведения среди самих христиан - это замена менее раскрепощенного отношения к постельным играм, кхе, на более раскрепощенное, замещение былых стандартов поведения христианки в миру и модификация соответствующего отношения к моде или к таким плодам науки как презервативы, аборты, противозачаточные и иск. оплодотворение. Вот где собака зарыта) Да вам в ислам бы податься-там раскрепощение постельное и сзади и спереди прямо религией приветствуется . Плотский человек по плоти живет, но плоть сгниет может сегодня может завтра, и ничего от плоти не останется. Это низко даже с точки зрения атеиста-это как раз мнение необразованного ,неграмматного общества.

Сейчас, слава богу, сего нет. А вот раньше еретиков жгли. Ну что за бред христиане не сжигают и не сжигали людей ,это были "христиане", так любой человек может называться кем угодно и относить себя к чему угодно, но таковым не являться. Так можно относить себя к христианству ,но не исповедуя христианство и не следуя его законом вы не будите христианином.

У атеиста нет наличия сомнений касательно понятий << сотворение мира>> или <<смысл жизни>>. Сомнение вообще возникает лишь тогда, когда для вывода или решения имеется поболее одной опции. У атеиста бога нет, а поэтому отпадает и версия <<сотворение мира>> и опция чувственных размышлений <<зачем мне бог дал жизнь>>. Исходя из этого можно сделать вывод что атеист -это некое существо с ограниченным набором опции, который не может мыслить вне этих опций. То есть ограниченная системой эвм.
Человек задумывается о сотворении мира и о смысле существования ,независимо от того атеист он или нет, тот о ком вы говорите, просто дебил(научный термин). Один из важнейших признаков умственной отсталости-это твердая уверенность в мощь своего интеллекта.

[ТотсамыйБублик]

Человек задумывается о сотворении мира и о смысле существования ,независимо от того атеист он или нет, тот о ком вы говорите, просто дебил(научный термин). Один из важнейших признаков умственной отсталости-это твердая уверенность в мощь своего интеллекта.

Вы очевидно именно так и считаете.

[serii]

Вы не согласны с тем что атеисты не задумываются-вот вам пример Фрейда и Ницше. В мощь своего интеллекта ни капельки не уверен, от того не знаю откуда вам это очевидно.

[Германец]

Serii


"Разумеется, что история не является точной наукой, ибо относится она к гуманитарным дисциплинам. Что принципиально не отменяет того, что в вопросах действительного существования Иисуса историки наиболее компетентны, нежели я или Вы, или любой иной человек, не являющийся квалифицированным историком."-


Не согласен с вами -историки такие же люди как и мы и пользуются человеческими источниками какими пользуемся и мы. Если вы не считаете себя вполне компетентным в этом вопросе- почитайте источники, просветите себя и вы многое узнаете.

Вашего согласия и не требуется. Историки - они тем и отличаются от остального народа, что являются профессионалами в вопросах по истории. Тоесть, у них набит профессиональный взгляд на любые исторические документы, и они могут сделать соответствующий компетентный вывод на основе сих документов. Эти навыки не приобретаются, когда некто просто читает какие-либо источники и просвещается. Эти навыки приобретаются вследствие целенаправленного обучения на факультете истории, поскольку именно там студентам преподается необходимый фундамент знаний и практика, на что именно надо обращать внимание и как именно непосредственно нейтрально и объективно оценивать какой-либо исторический источник.




"Цель любого христианина - надежда, что ему воздастся. Воздаяние - это тоже вполне земная цель, извлечь для себя выгоду. Проще говоря, любой христианин, включая апостолов, надеется своей искренней верой в бога получить от бога награду - жизнь вечную и не быть наказанным."


Абсолютное непонимание христианства и жизни.
Почему непонимание? Вы, как христианин, каким-либо образом надеетесь на то, что войдете в царство божие? Да или нет?
А также повторно попрошу Вас предоставить мне парочку стихов из библии, где сказано, что все выгоды нематериального порядка не являются выгодой.

Мать родившая дитя-на какое воздаяние надеется?
При чем тут мать, родившая ребенка? Речь о христианах, которые надеются, что им воздастся.

Ваше ощущение того что каждый ищет какую-то выгоду -раскрывает вашу корыстную натуру
Разумеется! Бескорыстных людей нет на свете, ибо они всегда чего-то желают, даже тайно, в мыслях.

но есть люди бескорыстные , у которых есть совесть.
Совесть, это не бескорыстие.

Так что не все такие как вы , не все ищут выгоды.
Ну так как, Вы принципиально (тайно, в мыслях) надеетесь на то, что Ваш бог Вас возьмет в свое царство, или нет?




Вы разницу чувствуете между <<закон истинен/ложен>> и <<закон созидателен/деструктивен>>?


Истинный закон-его функция созидать все доброе в мире, ложный закон его функция разрушать все доброе в мире. Следовательно разницы нет.

Очень плохо. Но Вы не ответили на один вопросик по сей тематике. Итак, назовете ли Вы формулировку заповеди не убий - истинной или ложной, если мать зверски искалечила насильника ее ребенка, будучи в аффектном состоянии?




Иначе говоря, сегодняшнее христианство создает все условия для <<размножения>> лишь божьих рабов - в большинстве своем людей необразованных и легко управляемых. Такой народ никогда не будет серьезным конкурентом ни в плане выживания, ни в плане власти.


Вообще христианство направляет человека на успех-вот вам установка "я ничто, но Бог со мной и с Богом я победитель всегда и везде ". Любой психолог вам скажет что это установка на успех.

Разумеется. Успехом в данном случае и является размножение божьих рабов, в большинстве своем людей необразованных и легко управляемых.




Непрелюбодействовать даже в личных мыслях - это тоже неустаревше? Наказание сжиганием или побиванием камнями тоже неустаревше, хе-хе?


Абсолютно не устаревшее .
Светскими законами вообще не предусматривается наказания за прелюбодействие. Ergo, для совсеменного секулятивного общества Ваши божьи законы устарели.

Дайте мне хоть один христианский источник где применялись такие наказания!
Воспользуйтесь при поиске словечком инквизиция. Не ошибетесь.




Относительно внутренних <<трещин>> в нравственности поведения среди самих христиан - это замена менее раскрепощенного отношения к постельным играм, кхе, на более раскрепощенное, замещение былых стандартов поведения христианки в миру и модификация соответствующего отношения к моде или к таким плодам науки как презервативы, аборты, противозачаточные и иск. оплодотворение.
Вот где собака зарыта) Да вам в ислам бы податься-там раскрепощение постельное и сзади и спереди прямо религией приветствуется . Плотский человек по плоти живет, но плоть сгниет может сегодня может завтра, и ничего от плоти не останется. Это низко даже с точки зрения атеиста-это как раз мнение необразованного ,неграмматного общества.

Это хорошо, что в данном пункте Вы со мной согласны, хе-хе.




Сейчас, слава богу, сего нет. А вот раньше еретиков жгли.
Ну что за бред христиане не сжигают и не сжигали людей ,это были "христиане", так любой человек может называться кем угодно и относить себя к чему угодно, но таковым не являться.

Инквизиторы были вполне христианами и пользовавшихся в качестве обоснования именно библейскими стихами.





У атеиста нет наличия сомнений касательно понятий << сотворение мира>> или <<смысл жизни>>. Сомнение вообще возникает лишь тогда, когда для вывода или решения имеется поболее одной опции. У атеиста бога нет, а поэтому отпадает и версия <<сотворение мира>> и опция чувственных размышлений <<зачем мне бог дал жизнь>>.


Исходя из этого можно сделать вывод что атеист -это некое существо с ограниченным набором опции, который не может мыслить вне этих опций.
Разумеется. Атеист мыслит в данных рамках рациональности. Христианин, как то же существо, относящееся к гоминидам, привлекает к реальности иррациональное.

Человек задумывается о сотворении мира и о смысле существования ,независимо от того атеист он или нет,
Об этом речь не шла. <<задумываться>>, не тождественно <<нет наличия сомнений касательно понятий...>>

тот о ком вы говорите, просто дебил(научный термин).
Отлично. О том человеке я и не говорю. А с такими терминами, как <<дебильность>>, на Вашем месте следует быть поосторожнее. Ибо, чтобы применять какой-либо термин, рекомендуется прежде всего понимать его значение.

Один из важнейших признаков умственной отсталости-это твердая уверенность в мощь своего интеллекта.
Нет. Умственная отсталость - это совсем другое. Словарь Вам в помощь.




Но что вот характерно для Ваших мессаг, Серии, это тот факт, что Вы избегаете отвечать на мои вопросы, а также очень любезно подменяете понятия.
Будьте добры, ответить на еще раз заданные выше, а также эти вопросы:

А вообще будет интересно узнать, разрушение каких моральных ценностей на Ваш взгляд может привести общество к первобытному строю?

А что Вы подразумеваете под <<если учесть, что атеизм - это вопрос времени>>?

[Владимир П.]

Историки - они тем и отличаются от остального народа, что являются профессионалами в вопросах по истории. Тоесть, у них набит профессиональный взгляд на любые исторические документы, и они могут сделать соответствующий компетентный вывод на основе сих документов. Эти навыки не приобретаются, когда некто просто читает какие-либо источники и просвещается. Эти навыки приобретаются вследствие целенаправленного обучения на факультете истории, поскольку именно там студентам преподается необходимый фундамент знаний и практика, на что именно надо обращать внимание и как именно непосредственно нейтрально и объективно оценивать какой-либо исторический источник.

Голословие.Подобное может любой желающий продекларировать,тем более Вы постоянно боитесь аргументировать свои тезисы...Вас тут бьют за аргументацию?

[serii]

Уважаемый Германец , надеюсь вы не спорите со мной из принципа противоречия, поэтому попытаюсь аргументированно вам объяснить вышесказанные суждения.
1 Что касается истории. Я не в коем случае не хотел умалить значение истории и методов ее изучения, я указал на тот факт что история как наука не дает нам стопроцентного знания всех исторических событий, особенно времени начала нашей эры , тем не менее я указал вам выше в своих сообщениях некоторые источники того времени указывающие на существование Христа. Так же я посоветовал вам почитать различные источники. Компетентные историки не дадут вам однозначного ответа на вопрос о существовании Христа, а дадут вам предположения в пользу того или иного ответа.
2.На счет выгоды и вашей просьбе о стихах из Писания. Я не говорил что в Писании есть такие стихи, поэтому и не понимаю почему должен их там искать. Я сказал что христиане не преследуют выгоду , а то что они "получают" не подходит под понятие "выгода". Здесь и открывается ваше не понимание христианства-я на это тоже указал и привел пример человека-спасателя и привел пример женщины которая рожает дитя, причем эти объекты не испытывают никакой выгоды. В христианском понимании есть понятие любовь,не только физическая или платоническая, а всеобъемлющая. Любовь корыстная не есть любовь, а какое-то извращение. Например, Ожегов указывает о самоотверженности в понятии "Любовь" (словарь Ожегова).
С другой стороны конечно христианин получает пользу для себя как духовную так и физическую(молитвы, посты). Выгоды как вы пытались показать вначале(власть ,деньги, известность и др) нет , но несомненна есть польза, иначе просто вера была бы бессмысленной.
3. Совесть не бескорыстие-но человек совестный не ждет ответного подарка.
4 Конечно хочу спастись-любой христианин хочет -к чему вопрос? если к тому что именно это моя главная цель? -вот и здесь ваше непонимания и незнание Библии. Может лучше вам почитать и разобраться что к чему. Человек который притворяется хорошим чтоб попасть в Рай-смешное представление о христианстве)) Бог у нас Сердцеведец, лицемеры не наследуют Царства, человек полный любви наследует.Следовательно каждый христианин стремится к воспитанию в себе любви и на это направлено все учение и все заповеди. Так что именно сюда направлены все силы христианина , а не на само Царство иначе он будет лицемером.
5. У христиан тоже нет наказания за прелюбодеяние -у христиан вообще нет никаких наказаний даже за убийство.(вот вам ответ на счет убийства насильника). "Любите врагов ваших" -ну где же здесь наказание, о каком христианстве вы вообще говорите?
6. Среди моих знакомых много христиан весьма успешных в земном понимании.
7. Инквизиция- это юридический термин, касающийся истории Римской католической Церкви, а не христианского вероучения. Так же были крестовые походы, различного рода войны. Папа Римский являлся главой не только церкви но и государства и имел большое влияние на внутренние и внешние политические отношения. Здесь тоже раскрывается ваше незнание ОСНОВ христианской веры, не говоря уже о Писании.
8. Вы не отвергли тем самым ограниченность вашего мышления (рациональности). Что же касается вашего мнения об иррациональности веры-то оно субъективно и учитывая это может существовать, но не является аргументом.
9. Простите за термин , хотя честно не понимаю почему вы обиделись, ведь это следует из вашего же суждения о том что атеист это человек не задумывающийся о смысле существования о сотворении мира, потому что у него нет "такой опции". То есть он лишен какой-то умственной способности.
10. Говоря об "уверенности в мощь своего интеллекта" я сказал что это не определение, а один из важнейших признаков умственной отсталости. Есть не только словарики , есть научная литература -вам в помощь. Всегда стараюсь отвечать на вопросы, понятия не подменяю ,может у нас просто они различны в понимании , но для этого мы и дискутируем , чтоб в них определиться.
11 . ПРиведу один яркий современный пример искажение нравственности -гомосексуализм , стоит ли перечислять такие нравственные нарушения как обман , убийство, измена, воровство и т.д.
последний ваш вопрос
перефразирую мысль -если предположить что наука ,потому как на неё опирается атеист, со временем докажет вашу теорию.

Очень трудоемко отписывать такие месажи , особенно если многие реплики,на которые приходиться отвечать не по существу. Насколько мог удовлетворил ваши претензии.
Все же прошу не спорить со мной из духа противоречия, особенно по каждому поводу. Веду с вами диалог исключительно без всякой выгоды , нет желание вас переспорить и доказать свое превосходство, думаю вы взаимны в этом отношении. Поэтому также имею просьбу не раздражаться на скудость моего ума и моих суждений, а впредь ,чтоб у нас не было более пустой писанины, прошу аргументировать общепринятыми авторитетами. Наука,литература статьи, высказывания известных личностей или общепринятыми пониманиями. Так будет четче виден источник нашего расхождения в мыслях и мы сможем определить откуда взялись наши субъективные суждения. Так же я предлагаю нам вместе выяснить плюсы и минусы вашего и моего суждения.

[Германец]

Serii


Что касается истории. Я не в коем случае не хотел умалить значение истории и методов ее изучения, я указал на тот факт что история как наука не дает нам стопроцентного знания всех исторических событий, особенно времени начала нашей эры ,
Если бы Вы так и писали, то никаких претензий и не имелось бы. Но Вы не согласились с тем, что - << ... в вопросах действительного существования Иисуса историки наиболее компетентны, нежели я или Вы, или любой иной человек, не являющийся квалифицированным историком."->>


Компетентные историки не дадут вам однозначного ответа на вопрос о существовании Христа, а дадут вам предположения в пользу того или иного ответа.
Угу. И я придерживаюсь профессионального взгляда историков. Говорят они, нет однозначного ответа на вопрос о существовании Христа, значит его и нет. Именно потому и придерживаюсь, поскольку не являюсь историком и отдаю честь иметь мнение тому, кто компетентен в данных вопросах.



На счет выгоды и вашей просьбе о стихах из Писания. Я не говорил что в Писании есть такие стихи,

Разумеется, Вы этого и не говорили. Но Вы сделали утверждение, что <<воздаяние не относится к земной жизни -оно не материально и не относится к телесным наслаждениям,>> , а посему не является выгодой. Вот поэтому Вас и спросили, на каком библейском основании Вы, как христианин, сделали сей вывод?

A вот в совершенно земном, человеческом понимании выгодой является: прибыль, польза, извлекаемая из чего-н., преимущество, интерес (чаще материальный). Тоесть, воздаяние - это есть ничто иное как польза, интерес, преимущество, или любая иная выгода, поскольку потенциально извлекается надеждой христианина из веры в того, кто обещает сие воздаяние.


поэтому и не понимаю почему должен их там искать.
Ну от меня Вы трэбуете подтверждений моих аргументов общепринятыми авторитетами. Я думаю, Вам следует начать с себя, не так ли?


Я сказал что христиане не преследуют выгоду , а то что они "получают" не подходит под понятие "выгода".
Еще как подходит, если следовать словарному определению <<выгода>>.

Здесь и открывается ваше не понимание христианства-я на это тоже указал и привел пример человека-спасателя и привел пример женщины которая рожает дитя,
Ну, с этим я с Вами и согласилась. Только при чем тут именно христианство? Данное поведение присуще людям любых мироввозрений. Мы же обсуждаем именно надежду на воздаяние, а не примеры спасения или рождение ребенка. Или Вы считаете, что на спасение утипающего способен исключительно лишь истинный христианин?


В христианском понимании есть понятие любовь,не только физическая или платоническая, а всеобъемлющая.
Ау-у, мы все еще балакаем о надежде воздаяния. Иначе говоря, верили бы Вы в бога, если бы точно знали, что рай Вы вкупе с жизнью вечною и в помине не увидите, поскольку такого не существует?

Конечно хочу спастись-любой христианин хочет -к чему вопрос? Совесть не бескорыстие-но человек совестный не ждет ответного подарка.
Ага. Так и говорите - я надеюсь на божий подарок - воздаяние, и посему являюсь человеком несовестливым. Замечаете, как ужасно это звучит?

Конечно хочу спастись-любой христианин хочет -к чему вопрос? если к тому что именно это моя главная цель? -вот и здесь ваше непонимания и незнание Библии.
Не имеет значения, главная ли это цель, или не главная Главное здесь - это вообще какая-либо цель, достигнуть чего-то за счет чего-либо.
Кроме того, сама библия утверждает, что только верующие в него наследуют его царство божие. Иначе говоря, верь, и тебе воздастся. Ну, там идут и дальнейшие ограничения для <<вступления в рай>>, также, как и угрозы наказания, а также проклятия, но мы пока о них речь не ведем.

Человек который притворяется хорошим чтоб попасть в Рай-смешное представление о христианстве
Действительно смешное. Но это не мое представление, а видимо Ваше. Ведь быть хорошим человеком, это тоже не значит, что сей человек не преследует какую-либо выгоду. Кстати, а что Вы понимаете под прилагательным <<хороший>>? Является ли человек хорошим или плохим, когда лжет в ситуации, чреватой в ином случае печальными для него последствиями?


У христиан тоже нет наказания за прелюбодеяние -у христиан вообще нет никаких наказаний даже за убийство.

Совсем никаких, да? А как же быть с этим (из второзакония)?

² Если найдется среди тебя в каком-либо из жилищ твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе, мужчина или женщина, кто сделает зло пред очами Господа, Бога твоего, преступив завет Его,
⁵ то выведи мужчину того, или женщину ту, которые сделали зло сие, к воротам твоим и побей их камнями до смерти.

²² Если в ком найдется преступление, достойное смерти, и он будет умерщвлен, и ты повесишь его на дереве,

²¹ то отроковицу пусть приведут к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, ибо она сделала срамное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего; и так истреби зло из среды себя.
²² Если найден будет кто лежащий с женою замужнею, то должно предать смерти обоих: и мужчину, лежавшего с женщиною, и женщину; и так истреби зло от Израиля.



(вот вам ответ на счет убийства насильника).
А теперь попробуйте ответить еще раз - конкретно на мой поставленный вопросик. Итак, назовете ли Вы формулировку заповеди не убий - истинной или ложной, если мать зверски искалечила насильника ее ребенка, будучи в аффектном состоянии?

"Любите врагов ваших" -ну где же здесь наказание, о каком христианстве вы вообще говорите?
О том самом, что черпает свои аргументы для оправдания поведения из библии. Устаревшими, противоречивыми, неточными якобы божьими предписаниями истинному христианскому поведению.

Инквизиция- это юридический термин, касающийся истории Римской католической Церкви, а не христианского вероучения.
Ну и? Это не отменяет того, что инквизиторы были вполне христианами, вполне следующие христианскому вероучению. Именно так, как по их мнению заключено в библии.

Вы не отвергли тем самым ограниченность вашего мышления (рациональности).
Рациональность в мышлении - и есть та граница, коя не дает человеку поверить в некие сверхъестественные существа. Атеист мыслит в данных рамках рациональности. Христианин, как то же существо, относящееся к гоминидам, привлекает к реальности иррациональное.


Что же касается вашего мнения об иррациональности веры-то оно субъективно и учитывая это может существовать, но не является аргументом.
Вы там желали ссылок на общепринятые авторитеты. Надеюсь, что и Тертуллиан им для Вас будет со своей знаменитой фразой, что сredo quia absurdum est.


Простите за термин , хотя честно не понимаю почему вы обиделись, ведь это следует из вашего же суждения о том что атеист это человек не задумывающийся о смысле существования о сотворении мира, потому что у него нет "такой опции". То есть он лишен какой-то умственной способности.

Смотрим в словарик и находим определение умственной способности: это способность к познанию и решению проблем с помощью восприятия, памяти и мышления.

Кроме того, речь шла не о Вашем притянутом за уши <<задумываться о смысле жизни>>, а именно о моем <<нет наличия сомнений касательно понятий...>>. Вы хоть здесь разницу видите? Я Вас в который раз прошу не подменять понятия.


Говоря об "уверенности в мощь своего интеллекта" я сказал что это не определение, а один из важнейших признаков умственной отсталости.

Опять смотрим в медицинский словарик и читаем о важнейших признаках, определяющих умственную отсталость. Итак, при ней недостаточен уровень психического развития, интеллектуальная деятельность хромает, иногда присутствует недоразвитость в речи, моторике. Там еще много чего другого написано, включая классификацию, стадии, причины. Но нигде нет ни о дного слова о том, что <<уверенность в мощь своего интеллекта является важнейшим признаком умственной отсталости>>.

Ну, и поскольку Вы трэбуете от меня ссылок на авторитеты, я потребую с Вас цитатку из мед. учебника, гиде описано именно то, что Вы утверждаете. Дерзайте.



Есть не только словарики , есть научная литература -вам в помощь.
Я ею и пользуюсь. А вот Вы - только требуете, чтобы ею пользовались другие, а о себе любимом почему-то забываете.

ПРиведу один яркий современный пример искажение нравственности -гомосексуализм ,
Гомосексуализм в современном, светском понимании - не является искажением нравственности. И даже не болезнью или аномалией. А теперь попытайтесь еще раз ответить на мой вопрос <<А вообще будет интересно узнать, разрушение каких моральных ценностей на Ваш взгляд может привести общество к первобытному строю?>>

перефразирую мысль -если предположить что наука ,потому как на неё опирается атеист, со временем докажет вашу теорию.
Это является Вашим ответом на вопрос <<А что Вы подразумеваете под <<если учесть, что атеизм - это вопрос времени>>? А о какой такой недоказанной (моей, атеистической) теории идет речь, которую когда-то(?) докажет наука? И вообще, причем здесь наука? Спрашивалось, почему Вы считаете, что атеизм - это вопрос времени?


Очень трудоемко отписывать такие месажи , особенно если многие реплики,на которые приходиться отвечать не по существу. Насколько мог удовлетворил ваши претензии.
Нет, Вы их не удовлетворили. Тем более, никто Вас за уши не тянул, вступать со мной в диалог. За что Вы боролись, как грится, на то и напоролись. Или - взялся за гуж, не говори, что не дюж. Ну, а можно с груздем - назвались им, полезайте в кузовок.

Все же прошу не спорить со мной из духа противоречия, особенно по каждому поводу.
Просьба отклонена, потому как это не спор, а также у меня нет духа противоречия. У меня вообще никакого <<духа>> нет. Но Вы в любом случае, поскольку издыхает Ваша вся аргументация, можете отказаться от дальнейшего разговора. Никто Вас за это не осудит.

а впредь ,чтоб у нас не было более пустой писанины, прошу аргументировать общепринятыми авторитетами.
Разумеется. Кроме того, Вам следует не подменять понятия и желательно излагать мысли наиболее четко и кратко. Тогда у меня не будет повода, отвечать на Вашу пустую писанину, наращивая текст.

Так же я предлагаю нам вместе выяснить плюсы и минусы вашего и моего суждения.
Это излишне. Ибо мне об этом и так уже все известно.

[serii]

"Цель жизни восхождение человека к богоподобию."[FONT='Times New Roman', Times, serif]Прп. Антоний Великий не вижу ни какой выгоды[/FONT]
[FONT='Times New Roman', Times, serif]
Инквизиция и наказания -"Ну и? Это не отменяет того, что инквизиторы были вполне христианами, вполне следующие христианскому вероучению. Именно так, как по их мнению заключено в библии." Именно это и указывает на то, что инквизиторы отступили от христианского вероучения.[/FONT]
[FONT='Times New Roman', Times, serif][/FONT] Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных (Мф.5:43-45). Вот христианская заповедь о наказании врагов, а ваши цитаты из Второзакония не относятся к заповедям данным христианам, а к заповедям данным исключительно евреям в Ветхом Завете. Следовательно заповедь об убийстве всегда истинна в любом случае ,и на этот вопрос я уже отвечал. Могу дать один жестокий пример из жизни- "Прощение Амишей" . Это христианская позиция.
И если придёте в какой город и примут вас, ешьте, что вам предложат, ⁹и исцеляйте находящихся в нём больных, и говорите им: приблизилось к вам Царствие Божие.¹⁰Если же придете в какой город и не примут вас, то, выйдя на улицу, скажите: ¹¹и прах, прилипший к нам от вашего города, отрясаем вам; однако же знайте, что приблизилось к вам Царствие Божие.
¹²Сказываю вам, что Содому в день оный будет отраднее, нежели городу тому. -предыдущий и этот закон который нарушили инквизиторы

[FONT='Times New Roman', Times, serif]"Ау-у, мы все еще балакаем о надежде воздаяния. Иначе говоря, верили бы Вы в бога, если бы точно знали, что рай Вы вкупе с жизнью вечною и в помине не увидите, поскольку такого не существует?"
-Верил бы, так как основная цель христианина -это не Рай сам по себе - а соединение с Богом уже здесь на земле.( см. выше высказывание Прп. Антония).[/FONT]
[FONT='Times New Roman', Times, serif]
Достоверно неизвестно что ваша цитата это слова Тертуллиана,но это в его духе, Тертуллиан же сказал:" [/FONT]Et mortuus est Dei Filius: prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile." И умер сын божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем не сообразно. И после погребения воскрес; это несомненно, ибо невозможно" (De car. 5)

Тертуллиан признал беспомощность и бесполезность существующих человеческих знаний в вопросе воскресения Христа, так как это несоизмеримо больше чем человеческий разум может объять.

" уверенность в мощь своего интеллекта является важнейшим признаком умственной отсталости"- ссылку не дам. Если не верите на слово,не буду настаивать на этом аргументе. Но искренне говорю вам что это я запомнил из какой-то видеолекции . Да и вполне логично ,чем больше человек уверен в силе своего интеллекта, тем больше он закрыт для восприятие объективного. Так если такой человек твердо уверен что черное это белое, и не принимает общепринятого понимания так как, у него нет опции "я могу ошибаться"; такой человек крайне не восприимчив к окружению. Эта крайность часто наблюдалась у умственно отсталых людей. Обнаружить дебилизм в крайней форме гораздо легко, но часто бывают случаи , когда это болезнь не видна обычным людям и только специалисты могут легко определить болен человек или нет. Методы определения различны. Это высказывание как раз является частью одного из таких методов.

"почему Вы считаете, что атеизм - это вопрос времени?"- я так не считаю , посмотрите внимательно что я сказал:
"Если же человек необоснованно уверен в научной точки зрения - то это явное заблуждение так как наука требует доказательств,а их нет. ЧЕловек же ищущий и сомневающийся мне кажется более открыт для истинны, так как не препятствует себе своими определенными знаниями, а непрестанно ищет. Неужели вы не капельки не сомневаетесь в атеизме-неужели он вас полностью удовлетворяет, даже если учесть что это вопрос времени?"
Атеист-человек опирающийся главным образом на научные доказательства, если пока нет точных научных доказательств, описывающих происхождение мира и человека, то быть уверенным в научной теории не рационально, даже если учесть что появление этих доказательств это вопрос времени.

"Разумеется. Кроме того, Вам следует не подменять понятия и желательно излагать мысли наиболее четко и кратко. Тогда у меня не будет повода, отвечать на Вашу пустую писанину, наращивая текст." -если бы вы не принуждали меня доказывать что масло-масляное , то я бы не разжевывал вам очевидные понятия (напр.инквизиция , нравственность) и пустая писанина прекратилась бы- но вы спорите даже об очевидных понятиях,от того я и выявил в вас дух противоречия.