Крэш-курс: как стать воинствующим христианином

[serii]

История России. Всемирная, мировая история - III. Римские и другие нехристианские авторы I-II в.в. о Христе История никогда не была достоверным источником, однако оттуда мы черпаем свои взгляды и убеждения. Но если вы полагаете ,что не Ииусус положил начало христианству тогда кто по-вашему? и зачем?

[w_smerdulak]

Я, собственно, могу и в сторонке постоять.

Вот нормальные люди, да? Могут постоять в сторонке, но не-е-е-ет!!! Надо обязательно оскорбиться и полезть в разборки с эволюцией.
Спешу Вас утешить ТЭ ни сама не опозорилась, ни ее никто не опозорил. Так что вернитесь на свое место в сторонке, это более богоугодно.

[Германец]

Serii


С тем что Христос реально историческая личность трудно поспорить так, как есть несколько разных источников касательно Его существования.
По данному вопросу - к историкам. Они Вам ответят более компетентно, жил или не жил в действительности на этой планете Иисус.

Буду предполагать что вы не отрицаете факта Его существования и учения. Таким образом создатель учения не предполагал получения какой-либо выгоды или заговора.
Любая новая идеалогия несет в себе какую-либо цель. В человеческих рамках, не в божьих, сие может нести либо корысть, либо поиск справедливости, либо и то и другое вместе.

Возьмем Его самых близких последователей -апостолов. Почти все они кроме Иоанна отдали свою жизнь за свои убеждения, не искали выгоды.
Любой человек преследует своими действиями определенную выгоду. Не обязательно материального порядка. В лучшем случае апостолы надеялись, что им воздастся. Это тоже является выгодой.

То есть судя с такой точки зрения ,христианство основывалось людьми искренне верящих в свое дело и не искавших прибыли или власти.
Для начала всегда достаточно лишь признания и быть в центре внимания. Но с постепенным достижением данных целей, человеку становится этого мало. Именно сие мы и наблюдаем в поэтапном развитии христианства. Вначале последователи сего религиозного движения были бедны, а позже они красиво богатели и приобретали власть.

А если вдруг посудить не так, то получается люди за пару лет небольшой власти и денег осознано шли на смерть.
Вы и не представляете, на что способен человек, глубоко убежденный в верности своей идеалогии.

Если вы предполагаете что Христос сумасшедший,то следует предположить ,что все Его последователи так же сумасшедшие.
Я такого не предполагаю. Но я в любом случае придерживаюсь позиции, что убежденный в своей идеалогии целеустремленный человек и будет добиваться своей цели. Любым путем, любыми средствами, дозволенными его идеалогией.

Но лучше смотреть в корень, если предположить что все описанное выше не имеет существенных аргументов, тогда обратимся не к Учителю, не к Создателю учения, а к самому учению, что именно вас здесь не устраивает?
Все устраивает. Поскольку христианство создает все условия для того, чтобы у моих наследников было меньше конкуренции.

Какими вам кажутся законы и теоремы указанные в христианстве? Ложные они или истинные?
Ни то и не другое. И не кажутся. Ибо смысловую формулировку любых предписаний поведения невозможно назвать истинной или ложной. Ее можно иметь в наличии или не иметь, она может быть устаревшей или невыполнимой, и может соответствовать или не соответствовать критериям общепринятого поведения на какой-либо момент. Но истинной или ложной? Тут уж извольте.

Применимы ли для нашей жизни?
Разумеется. Частично, и для атеистов, и буддистов, и муслимов и любых других адептов различных мировозрений.

Позволяют ли они жить человеку нравственно правильно?
Принципиально, нравственность поведения человека как таковая, не зависит именно от выполнения христианских законов, ибо осуществляется и без них. Но кому христианские законы для соблюдения той самой нравственности требуются, тем они конечно и могут позволить жить нравственно правильно. Но эта <<правильность>> нравственности необязательно будет отвечать всем критериям нравственности, которых придерживается человек иного мировозрения.

В согласии с совестью?
Совесть, как свойство человека, тоже не приобретается лишь исключительно вследствие выполнения христианских законов. Достаточно соответствующего воспитания и обучения по иным критериям нравственности, кои не являются образцом нравственности в христианстве.

Влияют ли на качество жизни человека на его здоровье и общее благополучие?
Да, влияют. На качество жизни и здоровье тех, кто их придерживается. Иногда негативно, иногда позитивно. Что касается общего благополучия, то оно достигается необязательно вследствие следования именно христианским законам.

Эти законы направлены разрушать общество и человека или созидать?
Ни то и не другое. Ибо общество - было, есть и будет. Так, что созидать его по новой совершенно незачем. Человек - вообще, животное социальное и живет в группе. Иначе говоря, разрушить его тоже нельзя. Можно только изменить квалитет и квантитет его моральных ценностей.

Какие законы вы считаете применимыми ? а какие вы бы отклонили и почему?
Применимо все, что предписывает придерживаться сегодняшних общепринятых правил поведения в обществе. А отклонила бы я вымогательства, предписывающие поклоняться и голубоглазо верить чему-то принципиально недоказуемому. Ибо считаю, что насильно навязывать человеку веру в кого-то - нарушает право каждого человека, иметь свое личное мировозрение и свободу мыслей. Но в таком случае, как Вы понимаете, христианские <<законы>> уже не несли бы религиозной подоплеки.

[serii]

- Да историю точной наукой не назовешь, хотя Библия признана историческим документом.Не могу понять ваше мнение относительно выгоды и цели? О какой земной выгоде может идти речь, если прямо говорится отвергнуть земное, какой земной выгоды добивался Христос и апостолы? Если они влачили жалкое существование с земной точки зрения. Какую выгоду преследуют современные последователи, проповедующие в азиатских странах, где их сажают в тюрьмы и убивают. Вот даже мои знакомые ,которые живут в мусульманской стране и их жестоко преследуют "органы правопорядка".
Явно вы не знаете, о чем говорите. Хотя, не спорю, есть люди которые прикрываясь христианством извлекают прибыль или, возможно, пользуются своим положением, тешат свое самолюбие,ведь и среди апостолов был предатель.
Вы упомянули о том, что Апостолы расчитывали , что" им воздастся"-и назвали это выгодой-но можно ли это назвать выгодой с человеческой точки зрения? Это воздаяние не относится к земной жизни -оно не материально и не относится к телесным наслаждениям,как скажем, в коране;оно не относится к власти, и не относится к эмоциональному наслаждению. Назвать это выгодой неразумно, так как , разве "выгоду" ищет человек, когда рискует своей жизнью ,спасая другого человека.
"А если вдруг посудить не так, то получается люди за пару лет небольшой власти и денег осознано шли на смерть.
Вы и не представляете, на что способен человек, глубоко убежденный в верности своей идеалогии."- Почему же -есть много примеров:кто-то в бочке сидел, кто-то боролся, кто-то убивал себя и других. Я хотел чтоб вы согласились с тем, что Христос и его апостолы и нынешние последователи находились в здравом уме , и не были под воздействием каких-то галлюциногенных аппаратов(такое необдуманное мнение есть в теме).
"Конкуренция наследников"-что вы имеете ввиду?
"Ибо смысловую формулировку любых предписаний поведения невозможно назвать истинной или ложной."-тогда по-вашему любое убийство,например, может быть оправдано каким-то смыслом, который был бы истинным в соответствии с логикой убийцы, (что за частую и происходит- часто убийца пытается себя оправдать). Несознательность поведения не является оправданием. Но есть некие "смысловые формулировки" -которые истинны, а есть ложные. Так ложные смыслы- деструктивны, а истинные-созидательны. Причем христианские законы являются актуальными и в наши дни-вот-они неустаревшие и соответствуют "критериям общепринятого поведения " уже много веков. А разве это не является признаками истинности.
Вот вы сказали что они не обязательны для нравственности-я соглашусь,так как не в этом их главное предназначение. Однако я бы назвал их эталонными законами, наилучшими из всех существующих. Какой по вашему нравственный закон в христианстве дает трещину, разве есть законы совершеннее этих ,чтоб их заменить?
Говоря о разрушении общество я имел ввиду как раз разрушение моральных ценностей и устоев,которое может привести общество к первобытному строю.
Совершенно не предполагается в христианстве заставлять кого-то, и самому слепо верить. "Исследуйте писания"- ведь не изучи предмет не усвоишь его,как любой другой предмет.
" Насильное навязывание христианства"-где вы такое видите? Слепое поклонение-это удел язычников и фанатиков, а христианство предполагает тщательное исследование, изучение и опытным путем достижение знаний.
Так как нет точных научных доказательств касательно, сотворения мира ,смысла жизни,и такого рода вопросов, естественно наличие сомнений у человека будь-то атеист, будь-то любой верующий. Если же человек необоснованно уверен в научной точки зрения - то это явное заблуждение так как наука требует доказательств,а их нет. ЧЕловек же ищущий и сомневающийся мне кажется более открыт для истинны, так как не препятствует себе своими определенными знаниями, а непрестанно ищет. Неужели вы не капельки не сомневаетесь в атеизме-неужели он вас полностью удовлетворяет, даже если учесть что это вопрос времени?

[Германец]

Serii


Да историю точной наукой не назовешь, хотя Библия признана историческим документом.
Разумеется, что история не является точной наукой, ибо относится она к гуманитарным дисциплинам. Что принципиально не отменяет того, что в вопросах действительного существования Иисуса историки наиболее компетентны, нежели я или Вы, или любой иной человек, не являющийся квалифицированным историком.


Не могу понять ваше мнение относительно выгоды и цели? О какой земной выгоде может идти речь, если прямо говорится отвергнуть земное, какой земной выгоды добивался Христос и апостолы?
Земная выгода в современном понимании, или просто выгода подразумевает исключительно все запланированные цели человека , получить в конце концов какую-либо награду или извлечь для себя какую-либо пользу. Неважно, какого порядка - материального или нематериального и неважно, когда он может получить сию награду. Важно само сознательное желание, целенаправленность и искомая уверенность, ее каким-либо образом приобрести. Например наградой может быть хорошая зарплата, а может всеобщее признание, понимание действующего, что он нужен, значим, что к его мнению прислушиваются. Что касается именно Иисуса, то, как уже говорилось, его цель вероятнее всего не отличалась от цели любого зачинщика революции. А целью любого революционера может быть явная корысть, захапать власть, насолить кому-нибудь в отместку за нанесенную ему обиду, и/или же, несомненно красивая, искренняя и мужественная цель, ввостановить справедливость, облегчить жизнь обделенным.
Иначе говоря, чтобы <<отвергнуть земное>>, необходимо отказаться от всех целей, ведущих к получению личной выгоды. Что само по себе является утопией. Единственным исключением являются наверное подобные ситуации вроде интуитивной, незапланированной реакции спасающего, без раздумья и каких-либо мыслей извлечь пользу для себя лично, идет на помощь утопающему.


Если они влачили жалкое существование с земной точки зрения. Какую выгоду преследуют современные последователи, проповедующие в азиатских странах, где их сажают в тюрьмы и убивают.
Цель любого христианина - надежда, что ему воздастся. Воздаяние - это тоже вполне земная цель, извлечь для себя выгоду. Проще говоря, любой христианин, включая апостолов, надеется своей искренней верой в бога получить от бога награду - жизнь вечную и не быть наказанным.


Вы упомянули о том, что Апостолы расчитывали , что" им воздастся"-и назвали это выгодой-но можно ли это назвать выгодой с человеческой точки зрения?
Смотрите выше. Выгода, она и будет оставаться выгодой, как ее не назови. Ну, а что относит к земной выгоде христианский бог, не знает никто.

Это воздаяние не относится к земной жизни -оно не материально и не относится к телесным наслаждениям,
Так как я не знаю, личное ли это Ваше мнение, или же самого бога, то попрошу Вас предоставить мне парочку стихов из библии, где сказано, что все выгоды нематериального порядка не являются выгодой.

к эмоциональному наслаждению.
Кстати, и это является выгодой в земном понимании, когда запланированно и извлекается с помощью каких-либо средств для самого себя.

Назвать это выгодой неразумно, так как , разве "выгоду" ищет человек, когда рискует своей жизнью ,спасая другого человека.
Разумеется в том случае, когда человек <<не думает>> прежде, какое эмоциональное наслаждение он получит после спасения утопающего и подвергает свою личную жизнь риску, то он не ищет личной выгоды и не планирует из этого извлечь для себя пользу. Это именно то исключение, о коем уже упоминалось выше. Но если некто заведомо, тоесть именно осознанно уверен из своей религиозной идеалогии, что личная смерть в самых что ни есть благородных целях несет за собой воздаяние, то это уже не может быть благодетелью.

Я хотел чтоб вы согласились с тем, что Христос и его апостолы и нынешние последователи находились в здравом уме , и не были под воздействием каких-то галлюциногенных аппаратов(такое необдуманное мнение есть в теме).
Сие, кстати, является предположением, скорее оправдывающим действия Иисуса и апостолов. Ибо под действием галлюциногенов человек недееспособен, что отбрасывает на задний план какую-либо запланированную корысть или осознанное извлечение личной выгоды. Что касается самого предположения, то оно не хуже и не лучше иных, ибо в те времена народ питался практически исключительно злаками. А те имеют своих паразитов, накапливающих в них различные токсины, у человека вызывающие галлюцинации. Или Вы полагаете, что в те времена на полях уже пользовались гербицидами?

"Конкуренция наследников"-что вы имеете ввиду?
Иначе говоря, сегодняшнее христианство создает все условия для <<размножения>> лишь божьих рабов - в большинстве своем людей необразованных и легко управляемых. Такой народ никогда не будет серьезным конкурентом ни в плане выживания, ни в плане власти.


"Ибо смысловую формулировку любых предписаний поведения невозможно назвать истинной или ложной."-тогда по-вашему любое убийство,например, может быть оправдано каким-то смыслом, который был бы истинным в соответствии с логикой убийцы,
Нет. Вы неправильно поняли. Назвать смысловую формулировку какой-либо закона, предписывающего поведение, истинной или ложной, это как заметить на счет вкусовых качеств съеденного яблока, что оное не было сладким или не сладким, а употребилось для создания симпатичного самолета. Еще проще, назовете ли Вы формулировку заповеди не убий - истинной или ложной, если мать зверски искалечила насильника ее ребенка, будучи в аффектном состоянии? Понимаете, поэтому я и говорю, что такие понятия <<истинный>> или <<ложный>> к законам, предписывающим определенное поведение, попросту неприменимы.

Но есть некие "смысловые формулировки" -которые истинны, а есть ложные. Так ложные смыслы- деструктивны, а истинные-созидательны.
Вы разницу чувствуете между <<закон истинен/ложен>> и <<закон созидателен/деструктивен>>?

Причем христианские законы являются актуальными и в наши дни-вот-они неустаревшие и соответствуют "критериям общепринятого поведения " уже много веков.
Непрелюбодействовать даже в личных мыслях - это тоже неустаревше? Наказание сжиганием или побиванием камнями тоже неустаревше, хе-хе?
Я же не говорю, что все христианские христианские законы устарели, тобишь их искомый смысл. Ибо многие из них до сих пор заключены в светские законодательства и правила этики. Поэтому и говорилось, что частично христианские законы катируются в качестве универсальных предписаний поведения и для атеиста, и для буддиста, и для муслима, и для любого человека отличного мировозрения.

Вот вы сказали что они не обязательны для нравственности-я соглашусь,так как не в этом их главное предназначение. Однако я бы назвал их эталонными законами, наилучшими из всех существующих.
Для христианина христианский эталон нравственности и будет наилучшим из всех существующих. Но это не значит, что христианский эталон нравственности будет также и эталоном нравственности для атеиста или для человека иного мировозрения. Но искомый смысл заключался в том, что нравственность и правила поведения - не есть монополия христианства и не пошло именно от христианства. Проще говоря, если христианство умрет, то нормальных ход, развитие и изменение правил и понимания нравственности никуда не исчезнет.

Какой по вашему нравственный закон в христианстве дает трещину, разве есть законы совершеннее этих ,чтоб их заменить?
Относительно внутренних <<трещин>> в нравственности поведения среди самих христиан - это замена менее раскрепощенного отношения к постельным играм, кхе, на более раскрепощенное, замещение былых стандартов поведения христианки в миру и модификация соответствующего отношения к моде или к таким плодам науки как презервативы, аборты, противозачаточные и иск. оплодотворение.

Говоря о разрушении общество я имел ввиду как раз разрушение моральных ценностей и устоев,которое может привести общество к первобытному строю.
Так и говорите. А вообще будет интересно узнать, разрушение каких моральных ценностей на Ваш взгляд может привести общество к первобытному строю?

" Насильное навязывание христианства"-где вы такое видите?
Сейчас, слава богу, сего нет. А вот раньше еретиков жгли.

Слепое поклонение-это удел язычников и фанатиков, а христианство предполагает тщательное исследование, изучение и опытным путем достижение знаний.
... и обязательную веру в христианский абсолют - бога. Иначе отпадает сам смысл в христианстве, как религиозном течении.

Так как нет точных научных доказательств касательно, сотворения мира ,смысла жизни,и такого рода вопросов, естественно наличие сомнений у человека будь-то атеист, будь-то любой верующий.
У атеиста нет наличия сомнений касательно понятий << сотворение мира>> или <<смысл жизни>>. Сомнение вообще возникает лишь тогда, когда для вывода или решения имеется поболее одной опции. У атеиста бога нет, а поэтому отпадает и версия <<сотворение мира>> и опция чувственных размышлений <<зачем мне бог дал жизнь>>.

Если же человек необоснованно уверен в научной точки зрения - то это явное заблуждение так как наука требует доказательств,а их нет.
Наука вообще не рассматривает подобные вопросы. Она в своих научных доказательствах пользуется бритвой Оккама, вследствие применения которой <<сотворение мира>> или <<смысл жизни>> совершенно излишни.

Неужели вы не капельки не сомневаетесь в атеизме-неужели он вас полностью удовлетворяет, даже если учесть что это вопрос времени?
Угу, удовлетворяет. Полностью и без сомнений.
А что Вы подразумеваете под <<если учесть, что атеизм - это вопрос времени>>?

[To friends]

имхо, воинствующий "христианин" мало чем отличается от воинствующего атеиста. Оба только защищают свою позицию и не рассматривают вопрос с разных сторон, потому что это им неинтересно. Другой интерес, что поделать. Мало что ли упертых атеистов на форумах?

[carbophos]

имхо, воинствующий "христианин" мало чем отличается от воинствующего атеиста. Оба только защищают свою позицию и не рассматривают вопрос с разных сторон, потому что это им неинтересно. Другой интерес, что поделать. Мало что ли упертых атеистов на форумах?

Атеизм- НЕОБХОДИМ! Без него никак. Ибо чего стоит свобода выбора, если бы не было атеизма? Из чего выбирать - то?
Проблема в том, что атистов - всё меньше и меньше... Идеологическая база атеизма исчезает, бо 200-летняя теория Дарвина уже трещит по швам... Это плохо, как ни странно...!
Германец (германка) - держись!.., не сдавайся,ты нам нужна... Прости, что грубил... Ты - супер!

[Commando]

Serii


Да историю точной наукой не назовешь, хотя Библия признана историческим документом.
Разумеется, что история не является точной наукой, ибо относится она к гуманитарным дисциплинам. Что принципиально не отменяет того, что в вопросах действительного существования Иисуса историки наиболее компетентны, нежели я или Вы, или любой иной человек, не являющийся квалифицированным историком.


Не могу понять ваше мнение относительно выгоды и цели? О какой земной выгоде может идти речь, если прямо говорится отвергнуть земное, какой земной выгоды добивался Христос и апостолы?
Земная выгода в современном понимании, или просто выгода подразумевает исключительно все запланированные цели человека , получить в конце концов какую-либо награду или извлечь для себя какую-либо пользу. Неважно, какого порядка - материального или нематериального и неважно, когда он может получить сию награду. Важно само сознательное желание, целенаправленность и искомая уверенность, ее каким-либо образом приобрести. Например наградой может быть хорошая зарплата, а может всеобщее признание, понимание действующего, что он нужен, значим, что к его мнению прислушиваются. Что касается именно Иисуса, то, как уже говорилось, его цель вероятнее всего не отличалась от цели любого зачинщика революции. А целью любого революционера может быть явная корысть, захапать власть, насолить кому-нибудь в отместку за нанесенную ему обиду, и/или же, несомненно красивая, искренняя и мужественная цель, ввостановить справедливость, облегчить жизнь обделенным.
Иначе говоря, чтобы <<отвергнуть земное>>, необходимо отказаться от всех целей, ведущих к получению личной выгоды. Что само по себе является утопией. Единственным исключением являются наверное подобные ситуации вроде интуитивной, незапланированной реакции спасающего, без раздумья и каких-либо мыслей извлечь пользу для себя лично, идет на помощь утопающему.

Абсолют это Бог, поэтому только ему присуща абсолютно безкорыстная "реакция спасающего" - ну и в человеке это тоже проявляется раз человек подобие Божье.

Если они влачили жалкое существование с земной точки зрения. Какую выгоду преследуют современные последователи, проповедующие в азиатских странах, где их сажают в тюрьмы и убивают.
Цель любого христианина - надежда, что ему воздастся. Воздаяние - это тоже вполне земная цель, извлечь для себя выгоду. Проще говоря, любой христианин, включая апостолов, надеется своей искренней верой в бога получить от бога награду - жизнь вечную и не быть наказанным.

Цель христианина сопричастие к тому что он считает истиной, и цель быть возле источника жизни - то есть это так же как называть корыстным цветок тянущийся к солнцу.

Вы упомянули о том, что Апостолы расчитывали , что" им воздастся"-и назвали это выгодой-но можно ли это назвать выгодой с человеческой точки зрения?
Смотрите выше. Выгода, она и будет оставаться выгодой, как ее не назови. Ну, а что относит к земной выгоде христианский бог, не знает никто.

Есть ещё понятие преданность, в том числе преданность своим идеям и идеалам - это присуще не только христианам, но и атеистам - но Вы видимо как то ограничены понятием - выгода, раз рассуждаете о христианах только в этом ключе.Есть такая мудрость - не судите по себе.

Это воздаяние не относится к земной жизни -оно не материально и не относится к телесным наслаждениям,
Так как я не знаю, личное ли это Ваше мнение, или же самого бога, то попрошу Вас предоставить мне парочку стихов из библии, где сказано, что все выгоды нематериального порядка не являются выгодой.

к эмоциональному наслаждению.
Кстати, и это является выгодой в земном понимании, когда запланированно и извлекается с помощью каких-либо средств для самого себя.

Назвать это выгодой неразумно, так как , разве "выгоду" ищет человек, когда рискует своей жизнью ,спасая другого человека.
Разумеется в том случае, когда человек <<не думает>> прежде, какое эмоциональное наслаждение он получит после спасения утопающего и подвергает свою личную жизнь риску, то он не ищет личной выгоды и не планирует из этого извлечь для себя пользу. Это именно то исключение, о коем уже упоминалось выше. Но если некто заведомо, тоесть именно осознанно уверен из своей религиозной идеалогии, что личная смерть в самых что ни есть благородных целях несет за собой воздаяние, то это уже не может быть благодетелью.

Идущие на смерть только ради воздаяния, таких единицы - это фанатики.

Я хотел чтоб вы согласились с тем, что Христос и его апостолы и нынешние последователи находились в здравом уме , и не были под воздействием каких-то галлюциногенных аппаратов(такое необдуманное мнение есть в теме).
Сие, кстати, является предположением, скорее оправдывающим действия Иисуса и апостолов. Ибо под действием галлюциногенов человек недееспособен, что отбрасывает на задний план какую-либо запланированную корысть или осознанное извлечение личной выгоды. Что касается самого предположения, то оно не хуже и не лучше иных, ибо в те времена народ питался практически исключительно злаками. А те имеют своих паразитов, накапливающих в них различные токсины, у человека вызывающие галлюцинации. Или Вы полагаете, что в те времена на полях уже пользовались гербицидами?

"Конкуренция наследников"-что вы имеете ввиду?
Иначе говоря, сегодняшнее христианство создает все условия для <<размножения>> лишь божьих рабов - в большинстве своем людей необразованных и легко управляемых. Такой народ никогда не будет серьезным конкурентом ни в плане выживания, ни в плане власти.


"Ибо смысловую формулировку любых предписаний поведения невозможно назвать истинной или ложной."-тогда по-вашему любое убийство,например, может быть оправдано каким-то смыслом, который был бы истинным в соответствии с логикой убийцы,
Нет. Вы неправильно поняли. Назвать смысловую формулировку какой-либо закона, предписывающего поведение, истинной или ложной, это как заметить на счет вкусовых качеств съеденного яблока, что оное не было сладким или не сладким, а употребилось для создания симпатичного самолета. Еще проще, назовете ли Вы формулировку заповеди не убий - истинной или ложной, если мать зверски искалечила насильника ее ребенка, будучи в аффектном состоянии? Понимаете, поэтому я и говорю, что такие понятия <<истинный>> или <<ложный>> к законам, предписывающим определенное поведение, попросту неприменимы.

Но есть некие "смысловые формулировки" -которые истинны, а есть ложные. Так ложные смыслы- деструктивны, а истинные-созидательны.
Вы разницу чувствуете между <<закон истинен/ложен>> и <<закон созидателен/деструктивен>>?

Причем христианские законы являются актуальными и в наши дни-вот-они неустаревшие и соответствуют "критериям общепринятого поведения " уже много веков.
Непрелюбодействовать даже в личных мыслях - это тоже неустаревше? Наказание сжиганием или побиванием камнями тоже неустаревше, хе-хе?
Я же не говорю, что все христианские христианские законы устарели, тобишь их искомый смысл. Ибо многие из них до сих пор заключены в светские законодательства и правила этики. Поэтому и говорилось, что частично христианские законы катируются в качестве универсальных предписаний поведения и для атеиста, и для буддиста, и для муслима, и для любого человека отличного мировозрения.

Вот вы сказали что они не обязательны для нравственности-я соглашусь,так как не в этом их главное предназначение. Однако я бы назвал их эталонными законами, наилучшими из всех существующих.
Для христианина христианский эталон нравственности и будет наилучшим из всех существующих. Но это не значит, что христианский эталон нравственности будет также и эталоном нравственности для атеиста или для человека иного мировозрения. Но искомый смысл заключался в том, что нравственность и правила поведения - не есть монополия христианства и не пошло именно от христианства. Проще говоря, если христианство умрет, то нормальных ход, развитие и изменение правил и понимания нравственности никуда не исчезнет.

Какой по вашему нравственный закон в христианстве дает трещину, разве есть законы совершеннее этих ,чтоб их заменить?
Относительно внутренних <<трещин>> в нравственности поведения среди самих христиан - это замена менее раскрепощенного отношения к постельным играм, кхе, на более раскрепощенное, замещение былых стандартов поведения христианки в миру и модификация соответствующего отношения к моде или к таким плодам науки как презервативы, аборты, противозачаточные и иск. оплодотворение.

Говоря о разрушении общество я имел ввиду как раз разрушение моральных ценностей и устоев,которое может привести общество к первобытному строю.
Так и говорите. А вообще будет интересно узнать, разрушение каких моральных ценностей на Ваш взгляд может привести общество к первобытному строю?

" Насильное навязывание христианства"-где вы такое видите?
Сейчас, слава богу, сего нет. А вот раньше еретиков жгли.

Слепое поклонение-это удел язычников и фанатиков, а христианство предполагает тщательное исследование, изучение и опытным путем достижение знаний.
... и обязательную веру в христианский абсолют - бога. Иначе отпадает сам смысл в христианстве, как религиозном течении.

Так как нет точных научных доказательств касательно, сотворения мира ,смысла жизни,и такого рода вопросов, естественно наличие сомнений у человека будь-то атеист, будь-то любой верующий.
У атеиста нет наличия сомнений касательно понятий << сотворение мира>> или <<смысл жизни>>. Сомнение вообще возникает лишь тогда, когда для вывода или решения имеется поболее одной опции. У атеиста бога нет, а поэтому отпадает и версия <<сотворение мира>> и опция чувственных размышлений <<зачем мне бог дал жизнь>>.

Если же человек необоснованно уверен в научной точки зрения - то это явное заблуждение так как наука требует доказательств,а их нет.
Наука вообще не рассматривает подобные вопросы. Она в своих научных доказательствах пользуется бритвой Оккама, вследствие применения которой <<сотворение мира>> или <<смысл жизни>> совершенно излишни.

Неужели вы не капельки не сомневаетесь в атеизме-неужели он вас полностью удовлетворяет, даже если учесть что это вопрос времени?
Угу, удовлетворяет. Полностью и без сомнений.
А что Вы подразумеваете под <<если учесть, что атеизм - это вопрос времени>>?

Остальную муть звиняюсь не дочитал, начиная с предположения Германца о том что апостолы употребляли галлюциногенные аппараты - мозк атеиста-фанатика для меня загадка.

[carbophos]

Остальную муть звиняюсь не дочитал, начиная с предположения Германца о том что апостолы употребляли галлюциногенные аппараты - мозк атеиста-фанатика для меня загадка.

Нормальная смелая девушка. Борется за свои убеждения из последних сил. Рулла спрыгнул, МакЛауд спрыгнул. Даже Бубля стесняется называться атеистом (Бубля, Вы атеист?)... А Германец сражается! Умирает, но не сдается... Респект!

[Германец]

Commando



Абсолют это Бог, поэтому только ему присуща абсолютно безкорыстная "реакция спасающего" - ну и в человеке это тоже проявляется раз человек подобие Божье.
Разумеется, бескорыстие - это редкость.

Цель христианина сопричастие к тому что он считает истиной, и цель быть возле источника жизни - то есть это так же как называть корыстным цветок тянущийся к солнцу.
Да называйте выгоду, как Вам будет угодно. Это не отменяет того, что цель любого христианина - это надежда, что ему воздастся. Иначе он не был бы христианином. Воздаяние - это тоже вполне земная цель, извлечь для себя выгоду. Проще говоря, любой христианин, включая апостолов, надеется своей искренней верой в бога получить от бога награду - жизнь вечную и не быть наказанным.

Есть ещё понятие преданность, в том числе преданность своим идеям и идеалам - это присуще не только христианам, но и атеистам - но Вы видимо как то ограничены понятием - выгода, раз рассуждаете о христианах только в этом ключе.Есть такая мудрость - не судите по себе.
Хе-хе, что дозволено Юпитеру (мне), недоступно таракану (Вам).

Остальную муть звиняюсь не дочитал,

Не, это называется патологической ленью. Но что-то сказать так хотелось!

А поэтому, Коммандо, не лезьте в вежливый пока разговор между мной и Serii. Ибо данный собеседник в отличии от Вас берет на себя труд, добросовестно отвечать на посты. Что в любом случае выглядит благоразумно и опрятно.


мозк атеиста-фанатика для меня загадка.
Для Вас любой мозг останется за семью печатями. Это уже общеизвестный факт.





carbophos




Проблема в том, что атистов - всё меньше и меньше... Идеологическая база атеизма исчезает, бо 200-летняя теория Дарвина уже трещит по швам... Это плохо, как ни странно...!
Карби, Вы опять наклюкались этанолом!


Прости, что грубил... Ты - супер!
Угу. Теперь мне не хватает только испытать к Вам родственных чувств.

Рулла спрыгнул, МакЛауд спрыгнул.
И я спрыгну. Когда мне окончательно надоест избивать креа-мазохистов.

[Commando]

Commando



Абсолют это Бог, поэтому только ему присуща абсолютно безкорыстная "реакция спасающего" - ну и в человеке это тоже проявляется раз человек подобие Божье.
Разумеется, бескорыстие - это редкость.

Как абсолют да, а обычное человеческое бескорыстие направо и налево...

Цель христианина сопричастие к тому что он считает истиной, и цель быть возле источника жизни - то есть это так же как называть корыстным цветок тянущийся к солнцу.
Да называйте выгоду, как Вам будет угодно. Это не отменяет того, что цель любого христианина - это надежда, что ему воздастся. Иначе он не был бы христианином. Воздаяние - это тоже вполне земная цель, извлечь для себя выгоду. Проще говоря, любой христианин, включая апостолов, надеется своей искренней верой в бога получить от бога награду - жизнь вечную и не быть наказанным.

Я не могу называть выгоду как мне будет угодно - это уже Ваш удел считать смерть за веру поиском выгоды.

Есть ещё понятие преданность, в том числе преданность своим идеям и идеалам - это присуще не только христианам, но и атеистам - но Вы видимо как то ограничены понятием - выгода, раз рассуждаете о христианах только в этом ключе.Есть такая мудрость - не судите по себе.

Хе-хе, что дозволено Юпитеру (мне), недоступно таракану (Вам).

Ваш женский мозк загадка - смесь гордыни с глупостью - классический набор.

Остальную муть звиняюсь не дочитал,

Не, это называется патологической ленью. Но что-то сказать так хотелось!

А поэтому, Коммандо, не лезьте в вежливый пока разговор между мной и Serii. Ибо данный собеседник в отличии от Вас берет на себя труд, добросовестно отвечать на посты. Что в любом случае выглядит благоразумно и опрятно.


мозк атеиста-фанатика для меня загадка.
Для Вас любой мозг останется за семью печатями. Это уже общеизвестный факт.

Я не могу пройти мимо человеческой глупости поэтому комментирую Ваши посты, когда мне не лень - но все эти Ваши простыни читать про поиск выгоды на краю смерти, это уже звиняйте...

[Германец]

Commando

Как абсолют да, а обычное человеческое бескорыстие направо и налево...
Помоему, Вы вконец порастеряли ориентацию.

Я не могу называть выгоду как мне будет угодно
Ну дык в чем проблема? Берете словарик и узнаете, что означает понятие <<выгода>>.

Ваш женский мозк загадка - смесь гордыни с глупостью - классический набор.
Вам со своим ганглионом до моего женского мозга, Коммандо, как ленивцу до луны, хе-хе.

[Германец]

To friends

имхо, воинствующий "христианин" мало чем отличается от воинствующего атеиста.
По данной концепции крэш-курса - нет, отличия будут существенными.


Оба только защищают свою позицию и не рассматривают вопрос с разных сторон, потому что это им неинтересно.
Это уже (неточная) характеристика, присущая любому невежде, а не только конкретно воинственному христианину.

Мало что ли упертых атеистов на форумах?
Упертый атеист, и вообще любой человек иного мировозрения - не равно воинственный христианин по курсу.

[To friends]

Германец

1. запомни.... религия - опиум для народа
2. верующие - стадо покорных дураков, а ты - свободный человек
3. верующие - фанатики, готовые на любой идиотизм ради своей веры. Будут изгонять из человека дьявола, пока не замучают до смерти, изводят постами своих детей, способны на самосожжения и убийства.
4. наука - наше всё, в ней все ответы на все вопросы. Все кроме науки - глупость. Верующие в ней не разбираются, ибо тупы по определению. Их надо натыкать носом в их заблуждения. Ты же никогда не ошибаешься и глупостей не говоришь, ибо ты человек разума.
5. Помни об инквизиции, гонениях на науку и сожженном Бруно. Неважно, что монастыри собирали античные труды, университеты были независимы, что система Коперника преподавалась на кафедрах католического богословия.
6.знай, христианство всегда рвется оболванить людей в масштабах планеты и страны. Ограждай от него детей и подростков, ибо образование и религия несовместимы.

ну и т.д.

[Ансельм]

To friends пишет:

1. запомни.... религия - опиум для народа
2. верующие - стадо покорных дураков, а ты - свободный человек
3. верующие - фанатики, готовые на любой идиотизм ради своей веры. Будут изгонять из человека дьявола, пока не замучают до смерти, изводят постами своих детей, способны на самосожжения и убийства.
4. наука - наше всё, в ней все ответы на все вопросы. Все кроме науки - глупость. Верующие в ней не разбираются, ибо тупы по определению. Их надо натыкать носом в их заблуждения. Ты же никогда не ошибаешься и глупостей не говоришь, ибо ты человек разума.
5. Помни об инквизиции, гонениях на науку и сожженном Бруно. Неважно, что монастыри собирали античные труды, университеты были независимы, что система Коперника преподавалась на кафедрах католического богословия.
6.знай, христианство всегда рвется оболванить людей в масштабах планеты и страны. Ограждай от него детей и подростков, ибо образование и религия несовместимы.

ну и т.д.

Прекрасно изложенные лозунги воинствующего атеизма.

To friends пишет:

имхо, воинствующий "христианин" мало чем отличается от воинствующего атеиста. Оба только защищают свою позицию и не рассматривают вопрос с разных сторон, потому что это им неинтересно.

В этом случае, на мой взгляд, они не столько защищают свою позицию, а сколько просто самоутверждаются, транслируя наборы идеологических штампов.

Ведь для того, чтобы защищать свою позицию надо же хоть как-то посмотреть с другой стороны, а иначе просто от чего защищать не видно.