Видим ли мы окружающий мир или "домысливаем"?

[Sewenstar]

Дословно было сказано: "на практически двухмерную сетчатку его глаза проецируется трехмерное изображение"
Это не так - ни изображение ни фотоны не бывают 2,3-х мерными. Они становятся таковыми лишь в результате обработки.
Рад, что вы не возражаете.


Нет.
Сигнал, идущий от глаз по зрительному нерву = аналоговый, не цифровой. И соответственно не имеет никаких частот дискретизации.
Стробоскопический эффект определяется исключительно внешним освещением, но никак не работой мозга.
Что касается болезней - то это нештатное состояние, возможно имеются перерывы в процессе обработки мозгом поступающей картинки... и она действительно начинает напоминать "поломатый калькулятор"...
Но это ни разу не делает мозг аналогом видеокарты с её кадровой и строчной развёрткой... это просто поломка...

.

Нет.
Мерность изображения - чисто человеческая описательная придумка. На сетчатку попадают фотоны и ничего более. Они не могут быть ни 2-х ни 3-х мерными, это тупо фотоны.


В целом да. Картинки от глаз не совпадают, и по наличию сдвига можно вычислить глубину, т.н. оценить расстояние до предмета/точки.


Никогда, ведь вы видите только то, что к вам обращено, тыльную сторону предметов не видите.


Нет. Принцип построения изображения на экране монитора/телевизора и мозгом весьма сильно отличаются. Ни кадровой ни строчной развёртки в мозгу вы не найдёте.


Ещё раз - никаких отдельных кадров нет. Мозг строит изображение несколько по иному.


Да.
Но это давно уже не открытие.

.

Лично я вижу мерцание экрана монитора при частоте в 60Гц. И что? А кино - это 24Гц. Построение изображения на экране монитора и на экране в кинотеатре, почти ничем не отличаются, единственное - там кадр берётся уже готовый, с плёнки, а тут формируется пробегом по строкам матрицы.

Для решения подавляющего большинства задач этого достаточно. Мозг ведь не может всё время работать только над обработкой изображений, он ведь решает и кучу других задач.

Речь вообще-не об этом вы ведь начали, а о том, что мы, в результате поступающей реальной кртинки от глаз, в результате её обработки, получаем картинку искажённую. Вы ведь об этом?
Ну дак я же не возражаю, я вас просто поправляю в том плане, что глаза выдают картинку аналоговую, безо всяких там кадров. А кадры, возникают уже потом, в результате обработки. Вот представьте себе что в течении минуты идёт статичный сигнал. Мозг его тупо запишет в виде одного кадра с пометкой "1 минута" = всё. Это называется сжатием, архивацией...
Последующая обработка будет уже производится не с исходным сигналом, а с этим вот "архивом".

Т.е. механизм "кадрирования" тут принципиально другой. Как и механизм записи движения - откуда по вашему взялись все эти "директ икс", "опен элжэ", "шейдеры", "анизотропные фильтры" и пр...

.

Однако, Вы не правы, Полковник. Если мы говорим о ФОТОНАХ на сетчатке, то здесь "кадрирование" присутствует 100%, априори.
Так как фотоны это и есть квантование света, что сродни дискретизации. То есть картинка уже, изначально имеет свое разрешение, как по времени, так и по "обьему пикселей на кадр".
Те процессы, которые происходят быстрее, чем время квантования светового излучения, попросту мы не замечаем, они остаются за кадром.
Наш разум, соеденяет пришедьший, квантованый поток данных, в одно целое - наше бытиеЮ, при этом не подозревая о возможных "междукадровых пропусках".

Пример с 25 прогрессивными кадрами, двадцать пятым кадром, или 50-ю кадрами с развертками, напротив, хорошо показывает это..

[Thyra]

Некоторые - постоянно, вместо того, чтобы прямо спросить

[free_kick]

Интересная подборка фильмов по теме
BBC: Тайны мозга. Последняя загадка / BBC: Brain Story (фильм 6) : Woodash World :: Развитие Человека :: Проект Zen-фильм

[carbophos]

Интересная подборка фильмов по теме
Тайны мозга. Последняя загадка

Последняя загадка... После такого названия пропадает охота смотреть очередной бред...

[free_kick]

Фантом конечности, образ которой создаёт мозг пациентки с ампутированной рукой , на мой взгляд важное свидетельство домысливания реальности (начиная с 10:39 по таймеру фильма)
BBC: Тайны мозга. Всё проходит через мозг / BBC: Brain Story (фильм 1) : Woodash World :: Развитие Человека :: Проект Zen-фильм

[free_kick]

А как вам отрывок начиная с 36:16 по таймеру фильма? Супер
BBC: Тайны мозга. Мысленный взгляд / BBC: Brain Story (фильм 3) : Woodash World :: Развитие Человека :: Проект Zen-фильм

А гипотеза профессора о том что всё то что мы видим, не что иное как некая форма сна? (45:44)

[Rioter]

Когда человек смотрит на предмет то на практически двухмерную сетчатку его глаза проецируется трехмерное изображение а затем мозг по своим законам разворачивает это двухмерное изображение в трехмерное. НО возникает вопрос: полностью ли образ создаваемый мозгом соответствует реальному предмету? Далее если мы смотрим на движущийся предмет то на сетчатке глаза, как на экране кинотеатра ,происходит с определнной частотой смена неподвижных кадров и мозг "домысливает" движение, сливает статические "кадры" в некий процесс движения. ( Люди с повреждение областью мозга ответственной за такое преобразование видят мир как на дискотеке со стробоскопическим освещением: скачками)Получается что мы живем в мире-фантоме, созданном нашим мозгом?

Трёхмерное преобразование это не домысливание, мозг соединяет два изображения в трёхмерную картину лишь потому, что глаза смотрят на объект под разными углами, лишь благодаря этому мы можем оценивать расстояние до объекта.Точно также работает зеркальный дальномер, а одноглазые люди неспособны видеть трёхмерность мира.

Но в основном вопросе совершенно верно.Мы видим не реальность, но её интерпретацию нашим мозгом и органами чувств.В качестве примера можно привести восприятие цвета.Цвета существуют лишь у нас в голове, в мире нет ничего окрашенного, мы видим мир таким лишь потому, что у нас в глазах 3 типа цветных колбочек, каждый из которых реагирует на свой диапазон длин волны светового потока.

Я полагаю, что не существует никакой объективной картины мира и нет никакого способа видеть реальность такой, какая она есть.

[Полковник]

Однако, Вы не правы, Полковник. Если мы говорим о ФОТОНАХ на сетчатке, то здесь "кадрирование" присутствует 100%, априори.
Так как фотоны это и есть квантование света, что сродни дискретизации. То есть картинка уже, изначально имеет свое разрешение, как по времени, так и по "обьему пикселей на кадр".
Те процессы, которые происходят быстрее, чем время квантования светового излучения, попросту мы не замечаем, они остаются за кадром.
Наш разум, соеденяет пришедьший, квантованый поток данных, в одно целое - наше бытиеЮ, при этом не подозревая о возможных "междукадровых пропусках".

Пример с 25 прогрессивными кадрами, двадцать пятым кадром, или 50-ю кадрами с развертками, напротив, хорошо показывает это..

А вы представляете себе эти частоты? 25-й кадр и близко не стоит.

Теперь так: Т.н. фотон прилетающий на сетчатку глаза имеет некую продолжительность и между двумя фотонами будет промежуток, отсюда и дискретизация - так вы хотите сказать?
А теперь прикиньте, что фотоны источником излучаются хаотически, и в момент, когда принимается середина одного фотона, следующий уже начал приниматься - ведь размер клетки сетчатки намного больше фронта одного одиночного фотона. Т.н. в любом случае никакого раздельного приёма отдельных фотонов не происходит - сигнал аналоговый.
Даже от лазера. Лазер излучает фотоны одной частоты, но времена излучения их не дискретны - что уж говорить о других источниках света...

Т.е. ни о каких межкадровых пропусках речь не идёт, только если в случае регистрации одиночных фотонов - но так вы ничего не увидите.

.

[Sewenstar]

А вы представляете себе эти частоты? 25-й кадр и близко не стоит.

Теперь так: Т.н. фотон прилетающий на сетчатку глаза имеет некую продолжительность и между двумя фотонами будет промежуток, отсюда и дискретизация - так вы хотите сказать?
А теперь прикиньте, что фотоны источником излучаются хаотически, и в момент, когда принимается середина одного фотона, следующий уже начал приниматься - ведь размер клетки сетчатки намного больше фронта одного одиночного фотона. Т.н. в любом случае никакого раздельного приёма отдельных фотонов не происходит - сигнал аналоговый.
Даже от лазера. Лазер излучает фотоны одной частоты, но времена излучения их не дискретны - что уж говорить о других источниках света...

Т.е. ни о каких межкадровых пропусках речь не идёт, только если в случае регистрации одиночных фотонов - но так вы ничего не увидите.

.

Да, частоты большие но КОНЕЧНЫЕ...
...есть таки постоянная Планка. И сколь бы высокой частота не была, все одно будут присутствовать "гранулы".
Пусть, даже, поток фотонов хаотичен, но "абсолютно белого" цвета не существует(как и "белого шума"), поэтому всегда может присутствовать нечто "за кадром". Даже если время этой "раскадровки" ничтожно мало.

Можно еще привести в пример два и более источников, но и это не даст всего спектра белого.

Схожая ситуация происходит в цифро-анологовых преобразователях, где в простейших случаях, для сглаживания "цыфрового шума", тупо используют кондесаторы, что отнюдь неговорит о востоновлении сигнала.
На этом основано мп3 сжатие: когда используются возможности мозга; сохраняются те сигналы, что нужны мозгу, а промежутки между ними мозг попросту домысливает сам и соеденяет в одно.
Так же и с движущимся видеоизображением.
И нет гарантии, что такого нет в повседневной жизни.

Тем более что есть вполне рабочая теория о "квантовании времени".(квант времени).

[Полковник]

Ну я бы с вами поспорил, конечно - насчёт раскадровки этой(и постоянной Планка), но смысла не вижу.

Мир то мы всё равно видим мозгами, которые вносят искажения, какими бы продвинутыми глаза ни были. А с поправочками мы уже разобрались - глаз "за постоянной Планка" по-любому не угонится...

.

[free_kick]

Очевидно что мы лишь научены видеть окружающий мир нашими родителями, системой образования и приспосабливаем всю жизнь образ, созданный мозгом, к внешним раздражителям.Фильм BBC Тайны мозга тому наглядный пример В особенности случаи семантической деменции в фильме 5 (начиная с 38:50 по таймеру) http://woodash.ru/?p=1143

[free_kick]

"Мы даже на маленькой фотографии сразу узнаем людей и даже представляем их образ "как живой". А дикарь в джунглях, когда ему показывают фотографию даже знакомых предметов и людей, смотрит на нее совершенно равнодушно и ничего не видит - он не обучен воспринимать эти образы. Но знания и умения мало. Без работы ума, духа и воображения ничего не получится. Когда мы смотрим на пейзаж хорошего художника, мы так живо воспроизводим в нашем воображении картину, что кажется, будто художник выписал все детали, каждый листочек на дереве. Но ведь это невозможно. Листочков он выписал очень мало, и они непропорционально велики. Если бы художник изобразил детали точно, мы бы просто не узнали бы образа. Он, зная законы восприятия, только намекнул нам, дал знак, а картину мы создали (вместе с ним, с его умелыми знаками) в нашем воображении. Мы - соавторы картины."
С.Г. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"