Есть ли в природе физические законы и сверхъестественные явления?

[plug]

Это вопрос не логики. Далее Вы совершенно правильно обосновываете и называете это вынужденным методологическим правилом.

ОК .

[plug]

plug - (Так вот, к чему я веду... Если именно наличие совести говорит о том, что мы созданы по образу и подобию Бога, то получается, что Бог тоже имеет совесть. Так? А это означает, что, Он тоже может поступать не так, "как должно быть". Что он тоже временами хотел бы нарушить собственные правила - солгать, убить, присвоить чужое имущество. Но совесть вовремя не дает Ему это сделать, и заставляет таки поступать "по правилам". Так получается? А иначе - какое же это "подобие"?)

Вот что говорит по этому вопросу Библия.
Чис.23:19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
1Цар.15:29 и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему.
Иак.1:17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
Лук.21:33 небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут.
Мал.3:6 Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились.
Рим.11:29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
Тит.1:2 в надежде вечной жизни, которую обещал неизменный в слове Бог прежде вековых времен,
В человека же вошел грех, а вернее сказать человек сам допустил что бы в него вошел грех.
Еккл.7:29 Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы.

Так к чему это все?

К тому, что у Бога нет и не может быть такого человечского свойства как совесть? Я согласен. Ему она не нужна. Поскольку, Он по определению, что бы ни делал, что бы ни хотел - все совпадает с Его правилами.
Но это означает, что наличие совести, никак не говорит о том, что мы созданы по Его образу и подобию.

Другими словами мы виновны что извратили свою природу, не одно животное, не изменяет свою суть, человек же обольщаясь грехом, поступает противоестественно. Мы слышим сказки про то что человек боролся за выживание и стал таким каким он есть, но тщательные исследования показали например (они проводились над спецназом) что в экстремальной ситуации, когда человек не знает что делать и мотивируется только своей природой, он не может убивать. Наблюдений очень много. Замет те это не креационистские исследования.

Так Вы думаете, что "борьба за выживание", это постоянные драки и убийства?
Ну ладно еще между обезьянами, волками, тиграми. Так ведь борьба идет и между коровами, оленями, мухами, божьими коровками. Даже между растениями, мхами, микробами. Они то как по вашему "глотки перегрызают" друг другу?

На самом деле речь идет о состязании, где побеждает не то, кто убил или покалечил всех своих соперников. А тот, кто оставил более многочисленное, здоровое и самостоятельное потомство. Борются не отдельные животные или растения, а генетический код.

Среди хищников побеждает тот, кто лучше выслеживает и догоняет добычу. Среди других - те, кто лучше убегает, прячется, и те, кто может дотянутся, нырнуть, пролезть за дополнительной едой туда, куда сопелеменники не могут. Среди растений - те, кто наиболее несъедобный, но лучше привлекает насекомых для опыления, зверей и птиц для разноса своих семян.

И среди всех - те, кто производит больше детенышей, яиц, икринок, семян. А у животных еще и те, кто лучше защищает и обучает своих детенышей.

Спрашивается где эти всепожирающие чужие, только в фантастических фильмах, и в фантазиях эволюционистов.

А разве Вы эволюционист? Это же в ваших фантазиях борьба за выживание - какое-то всепожирание.
В эволюционная теории таких страшилок нет.

Вы пишете что эволюция просматривается, нет, просматривается только изменение которое заложил Бог, ...

Ну значит Бог заложил в свои творения свойства эволюционировать. А Вы хотете своему Богу навязать собственные представления - что Он должен был закладывать, а что нет?

Спрашивается, та что, животные что понимают что им выгодно, мало того, они ещё и умеют изменять себя очень разумно и эффективно,так что ли? Вот уж сказки так сказки.

Конечно - сказки рассказываете. Эволюционная теория утверждает прямо противоположное - эволюционируют любые живые организмы, от бактерий до млекопитающих, от грибов до птиц. И ни у кого из них нет разума. Он для их эволюционирования не требуется.

[Вадим В.]

Конечно - сказки рассказываете. Эволюционная теория утверждает прямо противоположное - эволюционируют любые живые организмы, от бактерий до млекопитающих, от грибов до птиц. И ни у кого из них нет разума. Он для их эволюционирования не требуется.

А что, требуется?

[Владимир П.]

А что, требуется?

Не слушать сказочника плага...

[Санчез]

Не слушать сказочника плага...

А также Вадиму В.

А слабо возразить участнику plug по существу? Причем, разумеется, не одним предложением. Знаете, расписать пост этак на ...цать предложений, аргументированно опровергая его высказывания, подкрепляя свои доводы фактами. Вы знакомы с основами полемики?

[Владимир П.]

А также Вадиму В.

А слабо возразить участнику plug по существу? Причем, разумеется, не одним предложением. Знаете, расписать пост этак на ...цать предложений, аргументированно опровергая его высказывания, подкрепляя свои доводы фактами. Вы знакомы с основами полемики?

Как же я могу возразить ллагу,когда я у него в игноре? К тому же я ранее возражал,против автономности эволюции...она не доказана.

[plug]

А что, требуется?

Размножаться.
Ну и "беречь себя и своих близких".

[Вадим В.]

В наивных, глуповатых, фильмах и мультиках, главные герои попадая под воздействия, какого либо агрессивного вещества, становятся супер героями, обладающими очень полезными качествами. Но в физике, таких законов нет, такие люди просто получат физические травмы, болезни. Версия о том что все произошло по случаю, из какого то первичного супа, противоречит реальности, фактом, обыкновенной физики и химии, тоесть тому что можно назвать наукой. Даже те из ученых, которые придерживались этой версии, после многолетних тщетных изысканий, начали сомневаться в этом. Другие же из них, которые поумней, с самого начало не видели у материи таких действий, которые нам пропагандируются.
Атеизм это религия, при чем она имеет не добрые намерения. Библия оправдывает наказание, если человек заслуживает оного, атеизм же нужен диктатуре, что бы можно без суда и следствия делать с людьми то что захочет главарь, прикрывающийся всегда словами об интересах народа. В Библии все наоборот, Сирийский военачальник (а Израиль бывало воевал с Сирией) найденный не сволочью, получает исцеления, а множества людей принадлежащие к Израилю, не получают не какого облегчения от Бога, по причине своего небрежения к воли Его, которая есть прежде всего, то что бы мы поступали по Любви с ближним своим.
Лук.4:25-27 Поистине говорю вам: много вдов было в Израиле во дни Илии, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался большой голод по всей земле, и ни к одной из них не был послан Илия, а только ко вдове в Сарепту Сидонскую; много также было прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина.

[Lokky]

Так "не существование" чего-либо не доказывается, это Вам любой человек, знакомый с логикой, скажет.

Другие примеры "веры" атеистов есть?

..а вот я бы с Вами не спорил, и полностью согласился бы. Только, мне таких людей как-то привычней называть хотя бы агностиками.
В самом деле: если чел просто не верит в существование чего-либо - то это никак не верующий.
Проблема лишь в том, что кроме Вас тут, на форуме, ещё буквально пару человек таких. Остальные - веруют, что "наука доказала, что Бога нет", или, очень умные и эррудированы, но как токо речь заходит о религии, так у них мозги зарулливают, и начинают рассказывать, что если чела оживят при тысячи свидетелей и со снятием показателей всевозможными приборами - то надо "исходить из того, что чудес не бывает", свидетели с приборами ошиблись.
Короче, я это к тому, что Вы - один из очень не многих, для кого "не верить во что-то не значит верить, в то что чего-то нету" - это не отмазка, а вроде, как, действительность. А посему, - не путайте карты: из Вас такой же атеист, как из меня примерный христианин

[plug]

..а вот я бы с Вами не спорил, и полностью согласился бы. Только, мне таких людей как-то привычней называть хотя бы агностиками.
В самом деле: если чел просто не верит в существование чего-либо - то это никак не верующий.
Проблема лишь в том, что кроме Вас тут, на форуме, ещё буквально пару человек таких. Остальные - веруют, что "наука доказала, что Бога нет", или, очень умные и эррудированы, но как токо речь заходит о религии, так у них мозги зарулливают, и начинают рассказывать, что если чела оживят при тысячи свидетелей и со снятием показателей всевозможными приборами - то надо "исходить из того, что чудес не бывает", свидетели с приборами ошиблись.
Короче, я это к тому, что Вы - один из очень не многих, для кого "не верить во что-то не значит верить, в то что чего-то нету" - это не отмазка, а вроде, как, действительность. А посему, - не путайте карты: из Вас такой же атеист, как из меня примерный христианин

В чем Вы несоменнно правы, так это в том, что люди на форуме разные. Как среди тех, кто называет себя атеистами, так и среди тех, кто - христианами. И говорить "за всех", конечно же некорректно. Но мой оппонент первый начал, сочинив что-то там об "атеистах вообще".

А вот о том - кого как называть, я все таки предпочитаю в первую очередь доверять мнению тех, кто сам себя так назвал, ну, пока нет веских причин, считать иначе. Если Вы считаете себя плохим христианином - Вам виднее, если считаете христианином хорошим - Вам виднее. Даже если "никаким" или наоборот "самым правильным" - Вам виднее. А я уж, позвольте, буду считать себя атеистом.

[Вадим В.]

plug - (Борются не отдельные животные или растения, а генетический код.)
Разве у него есть сознание, воля, чтобы бороться? Здесь присутствует подменна, тоесть, взяли слово, которое подходит по смыслу к силе изменяющей что либо и поставили к неживой природе, вот только это слово может относится только к живой, причем в него ещё входит такое понятие как воля и сознание. Обман рассчитан на не внимательных людей, либо на детей, которые могут просто поверить в бабайку. Кто чувствует боль?, тело? Какое дело телу, до того, причинен ему ущерб или нет, ему вообще нет не какого дела до своей целостности, так как это всего лишь сложно устроенная материя, вещь, человеку же не все ровно. Но видь тот же человек может поступить во вред своему телу, если это необходима для чего то более важного, например пожарные, военные, милиционеры, рискуют своим здоровьем, некоторые тратят свои нервы и все это делается вопреки пользе нашему телу. Может ли атом, или сложная молекула чувствовать боль?

[Вадим В.]

Технология полета , Газета Разумный Замысел Атеисты, ваше мнение?

[Полковник]

Технология полета , Газета Разумный Замысел Атеисты, ваше мнение?

Воспользуйтесь поиском по форуму, - этот бред уже давно и многократно обсуждался. Никто из-за вас не станет повторять учебник по десятому кругу...

.

[Вадим В.]

Я не претендую на оригинальность
Еккл.1:10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
Я конкретно а статье хочу услышать мнение, полет это сложное действие, программисты считаются умными среди простых смертных, но если сравнивать алгоритмы полета живых существ с нашими технологиями и программами, то с интеллектуальной точке зрения, на этом фоне, всё это(тоесть наше) смотрится неуклюже, туповата, мало эффективно . Вы согласны?

[Полковник]

Я не претендую на оригинальность

Ну дак поищите аналогичные темы, там уже давно всё разобрано.

Я конкретно а статье хочу услышать мнение, полет это сложное действие,

Вовсе нет.
Полёт - это очень просто. По большому счёту даже прыжок является полётом, в некотором роде.
Белки-летяги, по меньшей мере, пат столом от подобных заявлений...

программисты считаются умными среди простых смертных,

Да, такое мнение бытует. Но оно неверно.

но если сравнивать алгоритмы полета живых существ с нашими технологиями и программами

А зачем их сравнивать?
У самолёта одна задача: переместить из пункта А в пункт Б энное количество груза.
А у птицы задачи совсем другие: - пожрат, поспат, размножитцца...

то с интеллектуальной точке зрения, на этом фоне, всё это(тоесть наше) смотрится неуклюже, туповата, мало эффективно . Вы согласны?

Нет, не согласен.
Кроме того, существуют вещи, продукт технологии, которые функционируют эффективнее своих природных аналогов.

Ну например:
Назовите птицу, которая может летать в стратосфере(не говоря уж о низких орбитах)
Назовите птицу, которая может летать быстрее, хотя бы 300 км/ч.

.