Есть ли в природе физические законы и сверхъестественные явления?

[Вадим В.]

Вячеслав200 - (Почему спрашиваю, ведь этот форум, для верующих.)
Атеисты это тоже верующие, они наделяют материальные вещи, не свойственными им качествами, умениями, силами, даже сознанием.

[Вадим В.]

Санчез - (Что и требовалось доказать.)
Вы себя отождествляете с кем, с животными? Если нет, то чем вы отличаетесь от них, не говорит ли это отличие о том, что мы созданы по образу и подобию Божьему, я не имею в виду внешние, я имею в веду, внутренние устройство. Мы не обладаем силой такой как Он, но мы различаем вещи, которые, не свойственны животным.

[plug]

Атеисты это тоже верующие, они наделяют материальные вещи, не свойственными им качествами, умениями, силами, даже сознанием.

Но есть же атеисты, которые НЕ "наделяют материальные вещи, не свойственными им качествами, умениями, силами, даже сознанием". Значит, атеисты бывают разные - "тоже верующие" и не верующие. Разве не так?

Вы себя отождествляете с кем, с животными? Если нет, то чем вы отличаетесь от них, не говорит ли это отличие о том, что мы созданы по образу и подобию Божьему,..

Скорее всего - нет, не говорит.
А почему отличие должно говорить о чем-то, кроме самого отличия? Вот я нашел на бергу реки два камешка, разных по цвету, размеру, шероховатости. Разве эти отличия говорят о том, что один из них создан по образу и подобию чего-нибудь?

[Вадим В.]

plug - (Значит, атеисты бывают разные - "тоже верующие" и не верующие. Разве не так?)
Думаю что не верующих атеистов не бывает, так как они отрицают существование чего либо, над материального, без доказательно, тоесть у них нет не аргументов не фактов, следовательно они являются не учеными, а тоже, своего рода верующими.

[Вадим В.]

plug - (А почему отличие должно говорить о чем-то, кроме самого отличия?) Не должно, но может, например если мы найдем не два разных камушка, а камушек и статуэтку из камня. Вроде почти тот же камень, но разница уже принципиальная.

[plug]

plug - (Значит, атеисты бывают разные - "тоже верующие" и не верующие. Разве не так?)
Думаю что не верующих атеистов не бывает, так как они отрицают существование чего либо, над материального, без доказательно, ...

Так "не существование" чего-либо не доказывается, это Вам любой человек, знакомый с логикой, скажет.

Можно доказать, что нечто отсутствует в заданном месте в заданно время. Да и то, если нет никаких препятствий для обнаружения. К примеру, можно доказать, что в пустой комнате нет кошки. И то если в комнате светло и каждый квадратный сантиметр пола, потолка и стен просматривается.

Еще можно доказать, невозможность существования чего-нибудь. И то, опять же при хорошо определенных условиях. Скажем - не может существовать жидкая вода при нормальном атмосферном давлении и температуре 1000 градусов. Это противоречит законам физики.

Но вот просто доказать, что нечто не существует, нигде, никогда, ни при каких услових (даже тех о которых мы пока не знаем) - это просто невозможно. Поэтому с давних пор считается (и не только атеистами), что доказывается только наличие, существование. А несуществование принимается "по умолчанию", пока нет доказательств обратного. Так что в данном случае Вы ошиблись - это не вера, а вынужденное методологическое правило.

Другие примеры "веры" атеистов есть?

plug - (А почему отличие должно говорить о чем-то, кроме самого отличия?) Не должно,...

Спасибо.
Значит то, чем человек отличается от животных, вовсе не говорит о том, что "мы созданы по образу и подобию" чего-либо. Так ведь?

Вроде почти тот же камень, но разница уже принципиальная.

А в чем именно разница?
И почему она принципиальная?

[Вадим В.]

plug - (Значит то, чем человек отличается от животных, вовсе не говорит о том, что "мы созданы по образу и подобию" чего-либо. Так ведь?)
Не так, я писал- (Не должно, но может,) То чем мы отличаемся от них, ставит нас в совсем другой ранг, отличие принципиальное, физически мы уступаем животным, разве что только умней некоторых, но в нас есть совесть, это главное отличие.
Еще, мы решаем как нам поступить, тем самым , это уже идет в разрез атеистического мировоззрения, по которому материя что то делает и поэтому все происходит как происходит, даже человек у них как робот получается, типа все зависит от тела, которое в свое очередь произошло от каких то не понятных метаморфоз материи. Я же нахожу, что это я делаю а не моё тело, я управляю своим телом, а не оно мной.

[Вадим В.]

plug - (Вы ошиблись - это не вера, а вынужденное методологическое правило.) Если раньше считали что земля плоская, в связи с недоказанностью её кругласти. То стоит ли считать это правило разумным, да и что это как не вера? Верили в плоскую землю, вот и все. Почему это правило не везде применяется, а как то выборочно, например найденных ископаемых исчисляется сотнями тысяч, и не одного представителя переходного вида, почему же они не применяют это правила и не считают что эволюция это всего лишь, банальная, легковесная версия?
Ис.40:22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
То слово ( кругом )переводится еще как шаром, в других случаях где говорится об окружности на плоскости, применяется другое слово. Люди, которые читали Библию в оригинале, знали что Земля это шар.

[plug]

То чем мы отличаемся от них, ставит нас в совсем другой ранг, отличие принципиальное, физически мы уступаем животным, разве что только умней некоторых, но в нас есть совесть, это главное отличие.

Ну хорошо - "другой ранг" это все равно просто отличие, пусть и большое. Вопрос то мой был - почему отличие должно говорит о том, что что-то там "сотворено по образу и подобию"?

Вы же пока сказали, что это не просто отличие, а "оооочень большое" отличие. Тогда мне остается просто слегка переформулировать тот же самый вопрос - а почему "отличие принципиальное" должно говорить о чем-то кроме отличия (принципиального)?

Кстати, если речь зашла конкретно о совести... Совесть, это такой наш "механизм", сверяющий наши поступки в отношении других людей с нашей же системой ценностей, с нашим пониманием того "как должно поступать". И этот механизм проявляется как негативные эмоции (угрызения совести) когда обнаруживает расхождение этих самых поступков и "правил". Если мы, скажем, считаем, что обманывать людей это безусловное зло и так поступать нельзя, но в конкретной ситуации очень не хочется говорить правду, то совесть напоминает о том, что "так нельзя делать", своими "угрызениями", душевным дискомфортом.

Так вот, к чему я веду... Если именно наличие совести говорит о том, что мы созданы по образу и подобию Бога, то получается, что Бог тоже имеет совесть. Так? А это означает, что, Он тоже может поступать не так, "как должно быть". Что он тоже временами хотел бы нарушить собственные правила - солгать, убить, присвоить чужое имущество. Но совесть вовремя не дает Ему это сделать, и заставляет таки поступать "по правилам". Так получается? А иначе - какое же это "подобие"?

Еще, мы решаем как нам поступить, тем самым , это уже идет в разрез атеистического мировоззрения,...

Неужели же Вы всерьез думаете, что "атеистическое мировоззрение" не допускает, что "мы решаем как нам поступить"? Или просто отказывается замечать этот "в разрез".

Может быть все значительно проще - "атеистическое мировоззрение" прекрасно знает, что "мы решаем как нам поступить" и не находит в этом никакого противоречия?

по которому материя что то делает и поэтому все происходит как происходит,

Так ведь материя не просто "что-то делает".
Сложноорганизованная материя как раз и "решает как ей поступить" и поступает в соотетствии со своим решением.

Вы просто считаете, что материя, какие бы виды она не принимала, ничего решать не может. А то, что может решать, то уже не материя. А почему, собственно?

даже человек у них как робот получается,

Нет. У них не получается.

Я же нахожу, что это я делаю а не моё тело, я управляю своим телом, а не оно мной.

А "они" находят, что деление себя и тела - надуманное. Вы же не делите себя, скажем, на то, что "желает" и то, что "рассуждает". А можно было бы - Я нахожу, что это не я думаю, а моя "думалка", не я хочу, а моя "хотелка", не я приниамаю решения, а моя "решалка"... А я всеми ими управляю.

С точки зрения "атеистического мировоззрения" ваши тело, решалка, хотелка, думалка - все вместе и есть Вы.

[plug]

plug - (Вы ошиблись - это не вера, а вынужденное методологическое правило.) Если раньше считали что земля плоская, в связи с недоказанностью её кругласти.

Так она и есть плоская.
Понимаете, в тех пределах, с той точностью, которая нужна была земледельцам, строителям, воинам (тех времен), Землю можно считать плоской.
Ее круглость имеет смысл только с тех пор, как путешествия стали близкие к кругосветным, и позднее - для освоения космоса. Но уже к тому времени, когда эта самая круглость стала иметь значение для составителей географических карт, уже все считали, что в глобальном масштабе земля круглая. (Вспомните, что Колумб плыл в Индию, надеясь обогнуть земной шар с другой стороны.)

То стоит ли считать это правило разумным, да и что это как не вера?

Конечно стоит. Скажу Вам по секрету, нынешние строители и землемеры тоже в своих рассчетах рассматривают землю как большую плоскость. Им нет нужды учитывать ее круглость. При этом они не "верят", что земля плоская, а просто принимают ее такой.

Кстати, Вы начали то с того, что атеисты являются верующими, потому, что что-то там принимают на веру. Но землю плоской "в глобальных масштабах" считали не атеисты (их тогда просто не было), а самые что ни на есть верующие, пусть и язычники. Так что пример то у Вас получился совершенно обратный.

Верили в плоскую землю, вот и все.

Ну да. Верующие в богов верили и в плоскую землю. А к атеистам то это какое имеет отношение?

Почему это правило не везде применяется, а как то выборочно, например найденных ископаемых исчисляется сотнями тысяч, и не одного представителя переходного вида,...

Вы, видимо, просто не в курсе. Любое ископаемое, если оно не является "тупиковой ветвью", которая полностю вымерла, является переходным видом. Просто у них "на лбу не написано" - переходный вид.

почему же они не применяют это правила и не считают что эволюция это всего лишь, банальная, легковесная версия?

Потому, что это не так.
Эволюция это вообще-то сам процесс. Вполне наблюдаемый.
"Легковесной версией" может быть только одно из объснений ее механизмов.

Ис.40:22 Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней - как саранча [пред Ним]; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья.
То слово ( кругом )переводится еще как шаром, в других случаях где говорится об окружности на плоскости, применяется другое слово. Люди, которые читали Библию в оригинале, знали что Земля это шар.

Увы, Вадим. Не знаю - сознательно ли Вы врете или просто доверились обманщикам, но все "с точностью до наоборот".

Слово "хуг", которое употребил Исайя означает круг, точнее даже - окружность. Именно это слово и используется "в других случаях где говорится об окружности на плоскости". Соответствующий ему глагол означает - обводить границей какое-то место. Вот эта самая граница, которая обводит всю землю там и упоминается. И вполне корректно переводится как "круг земли". А для шара у древних евреев были совсем другие слова (например - "дур").

Так что, Исайя говорил именно о плоском круге. А про шар это уже совсем недавно присочинили.

[Вадим В.]

plug - (Так что, Исайя говорил именно о плоском круге. А про шар это уже совсем недавно присочинили.)
g+wx
круг, окружность, шар.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones University
Как я заметил, в других местах, где говорится о плоскости употребляется другие слова.
byib/o
1 . круг;
нареч. вокруг, кругом;
2 . мн.ч. окрестность.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones University
bbo,Pqn,b'o[m

[Вадим В.]

plug - (Эволюция это вообще-то сам процесс. Вполне наблюдаемый.)
Тут мало текста, в основном фотографии, говорящие сами за себя.
Крылья бабочки с «портретом» - это невероятно, но факт! , Газета Разумный Замысел
Что вы об этом думаете.

[Вадим В.]

plug - (Так вот, к чему я веду... Если именно наличие совести говорит о том, что мы созданы по образу и подобию Бога, то получается, что Бог тоже имеет совесть. Так? А это означает, что, Он тоже может поступать не так, "как должно быть". Что он тоже временами хотел бы нарушить собственные правила - солгать, убить, присвоить чужое имущество. Но совесть вовремя не дает Ему это сделать, и заставляет таки поступать "по правилам". Так получается? А иначе - какое же это "подобие"?)

Вот что говорит по этому вопросу Библия.
Чис.23:19 Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?
1Цар.15:29 и не скажет неправды и не раскается Верный Израилев; ибо не человек Он, чтобы раскаяться Ему.
Иак.1:17 Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены.
Лук.21:33 небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут.
Мал.3:6 Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь; посему вы, сыны Иакова, не уничтожились.
Рим.11:29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
Тит.1:2 в надежде вечной жизни, которую обещал неизменный в слове Бог прежде вековых времен,
В человека же вошел грех, а вернее сказать человек сам допустил что бы в него вошел грех.
Еккл.7:29 Только это я нашел, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы.
Другими словами мы виновны что извратили свою природу, не одно животное, не изменяет свою суть, человек же обольщаясь грехом, поступает противоестественно. Мы слышим сказки про то что человек боролся за выживание и стал таким каким он есть, но тщательные исследования показали например (они проводились над спецназом) что в экстремальной ситуации, когда человек не знает что делать и мотивируется только своей природой, он не может убивать. Наблюдений очень много. Замет те это не креационистские исследования.
Сейчас очень много фильмов про природу, смотря которые мы не наблюдаем дикой борьбы за выживания, а только животных которые поступают согласно тем инстинктом которые вложил в них Создатель. Например животное которым питается лев, может постись в 20 метрах от него видя оного, если знает что он сыт. Спрашивается где эти всепожирающие чужие, только в фантастических фильмах, и в фантазиях эволюционистов. Вы пишете что эволюция просматривается, нет, просматривается только изменение которое заложил Бог, если я могу накачать мышцы, это не значит что я эволюционировал, у разных животных разные заложенные изменения. Например есть птицы, которые несут яйца в зависимости от цвета земли, где у них гнезда. Тоесть любая имеющаяся у животного или его потомства изменение, направленно на выживание оного, в зависимости от окружающей среды, и происходит оно не через миллионы лет, а сразу, как реакция на окружения. Спрашивается, та что, животные что понимают что им выгодно, мало того, они ещё и умеют изменять себя очень разумно и эффективно,так что ли? Вот уж сказки так сказки.

Матф.6:27 Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту [хотя] на один локоть?

[plug]

plug - (Так что, Исайя говорил именно о плоском круге. А про шар это уже совсем недавно присочинили.)
g+wx
круг, окружность, шар.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones University

Tак вот об этом вранье я и говорил.

Понимаете, американец Джеймс Стронг не писал никаких русских переводов к еврейским словам. Его лексикон, естественно, дает английский перевод к ним. И вот настоящий словарь Стронга легко найти в сети, набрав в поисковике Strong Hebrew lexicon. И вот десятки ссылок на различные сайты, дают один и тот же перевод:

2329 from 'chuwg' (2328); a circle: --circle, circuit, compass.

а то самое слово, от которого он происходит (2328):
to describe a circle:--compass. (то есть - описывать окружность, чертить циркулем).

Может взять любой англо-русский словарь и убедится, что ни одно из слов "circle, circuit, compass" не переводится как шар.

Кстати, сами подумайте - если бы даже слово "хуг" переводилось и как окружность, и как шар, то Вы уже не правы, говоря о том, что, мол, Исайя уже знал о шарообразной форме земли. Можно было бы только фантазировать на тему - а что конкретно он имел ввиду, шар или окружность, когда говорил "над хуг-ом земли". Возможно именно как плоский круг он ее и представлял.

Но, как я уже сказал выше, фантазировать не требуется. Лексикон Стронга однозначно переводит это слово как окружность. Да и как слово шар может происходить от глагола "описывать окружность, чертить циркулем"?

Как я заметил, в других местах, где говорится о плоскости употребляется другие слова.
byib/o
1 . круг;
нареч. вокруг, кругом;
2 . мн.ч. окрестность.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones University
bbo,Pqn,b'o[m

Это слово вообще означает не геометрическую фигуру, а просто то, что "лежит вокруг" кого-то или чего-то, "со всех сторон" от чего-то (кого-то).

Так что, как я и раньше писал Исайя говорил именно о плоском круге. А про шар это уже совсем недавно присочинили

[Bovlan]

Так "не существование" чего-либо не доказывается, это Вам любой человек, знакомый с логикой, скажет.

Это вопрос не логики. Далее Вы совершенно правильно обосновываете и называете это вынужденным методологическим правилом.