Загадки эволюции

[ТотсамыйБублик]

А движение эволюции почему-то происходит лишь в одну сторону...

Почему не наоборот?


Началась Сушь и вымирающие на суше виды поползли из последних
сил в теплый и приятный океан, отращивать плавники и жабры...

Такой сценарий вас не устраивает?

И снова наш друг Виктор несет чушь. Ему не раз объяснялось, что эволюция идет во все стороны сразу. И вверх и вниз, влево, вправо, вперед, назад, косо, прямо, вдоль, и поперек. Но ему хоть бы что. Уперся в свою ЭТХ как баран. ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕЛИ НЕ ИМЕЕТ!!!!!

Для приличия выучите ТЭ, апотом продолжайте нести свою чушь.

[Victor N.]

И снова наш друг Виктор несет чушь. Ему не раз объяснялось, что эволюция идет во все стороны сразу. И вверх и вниз, влево, вправо, вперед, назад, косо, прямо, вдоль, и поперек. Но ему хоть бы что. Уперся в свою ЭТХ как баран. ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕЛИ НЕ ИМЕЕТ!!!!!

Для приличия выучите ТЭ, апотом продолжайте нести свою чушь.

Вы о какой-то воображаемой эволюции говорите.
Да, так должно быть - во все стороны. От каждого вида
могут образоваться потомки и более сложные и более
простые. (Причем, простые по более вероятны!)

Но проблема для вас в том, что реальная
эволюция на нашей Земле систематически
шла в одну сторону. От простого к сложному.

Так что, учите матчасть.

[ТотсамыйБублик]

Вы о какой-то воображаемой эволюции говорите.
Да, так должно быть - во все стороны. От каждого вида
могут образоваться потомки и более сложные и более
простые. (Причем, простые по более вероятны!)

Но проблема для вас в том, что реальная
эволюция на нашей Земле систематически
шла в одну сторону. От простого к сложному.

Так что, учите матчасть.

Ответ неверный. Эволюция шла горизонтальными путями чаще всего. И лишь изредка усложнялась или упрощалась. Учите матчасть.

[Роксетай]

движение эволюции разнонаправленное. только вот вопрос: - почему только человек обладает сознанием и разумом? он что, тупиковая форма эволюции или высшее, совершенное существо? как-то странно, что ни одно из множества других направлений движения эволюции не приобрело ни разума, ни сознания.

[ТотсамыйБублик]

движение эволюции разнонаправленное. только вот вопрос: - почему только человек обладает сознанием и разумом? он что, тупиковая форма эволюции или высшее, совершенное существо? как-то странно, что ни одно из множества других направлений движения эволюции не приобрело ни разума, ни сознания.

А чего странного? Кто-то же должен был быть первым разумным существом? Определить являются ли человек тупиковой или переходной формой невозможно. Можно лишь сказать, что он не является совершенным. А с какой стати он должен быть совершенным?

[Роксетай]

А чего странного? Кто-то же должен был быть первым разумным существом? Определить являются ли человек тупиковой или переходной формой невозможно. Можно лишь сказать, что он не является совершенным. А с какой стати он должен быть совершенным?

правильно. кто-то должен быть первым. но где же второй? почему его нет?

[ИлюхаМ]

правильно. кто-то должен быть первым. но где же второй? почему его нет?

А вы как определите разумность? К вам должна подойти собака и сказать: "Роксетай. Ну че вылупился, закурить дай"?

[Commando]

А вы как определите разумность? К вам должна подойти собака и сказать: "Роксетай. Ну че вылупился, закурить дай"?

Ну например наличием письменности.

[3Denis]

Ну например наличием письменности.

Т.е. Вы хотите сказать, что двоечника не овладевшего письменностью, разумным существом считать не следует? Что ж, спорить не буду.

[3Denis]

Роксетай

только вот вопрос: - почему только человек обладает сознанием и разумом?

Потому что так захотелось назвать высшую форму психической деятельности.Кроме слова, ничего особенного в мышлении человека нет.

[Роксетай]

вот, к примеру, теория большого взрыва. а что могло взорваться, если в начале ничего не было? чудеса.

[Полковник]

вот, к примеру, теория большого взрыва. а что могло взорваться, если в начале ничего не было? чудеса.

Поменьше читайте "жёлтой прессы". БВ, это не теория, - это гипотеза. Не более, но и не менее. Точно так же есть гипотеза сотворения мира.

Будут у гипотезы доказательства - станет теорией, будут опровержения - сольётся в сборник мифов.

.

[Commando]

Ну например наличием письменности.

Т.е. Вы хотите сказать, что двоечника не овладевшего письменностью, разумным существом считать не следует? Что ж, спорить не буду.

А разве двоечники выделяются в отдельный вид!? - если нет, то им так же присуща разумность как и их соплеменникам которые овладели писменностью.

К тому же я не видел ни одного двоечника не владеющего писменностью.

Просто тут надо уточнить - предрасположенного к писменности - то есть достигающего при определённых условий уровня наличия писменности.

Вы прям как из дет.садика - всё Вам надо разъяснить - у самих соображалка не работает?. = )

[3Denis]

А разве двоечники выделяются в отдельный вид!? - если нет, то им так же присуща разумность как и их соплеменникам которые овладели писменностью.

Письменность появилось когда? А вид?

Олигофрен с глубокой формой умственной отсталости, тот же вид, но письменности он научиться не способен, в принципе, как и годовалый ребенок.

Просто тут надо уточнить - предрасположенного к писменности - то есть достигающего при определённых условий уровня наличия писменности.

Вот я Вам и указываю, что предрасположенность - фигня. Как Вы будете оценивать разумным было существо или нет, если Ваши определенные условия не сложились? Например, архантроп, был разумным или нет?

[Commando]

[B]А разве двоечники выделяются в отдельный вид!? - если нет, то им так же присуща разумность как и их соплеменникам которые овладели писменностью.

Письменность появилось когда? А вид?

А когда появился вид?

Олигофрен с глубокой формой умственной отсталости, тот же вид, но письменности он научиться не способен, в принципе, как и годовалый ребенок.[B]

Ну Вы даёте как пример привели больного и ребёнка, а до этого двоечника.Так я опять спрашиваю - это всё новые виды что ли, или они всё же относятся к виду владеющему письменностью?! = 0

К тому же ребёнок вполне усваивает письменность, и растёт кстати - человек он - мы все были детьми - Вы что с лошади упали что ли предлагать такие сравнения?! = 0

Просто тут надо уточнить - предрасположенного к писменности - то есть достигающего при определённых условий уровня наличия писменности.

Вот я Вам и указываю, что предрасположенность - фигня. Как Вы будете оценивать разумным было существо или нет, если Ваши определенные условия не сложились? Например, архантроп, был разумным или нет?

О так называемом архантропе вообще мало что известно - я не строю догадок.
Поэтому поменяйте на другой пример.